welke staatshervorming streeft u na?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vergeet dat het Engeland is geweest dat zich garant heeft geplaatst voor het onafhankelijk België, niet zozeer Frankrijk. Integendeel zelfs. U vergeet trouwens evenzeer dat 2000 Franse revolutionairen in 1848 ons land zijn binnengevallen en dat wij hen buitengebonjourd hebben bij Risquons-tout.

Frankrijk had inderdaad veel liever dat België zich zou aansluiten. Engeland wilde koste wat kost voorkomen dat dit gebeurde.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vergeet trouwens evenzeer dat 2000 Franse revolutionairen in 1848 ons land zijn binnengevallen en dat wij hen buitengebonjourd hebben bij Risquons-tout.

2000 Franse revolutionairen? Dat waren 2000 Belgen! 2000 Belgen die in Frankrijk werden geronseld en voor rekening van een in Frankrijk ontstane revolutie die gans Europa in beroering zal brengen even België kwamen binnenwandelen. Dit "Légion Belge" werd door een kleine groep van reguliere troepen van het Belgisch leger ( 200 infanteristen + 18 ruiters + 2 kanonnen snel verslagen in Risquons-Tout) op 2 uur tijd verslagen.

bron : "Een geschiedenis van België" door Marc Reynebeau, pag. 83.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Belgie bestaat omdat nederlandstalige belgen en franstalige belgen hebben gekozen voor 'niet-Nederland' en 'niet-Frankrijk' ... En, ja, Nederland Limburg zou belgisch moeten zijn ... (zoals Luxemburg)

Oufti! Die stelling haalt u niet direct uit een kritisch werk over de Belgische Omwenteling me dunkt. L'Union Fait la Force heeft nooit gestaan voor een eenheid van Nederlandstalige en Franstalige "Belgen" maar voor een monsterverbond tussen Liberalen en Katholieken. Of preciezer : tussen de liberale franstalige burgerij en de katholieke clerus. Zij hebben België op de kaart gezet. Waarom? Omdat beiden de macht naar hun toe wilden trekken ten koste van Willem I waarmee zowel de katholieke geestelijkheid als de bourgoisie op zeer slechte voet mee stond. En bovendien zou die revolutie, ingezet op de tonen van een Franse opera ("La muette de Portici") niet hetzelfde resultaat gegeven hebben moest Frankrijk niet militair tussen beide gekomen zijn met het Franse "Armée du Nord" onder leiding van de Franse Maarschalk Étienne Maurice Gérard die tot Antwerpen marcheerden. België bestaat dus omwille van : de bourgeoisie + de katholieke clerus + het Franse leger.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Oufti! Die stelling haalt u niet direct uit een kritisch werk over de Belgische Omwenteling me dunkt. L'Union Fait la Force heeft nooit gestaan voor een eenheid van Nederlandstalige en Franstalige "Belgen" maar voor een monsterverbond tussen Liberalen en Katholieken. Of preciezer : tussen de liberale franstalige burgerij en de katholieke clerus. Zij hebben België op de kaart gezet. Waarom? Omdat beiden de macht naar hun toe wilden trekken ten koste van Willem I waarmee zowel de katholieke geestelijkheid als de bourgoisie op zeer slechte voet mee stond. En bovendien zou die revolutie, ingezet op de tonen van een Franse opera ("La muette de Portici") niet hetzelfde resultaat gegeven hebben moest Frankrijk niet militair tussen beide gekomen zijn met het Franse "Armée du Nord" onder leiding van de Franse Maarschalk Étienne Maurice Gérard die tot Antwerpen marcheerden. België bestaat dus omwille van : de bourgeoisie + de katholieke clerus + het Franse leger.

Ja en? Holland bestond ook omwille van de bourgeoisie, Calvijn en zijn kerken.

Inderdaad, Willem stond op slechte voet met het Zuiden. Op slechte voet bij bijna iedereen. Behalve bij ettelijke Orangistische kapitalisten, die wel voeren met de economische maatregelen van Willem en die bij de extreem-liberale industriële economische politiek van uitbuiting zo fortuinen verdienden.

En wat Gérard betreft. Engeland stond ook garant voor België en niet alleen Frankrijk. En Nederland trok op tegen de opstandelingen en de Belgen hadden nog geen noemenswaardig leger en daarom greep Frankrijk in. Maar indien de Generaal of Frankrijk dachten dat het nieuwe België zou opgaan in Frankrijk, dan hebben ze zich grondig vergist. Geen Frankrijk en geen Holland. En aan de Fransen werd dit zeer duidelijk gemaakt toen in 1848 bij Risquons-tout 2000 Fransen ons land binnenvielen om het nieuwe België effe te komen annexeren. Die hebben we zonder veel omhaal over de grens teruggejaagd.

Bovendien werd België niet alleen door Frankrijk militair geholpen. Toen Willem weerbarstig bleef, organiseerde Engeland een vlootblokkade van en voor de Nederlandse kust. Willem werd gedwongen zijn agressieve politiek op te geven.

Dus België werd niet alleen geholpen door Frankrijk, maar zeker ook door Engeland. Trouwens, de eerste Belgische koning was de oom van de latere koningin Victoria die in 1837 de Engelse troon besteeg. Het een en het andere zal ook wel met mekaar te maken gehad hebben.

[system]

[quote]

[QUOTE Hendrik de Stoute.
België bestaat dus omwille van : de bourgeoisie + de katholieke clerus + het Franse leger.[/QUOTE]

Overigens is dit een gevaarlijk argument. Immers, u schijnt te vergeten dat, toen Willem van Oranje vocht tegen de Spanjaarden, hij ook beroep deed op buitenandse troepen, oa op troepen uit Engeland. Vrij veel soldaten in het leger van Willem waren buitenlanders.

Wij Limburgers hebben trouwens enorm afgezien met Willem de Zwijger en zijn bende:

"Willem van Oranje verzamelde zijn legers in Duitsland, om van daaruit pogingen te kunnen ondernemen om Brussel, waar de macht werd uitgeoefend, te gaan veroveren. Dat maakte dat Limburg betrokken werd bij de oorlogshandelingen, daar de troepen van Willem daar door heen moesten. Eerst probeerden ze bij Luik en Maastricht de Maas over te steken. Dat mislukte. De eerste plunderingen in Zuid-Limburg door deze georganiseerde roversbende (want daar leek het volgens ooggetuigen meer op) begonnen. De abdij van Rolduc werd geplunderd en in brand gestoken en Heerlen en het platteland werden leeggeroofd. Toen lukte het wel bij Sittard, maar steden [b]als Maaseik en Hasselt wisten de poorten gesloten te houden. Het land van Loon was vervolgens slachtoffer van enorme plunderingen. De prins ging terug naar Luik, alles mislukte en uiteindelijk ontbond hij het leger in Noord-Frankrijk. Het gevolg van deze actie was dat Alva het centrale gezag nog meer versterkte. De vervolging van protestanten werd met nog meer kracht voortgezet."

De roemruchte 'Vader des Vaderlands' ,Willem de Zwijger, was in werkelijkheid niets anders dan een ordinaire 'warlord', die aan het hoofd stond van een bende van ongeregelde huurlingen. En zonder de hulp van die huurlingen, is het nog maar zeer de vraag of er ooit een Holland zou hebben bestaan!

Dus, kom me niet af met verwijten dat de Belgen even beroep deden op het Frans leger toen de nood hoog was.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

2000 Franse revolutionairen? Dat waren 2000 Belgen! 2000 Belgen die in Frankrijk werden geronseld en voor rekening van een in Frankrijk ontstane revolutie die gans Europa in beroering zal brengen even België kwamen binnenwandelen. Dit "Légion Belge" werd door een kleine groep van reguliere troepen van het Belgisch leger ( 200 infanteristen + 18 ruiters + 2 kanonnen snel verslagen in Risquons-Tout) op 2 uur tijd verslagen.

bron : "Een geschiedenis van België" door Marc Reynebeau, pag. 83.

Luk de Vos, DE SMELTKROES
De Belgische krijgsmacht als natievormende factor, 1830-1885.

" Op 25 maart 1848 reisden 800 gewapende mannen, onder leiding
van J. Fosses, per trein naar de Belgische grens. De aanvoerder
was een gewezen officier die deel had genomen aan de Belgische omwenteling van 1830. In het station van Quiévrain werd zijn troep ontwapend; Fosses zelf kon echter ontkomen. Een tweede groep van ongeveer 2000 man rukte op vanuit Rijsel en overschreed degrens in de nacht van 28 op 29 maart. Onder tromgeroffel en getooid met Franse kokardes ontmoetten ze om zeven uur 's morgensin een gehucht met de zeer toepasselijke naam, Risquons-Tout, een afdeling van de Belgische strijdkrachten bestaande uit 200 infanteristen,25 ruiters en twee stukken geschut, onder het bevel van generaal J. Fleury-Duray. Na een vuurgevecht dat twee uren duurde en bij het ontwaren van de aanrukkende Belgische versterkingen, sloegen de revolutionairs op de vlucht. Een twintigtal opstandelingen en één Belgisch onderofficier hadden er het leven bij ingeschoten,vijf soldaten waren gekwetst en een honderdtal opstandelingen vielen in Belgische handen. Ongeveer zeshonderd wapens werdenbuitgemaakt. "

Tot daar het verslag van de strijd. Maar de bedoeling van Frankrijk was België te annexeren. En daarvoor moeten we verder terug dan 1848.

"De overwinning op de revolutionairen had het prestige van het
land en het leger, maar nog meer dat van de koning, verhoogd. Zelfs
de eenmaal oppermachtige Metternich zocht een veilig onderkomen
bij de vorst die vroeger zijn ordening van Europa had doorkruist.
Maar toch was het gevaar slechts tijdelijk geweken want spoedig
leefden zowel katholieken als liberalen in België opnieuw in voortdurende
vrees voor het, althans verbaal, agressieve Frankrijk. Franse
kranten en politici hadden het aanhoudend over de natuurlijke grenzen van Frankrijk en voor onze gewesten was dat de Rijn. Het was duidelijk dat er voor België geen plaats was in dit concept .Eigenlijk was deze houding niet zo nieuw. Na de diplomatieke nederlaag die Frankrijk had geleden in de Oosterse kwestie in 1840, wilden een aantal persmensen dat Frankrijk compensatie zocht in België."

Met andere woorden: de Fransen wilden al een tijdje België inlijven. En bedienden zich van deze 'revolutionairen'. Maar we hebben ze wel over de kling gejaagd.

[system]

(Foutje in vorige layout).

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute
2000 Franse revolutionairen? Dat waren 2000 Belgen! 2000 Belgen die in Frankrijk werden geronseld en voor rekening van een in Frankrijk ontstane revolutie die gans Europa in beroering zal brengen even België kwamen binnenwandelen. Dit "Légion Belge" werd door een kleine groep van reguliere troepen van het Belgisch leger ( 200 infanteristen + 18 ruiters + 2 kanonnen snel verslagen in Risquons-Tout) op 2 uur tijd verslagen.

bron : "Een geschiedenis van België" door Marc Reynebeau, pag. 83.

Luk de Vos, DE SMELTKROES
De Belgische krijgsmacht als natievormende factor, 1830-1885.

" Op 25 maart 1848 reisden 800 gewapende mannen, onder leiding van J. Fosses, per trein naar de Belgische grens. De aanvoerder was een gewezen officier die deel had genomen aan de Belgische omwenteling van 1830. In het station van Quiévrain werd zijn troep ontwapend; Fosses zelf kon echter ontkomen. Een tweede groep van ongeveer 2000 man rukte op vanuit Rijsel en overschreed degrens in de nacht van 28 op 29 maart. Onder tromgeroffel en getooid met Franse kokardes ontmoetten ze om zeven uur 's morgensin een gehucht met de zeer toepasselijke naam, Risquons-Tout, een afdeling van de Belgische strijdkrachten bestaande uit 200 infanteristen,25 ruiters en twee stukken geschut, onder het bevel van generaal J. Fleury-Duray. Na een vuurgevecht dat twee uren duurde en bij het ontwaren van de aanrukkende Belgische versterkingen, sloegen de revolutionairs op de vlucht. Een twintigtal opstandelingen en één Belgisch onderofficier hadden er het leven bij ingeschoten,vijf soldaten waren gekwetst en een honderdtal opstandelingen vielen in Belgische handen. Ongeveer zeshonderd wapens werdenbuitgemaakt. "

Tot daar het verslag van de strijd. Maar de bedoeling van Frankrijk was België te annexeren. En daarvoor moeten we verder terug dan 1848.

"De overwinning op de revolutionairen had het prestige van het land en het leger, maar nog meer dat van de koning, verhoogd. Zelfs de eenmaal oppermachtige Metternich zocht een veilig onderkomen bij de vorst die vroeger zijn ordening van Europa had doorkruist. Maar toch was het gevaar slechts tijdelijk geweken want spoedig leefden zowel katholieken als liberalen in België opnieuw in voortdurende vrees voor het, althans verbaal, agressieve Frankrijk. Franse kranten en politici hadden het aanhoudend over de natuurlijke grenzen van Frankrijk en voor onze gewesten was dat de Rijn. Het was duidelijk dat er voor België geen plaats was in dit concept .Eigenlijk was deze houding niet zo nieuw. Na de diplomatieke nederlaag die Frankrijk had geleden in de Oosterse kwestie in 1840, wilden een aantal persmensen dat Frankrijk compensatie zocht in België."


Met andere woorden: de Fransen wilden al een tijdje België inlijven. En bedienden zich van deze 'revolutionairen'. Maar we hebben ze wel over de kling gejaagd.

[Hendrik de Stoute]

[quote=system;3947168]

Overigens is dit een gevaarlijk argument. Immers, u schijnt te vergeten dat, toen Willem van Oranje vocht tegen de Spanjaarden, hij ook beroep deed op buitenandse troepen, oa op troepen uit Engeland. Vrij veel soldaten in het leger van Willem waren buitenlanders. (...)Dus, kom me niet af met verwijten dat de Belgen even beroep deden op het Frans leger toen de nood hoog was.

U lijkt zich sterk te storen aan het feit dat ik hier op het forum aan herinner dat de Franse interventie van het "Armée du Nord" o.l.v. een Franse Maarschalk die met zijn leger tot Antwerpen zal oprukken decisief was in de levensvatbaarheid van de Belgische natievorming. Het doorprikt natuurlijk gedeeltelijk de romantische mythe over een Belgisch volk dat zelf zijn onafhankelijkheid zou hebben bewerkstelligd door zelf eigenhandig de "Hollandse" bezetters te hebben weggejaagd. Dat u nu plots met Willem de Zwijger afkomt en zijn huursoldaten van de 16de eeuw is zelfs voor God de Almachtige niet te volgen. De romantische mythe over de Belgische Omwenteling houdt bovendien voor de rest ook niet stand voor wie het gebeuren in zijn historische context plaatst. Deze bourgeois revolte van een gefrustreerde burgerlijke klasse met steun van de katholieke clerus was niet volks, niet democratisch en meer Frans dan dat ze Vlaams of Waals was. Er is nooit een opstand geweest van het "Belgisch volk". De eerste vlaggen die het Brussels stadhuis tooiden tijdens de omwenteling waren Franse vlaggen. Brussel zat vol met uit Frankrijk uitgeweken Bonapartisten en andere Fransen. De inspiratie voor de opstand van de Franstalige burgerij in Brussel kwam uit Parijs waar 1 maand vroeger ook een gelijkaardige revolte doorging. Tijdens de septemberdagen van de revolte wordt met privé steun (o.a. van graaf de Merode) vanuit Parijs een "Légion belge parisienne" opgericht gevormd uit twee bataljons van telkens 400 vrijwilligers die naar Brussel opmarcheren. De opera die voor de Belgische Omwenteling het startschot gaf ("La Muette de Portici") was een in Frankrijk gecomponeerde opera. De tekst van het Belgisch volkslied werd geschreven door een Fransman. De Belgische troon werd door het Voorlopig Bewind in eerste instantie aangeboden aan de zoon van de Franse Koning. De eerste Belgische Koning was de dochter van de Franse Koning. Het eerste Belgische staatshoofd was niet Leopold de Iste maar als regent de Baron de Surlet de Chokier die een voormalig lid was van de Franse Senaat. De eerste Belgische Eerste Minister was de Graaf Albert Joseph Goblet die in Frankrijk aan de Franse militaire school was afgestudeerd. En ga zo maar verder. Wie daar een opstand van het Vlaams en Waalse volk in ziet verenigd als een zogenaamd "Belgisch volk" wel die moet zijn / haar ogen toch nog eens goed uitwrijven. En zijn oren ook. En misschien ook zijn hersenen maar dat ligt wat moeilijker.

[Unie der Provinciën]

Wat heb je aan alle boekenwijsheid over het verleden als je de dag-van-vandaag uit het oog verliest. Als het verleden een rechtvaardiging zou zijn om landen en volkeren uit elkaar te houden, dan zou er geen Europese samenwerking mogelijk zijn.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Wat heb je aan alle boekenwijsheid over het verleden als je de dag-van-vandaag uit het oog verliest. Als het verleden een rechtvaardiging zou zijn om landen en volkeren uit elkaar te houden, dan zou er geen Europese samenwerking mogelijk zijn.

Ik gebruik het verleden niet als een rechtvaardiging voor wat dan ook maar om beter te begrijpen waar we vandaag de dag nu staan. De problemen van vandaag zijn geworteld in dat verleden. Wie het verleden niet begrijpt is gedoemd dezelfde stommiteiten te herhalen. En daarmee breng je niemand, geen staat, regio of volk, dichter bij elkaar.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Wat heb je aan alle boekenwijsheid over het verleden als je de dag-van-vandaag uit het oog verliest. Als het verleden een rechtvaardiging zou zijn om landen en volkeren uit elkaar te houden, dan zou er geen Europese samenwerking mogelijk zijn.

² (dik en vet genoeg?)

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik gebruik het verleden niet als een rechtvaardiging voor wat dan ook maar om beter te begrijpen waar we vandaag de dag nu staan. De problemen van vandaag zijn geworteld in dat verleden. Wie het verleden niet begrijpt is gedoemd dezelfde stommiteiten te herhalen. En daarmee breng je niemand, geen staat, regio of volk, dichter bij elkaar.

Ja, maar de realpolitici hier verloochenen het verleden niet hoor.
Het verleden toont echter enkel de gang van zaken in een andere context.
Discussies over het verleden zijn er enkel tussen vaste ideeën. Neutralen (onverschilligen, niet-historici) luisteren veelal naar vandaag.

[Unie der Provinciën]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik gebruik het verleden niet als een rechtvaardiging voor wat dan ook maar om beter te begrijpen waar we vandaag de dag nu staan. De problemen van vandaag zijn geworteld in dat verleden. Wie het verleden niet begrijpt is gedoemd dezelfde stommiteiten te herhalen. En daarmee breng je niemand, geen staat, regio of volk, dichter bij elkaar.

Dat is misschien wel zo, maar je moet toegeven dat mensen ook te diep kunnen gaat spitten in dat verleden. Dat verleden is niet voor niets verleden. De mensen die toen dachten, voelden, praatten...zij zijn niet meer. De omstandigheden van toen zijn niet meer en wat toen belangrijk was, doet er nu niet meer toe. De toekomst is er om te grijpen. Om er het beste uit te halen, maar met het aanwakkeren van leed uit het verleden kan de toekomst nooit geen vorm krijgen. Elke dag die voorbij gaat wordt de bagage van het verleden zwaarder en zwaarder, tot wij besluiten dat we die bagage overstijgen.

[Unie der Provinciën]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

² (dik en vet genoeg?)

De grootte van die 2 valt me een beetje van je tegen. Maar ja..we moeten nog even dat bescheiden Belgische uit je meppen Ben je al begonnen met die prachtige cursus ''Hollander Worden Voor Beginners''.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Wat heb je aan alle boekenwijsheid over het verleden als je de dag-van-vandaag uit het oog verliest. Als het verleden een rechtvaardiging zou zijn om landen en volkeren uit elkaar te houden, dan zou er geen Europese samenwerking mogelijk zijn.

3!

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Wie daar een opstand van het Vlaams en Waalse volk in ziet verenigd als een zogenaamd "Belgisch volk" wel die moet zijn / haar ogen toch nog eens goed uitwrijven. En zijn oren ook. En misschien ook zijn hersenen maar dat ligt wat moeilijker.

Je vergeet er nog bij te vermelden dat alle toenmalige 'Belgische' bischoppen benoemd werden door de Fransen en ze op één na ook allemaal Fransman waren...

Zo kan je eigenlijk de bourgoisie èn de clerus onder één noemer plaatsen: Frans. Of beter: een groep mensen die onder (èn vooral door) de Franse annexatie hier leuke postjes en jobjes te pakken kreeg en ze door de hervormingen van Willem - die het bestuur langzamerhand weer in handen gaf van de eigen bevolking of toch de Nederlandstalige bevolking - dreigde te verliezen. Zo ze niet bedreigd werden in hun job, dan toch in hun status. Volgens mijn bescheiden mening: meer dan eens dè reden waarom mensen keet beginnen schoppen.

[system]

[quote=Hendrik de Stoute;3948249]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U lijkt zich sterk te storen aan het feit dat ik hier op het forum aan herinner dat de Franse interventie van het "Armée du Nord" o.l.v. een Franse Maarschalk die met zijn leger tot Antwerpen zal oprukken decisief was in de levensvatbaarheid van de Belgische natievorming. Het doorprikt natuurlijk gedeeltelijk de romantische mythe over een Belgisch volk dat zelf zijn onafhankelijkheid zou hebben bewerkstelligd door zelf eigenhandig de "Hollandse" bezetters te hebben weggejaagd. Dat u nu plots met Willem de Zwijger afkomt en zijn huursoldaten van de 16de eeuw is zelfs voor God de Almachtige niet te volgen. De romantische mythe over de Belgische Omwenteling houdt bovendien voor de rest ook niet stand voor wie het gebeuren in zijn historische context plaatst. Deze bourgeois revolte van een gefrustreerde burgerlijke klasse met steun van de katholieke clerus was niet volks, niet democratisch en meer Frans dan dat ze Vlaams of Waals was. Er is nooit een opstand geweest van het "Belgisch volk". De eerste vlaggen die het Brussels stadhuis tooiden tijdens de omwenteling waren Franse vlaggen. Brussel zat vol met uit Frankrijk uitgeweken Bonapartisten en andere Fransen. De inspiratie voor de opstand van de Franstalige burgerij in Brussel kwam uit Parijs waar 1 maand vroeger ook een gelijkaardige revolte doorging. Tijdens de septemberdagen van de revolte wordt met privé steun (o.a. van graaf de Merode) vanuit Parijs een "Légion belge parisienne" opgericht gevormd uit twee bataljons van telkens 400 vrijwilligers die naar Brussel opmarcheren. De opera die voor de Belgische Omwenteling het startschot gaf ("La Muette de Portici") was een in Frankrijk gecomponeerde opera. De tekst van het Belgisch volkslied werd geschreven door een Fransman. De Belgische troon werd door het Voorlopig Bewind in eerste instantie aangeboden aan de zoon van de Franse Koning. De eerste Belgische Koning was de dochter van de Franse Koning. Het eerste Belgische staatshoofd was niet Leopold de Iste maar als regent de Baron de Surlet de Chokier die een voormalig lid was van de Franse Senaat. De eerste Belgische Eerste Minister was de Graaf Albert Joseph Goblet die in Frankrijk aan de Franse militaire school was afgestudeerd. En ga zo maar verder. Wie daar een opstand van het Vlaams en Waalse volk in ziet verenigd als een zogenaamd "Belgisch volk" wel die moet zijn / haar ogen toch nog eens goed uitwrijven. En zijn oren ook. En misschien ook zijn hersenen maar dat ligt wat moeilijker.

Ja maar het was Engeland die België in bescherming nam. En de Fransen hebben België niet geannexeerd ook al waren ze daar niet zo vies van. Daar kwam bij dat de Belgische regering (1848) zijn hoede was voor de Franse agressie en maatregelen trof om die te neutraliseren, en ga zo maar verder. Dus België bleef een onafhankelijke en vaak neutrale koers varen. Het Hollands volk was anders ook maar kunstmatig volkje: protestanten die de katholieken onder de knoet hielden. En dan spreken we nog niet over Friezen, die gedurende lange tijd [/color]meer dan een minderwaardige behandeling kregen.

[LiberaalNL]

[quote=system;3951080]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Het Hollands volk was anders ook maar kunstmatig volkje: protestanten die de katholieken onder de knoet hielden. En dan spreken we nog niet over Friezen, die gedurende lange tijd [/color]meer dan een minderwaardige behandeling kregen.

Onzin er bestond en bestaat geen Belgische etniciteit en wel een Nederlandse etniciteit en hoe je het wendt of keert: Rooms-Katholieken waren in Nederland in de meerderheid.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het Hollands volk was anders ook maar kunstmatig volkje: protestanten die de katholieken onder de knoet hielden.

U weet de feiten aardig te verdraaien. Het waren de protestanten die juist overal in Europa werden vervolgd, vermoord en verjaagd. Net in dat ene landje waar ze politiek aan de macht waren hebben ze katholieken vrijheid van godsdienst gegeven. De afspraak werd dat het noorden de katholieken niet zou vervolgen en het zuiden de protestanten met rust zou laten.

En u schildert de Hollanders als onderdrukkers af. Vreemde kijk op de zaak heeft u, evenals verkeerde geschiedkundige bronnen geraadpleegd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Onzin er bestond en bestaat geen Belgische etniciteit en wel een Nederlandse etniciteit en hoe je het wendt of keert: Rooms-Katholieken waren in Nederland in de meerderheid.

Onzin? En daarom moesten de katholieken lange tijd in schuilkerken hun godsdienstige plichten vervullen zeker? Nog een grotere schande dus vermits de katholieken in de meerderheid waren. Maar de macht en het koningshuis waren fanatiek calvinistisch.

Onzin? En daarom mochten de Friezen hun taal niet gebruiken en mochten ze tot bijna op de dag vandaag geen Fries onderwijs organiseren?

U zou beter naar de geschiedenis van uw eigen land kijken in plaats van te menen mensen lessen te mogen spellen in gelijkberechtiging.