doodstraf? - Pagina 19

Fallen Angel · 28 januari 2009, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Gewoon, op èèn verklaring veroordelen is in Belgie perfect normaal.

Die verklaring moet gegeven zijn door een getuige.
Een anonieme tip is geen verklaring.

HAMC · 28 januari 2009, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Die verklaring moet gegeven zijn door een getuige.
Een anonieme tip is geen verklaring.

Een anonieme tip is even goed een verklaring als een andere. Het is niet omdat we de tipgever niet kennen dat we zijn verklaring niet aannemen.

guido 007 · 28 januari 2009, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Er bestaan gevangenissen waaruit het zo goed als onmogelijk is om uit te ontsnappen. Voorbeeld is Alcatraz waaruit ooit slechts 1 ontsnapping is geweest (en die het hoogst waarschijnlijk niet overleefd hebben aangezien er nooit meer iets van hen vernomen is)

Alcatraz is verleden tijd.
Cipiers moeten afgelost worden.
De gevangenis moet bevoorraad worden.
De georganiseerde misdaad heeft middelen waarbij die van onze staatsdiensten in het niet verzinken.

De enige methode om de gemeenschap te beschermen tegen monsters zoals Dutroux en Van Gelder, is de doodstraf en deze dan ook effectief uitvoeren.

guido 007 · 28 januari 2009, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Een anonieme tip is even goed een verklaring als een andere. Het is niet omdat we de tipgever niet kennen dat we zijn verklaring niet aannemen.

Dit klopt niet.
Een annonieme tipgever kan wel de aanleiding tot een onderzoek maar er zal niemand veroordeeld worden op basis van een annonieme getuigenis.

guido 007 · 28 januari 2009, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Misschien moeten we voor Van Gelder eerst het proces afwachten.

Je mag van mij het proces afwachten, voor mij verdient zo'n monster geen tweede kans meer.

Ik hoor het de advocaten al zeggen, moeilijke jeugd, slecht milieu......

Voor mij moet de samenleving beschermd worden tegen deze personen en daarmee basta.

Fallen Angel · 28 januari 2009, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Een anonieme tip is even goed een verklaring als een andere. Het is niet omdat we de tipgever niet kennen dat we zijn verklaring niet aannemen.

Een anonieme tip is geen verklaring. Verklaringen moet afgenomen worden door de politie en ondertekend door diegene die de verklaring aflegt. Al de rest is lucht voor het gerecht.

Fallen Angel · 28 januari 2009, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Alcatraz is verleden tijd.
Cipiers moeten afgelost worden.
De gevangenis moet bevoorraad worden.
De georganiseerde misdaad heeft middelen waarbij die van onze staatsdiensten in het niet verzinken.

Ten tijde van Alcatraz moesten cipiers ook afgelost worden en de gevangenis bevoorraad als ik me niet vergis.
De georganiseerde misdaad was ten tijde van Alcatraz (Drooglegging) veel machtiger en rijker dan vandaag de dag.
Bijna niemand durfde het toen aan om ook maar iets met het proces tegen Al Capone te maken te hebben uit schrik voor represailles.
Hollywood is gebouwd met misdaadgeld dat verdient werd met illegale sterke drank.

Hertog van Gelre · 28 januari 2009, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je mag van mij het proces afwachten, voor mij verdient zo'n monster geen tweede kans meer.

Ik hoor het de advocaten al zeggen, moeilijke jeugd, slecht milieu......

Voor mij moet de samenleving beschermd worden tegen deze personen en daarmee basta.

praha · 29 januari 2009, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat is niet helemaal juist.

Kijk, als iemand nu de polite belt en zegt: Fallen Angel geeft drugs aan kinderen in ruil voor sex.

Garantie, morgenvroeg stampen ze uw deur naar binnen. Stel u rookt al wel eens een jointje en ze vinden dat materiaal:

De feiten zijn al half bewezen. U gaat sowieso in voorarrest de gevangenis is. Een jaar later u wordt veroordeelt voor handel en bezit en het aanzetten tot drugsgebruik van minderjarigen. En dan zwijgen we nog over de sex die Fallen Angel heeft gehad met minderjarigen.

U krijgt daar 15 jaar voor want het zijn afschuwelijke misdaden.

Nu, 5 jaar later, op zijn sterfbed komt de tipgever boven met de waarheid. Fallen angel is onschuldig!

Op dat moment klaagt u de staat aan die prompt antwoord, niet de staat is schuld hieraan maar de tipgever.

U krijgt dus geen schadevergoeding.

Tenzij u kan bewijzen dat de staat achter de getuigenis zat krijgt u niets.

ik vrees dat ook jij, HAMC, het belang van een tipgever te hoog inschat
in deze hypothese stel je zelfs dat na het vinden van de bewijslast ( naar aanleiding van de tip ) die tipgever efkes kan komen zeggen dat hij of zij het verhaal volledig uit zijn/haar duim heeft gezogen en dat dus genoeg is om FA weer onschuldig te gaan beschouwen

je draait hier de hele gang van zaken op z'n kop
tip of geen tip de bewijslast moet er zijn _ik zeg wel in principe_ om FA te veroordelen voor al die zaken die de tipgever stelde
wordt hij dan veroordeeld op basis van die bewijslast dan mag die tipgever achteraf nog zoveel komen zeggen

praha · 29 januari 2009, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Let toch maar op, tenslotte zijn er drugs gevonden bij de huiszoeking van F.A zijn woning.

Handel en bezit heeft hij al aan zijn been.

jamaar daar krijg je volgens mij geen 15 jaar voor of dat moet daar al een heus fabriekje zijn plus het nodige netwerk

praha · 29 januari 2009, 01:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dit wil nog altijd niet zeggen dat het gerecht steeds faalt.

uiteraard niet
maar genoeg.... de geschiedenis staat er vol van en telke male denkt/dacht men op het moment dat men wel ver genoeg gevorderd is om een schuldvraag eenduidig en sluitend te formuleren
niet dus

Citaat:

In de duidelijke gevallen zoals Dutroix of Van Gelder mogen ze voor mijn part de doodstraf uitspreken.

dat je Van Gelder op één lijn zet zegt al heel veel over jouw criteria inzake 'duidelijke gevallen'
er is nog maar bitter weinig bekend over die zaak

praha · 29 januari 2009, 01:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik weet wie er tussen komt, niemand.

Het parket niet, want niets verkeerd gedaan.

De staat niet, want niets verkeerd gedaan.

De tipgever ook niet want dood of anoniem gewoonlijk.

maar alle gij
als het parket alleen op basis van een tip en mischien wat indirect materiaal FA zou veroordelen tot andere zaken is ze verdomd zwaar in de fout gegaan
ik zou zelfs durven stellen dat dat proces in een wip nietig verklaard wordt

praha · 29 januari 2009, 01:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wel, antwoord mij dan eens kort en duidelijk op het volgende: Ik word onschuldig veroordeeld en ga voor 30 jaar de bak in. Na 30 jaar mag ik er terug uit omdat ik toch onschuldig blijk te zijn. Hoe ga jij me die 30 jaar teruggeven? Hoe ga jij dat omkeren?

jouw post was aanvankelijk een reactie op de post #323 van moser waar je van leer stak tegen het begrip onomkeerbaar
uiteraard kan je die 30 niet teruggeven... da's nogal wiedes
maar de toestand ( = vrijheidsberoving ) is wel omkeerbaar : vandaar mosers opmerking dat je het begrip revisble eens moest opzoeken ... dat kan je bij een ter-dood-veroordeling niet meer eens het vonnis zich voltrokken heeft

mijn reactie was er dan ook eender in den trend van : wie ben jij om iemand die pas na 30 jaar als uiteindelijk blijkt dat hij/zij onschuldig is te gaan stellen dat dat geen nut meer zou hebben voor dien mens

dat ook in het licht van jouw eerder post #322 waar je sprak over 'niet terug kunnen vergoeden' en het gebruik van dat woordje ' kan je niets teruggeven' bij een ter-dood-veroordeelde en het woordje 'kan je ook niet terugegeven' bij een gevangenisstraf in je post #323

praha · 29 januari 2009, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die jaren dat ze hebben vastgezeten kan je ze niet teruggeven, dat is ook onomkeerbaar.

daar gaat 't 'm niet over
't gaat 't 'm erover dat je het verdere verloop nog kan terugdraaien... dat begrijpt men normalerwijs onder het begrip omkeerbaarheid

als ik jou zo bezig hoor dan maakt het ook niet uit of we iemand die 48 uur op het commissariaat vast zit maar gelijk door z'n hoofd schieten daar we hem die uren vrijheidsberoving toch nooit kunnen teruggeven net zo we dat niet kunnen als 'm dood is

praha · 29 januari 2009, 02:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De enige methode om de gemeenschap te beschermen tegen monsters zoals Dutroux en Van Gelder, is de doodstraf en deze dan ook effectief uitvoeren.

onzin natuurlijk

ze kunnen ook ontsnappen voor het proces of voor de effectieve uitvoering van het vonnis... zeker als je gaat fantaseren in de richting van georganiseerde misdaad die alles op alles zou zetten om een lid uit 't gevang te krijgen

daarnaast staat het woordjezoals er teveel in
er is natuurlijk geen enkele zekerheid dat de uitvoering van de doodstraf op zulk een 'monster' de maatschappij gaat beschermen tegen zulke 'monsters'

in tegendeel zelfs leert ons de praktijk

praha · 29 januari 2009, 02:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je mag van mij het proces afwachten, voor mij verdient zo'n monster geen tweede kans meer.

Ik hoor het de advocaten al zeggen, moeilijke jeugd, slecht milieu......

Voor mij moet de samenleving beschermd worden tegen deze personen en daarmee basta.

dus gesteld zelfs als uit het proces niet éénduidig kan uitgemaakt worden dat hij het was die die daden pleegde dan verdient ie ook geen tweede kans ?

Jozef Ostyn · 29 januari 2009, 12:22

Kleine update: In Japan werden vandaag 4 ter dood veroordeelden opgehangen. Het ging telkens om meervoudige moordenaars.

guido 007 · 29 januari 2009, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

onzin natuurlijk

ze kunnen ook ontsnappen voor het proces of voor de effectieve uitvoering van het vonnis... zeker als je gaat fantaseren in de richting van georganiseerde misdaad die alles op alles zou zetten om een lid uit 't gevang te krijgen

daarnaast staat het woordjezoals er teveel in
er is natuurlijk geen enkele zekerheid dat de uitvoering van de doodstraf op zulk een 'monster' de maatschappij gaat beschermen tegen zulke 'monsters'

in tegendeel zelfs leert ons de praktijk

Het monster dat aan een boom gehangen heeft zal toch niet recidiveren.

filosoof · 29 januari 2009, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het monster dat aan een boom gehangen heeft zal toch niet recidiveren.

1.Anders mogelijk ook niet
2.Tenzij je de verkeerde ophangt natuurlijk
3. Door iemand op te hangen wordt je zélf monster (of bewijs je dat je er al één bent).

filosoof · 29 januari 2009, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Kleine update: In Japan werden vandaag 4 ter dood veroordeelden opgehangen. Het ging telkens om meervoudige moordenaars.

Veel kans dat die, zonder vooruitzicht op de doodstraf, "maar" enkelvoudige moordenaars zouden zijn gebleven.

Bekijk resultaten enquête: Mag de doodstraf ingevoerd worden voor misdadigers di een moord hebben begaan?
ja	67	36,22%
nee	118	63,78%
Aantal stemmers: 185. Je mag niet stemmen in deze enquête

29 januari 2009, 12:22	#377
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Kleine update: In Japan werden vandaag 4 ter dood veroordeelden opgehangen. Het ging telkens om meervoudige moordenaars.