De grote 9/11 topic

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Bovendien was er niets om druk uit te oefenen van bovenaf. En zelfs al was dit het geval, een kleiner object zal onder invloed van zwaartekracht nooit een groter object uit hetzelfde materiaal kunnen verpletteren. Maar als we veronderstellen dat ook dit mogelijk is, dan nog zal u moeten concluderen dat dit kleiner deel dat de instorting drijft na de instorting overblijft. Er moet altijd bepaald "object" zorgen voor de vernietiging van het onderliggende "object".

Nu ben je gewoon prietpraat aan het verkopen. Scenario:

1. Vliegtuig (best al wat gewicht) vliegt in toren met de meeste schade op verdieping x.
2. Boeltje gaat hevig fikken (vliegtuigbrandstof). Het staal gaat verzwakken => minder sterk om verdieping x, x+1, x+2, ... en alle bovenliggende verdiepingen nog te dragen. Daarenboven is verdieping x flink beschadigd en dat helpt ook al niet.
3. Uh oh... verdieping x krijgt het moeilijk om de bovenburen nog te dragen en zakt zelf door bovenop verdieping x-1, die niet alleen het gewicht van verdieping x op zich krijgt maar ook die van x+1, x+2, ... en zo tot de top. Dat alles waarschijnlijk wel met een flinke schok.
4. O jee. Zo'n vliegtuig boor je niet in 1 verdieping. We kunnen stellen dat verdieping x-1 er dus ook al niet best aan toe was qua schade en de doorsijpelende brandende vliegtuigbrandstof heeft daar ook al wel z'n werk gedaan. Verdieping x-1 zegt "ik ben moe" en bezoekt verdieping x-2 die nu pardoes het gewicht van x-1, x, x+1, x+2, ... over de vloer krijgt.
5. Stapje 3 en 4 herhalen tot alle pannenkoeken op elkaar zijn gevallen. Logisch toch... en dat is ook perfekt wat ik zie als ik de beelden van de instorting bekijk.


Wat u beweert daarentegen, is iets waar geen CD specialist zou aan beginnen. CD is gecontroleerd het weghalen van de fundamenten van een gebouw. Geen lijn rotjes die je van boven tot beneden laat afgaan. Bovendien zou met jouw suggestie de kans heel groot zijn dat het gebouw niet op zijn footprint was terechtgekomen want ik durf wel stellen dat veel van die explosieven in zo'n omstandigheden dienst zouden weigeren en dat er van controle over de sloop totaal geen sprake meer kan zijn.

Bekijk even dit filmpje van een echte CD. Het gebouw gaat pas neer als zijn fundamenten worden opgeblazen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Er is nog steeds geen (sluitende) verklaring voor de valsnelheid...

EN ZEKER niet voor die van WTC7. Zoals op alle video's te zien is, VERSNELT de instorting alsmaar.

1. Insdeath, meet g, g meet Insdeath. In de fysica spreken we dan ook amper over een valsnelheid aangezien die afhankelijk is van de tijd, maar wel over valversnelling die we g noemen. Objecten die door de zwaartekracht naar beneden worden getrokken zullen versnellen. Initieel heb je de verdiepingen onder de getroffen verdiepingen die nog weerwerk bieden, maar door het slapper wordend staal krijgen de bovenste verdiepingen steeds minder weerwerk van de onderliggende verdiepingen. En hoe meer hogere verdiepingen neerploffen op een onderliggende, hoe minder weerstand die onderlinge verdieping kan bieden aan de valversnelling.

En dan brengen anderen weer op dat dit komt, doordat de stalen supports zwaar beschadigd waren door brokstukken van WTC1en 2. Nou, dan zou hij zijdelings moeten ingestort zijn.

Waarom zou dat moeten?

Waarom praat niemand over WTC7?
Demolition experts zijn het er toch mee eens dat WTC7 enkel door CD kan worden neergebracht?

Sommige demolition experts denken daar zo over. Anderen weer niet.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

gewoon een tussenvraagje

als een volgetankte boeing op volle vliegsnelheid al geen "zware" verzwakking kan veroorzaken wat heb je dan wel nodig?

http://www.cow.nl/relatiegeschenken/...tjes%20pistool

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Niet zo vreemd als je weet dat een ingenieur die verantwoordelijk was voor de torens verklaarde dat ze meerdere impacts zouden kunnen weerstaan.

blijf je nu die plaat draaien. Die ingenieur was stoned zeker?
een doorsneekerncentrale kan geen 4 of 5 boeings aan. blijf jij nu beweren dat het WTC dat wel kon? er was geen brand en geen hitte dat evtl. misschien een rol zou kunnen gespeeld hebbe?

maar goed, nu zul je vertellen dat er geen hevige impact was, er was nauwelijks brand, laat staan hitte. de toren moet dus door mensen zijn neergehaald

elke lagere school kind weet dat explosieven en brand niet samengaat. maar dit detail negeer je natuurlijk aangezien het niet in je kraam past

zo kun je het hier inderdaad nog 400 pagina's volhouden

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nu ben je gewoon prietpraat aan het verkopen. Scenario:

1. Vliegtuig (best al wat gewicht) vliegt in toren met de meeste schade op verdieping x.
2. Boeltje gaat hevig fikken (vliegtuigbrandstof). Het staal gaat verzwakken => minder sterk om verdieping x, x+1, x+2, ... en alle bovenliggende verdiepingen nog te dragen. Daarenboven is verdieping x flink beschadigd en dat helpt ook al niet.
3. Uh oh... verdieping x krijgt het moeilijk om de bovenburen nog te dragen en zakt zelf door bovenop verdieping x-1, die niet alleen het gewicht van verdieping x op zich krijgt maar ook die van x+1, x+2, ... en zo tot de top. Dat alles waarschijnlijk wel met een flinke schok.
4. O jee. Zo'n vliegtuig boor je niet in 1 verdieping. We kunnen stellen dat verdieping x-1 er dus ook al niet best aan toe was qua schade en de doorsijpelende brandende vliegtuigbrandstof heeft daar ook al wel z'n werk gedaan. Verdieping x-1 zegt "ik ben moe" en bezoekt verdieping x-2 die nu pardoes het gewicht van x-1, x, x+1, x+2, ... over de vloer krijgt.
5. Stapje 3 en 4 herhalen tot alle pannenkoeken op elkaar zijn gevallen. Logisch toch... en dat is ook perfekt wat ik zie als ik de beelden van de instorting bekijk.

Hier kan ik alleen maar hartelijk om lachen. Prietpraat zeggen ze dan.

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wat u beweert daarentegen, is iets waar geen CD specialist zou aan beginnen. CD is gecontroleerd het weghalen van de fundamenten van een gebouw. Geen lijn rotjes die je van boven tot beneden laat afgaan. Bovendien zou met jouw suggestie de kans heel groot zijn dat het gebouw niet op zijn footprint was terechtgekomen want ik durf wel stellen dat veel van die explosieven in zo'n omstandigheden dienst zouden weigeren en dat er van controle over de sloop totaal geen sprake meer kan zijn.

De kans?? Wanneer hebt u laatste de beelden gezien van de instorting en de vernieling van de gebouwen rondom de torens?

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

1. Insdeath, meet g, g meet Insdeath. In de fysica spreken we dan ook amper over een valsnelheid aangezien die afhankelijk is van de tijd, maar wel over valversnelling die we g noemen. Objecten die door de zwaartekracht naar beneden worden getrokken zullen versnellen. Initieel heb je de verdiepingen onder de getroffen verdiepingen die nog weerwerk bieden, maar door het slapper wordend staal krijgen de bovenste verdiepingen steeds minder weerwerk van de onderliggende verdiepingen. En hoe meer hogere verdiepingen neerploffen op een onderliggende, hoe minder weerstand die onderlinge verdieping kan bieden aan de valversnelling.

Slapper worden? Hoe? Waar? Waarom?
Bovendien zijn er niet "meer verdiepingen die op de onderliggende ploffen". Maar u mag altijd het tegendeel bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Sommige demolition experts denken daar zo over. Anderen weer niet.

Vind u het zelf logisch dat de expansie van 1 stalen balk door hitte verantwoordelijk is voor de symmetrische instorting binnen 6-7 seconden?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik zeg nergens dat het niet kan, enkel dat het bij de WTC torens niet het geval was. Niet zo vreemd als je weet dat een ingenieur die verantwoordelijk was voor de torens verklaarde dat ze meerdere impacts zouden kunnen weerstaan.

Laat je niet even na er bij te vermelden dat die torens gebouwd waren om impact van lichte vliegtuigen te weerstaan en geen grote commerciële airliners?

Ze waren gebouwd om impacts te weerstaan van de toenmalige vliegtuigen en niet die van nu.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom niet, de onderste verdiepingen bleven zelfs gedeeltelijk staan en er zijn nog levenden uit gekropen.

Die kwamen uit dat bad gesmolten staal gekropen dan?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hier kan ik alleen maar hartelijk om lachen. Prietpraat zeggen ze dan.

Weerleg het dan maar. Waarom kan mijn scenario niet? Het is logisch. Hartelijk lachen en misschien iets roepen over "in denial" zijn, neem ik niet ernstig als argument. Filmpje bekeken van een echte CD?

De kans?? Wanneer hebt u laatste de beelden gezien van de instorting en de vernieling van de gebouwen rondom de torens?

Geef me maar een link.

Slapper worden? Hoe? Waar? Waarom?

Omdat die Truth beweging al lang zegt dat staal niet smelt bij de temperaturen die brandende vliegtuigbrandstof kan veroorzaken. Maar er is een verschil tussen verzwakken en weker worden en effectief vloeibaar worden. Had het staal vloeibaar geweest dan hadden jullie evenzeer kunnen loeien dat zoiets niet mogelijk is en dat dat weer een "bewijs" of "feit" is.

Bovendien zijn er niet "meer verdiepingen die op de onderliggende ploffen". Maar u mag altijd het tegendeel bewijzen.

Leugen. Bekijk de filmpjes die jij of je companen zelf post. Het begint bovenaan en elke hoop ton aan gebouw valt in op een een andere verdieping.

Vind u het zelf logisch dat de expansie van 1 stalen balk door hitte verantwoordelijk is voor de symmetrische instorting binnen 6-7 seconden?

Ehm... zijn die torens dan na 6-7 seconden naar beneden gekomen. Ik dacht van niet.


Maar ga nu maar eerst opzoeken wat "valversnelling" betekent. Het is in het Nederlands beschikbaar maar de slogans van de believers enkel in het Engels, lijkt me.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Laat je niet even na er bij te vermelden dat die torens gebouwd waren om impact van lichte vliegtuigen te weerstaan en geen grote commerciële airliners?

Ze waren gebouwd om impacts te weerstaan van de toenmalige vliegtuigen en niet die van nu.

En als jij wat onderzoek had gedaan dan had je geweten dat ze berekend waren op de grootste commerciële airliners van die tijd. En met een weinig aan interesse had u ook meteen kunnen ontdekken dat de kinetische energie van de 2 vrijwel gelijk zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Die kwamen uit dat bad gesmolten staal gekropen dan?

Ipv uw ongelijk toe te geven maak je je liever belachelijk. Dat is echt een persoonlijke eigenschap die je moet koesteren Jazeker. Scoort vast aan dn toog.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

blijf je nu die plaat draaien. Die ingenieur was stoned zeker?

Billenkletser! Ik ga die hier dadelijk opschrijven sé.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een doorsneekerncentrale kan geen 4 of 5 boeings aan. blijf jij nu beweren dat het WTC dat wel kon? er was geen brand en geen hitte dat evtl. misschien een rol zou kunnen gespeeld hebbe?

Seg pipo, je kan hier nog weken dingen uit uw aars halen maar u beseft blijkbaar niet dat zowel de schade als de hitte bekend zijn. Zoek het op, en kom dan nog eens over uw kerncentrale argumenteren ipv vijf keer dezelfde onzin te herhalen die enkel maar gebaseerd is op uw onwetendheid. Hoeveel keer moet ik het vriendelijk vragen?

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

elke lagere school kind weet dat explosieven en brand niet samengaat. maar dit detail negeer je natuurlijk aangezien het niet in je kraam past

Ik negeer dat niet, ik heb er zelfs net op geantwoord in een vorige post. Soit, ik heb genoeg van uw idiote uitspattingen, van mij moet je geen antwoord meer verwachten.

[Insdeath]

Waarom niet, de onderste verdiepingen bleven zelfs gedeeltelijk staan en er zijn nog levenden uit gekropen.

Tussen die 500 duizend ton aan puin zul je wel niet veel vinden. Dat is zoeken naar een naald in een hooiberg.

En dan nog zou je kunnen denken dat het iets anders is dan een charge of ontsteker of zoiets.
Dus nee, het heeft geen zin om daar verder op in te gaan. Tenzij je iemand vindt die een dergelijke naald heeft tegengekomen natuurlijk en nu zal daar zeker niets meer van over zijn.

Maar ik heb wel een vraag (heb ik toevallig ergens tegengekomen):
Er waren foto's van Ground Zero met van die core columns die schuin werden doorgesneden.
Debunkers zeggen dan dat die pijlers door de werkers op Ground Zero werden doorgesneden. Dat is een zeer aannemelijke verklaring.
Maar waarom zouden ze die SCHUIN doorsnijden? Als je als metaalbewerker een pilaar moet doorsnijden, waarom zou je dat dan schuin doen in plaats van recht?

1. Insdeath, meet g, g meet Insdeath. In de fysica spreken we dan ook amper over een valsnelheid aangezien die afhankelijk is van de tijd, maar wel over valversnelling die we g noemen. Objecten die door de zwaartekracht naar beneden worden getrokken zullen versnellen. Initieel heb je de verdiepingen onder de getroffen verdiepingen die nog weerwerk bieden, maar door het slapper wordend staal krijgen de bovenste verdiepingen steeds minder weerwerk van de onderliggende verdiepingen. En hoe meer hogere verdiepingen neerploffen op een onderliggende, hoe minder weerstand die onderlinge verdieping kan bieden aan de valversnelling.

Ik weet best wat de valversnelling is...daarover hoef je me niks meer wijs te maken.

Wat ik wou aantonen, is dat een gebouw slechts sneller kan vallen als er praktisch geen weerstand is. Dus dat wil zeggen dat de stalen kolommen op een of andere manier GEWELDIG verzwakt moeten zijn om voor een versnelde beweging te storten.
Normaal gezien zou de instorting moeten dezelfde snelheid behouden, of zelfs vertragen.

Wat je zegt over 'steeds meer verdiepingen' die bovenop de andere ploffen, kloppen niet. Niet bij WTC1 en 2, maar zeker niet bij WTC7.

Bij WTC7 begon hij vanaf onderaan in te storten. Dus daar houdt uw argument al geen steek.
En wat WTC1 en 2 betreft, moet u nog maar eens heel goed naar de talloze filmpjes kijken. Daar zie je duidelijk dat de onderliggende verdiepingen weggeblazen worden.

Pancake-effect werd reeds lang weerlegd. Want er zijn helemaal geen pancakes. Je hebt enkel de bovenste 20 verdiepingen die naar beneden razen. Het is niet zo, dat ze de onderste meenemen, maar eerder de onderste 'wegblazen'.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Vind u het zelf logisch dat de expansie van 1 stalen balk door hitte verantwoordelijk is voor de symmetrische instorting binnen 6-7 seconden?

Niet onnozel doen Akufen.
Je weet best dat het complexer is dan dat.

On August 21, 2008, NIST released its draft report on the causes of the collapse of 7 World Trade Center, beginning a period for public comments.[33] In its investigation, NIST utilized ANSYS to model events leading up to collapse initiation and LS-DYNA models to simulate the global response to the initiating events.[45] NIST determined that diesel fuel did not play an important role, nor did the structural damage from the collapse of the twin towers. But the lack of water to fight the fire was an important factor. The fires burned out of control during the afternoon, including on floor 13, where a critical interior column buckled. With the buckling of that column, adjacent columns also failed along with the floor structure above. This triggered a vertical progression of floor failures to the roof. The collapse then progressed east-to-west across the structure, and ultimately the entire structure collapsed. The fires, fueled by office contents, along with the lack of water, were the key reasons for the collapse.

toch eens moeite doen om http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTA...ic_comment.pdf te lezen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Maar waarom zouden ze die SCHUIN doorsnijden? Als je als metaalbewerker een pilaar moet doorsnijden, waarom zou je dat dan schuin doen in plaats van recht?

Het waren geen metaalbewerkers maar demolition workers die de boel opruimden.

Jij hebt nog nooit een (hoge) boom doorgezaagd neem ik aan?
Je zaagt die schuin door omdat je daardoor de valrichting kan bepalen. Soms heb je nog aanvullende hulpmiddelen nodig als je zoiets bvb in een woonwijk doet met kans op schade maar op Ground Zero was die kans redelijk klein.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Tussen die 500 duizend ton aan puin zul je wel niet veel vinden. Dat is zoeken naar een naald in een hooiberg.

Juist maar het ging niet over het vinden van maar het overleven van die explosieven/ontstekers of wat dan ook.

Ik hou trouwens nog altijd de mogelijkheid open dat er iets anders buiten explosieven de instorting heeft veroorzaakt of geholpen. Er zijn namelijk gebeurtenissen die niet echt te verklaren zijn door explosieven.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Maar ik heb wel een vraag (heb ik toevallig ergens tegengekomen):
Er waren foto's van Ground Zero met van die core columns die schuin werden doorgesneden.
Debunkers zeggen dan dat die pijlers door de werkers op Ground Zero werden doorgesneden. Dat is een zeer aannemelijke verklaring.
Maar waarom zouden ze die SCHUIN doorsnijden? Als je als metaalbewerker een pilaar moet doorsnijden, waarom zou je dat dan schuin doen in plaats van recht?

Goeie vraag, misschien om dezelfde reden dat een houthakker een bepaalde inkeping maakt, maar ik betwijfel of zo'n schuine "snede" hetzelfde effect heeft (een voorspelbare val).

[Insdeath]

Het waren geen metaalbewerkers maar demolition workers die de boel opruimden.

Jij hebt nog nooit een (hoge) boom doorgezaagd neem ik aan?
Je zaagt die schuin door omdat je daardoor de valrichting kan bepalen. Soms heb je nog aanvullende hulpmiddelen nodig als je zoiets bvb in een woonwijk doet met kans op schade maar op Ground Zero was die kans redelijk klein.

Bedankt. Dat was alles wat ik wilde weten.
Dat is dan toch al 1 iets waarover ik het met debunkers eens ben

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik negeer dat niet, ik heb er zelfs net op geantwoord in een vorige post. Soit, ik heb genoeg van uw idiote uitspattingen, van mij moet je geen antwoord meer verwachten.

gebuisd alleszins. beledigingen zijn de laatste strohhalm als je het niet meer weet. klassiek forumgedrag.
nogmaals: dynamiet in een brandend gebouw steken is dom. allerlei ongecontroleerde reacties. gelieve deftig antwoord ipv varianten op geheim, onbekend type springstof dat geen last heeft van explosies en branden veroorzaakt door de boeinginslag.

hoe zit het nu met de zwijgzaamheid vd 1000'en betrokkenen? als je het bewijsmateriaal overloopt is dat het cijfer.
is bin laden betrokken en was zijn bekentenis fake

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hier kan ik alleen maar hartelijk om lachen. Prietpraat zeggen ze dan.

nooit fysica gehad zeker
regelstjes genre. iets dat in beweging is wil in beweging blijven? onbekend met zaken als energie = massa x snelheid etc, wet van behoud van energie?
dit en nog x aantal regeltjes moet je wel kennen vooraleer je kunt inschatten wat de impact van een boeing is.

maar zelfs al heb je gelijk dan heb je natuurlijk nog niets bewezen wat op een complot zou kunnen wijzen.

[Insdeath]

hoe zit het nu met de zwijgzaamheid vd 1000'en betrokkenen? als je het bewijsmateriaal overloopt is dat het cijfer.

Hoeven er niet per sé duizenden te zijn.
Met een paar tientallen heb je al meer dan genoeg

Ok, pak om te beginnen enkele hoge ambtenaren (Bush en zijn kliekje), dan hebben we er een hoogstens een paar tientallen.
Daarnaast heb je ook nog een team nodig van experts om die gebouwen op te blazen. Dat kunnen er 5 zijn, dat kunnen er 10 of 20 zijn...maar zeker geen honderd.

En wie heb je - behalve bovengenoemde personen - nog wel nodig om een dergelijk plannetje te laten slagen?

Ok, je zou kunnen zeggen dat ingenieurs en dergelijke ook betrokken waren, dan kun je inderdaad al over honderden (misschien zelfs duizend) betrokkenen hebben.
Maar stel nu het volgende: je baas heeft een of ander onder-de-tafel-contract met een firma. Als je baas je een klein percentje geeft, waarom zou je dan naar buiten komen en zeggen '"hé, mijn baas doet iets illegaals"? Je houdt dan toch gewoon je mond?

En wie zegt dat al die honderden betrokkenen eigenlijk wisten wat er werkelijk aan de hand was? Als die doen wat ze moeten doen, en daarbij eenvoudigweg in het duister gehouden worden, zullen die toch ook niet zomaar naar buiten komen en zeggen "hé, hier is iets aan de hand".

gebuisd alleszins. beledigingen zijn de laatste strohhalm als je het niet meer weet. klassiek forumgedrag

Ben ik gedeeltelijk mee eens.
Maar ik kan me voorstellen, als je iemands argumenten al meermaals weerlegd hebt, maar die persoon blijft nog steeds over dezelfde dingen bezig, dat dat wel behoorlijk frustrerend kan zijn.
En dan is het op den duur beter om er niet meer op te reageren.
Maar soit, dat is natuurlijk elk zijn eigen mening.

...wet van behoud van energie?

Niet beginnen zeveren hé dat is hetgeen ze in het 1e middelbaar leren.
In het 5e en 6e middelbaar leer je sterkteleer, mechanica en dergelijke (toch in de hoge technische richtingen, zoals ik gedaan heb...) en daar leer je dat er bij botsingen geweldig veel energie verloren gaat, afhankelijk van het soort botsing. (Hier spreken we wel degelijk over botsingen, want de bovenste verdiepingen vallen op de onderste, en creëren daardoor een botsingeffect).

Je zou eigenlijk moeten weten welke massa de bovenste verdiepingen hadden, en wat de afmetingen en sterke van het staal waren die die bovenste verdiepingen moesten opvangen. Maar daarbij moet je er natuurlijk ook rekening mee houden dat sommige vloeren het (blijkbaar) begeven hadden op de plaats van impact. Vergeet natuurlijk ook de afstand niet die de bovenste verdiepingen moesten afleggen.

Als ik bovenstaande gegevens zou hebben, zou het niet zo moeilijk meer zijn om te berekenen of het staal die energie aankon.

Maar dit lijkt me - zowel theoretisch en praktisch - onmogelijk. Want dan zouden die bovenste 20 verdiepingen - vallend - tot 20 keer meer energie bevatten als de totale 110 verdiepingen van de hele toren. Waarom? Eenvoudigweg omdat de onderste verdiepingen - toch voor zover ik weet - evenveel staal bevatten als de bovenste. Dus konden die ook evenveel gewicht aan.

De onderste verdiepingen moesten 110 verdiepingen kunnen dragen, en - zo heb ik toch gehoord - hebben ze een veiligheidscoëfficiënt van 20 ingelast.
Dus dat wil zeggen dat de onderste verdiepingen eigenlijk het gewicht van 2200 verdiepingen kon dragen.
En als nu de bovenste verdiepingen evenveel staal hebben, en dezelfde structuur hebben als de onderste verdiepingen, wil dat zeggen dat 20 vallende verdiepingen (neem nu dat ze 8 meter naar beneden vielen) meer energie bevatte dan 2200 stilstaande verdiepingen...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Niet beginnen zeveren hé dat is hetgeen ze in het 1e middelbaar leren.
In het 5e en 6e middelbaar leer je sterkteleer, mechanica en dergelijke (toch in de hoge technische richtingen, zoals ik gedaan heb...en daar leer je dat er bij botsingen geweldig veel energie verloren gaat, afhankelijk van het soort botsing. (Hier spreken we wel degelijk over botsingen, want de bovenste verdiepingen vallen op de onderste, en creëren daardoor een botsingeffect).

Energie gaat niet verloren, ze verandert enkel van vorm.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Je zou eigenlijk moeten weten welke massa de bovenste verdiepingen hadden, en wat de afmetingen en sterke van het staal waren die die bovenste verdiepingen moesten opvangen. Maar daarbij moet je er natuurlijk ook rekening mee houden dat sommige vloeren het (blijkbaar) begeven hadden op de plaats van impact. Vergeet natuurlijk ook de afstand niet die de bovenste verdiepingen moesten afleggen.

Als ik bovenstaande gegevens zou hebben, zou het niet zo moeilijk meer zijn om te berekenen of het staal die energie aankon.

Dat is allang gebeurd.
Bereken zelf eens voor de lol de kinetische energie van 20 verdiepingen WTC die 3 meter naar beneden vallen.
Je gaat verschieten.

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Maar dit lijkt me - zowel theoretisch en praktisch - onmogelijk. Want dan zouden die bovenste 20 verdiepingen - vallend - tot 20 keer meer energie bevatten als de totale 110 verdiepingen van de hele toren. Waarom? Eenvoudigweg omdat de onderste verdiepingen - toch voor zover ik weet - evenveel staal bevatten als de bovenste. Dus konden die ook evenveel gewicht aan.

Totaal dolle redenering, waar geen jota van klopt.

De factoren die je moet beschouwen zijn : kinetische energie, vervormingsmogelijkheden van de structuren (bepaalt o.a. elasticiteit van de botsing) en de impuls van de vallende massa in functie van de tijd.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Maar dit lijkt me - zowel theoretisch en praktisch - onmogelijk. Want dan zouden die bovenste 20 verdiepingen - vallend - tot 20 keer meer energie bevatten als de totale 110 verdiepingen van de hele toren. Waarom? Eenvoudigweg omdat de onderste verdiepingen - toch voor zover ik weet - evenveel staal bevatten als de bovenste. Dus konden die ook evenveel gewicht aan.

Meer zelfs, want hoe hoger hoe dunner het staal in de WTC torens.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is allang gebeurd.
Bereken zelf eens voor de lol de kinetische energie van 20 verdiepingen WTC die 3 meter naar beneden vallen.
Je gaat verschieten.

Er "valt" niets. Het staal dat die 20 verdiepingen ondersteunde verdwijnt niet plotseling bij een door de zwaartekracht aangedreven instorting. Het zou dus eerder een trage progressie zijn ipv een val.
Enkel wanneer men explosieven gebruikt kan men enigszins spreken van een val, en dan nog..