CLB en "vragenlijst voor de ouders"

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tomato-tomato; andere naam, zelfde gezever. Ze blijven een zuivere overbodigheid hoor...

Het medische toezicht heeft reeds meerdere malen zijn nut bewezen.
Vaak worden kindermishandelingen enkel door hen ontdekt.
CLB is echter een andere vraag, hoewel ik persoonlijk dankzij hen een leerkracht op zijn plaats heb kunnen zetten. Namelijk dat hij onderwijzer is van zijn leerstof en niet de opvoeder van mijn kids volgens zijn normen.

Verder zitten er binnen de CLB's inderdaad meer onbekwamen dan bekwamen, de meeste van hen kennen zelfs vandaag de dag nog steeds niet de problemen van een kind met een hoger IQ, laat staan dat ze deze van een hoog begaaft kind zouden begrijpen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Is er niemand zoals ik die zich vragen stelt omtrent de relevantie van de gevraagde informatie ?

Niemand is verplicht dit soort geïnstitionaliseerde nieuwsgierigheid te voldoen. Ik vul dat soort vragen nooit in. Het is niet verplicht, ook al doen ze heel sterk alsof.

Vragen naar de gezondheid van mij en mijn kinderen vul ik steevast in met "OK" of "geen problemen". Deze staatsinstellingen moeten niet ingelicht maar gerustgesteld worden.

ls de vragenlijst te lang of te brutaal, dan klasseer ik ze vertikaal.

Het meest lol valt te beleven aan vragen als "gelieve door uw huisarts te laten bevestigen dat uw kind is ingeënt". Ze geloven uw woord dus niet. Altijd weigeren, dat soort overheidspretentie. Daar gaan ze van flippen. Dan komen ze aanzeulen met decreten waarin staat dat ze verplicht zijn dat soort informatie te verzamelen. Antwoord: jullie zijn volgens de wet verplicht die informatie te verzamelen, maar die wet verplicht mij niet ze te geven.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

is het invullen verplicht?

In geen geval.

Ze doen wel alles om het voorstellen alsof het zo is, maar ze weten goed genoeg dat dat niet het geval is.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik kan je moeilijk ongelijk geven. De vraag die ik mij stel is wat juist de bedoeling is van vragen naar wat juist tot de integriteit van de persoon behoort. Wat kan het CLB aanvangen met het antwoord op de vraag of je dochter problemen ondervindt tijdens de menstruatie. Kan het CLB op basis van die informatie van je dochter een betere leerling maken ? Iemand moet toch vragende partij zijn naar die informatie, en met een bedoeling. Of zou het niet kunnen dat we worden geconfronteerd met een instantie die de schijn wil opwekken zeer bezorgd te zijn over het welzijn, want naar mijn weten heb ik nog nooit één CLB geweten die deze informatie heeft benut binnen zijn doelstellingen.

Overheidscontrole. De supermarkten houden ons klein met kortingsbonnetjes en de staat met invulformulieren.

[Knipp]

CLB : Klassiek voorbeeld van een instituut waarvan het voornaamste nut is 'werk verschaffen'.
Ge kunt al die gediplomeerde -gogen en -logen toch niet als magazijnier laten werken ?
Godweet welke rancunes ze zouden ontwikkelen versus de maatschappij ?

Al bij al bewijzen de zware jongens op school de maatschappij een grote dienst.
Ze geven omgerekend per stuk circa driekwart psycholoog het gevoel iets nuttig te doen.

[cookie@vws]

Ik vond. vooral die vraag over moedertaal nogal disciriminerend. Het is toch gewoon van de pot gerukt moest men je kind meer aandacht schenken, omdat het thuis 'anderstalig' is, en niet omdat het het effectief nodig heeft

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Ik vond. vooral die vraag over moedertaal nogal disciriminerend. Het is toch gewoon van de pot gerukt moest men je kind meer aandacht schenken, omdat het thuis 'anderstalig' is, en niet omdat het het effectief nodig heeft

Dat is het fameuze GOK-beleid (voor 'niet-ingezetenen': Gelijke Onderwijskansen). Je school krijgt meer middelen naarmate er meer leerlingen van thuis uit 'kansarm' zijn. De parameters daarvoor worden gemeten langs 'moederszijde': haar opleidingsniveau, welke talen kan ze spreken, gezinsinkomen, nationaliteit, ... Aan de hand daarvan worden er aan de school extra middelen toegekend. Lijkt allemaal zeer humaan en aannemelijk, ware het niet dat er nog geen echt sluitend controlesysteem is om precies na te gaan waaraan scholen dat extra geld mogen besteden. Neem van mij aan dat het niet altijd nuttig wordt besteed. En zogenaamd 'witte' scholen, buiten de grote steden en met een 'traditioneel' publiek van Belgische kinderen uit midden- en hogere klassen, klagen vaak terecht steen en been dat er op hun middelen steeds beknot wordt, terwijl de concentratiescholen een heleboel extra geld krijgen om hun (multiculturele) projecten te verwezenlijken. Dit heeft wel als positief gevolg dat er in die scholen meer extra jonge leerkrachten aan de slag kunnen en dat is dus goed voor de werkgelegenheid. Het is echter zo dat scholen er dan vaak van profiteren om beginnende leerkrachten voor enkele weken aan te nemen in een soort van nepstatuut en ze betalen ze onder hun opleidingsniveau. Ik spreek uit ondervinding, ik heb zelf twee korte interims in een concentratieschool moeten 'ondergaan', en ik werd betaald als een regent i.p.v. als een licentiaat met agregaat, waarvoor ik de diploma's heb.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het medische toezicht heeft reeds meerdere malen zijn nut bewezen.
Vaak worden kindermishandelingen enkel door hen ontdekt.
CLB is echter een andere vraag, hoewel ik persoonlijk dankzij hen een leerkracht op zijn plaats heb kunnen zetten. Namelijk dat hij onderwijzer is van zijn leerstof en niet de opvoeder van mijn kids volgens zijn normen.

Verder zitten er binnen de CLB's inderdaad meer onbekwamen dan bekwamen, de meeste van hen kennen zelfs vandaag de dag nog steeds niet de problemen van een kind met een hoger IQ, laat staan dat ze deze van een hoog begaaft kind zouden begrijpen.

Het spijt me, maar ik geloof nooit dat een hoger IQ op zich concentratie- en gedragsproblemen met zich meebrengt. Een hoog IQ kan enkel maar een voordeel met zich meebrengen, zelden een nadeel. Deze 'te' intelligente kinderen die jij aanhaalt kampen meestal met een verborgen autisme-, tourette- of ADHD- problematiek die niet onderkend wordt door de bevoegde instanties en/of de ouders. Deze handicaps sluiten een degelijke intelligentie zeker niet uit, en als dan onbekwaam personeel (zoals op vele CLB's) de ware oorzaken van de problemen niet kunnen opsporen, dan komt men maar uit bij een hoog IQ als probleemfactor.

Over het actuele belang van medisch toezicht kunnen we discussiëren. Volgens mij moeten we een kosten baten analyse maken en dan valt dit toch wel uit in het nadeel van dat achterhaalde medisch schooltoezicht. Kindermishandeling komt (gelukkig) tegenwoordig ook op vele andere manieren aan het licht. Ik vond (denk terug aan mijn kindertijd) het medisch schooltoezicht vervelend en voor sommige kinderen ook vernederend. Zo werd een klasgenootje door die sul van een schoolarts voor de gehele klas (in z'n onderbroekje) belachelijk gemaakt omdat hij een kilootje teveel woog en daarvoor moest hij aan de schandpaal genageld worden. Allemaal heel pedagogisch ! Het was wel hilarisch te noemen toen de dokter ons moest voorlichten in het 6 de studiejaar. Die man zweette als een rund en dacht echt dat wij nog kleuters waren qua kennis erover. Hij durfde 'de dingen' niet bij naam te noemen en gaf 'Luc Versteylen - achtige' omschrijvingen. Die scène had net zo goed in 'Buiten de Zone' kunnen zitten ! Best wel grappig ... Maar terug serieus: voer heel de medische b*llsh*t op school af !!!

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Deze 'te' intelligente kinderen die jij aanhaalt kampen meestal met een verborgen autisme-, tourette- of ADHD- problematiek

Jojo.

De problematiek van die 'te' intelligente kinderen in mijn tijd kwam erop neer dat ze rebelleerden tegen gezag, tegen saaie leerstof en tegen leraars die zageventen waren.
En dat ze er een sport van maakten hun opstellen te laat af te geven en hun toetsen niet voor te bereiden.
Of halfweg het jaar al uitrekenden hoeveel punten ze nog moesten halen om te slagen voor een bepaald vak en daar dan zo precies mogelijk naar mikten.
En nu mag jij zeggen hoe dat tegenwoordig noemt ?
verborgen adhd ? verborgen tourette ? of verborgen autisme ? Ge moogt kiezen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

CLB's hebben ook geen enkel wettelijk recht om medische gegevens op te vragen bij huisartsen. Huisartsen zijn immers verbonden aan het medische beroepsgeheim en mogen zelfs geen medische gegevens aan de rechtbanken vrijgeven.

Niet helemaal juist. Ben ondertussen eens gaan piepen op de volgende pagina.

http://www.ond.vlaanderen.be/CLB/the...im/default.htm (zie link onderaan)

"Geneesheren, heelkundigen, officieren van gezondheid, apothekers, vroedvrouwen en alle andere personen die uit hoofde van hun staat of beroep kennis dragen van geheimen die hun zijn toevertrouwd, en deze bekendmaken buiten het geval dat zij geroepen worden om in rechte of voor een parlementaire onderzoekscommissie getuigenis af te leggen en buiten het geval dat de wet hen verplicht die geheimen bekend te maken, worden gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van honderd euro tot vijfhonderd euro." (Art 458 SW)

"Gezien de multidisciplinaire werking van het centrum, behoort het tot de verantwoordelijk-heid van ieder personeelslid om de andere disciplines bij de werking te betrekken. Zonder deze multidisciplinaire werking in het gedrang te brengen moeten alle personeelsleden het beroepsgeheim respecteren." (Art 11 CLB-decreet)

Nergens wordt echter concreet vermeld welke informatie ze mogen inwinnen, behalve alles wat nuttig kan geacht worden om hun taak uit te voeren. Dus, inderdaad, ze kunnen maar weten wat je kwijt wilt, zonder verplichting.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist, maar ze kan ook eenzijdig worden misbruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

In welke zin?

Iemand kan onwaarheden verkondigen aan het CLB die nadien tegen je kan gebruikt worden. In geval van familiaal conflict waar kinderen bij betrokken zijn, binnen een onderzoek naar de opvoedingssituatie bijvoorbeeld, wordt het CLB geconsulteerd als enige instantie waar ieder z'n informatie mbt het kind kwijt wil.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is het fameuze GOK-beleid (voor 'niet-ingezetenen': Gelijke Onderwijskansen). Je school krijgt meer middelen naarmate er meer leerlingen van thuis uit 'kansarm' zijn. De parameters daarvoor worden gemeten langs 'moederszijde': haar opleidingsniveau, welke talen kan ze spreken, gezinsinkomen, nationaliteit, ...

Zeer juist. Er toch even bijzeggen dat deze informatie jaarlijks door de school zelf wordt opgevraagd, omdat de school zelf er binnen het kader van een subsidiëring financieel belang bij heeft. Als het CLB deze vraag stelt is dit niet om meer middelen vast te krijgen.

Wat uiteindelijk weer eens bewijst dat de rechterhand niet weet wat de linker doet, want ze vragen beiden hetzelfde.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Groot gelijk. Het CLB houdt verband met de school en kan zich best beperken tot pedagogische en didactische aspecten en desgewenst leerlingen- en ouderbegeleiding. Waarom moeten er aan het CLB lichamelijke onderzoeken worden gekoppeld? Dit is een zaak van de huisarts, resp. pediater, of desgevallend andere specialisten. In plaats van dit via de school te regelen, kunnen ze ouders beter een tweejaarlijkse individuele checkup van hun kind laten doen bij een medicus naar keuze (indien het kind niets mankeert uiteraard, anders is er meer opvolging nodig). Zulke schoolonderzoeken hadden historisch gezien ooit hun nut. Ze zijn ingevoerd in tijden waarin ouders niet makkelijk de weg vonden naar de dokter en ze waren beschermend voor het 'welzijn' van de kinderen in tijden waarin de gezondheidszorg nog niet gedemocratiseerd was. Maar met ons huidig aanbod van gezondheidswerkers en goed uitgebouwde sociale zekerheid is een schoolcheckup niet meer aan de orde. Ouders zullen met hun kinderen eerder zelf te veel naar de dokter lopen dan te weinig.

Met die medische onderzoeken heb ik zo geen probleem. Ondanks de democratisering en een zeer betaalbare sociale zekerheid denk ik dat er toch heel wat kinderen zouden zijn die niet voor een checkup bij de dokter geraken. En dit is niet noodzakelijk een kwestie van rijk of arm. Er gewoon aan denken. Nog heel wat mensen, en hun kinderen, gaan enkel naar de dokter als ze vinden dat er iets scheelt, of het zou op latere risicoleeftijd moeten zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het spijt me, maar ik geloof nooit dat een hoger IQ op zich concentratie- en gedragsproblemen met zich meebrengt. Een hoog IQ kan enkel maar een voordeel met zich meebrengen, zelden een nadeel. Deze 'te' intelligente kinderen die jij aanhaalt kampen meestal met een verborgen autisme-, tourette- of ADHD- problematiek die niet onderkend wordt door de bevoegde instanties en/of de ouders. Deze handicaps sluiten een degelijke intelligentie zeker niet uit, en als dan onbekwaam personeel (zoals op vele CLB's) de ware oorzaken van de problemen niet kunnen opsporen, dan komt men maar uit bij een hoog IQ als probleemfactor.

Over het actuele belang van medisch toezicht kunnen we discussiëren. Volgens mij moeten we een kosten baten analyse maken en dan valt dit toch wel uit in het nadeel van dat achterhaalde medisch schooltoezicht. Kindermishandeling komt (gelukkig) tegenwoordig ook op vele andere manieren aan het licht. Ik vond (denk terug aan mijn kindertijd) het medisch schooltoezicht vervelend en voor sommige kinderen ook vernederend. Zo werd een klasgenootje door die sul van een schoolarts voor de gehele klas (in z'n onderbroekje) belachelijk gemaakt omdat hij een kilootje teveel woog en daarvoor moest hij aan de schandpaal genageld worden. Allemaal heel pedagogisch ! Het was wel hilarisch te noemen toen de dokter ons moest voorlichten in het 6 de studiejaar. Die man zweette als een rund en dacht echt dat wij nog kleuters waren qua kennis erover. Hij durfde 'de dingen' niet bij naam te noemen en gaf 'Luc Versteylen - achtige' omschrijvingen. Die scène had net zo goed in 'Buiten de Zone' kunnen zitten ! Best wel grappig ... Maar terug serieus: voer heel de medische b*llsh*t op school af !!!

Freespirit; ik kan uit je posting gewoon opmaken dat JIJ één van de mensen bent dit totaal niet weten en begrijpen wat het betekend om als betere of hoog begaafde in onze maatschappij op de schoolbanken te moeten zitten.

Tijdens een school jaar worden er in totaal slechts 33 dagen les gegeven in het basis onderwijs. De rest is bezigheidstherapie.
Het betere begraafde kind kan het volledige leerplan van het basisonderwijs op amper 2 jaar tijd volledig onder de knie hebben en het secudiare leerplan op 3jaar. Een beter begaafd kind kan dus op zijn elfde levensjaar beginnen aan hogere opleidingen als het op zijn zesde begint aan de verplichte leerstof.

Verborgen autisme-, tourette- of ADHD- problematieken zijn trouwens geen problemen waar enkel de betere en hoog begaafde kinderen recht op hebben.

De meeste hoog begaafde kinderen komen trouwens zelden uit het secudair met een ASO of een TSO diploma, maar met een BSO of zonder diploma, juist omdat de leerstof in het basisonderwijs te licht is voor hen en zij daar niet leren leren, en hun probleem pas in de 2de graad van het secudaire onderwijs naar de oppervlakte komt, als het ooit word ontdekt tijdens de schooljaren.


Het uitvoeren van een IQ test word door de CLB's immers pas gedaan als de ouders het eisen of als de leerkracht vindt dat de leerling te veel achter blijft op de andere kinderen.



Wat het medische schooltoezicht betreft, deze mensen lopen met het idee rond dat zij boven de wet staan. Wat jij hier als voorval postte is immers een strafbaar feit en kan die arts zelfs een schorsing voor het artsenberoep voor de rest van zijn leven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niet helemaal juist. Ben ondertussen eens gaan piepen op de volgende pagina.

http://www.ond.vlaanderen.be/CLB/the...im/default.htm (zie link onderaan)

"Geneesheren, heelkundigen, officieren van gezondheid, apothekers, vroedvrouwen en alle andere personen die uit hoofde van hun staat of beroep kennis dragen van geheimen die hun zijn toevertrouwd, en deze bekendmaken buiten het geval dat zij geroepen worden om in rechte of voor een parlementaire onderzoekscommissie getuigenis af te leggen en buiten het geval dat de wet hen verplicht die geheimen bekend te maken, worden gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van honderd euro tot vijfhonderd euro." (Art 458 SW)

"Gezien de multidisciplinaire werking van het centrum, behoort het tot de verantwoordelijk-heid van ieder personeelslid om de andere disciplines bij de werking te betrekken. Zonder deze multidisciplinaire werking in het gedrang te brengen moeten alle personeelsleden het beroepsgeheim respecteren." (Art 11 CLB-decreet)

Nergens wordt echter concreet vermeld welke informatie ze mogen inwinnen, behalve alles wat nuttig kan geacht worden om hun taak uit te voeren. Dus, inderdaad, ze kunnen maar weten wat je kwijt wilt, zonder verplichting.

Zelf na een gerechtelijk bevel, mag een arts geen medische gegevens aan een niet-arts geven, daarnaast mag de bevolen arts enkel deze medische gegevens vrijgeven aan de door het gerecht aangestelde arts die relevant is in het gerechtelijke onderzoek.
Een rechter kan NOOIT eisen van een arts dat deze een medisch dossier vrij geeft aan een onderzoeksrechter of een advocaat.
Medische dossiers moeten binnen de artsenwereld blijven en mogen zelfs daar nog niet door elke arts ingekeken worden.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Freespirit; ik kan uit je posting gewoon opmaken dat JIJ één van de mensen bent dit totaal niet weten en begrijpen wat het betekend om als betere of hoog begaafde in onze maatschappij op de schoolbanken te moeten zitten.


.

Het is tegenwoordig wel een positief feit dat hoger begaafde kinderen in vele basisscholen reeds worden gestimuleerd om extra werk te verrichten en zich te verdiepen in leerstof die eigenlijk nog niet op die leeftijd wordt gegeven. Als je ver vooruit bent op je leeftijdgenoten kan de leerstof inderdaad nogal saai zijn en wordt je gedemotiveerd. Probleem is dat een 'normale' school, zeker het basisonderwijs, zich moet richten op de gemiddelde leerling met een IQ van 100, en we weten allemaal dat het gemiddelde kind in feite niet bestaat. Onze educatie is nog steeds erg collectivistisch gericht en met de individuele noden wordt nog te weinig rekening gehouden. Op dat vlak geef ik je volmondig gelijk.

Toch zijn er 'maren' aan die hoogbegaafdheidsproblematiek. Ten eerste kunnen we ons de vraag stellen hoeveel een hoog IQ in de samenleving waard is? Men meet hier ook enkel maar het theoretische kunnen. Ik ken mensen die zogezegd een IQ van 150 hebben, maar sociaal zo onhandig zijn dat ze geen brood bij de bakker kunnen bestellen. Of die hun schoenveters niet goed kunnen knopen. Dus hoeveel is pure theoretische intelligentie waard? Moeten we niet eerder rekening houden met de kwaliteit van sociale vaardigheden en inlevingsvermogen om conclusies te trekken, eventueel gelieerd met indicatieve resultaten van IQ-tests ? Want wat is een hoog IQ waard indien men de volledige grondbeginselen van kernfysica op 12-jarige leeftijd kan uitleggen, maar voor het overige sociaal gehandicapt is? En daarmee kom ik bij m'n tweede punt: de meeste leerlingen die 'hoogbegaafd' zijn hebben ook een andere achterliggende problematiek. Het is deze problematiek die hun problemen veroorzaken. Omdat andere intelligente kinderen de 'nadelen' van hun hoog IQ op de schoolbanken zullen kunnen compenseren door andere factoren en zich makkelijker schikken in het reguliere schoolsysteem. ADHD, autisme, tourette, enz. zijn inderdaad geen voorrecht van de hoogbegaafde kinderen, maar het probleem is juist dat ze er minder zichtbaar zijn door een omhulsel van een hoger IQ (en deze kinderen hun handicap bij wijze van spreken kunnen maskeren). Zulke handicaps komen zelfs eerder voor in combinatie met een mentale achterstand, en worden dan ook sneller gediagnosticeerd. Bij hoogbegaafde kinderen worden andere problematieken echter zelden op tijd onderkend en worden de problemen afgewenteld op hun hoge intelligentie.

U zal er heus al van gehoord hebben, tegenwoordig zijn er in vele basisscholen zogenaamde 'kangeroeklassen' die de hoogbegaafde leerlingen groepeerd en de kinderen extra (gewild) werk bezorgt. Want u heeft ten volle gelijk als u stelt dat ons (basis)onderwijs eenheidsworst is en dat het voor 75 % uit bezigheidstherapie bestaat. Dus zulke initiatieven zijn een zege. Maar als men deze kinderen uit die kangeroeklas gaat testen en opvolgen, merkt men dat vele kinderen ook kampen met een onderliggende problematiek, niet zelden aspergersyndroom, bepaalde vormen van dyslexie, ADHD, ... Dat is uiteraard geen schande, mensen als Einstein, Newton en vermoedelijk ook Aristoteles leden aan een autismespectrumstoornis. Misschien juist doordat zij een onconventioneel denkkader hanteerden, ze tot nieuwe creatieve en innovatieve bevindingen kwamen (net zoals bepaalde mensen met dyslexie, ADHD, ...), omdat ze niet binnen de lijntjes kunnen werken.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat het medische schooltoezicht betreft, deze mensen lopen met het idee rond dat zij boven de wet staan. Wat jij hier als voorval postte is immers een strafbaar feit en kan die arts zelfs een schorsing voor het artsenberoep voor de rest van zijn leven.

Het voorval dat ik postte vond zo'n vijftien tal jaren geleden plaats, dat is al wel een tijdje, maar de 'middeleeuwen' waren wel al voorbij. Het ging toen om een oudere arts, waarschijnlijk gefrustreerd doordat hij 'maar' schooldokter was. En z'n assistenten waren van die oudere, norse verpleegsters, die je alleen maar in stripboeken of animatiefilms kan tegenkomen. Misschien heb ik daar een klein trauma aan over gehouden. De toestanden waren ook nog behoorlijk 'weeshuisachtig', je moest - jongens en meisjes door elkaar - in je ondergoed op een rijtje gaan staan en dan op een tafel gaan liggen waar de dokter of verpleegsters onderzoeken deden. Van enige privacy was geen sprake, toch ook iets waar kinderen recht op hebben. Alleen in het vijfde en zesde studiejaar werden jongens en meisjes gescheiden en 'mocht' je per drie of zo (strikt volgens alfabet) naar het onderzoeklokaal gaan. Ik heb gelukkig wel vernomen dat er in dat centrum sinds het aantreden van de nieuwe generatie medici al veel is veranderd. Ik denk niet dat men zulke toestanden in 2009 nog zou pikken.

[the_dude]

Vreemd. Mensen die schrik hebben om ingelicht te worden omtrent de mogelijkheden van hun kind(eren).
Dat Clb's over veel te weinig fondsen beschikken om echt nuttig werk te leveren is uiteraard bekend (we geven liever miljarden aan banken), op korte termijn valt met kinderen weinig te verdienen natuurlijk.
Een goed uitgebouwde opvolging zou de samenleving nochtans veel beter kunnen beschermen tegen drama's als Dendermonde dan de zoveelste holle maatregel als camera's of blauwe cowboys op straat.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Vreemd. Mensen die schrik hebben om ingelicht te worden omtrent de mogelijkheden van hun kind(eren).

Dat is een beetje vervalsing van de discussie, natuurlijk.

Als de CLB's zich zouden beperken tot het geven van informatie over de mogelijkheden van leerlingen, en op zijn minst dat treffelijk zouden doen, zouden er geen klachten over zijn en zou deze draad waarschijnlijk niet geopend zijn. Lees de beginpost misschien nog eens.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat het medische schooltoezicht betreft, deze mensen lopen met het idee rond dat zij boven de wet staan.

²

Het komt er als ouder dan ook op aan hen bij elke pretentie in die richting met de neus in de wet te duwen: koest, terug in je hok! Blijkbaar zijn ze dat niet gewoon, want ze beginnen te flippen als je dat doet. Maar het eindigt er altijd mee dat je niets meer van hen hoort.