Climate change onderschat ? - Pagina 2

Savatage · 16 januari 2009, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ben jij niet geband?

Ging jij hier niet stoppen met posten?

grievous · 16 januari 2009, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

IPCC is door zijn beruchte consesmodel altijd bijzonder conservatief geweest in zijn prognoses, en wetenschappers hebben dit vaak bekritiseerd omdat de prognoses wel eens tot een serieuze onderschatting zou kunnen leiden van wat ons effectief te wachten staat.

Terwijl Zorrita, Stocker en Von storch de vraag nader bekeken of het recnte warme decennium een gevolg kan zijn van natuurlijke variabiliteit (en voor de goede orde, Von Storch staat eerder bekend als héél kritisch tov alarmisme)
hun conclusie

ondertussen zegt een andere Duitser dit :

een stelling die ondersteund wordt door peer review paper na paper na paper.

IPCC's conclusies zijn niet alarmistisch, maar zijn een bijzondere 'light' versie van wat de wetenschap voorspelt.
Ik zet even "de wetenschap" in het vet, omdat het dus niet om voorspellinkjes gaat van één of ander groen groeperinkje. Belangrijk om op te merken, omdat waar in 'normale' onderwerpen de milieubeweging schreeuwt en de wetenschap sust, bij klimaatverandering de wetenschap schreewt, en vaak harder schreeuwt dan de groenen.
Iets om over na te denken.

Heel juist.De rappporten van het ipcc zijn een synthese en dus zeer conservatief.Degenen die het ipcc als een soort revolutionairen voorstellen,zitten er dus heel ver naast.
De voorspellingen van het ipcc zijn nog optimistisch in vergelijking met wat er werkelijk gebeurt.

grievous · 16 januari 2009, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ge kunt natuurlijk ondertussen zelf de literatuur induiken dab ?
Altijd leerrijk

Effectief is het lezen van de beszchikbare informatie een goed middel om te vermijden domme vragen te stellen.In de tijd van het internet is het gemakkelijker dan ooit de nodige informatie te vinden.

Sjaax · 16 januari 2009, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Heel juist.De rappporten van het ipcc zijn een synthese en dus zeer conservatief.Degenen die het ipcc als een soort revolutionairen voorstellen,zitten er dus heel ver naast.
De voorspellingen van het ipcc zijn nog optimistisch in vergelijking met wat er werkelijk gebeurt.

Dus? Non sequitur volgens mij.

Er speelt een ander fenomeen mee. We zijn nu eenmaal mensen met onze hebbelijkheden. Dat leidt er toe dat we graag geld willen verdienen (hebben). Het is al veel vaker besproken op dit forum, maar ik kom er nog maar eens op terug, omdat het toch een rol speelt in de discussie.
De klimaatwetenschappers hebben er belang bij om reuring te veroorzaken. Dat levert geld op. Sommigen menen dat er klimaatopwarming zal plaatsvinden; politiekers wees gewaarschuwd. De politiekers denken: even checken bij andere klimaatwetenschappers. Anderen zeggen weer nee, er is niet zoveel aan de hand. Zolang die discussie aan de gang blijft, stroomt geld toe voor onderzoek.

Uit modellen kun je alles laten uitkomen bij wijze van spreken. Er spelen zoveel foutenmarges en schattingen mee, dat de uitkomsten van modellen zeer ongewis blijven. De mensen die van nature zeer voorzichtig zijn, zullen zich het meest aangesproken voelen door de ongunstige scenario’s. Anderen menen dat het wel mee zal vallen met de rampzalige gevolgen.

Als je echter stuk voor stuk dieper ingaat op aannames, zoals bvb is gebeurd in de draad over de gevolgen van klimaatopwarming, dan blijkt dat veel van die aannames vaak discutabel zijn, of zelfs helemaal niet deugen.

lezer · 16 januari 2009, 21:32

Ik snap het niet goed.

Even recapituleren:

Het feit dat het laatste decennium de temperatuur ongeveer gestagneerd is gebleven op het niveau van eind jaren '90, en de laatste 2-3 jaar lichtjes is gedaald -
dat feit moet aantonen dat de climate change die nu plaatsvindt erger is dan verwacht?

Dus: ondanks de CO2-concentratie die is blijven stijgen, 'projecteerden' IPCC en anderen 10 jaar geleden een daling van de temperatuur en nu blijkt het veel erger te zijn, want de T stagneert... ???

Help mij, help mij, uit de nood...

lezer · 28 januari 2009, 22:28

Er is blijkbaar niemand die mij uit mijn nood kan redden.

Misschien ben ik dan toch niet de enige die het niet snapt?

Pieke · 28 januari 2009, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ik snap het niet goed.

Even recapituleren:

Het feit dat het laatste decennium de temperatuur ongeveer gestagneerd is gebleven op het niveau van eind jaren '90, en de laatste 2-3 jaar lichtjes is gedaald -
dat feit moet aantonen dat de climate change die nu plaatsvindt erger is dan verwacht?

Dus: ondanks de CO2-concentratie die is blijven stijgen, 'projecteerden' IPCC en anderen 10 jaar geleden een daling van de temperatuur en nu blijkt het veel erger te zijn, want de T stagneert... ???

Help mij, help mij, uit de nood...

JFGI

Tip: trends worden berekend op 30 jaar

Sjaax · 29 januari 2009, 20:55

Uit wikipedia:

Citaat:

Bjørn Lomborg (Frederiksberg, 6 januari 1965) is een Deens politicoloog en directeur van het Copenhagen Consensus Center. Hiervoor was hij werkzaam als directeur van een milieu-instituut in Kopenhagen (het Danish Environmental Assessment Institute). Lomborg schreef in 2001, toen hij nog een Assistent-Professor was in de Statistiek aan de Århus Universiteit, het omstreden boek De sceptische milieu-activist (The Skeptical Environmentalist), waarin hij stelt dat milieu-activisten hun claims altijd overschatten. Hij werd hiervoor door het Danish Committees on Scientific Dishonesty (DCSD) veroordeeld voor fraude en oneerlijk wetenschap. Deze veroordeling is later, mede door de Nederlandse Stichting HAN teruggedraaid door het Deense ministerie van Wetenschap, Technologie en Innovatie. In hun verklaring stellen zij dat het DCSD op verschillende punten te kort is geschoten. Zo was de kritiek van het DCSD volgens het ministerie emotioneel gekleurd en onvoldoende onderbouwd. De aanklacht is daarom op 12 maart 2004 ingetrokken.

Er is vast al een boel over Lomborg geschreven. Ik heb discussies op het forum niet van het begin af aan gevolgd. Als iemand me nog een verwijzing in dit subforum kan geven, dan graag. Ik vind het niet zinvol discussies te herhalen.

lezer · 29 januari 2009, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

JFGI

Tip: trends worden berekend op 30 jaar

Zo lang volg ik de discussie wel dat ik dat nog net weet, dank u. Los van het feit dat 30 jaar natuurlijk ook maar een arbitraire keuze is, kan ik me er wel iets bij voorstellen.

Beste Pieke, ik beweer hier niet dat het laatste decennium de 'climate change' theorie ontkracht.
Ik snap alleen niet hoe het erger kan zijn dan verwacht.

Als CO2 de belangrijkste forcer zou zijn, zou men sinds 1998 toch een verdere stijging verwacht hebben, niet?

Als jij grafiekjes hebt waar de trend 1968-1998 vergeleken kan worden met 1978-2008 vind ik dat altijd leuk om eens te doen natuurlijk, maar ik vrees dat dat mijn probleem niet zal oplossen.

Als er iemand anders is die het me simpel kan uitleggen, want JFGI helpt me niet verder met 'erger dan verwacht'

kelt · 31 januari 2009, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Er is blijkbaar niemand die mij uit mijn nood kan redden.

Misschien ben ik dan toch niet de enige die het niet snapt?

Join the club?

Ik ben benieuwd of Al Gore op een dag zijn excuses zal aanbieden voor de grootste bangmakerij uit de recente geschiedenis..

Wat jammer dat de weer- en klimaatwetenschap ,en zelfs de statistiek misbruikt geweest zijn in een groter politiek kader.

dickhaed · 31 januari 2009, 09:58

in 2012 gaan we toch met zijn allen naar de verdoemenis, liever in een wat warmere klimaat dan in de vrieskou.

mijn inziens is de klimaat verandering de normale evolutie van onze planeet, iet of wat versneld door de mens, maar toch een natuurlijk proces.

de mens denkt dat hij superieur is en dat hij overal de hand in heeft, sukkelaars zijn we ... grote sukkelaars.

Pieke · 2 februari 2009, 14:33

tijd voor wat wetenschappelijke updates:

Citaat:

This implies that climate predictions for western Europe probably underestimate the effects of anthropogenic climate change.

uit Western Europe is warming much faster than expected

Citaat:

Regional warming and consequent increases in water deficits are likely contributors to the increases in tree mortality rates

uit: Widespread Increase of Tree Mortality Rates in the Western United States

Citaat:

Here we show that significant warming extends well beyond the Antarctic Peninsula to cover most of West Antarctica, an area of warming much larger than previously reported. West Antarctic warming exceeds 0.1 °C per decade over the past 50 years, and is strongest in winter and spring. Although this is partly offset by autumn cooling in East Antarctica, the continent-wide average near-surface temperature trend is positive.

uit: Warming of the Antarctic ice-sheet surface since the 1957 International Geophysical Year

Citaat:

The temperature statistics are in, and the year 2008 ranks as the ninth warmest year for the globe on record,

verdere bespreking: 2008: Ninth warmest year on record

de link tussen kosmische straling en wolken:

Citaat:

(...)no statistically significant correlations were found between any of the four cloud parameters and GCR

uit: Cosmic rays, cloud condensation nuclei and clouds – a reassessment using MODIS data

At your service

Jedd · 6 februari 2009, 20:46

Merci Pieke.

Maar nu blijft plotsklaps erg stil hier...

lezer · 6 februari 2009, 22:15

Ach, ach...

In de post van Pieke kan ik bevestigingen vinden voor de 'climate change' theorie, echter niet dat de global change sneller gaat dan verwacht:

Citaat:

This implies that climate predictions for western Europe probably underestimate the effects of anthropogenic climate change.

welke 'predictions' worden 'probably underestimated'?
maar vooral: West-Europa =/= global

boomsterfte die misschien door opwarming ontstaat (kan zijn)
-> Waren daar concrete voorspellingen die overtroffen zijn?

een groter oppervlak van het Antarticaijs dan eerder aangenomen zou zijn opgewarmd sinds 1957
-> en gaat het de laatste 10 jaar sneller dan voorspeld?

Citaat:

The temperature statistics are in, and the year 2008 ranks as the ninth warmest year for the globe on record,

Los van de betrouwbaarheid van die 'metingen' en ranking:
waarom gaat de trend sinds 1998 niet verder omhoog, in correlatie met de CO2-uitstoot?
Ja, ja: trend = 30jaar; Nina,...: kan allemaal best voor GC, maar weinig geloofwaardig voor snellere GC dan voorspeld

Citaat:

(...)no statistically significant correlations were found between any of the four cloud parameters and GCR

Een alternatieve theorie voor de opwarming blijkt ongefundeerd
Leve de vooruitgang van de wetenschap!
Maar... (ik val in herhaling)

Ik blijf op m'n honger zitten...

Pieke · 7 februari 2009, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ach, ach...

In de post van Pieke kan ik bevestigingen vinden voor de 'climate change' theorie,

allee dan. Vooral die climate change tussen aanhalingstekens zetten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

echter niet dat de global change sneller gaat dan verwacht:

welke 'predictions' worden 'probably underestimated'?

et voila, uwen eersten "sneller dan verwacht"

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

maar vooral: West-Europa =/= global

Ist just? Allee gij.

Europa warmt sneller op dan de wereld.
Ik ben regionalist, geen globalist, komt me dat ff goed uit

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

boomsterfte die misschien door opwarming ontstaat (kan zijn)

een goeie vertaling van might. Mogelijk door hydrologische verstoring. Een gevolg van de aan de gang zijnde CC

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

-> Waren daar concrete voorspellingen die overtroffen zijn?

dat had nu es niks met voorspellingen te maken. Mijn post was niet bedoeld om voorspellingen te posten die onderschat bleken te zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

een groter oppervlak van het Antarticaijs dan eerder aangenomen zou zijn opgewarmd sinds 1957
-> en gaat het de laatste 10 jaar sneller dan voorspeld?

Antarctica, daar kwamen negationisten al eens mee af, genre het koelt verder af. Nu blijkt dat ook Antarctica opwarmt => weer een "argument" doorprikt

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Los van de betrouwbaarheid van die 'metingen' en ranking:

natuurlijk zijn die metingen niet betrouwbaar. Die van 1895, die wel, en die van 1934, die ook.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

waarom gaat de trend sinds 1998 niet verder omhoog, in correlatie met de CO2-uitstoot?

ik weet niet welke grafieken gij bekijkt, maar de trend gaat nog steeds omhoog.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ja, ja: trend = 30jaar; Nina,...: kan allemaal best voor GC, maar weinig geloofwaardig voor snellere GC dan voorspeld

Chance eh

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Een alternatieve theorie voor de opwarming blijkt ongefundeerd
Leve de vooruitgang van de wetenschap!

zouden de negationisten dat ook doorhebben?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Maar... (ik val in herhaling)

Ik blijf op m'n honger zitten...

dat googlen wilde precies niet echt lukken eh. Lui?

http://scienceblogs.com/illconsidere...ed-in-1998.php

Pieke · 7 februari 2009, 00:32

temperatuur tot 2007

bron

Jedd · 7 februari 2009, 20:27

een fraaie post die lezer's probleem behandelt is hier terug te vinden.

rikbe · 30 januari 2010, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Er is blijkbaar niemand die mij uit mijn nood kan redden.

Misschien ben ik dan toch niet de enige die het niet snapt?

Ik denk dat niemand het snapt, alleen schijnen er nogal wat mensen te zijn die doen alsof.

Blue Sky · 30 januari 2010, 17:41

Het klimaat is iets ontzettend complex iets met zoveel variabelen die elkaar dan ook nog eens onderling beïnvloeden dat het me nagenoeg onmogelijk lijkt het klimaat juist te voorspellen. Los daarvan lijkt het me wel logische dat alle menselijke bedrijvigheid zijn invloed heeft op het milieu en ook op het klimaat. Het omgekeerde beweren zou eerder niet logisch zijn.

Het klimaat verandert natuurlijk in de tijd ook vanzelf, maar dat is hoegenaamd geen bewijs dat de mens geen invloed zou hebben.

Wat betreft het onderschatten ... hoe zit het met global dimming? Dit werkt global warming tegen of beter gezegd; dit camoufleert global warming, dus kunnen we er vanuit gaan dat eens de lucht terug properder wordt, het effect van global warming nog erger zal blijken. Dank daarbij vb aan China dat zowat 70 % van zijn energie opwekt met steenkool en dat uiteraard zorgt voor heel wat luchtbezoedeling.

grievous · 30 januari 2010, 18:01

kopt de ipcc rapporten zijn allesbehalve alarmistisch want een compromis.
Maakt de venijnige aanvallen van de sceptici dan ook zeer belachelijk.

7 februari 2009, 00:32	#36
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	temperatuur tot 2007 bron Bijgevoegde afbeelding(e) __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

16 januari 2009, 21:32	#25
lezer Burgemeester Geregistreerd: 9 augustus 2006 Berichten: 583	Ik snap het niet goed. Even recapituleren: Het feit dat het laatste decennium de temperatuur ongeveer gestagneerd is gebleven op het niveau van eind jaren '90, en de laatste 2-3 jaar lichtjes is gedaald - dat feit moet aantonen dat de climate change die nu plaatsvindt erger is dan verwacht? Dus: ondanks de CO2-concentratie die is blijven stijgen, 'projecteerden' IPCC en anderen 10 jaar geleden een daling van de temperatuur en nu blijkt het veel erger te zijn, want de T stagneert... ??? Help mij, help mij, uit de nood...

28 januari 2009, 22:28	#26
lezer Burgemeester Geregistreerd: 9 augustus 2006 Berichten: 583	Er is blijkbaar niemand die mij uit mijn nood kan redden. Misschien ben ik dan toch niet de enige die het niet snapt?

31 januari 2009, 09:58	#31
dickhaed Vreemdeling Geregistreerd: 30 januari 2009 Berichten: 58	in 2012 gaan we toch met zijn allen naar de verdoemenis, liever in een wat warmere klimaat dan in de vrieskou. mijn inziens is de klimaat verandering de normale evolutie van onze planeet, iet of wat versneld door de mens, maar toch een natuurlijk proces. de mens denkt dat hij superieur is en dat hij overal de hand in heeft, sukkelaars zijn we ... grote sukkelaars.

6 februari 2009, 20:46	#33
Jedd Banneling Geregistreerd: 2 september 2008 Berichten: 3.629	Merci Pieke. Maar nu blijft plotsklaps erg stil hier...

7 februari 2009, 20:27	#37
Jedd Banneling Geregistreerd: 2 september 2008 Berichten: 3.629	een fraaie post die lezer's probleem behandelt is hier terug te vinden.

30 januari 2010, 17:41	#39
Blue Sky Europees Commissaris Geregistreerd: 1 januari 2008 Berichten: 7.466	Het klimaat is iets ontzettend complex iets met zoveel variabelen die elkaar dan ook nog eens onderling beïnvloeden dat het me nagenoeg onmogelijk lijkt het klimaat juist te voorspellen. Los daarvan lijkt het me wel logische dat alle menselijke bedrijvigheid zijn invloed heeft op het milieu en ook op het klimaat. Het omgekeerde beweren zou eerder niet logisch zijn. Het klimaat verandert natuurlijk in de tijd ook vanzelf, maar dat is hoegenaamd geen bewijs dat de mens geen invloed zou hebben. Wat betreft het onderschatten ... hoe zit het met global dimming? Dit werkt global warming tegen of beter gezegd; dit camoufleert global warming, dus kunnen we er vanuit gaan dat eens de lucht terug properder wordt, het effect van global warming nog erger zal blijken. Dank daarbij vb aan China dat zowat 70 % van zijn energie opwekt met steenkool en dat uiteraard zorgt voor heel wat luchtbezoedeling.

30 januari 2010, 18:01	#40
grievous Banneling Geregistreerd: 16 januari 2009 Berichten: 2.060	kopt de ipcc rapporten zijn allesbehalve alarmistisch want een compromis. Maakt de venijnige aanvallen van de sceptici dan ook zeer belachelijk.