Geflitst, 500+ euro boete, en toch rechtbank! - Pagina 6

Sfax · 3 februari 2009, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, u wenst met alle middelen voorbij te gaan aan de betekenis van het woord maximumsnelheid. Als ik in een dorp waar 50 km/u de maximumsnelheid is, 30 km/u rijdt, dan hebt u dat te slikken.

Je gaat nog steeds aan het punt van die post voorbij.
Hoeveel jij minder rijdt dan de maximum aangegeven snelheid, is irrelevant.
Het punt van die post is dat het enkel perceptie is, omdat er hier nu moord en brand geroepen wordt, enkel omdat er ergens een bordje van 70 hangt, terwijl geen haai zou kraaien moest datzelfde bordje een bord van 90 zijn (zoals het op vele plaatsen was). D�*t is de perceptie.

Of nog: mensen die veilig rijden definiëren op basis van de bordjes, zijn een gevaar op de baan. Veilig rijden definiëer je op basis van "veilig volgens de dan geldende omstandigheden". Wie dat niet kan, kan geen verkeer inschatten en hoort niet op de baan thuis.

Tavek · 3 februari 2009, 11:04

Wat mij hier weer stoort is dat er weer enorm veel mensen zijn die DENKEN dat ze veilig rijden. En dat ze ook veilig snel kunnen rijden.

Zware wagens geven het gevoel van veiligheid op hoge snelheden Sfax, maar dat maakt ze daarom niet veiliger. Als ge tegen 160 per uur de vangrail inknalt met een mercedes is dat ook nog steeds levengevaarlijk. Niet meetellende het feit dat ge ook nog eens andere weggebruikers erbij kunt betrekken.

En ge weet evengoed als mij dat het verschil tussen 120 en 160 per uur erg groot is.

HAMC · 3 februari 2009, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius
Nee, u wenst met alle middelen voorbij te gaan aan de betekenis van het woord maximumsnelheid. Als ik in een dorp waar 50 km/u de maximumsnelheid is, 30 km/u rijdt, dan hebt u dat te slikken.

Totdat u aan het volgende licht stopt en prompt uit de wagen wordt getrokken door diegene die maar moest slikken.

Petsen geven

E. Gidius · 3 februari 2009, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Totdat u aan het volgende licht stopt en prompt uit de wagen wordt getrokken door diegene die maar moest slikken.

Verkeersagressie. Wordt tegenwoordig niet mee gelachen in de rechtbank.

Ziet u? U draait de zaken om. Ik heb het volle recht om daar 30 km/u te rijden, u hebt daar niet het minste recht om 51 km/u te rijden.

Als u dat wil oplossen met straatgeweld, zal ik van de weeromstuit alle gezagsregisters ter mijner beschikking opentrekken om uw agressief egoïsme de kop in te drukken. Zo creëert men in de bevolking een draagvlak voor nog meer flitspalen.

Sfax · 3 februari 2009, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat mij hier weer stoort is dat er weer enorm veel mensen zijn die DENKEN dat ze veilig rijden. En dat ze ook veilig snel kunnen rijden.

Zo eenduidig is mijn boodschap in elk geval niet. Er zijn geen algemeen geldende regels over veiligheid en snelheid (tenzij dan de statement dat het pas veilig is als je stilstaat, en dan nog). Snelheid betekent niet automatisch onveiligheid, net zomin als het naleven van max-snelheden automatisch veiligheid garanderen. Veiligheid garandeer je door je aan te passen aan het verkeer en door het verkeer in te schatten en wie d�*t niet kan, daarvan geef ik aan dat zulke mensen beter niet op de baan komen, hoe hard ze ook mogen roepen dat ze zich aan de max-snelheden houden.

Vandaar ook de term snelheids-inquisitie. Het gaat dergelijke roepers immers nooit om verkeersveiligheid, eerder om profileringsdrang...

Citaat:

Zware wagens geven het gevoel van veiligheid op hoge snelheden Sfax, maar dat maakt ze daarom niet veiliger. Als ge tegen 160 per uur de vangrail inknalt met een mercedes is dat ook nog steeds levengevaarlijk.

Dat weet ik ook wel, ook al zijn de veiligheidsmaatregelen in zwaardere wagens vaak beter aanwezig/uitgewerkt. Met 160 de vangrail inknallen is uiteraard gevaarlijk, maar dat is aan 120 de vangrail inknallen evenzeer. Daar moeten we een kat ook een kat durven noemen. De extra gevolgen van die extra 40km/h zullen te verwaarlozen zijn tov de gevolgen aan 120. Idem voor reactietijden trouwens; ook daar zijn de verschillen miniem genoeg (je spreekt over enkele tienden van een seconde verschil) om ze irrelevant te maken voor het gros van de normale mensen hier (ook al zal iedereen er hier wel overtuigd van zijn dat ze superman zijn).

Citaat:

Niet meetellende het feit dat ge ook nog eens andere weggebruikers erbij kunt betrekken.

Dat is aan 120 ook zo.

Citaat:

En ge weet evengoed als mij dat het verschil tussen 120 en 160 per uur erg groot is.

Net zoals jij evenzeer weet dat simpele absolute waardes er hier weinig toe doen. Die 120 is dan ook niet de magische "less injuries and no death"-grens... Discussies over snelheden op snelwegen gaan dan ook veel minder over absolute snelheden en veel meer over relatieve snelheden. Bij discussies over snelheden binnen de bebouwde kom bijvoorbeeld, spelen absoluete snelheden een veel grotere rol.

De schoofzak · 3 februari 2009, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mensen die niet zo goed kunnen rijden, horen niet op de baan thuis lijkt me; d�*t zou pas solidariteit zijn.

Ja ja !! Solidariteit !!
Drie kwart van de dames, iedereen boven de 65 en niemand die nog gelegenheid krijgt om te leren autorijden .... tot jij en ik alleen op de baan zijn ... zoiets heet solidariteit !!

Mijn teelballen.

HAMC · 3 februari 2009, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Verkeersagressie. Wordt tegenwoordig niet mee gelachen in de rechtbank.

Ziet u? U draait de zaken om. Ik heb het volle recht om daar 30 km/u te rijden, u hebt daar niet het minste recht om 51 km/u te rijden.

Als u dat wil oplossen met straatgeweld, zal ik van de weeromstuit alle gezagsregisters ter mijner beschikking opentrekken om uw agressief egoïsme de kop in te drukken. Zo creëert men in de bevolking een draagvlak voor nog meer flitspalen.

Ik zie niet goed wat verkeersagressie te maken heeft met flitspalen?

Sfax · 3 februari 2009, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja ja !! Solidariteit !!
Drie kwart van de dames, iedereen boven de 65 en niemand die nog gelegenheid krijgt om te leren autorijden .... tot jij en ik alleen op de baan zijn ... zoiets heet solidariteit !!

Mijn teelballen.

Sja, "je aan de max-snelheid houden en mensen die eigenlijk niet goed kunnen autorijden en die daarmee anderen in gevaar brengen, toch op de baan toelaten" versus "diezelfde mensen die niet goed kunnen rijden van de baan weren, en de baan daarmee veiliger maken voor de rest van de verkeersdeelnemers". Dat eerste is overduidelijk solidariteit ja...

Voor een solidair iemand primeert zijn eigen recht om rond te rijden, ook al bakt hij/zij er niets van, natuurlijk boven anderen hun veiligheid.

Duvelke · 3 februari 2009, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je gaat nog steeds aan het punt van die post voorbij.
Hoeveel jij minder rijdt dan de maximum aangegeven snelheid, is irrelevant.
Het punt van die post is dat het enkel perceptie is, omdat er hier nu moord en brand geroepen wordt, enkel omdat er ergens een bordje van 70 hangt, terwijl geen haai zou kraaien moest datzelfde bordje een bord van 90 zijn (zoals het op vele plaatsen was). D�*t is de perceptie.

Of nog: mensen die veilig rijden definiëren op basis van de bordjes, zijn een gevaar op de baan. Veilig rijden definiëer je op basis van "veilig volgens de dan geldende omstandigheden". Wie dat niet kan, kan geen verkeer inschatten en hoort niet op de baan thuis.

Gij voelt u echt zo slim e, met uwe perceptie..

Die borden zijn er gezet door verkeerskundigen...Die die situaties daar ingeschat hebben (zoals breedte van de baan, omgeving, ....), daarop bepalen die hoe snel je daar mag rijden..Dat dat af en toe verandert wil zeggen, dat er ofwel iets verandert is aan de omstandigheden, ofwel omdat er al vele ongelukken zijn gebeurt, als je er een te hoge snelheid reed.
Pas op soms gebeurt ook het omgekeerde hoor. Vroeger mocht je in mijn straat 50, en nu mag je daar 70.

Het feit dat JIJ je denkt dat je dat zelf mag bepalen, is gewoon irrelevant en lachwekkend.

Ik kan ook zeggen: hey, ik ga vandaag door het rood rijden snachts, want dan rijden er toch niet veel mensen op de baan. of
hey, ik zet mijn pinkers niet meer op hoor, svoor nix nodig
...

E. Gidius · 3 februari 2009, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik zie niet goed wat verkeersagressie te maken heeft met flitspalen?

Ik wil het u graag uitleggen.

Elke keer als iemand aan mijn bumper komt kleven omdat ik minder dan de maximumsnelheid rijd, stijgt mijn bereidheid om verkeersrepressieve maatregelen (flitspalen, drempels, supperboetes etc.) te steunen. En dat zal ik in de stembus laten merken.

Duvelke · 3 februari 2009, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Totdat u aan het volgende licht stopt en prompt uit de wagen wordt getrokken door diegene die maar moest slikken.

Petsen geven

Doe maar, ik zal wel klacht indienen, en die persoon kan zijn leven lang betalen, en wrs nooit meer rijden

HAMC · 3 februari 2009, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Doe maar, ik zal wel klacht indienen, en die persoon kan zijn leven lang betalen, en wrs nooit meer rijden

Neen, het gaat niet over mij, als regel bezondig ik me zoweinig mogelijk aan verkeersagressie.

Niettemin lijkt het me toch alsof u zich iets teveel voorstelt van het begrip klacht neerleggen.

Op slagen en verwondingen staan dacht ik maximaal zes maanden. Het is dus niet alsof uw belager voor altijd de gevangenis ingaat. Zelfs al krijgt hij de maximum straf dan is de kans groot dat hij daar nooit voor opgeroepen wordt.

Betalen? Zijn leven lang? Zoveel kost een gebroken neus en drie tanden uitgeslagen nu ook weer niet. Trouwens, de kans is groot dat u nooit of nooit ook maar ene frank ziet. Uit pricipe weet je wel.

Nadeel aan klacht neerleggen is dat die geweldenaar waar u al petsen van heeft gekregen uw adres krijgt, dat lijkt me ook al geen goed idee. Want stel u voor dat die mens wacht todat je slaapt en dan uw kot in brand steekt.

monza · 3 februari 2009, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Verkeersagressie. Wordt tegenwoordig niet mee gelachen in de rechtbank.

Ziet u? U draait de zaken om. Ik heb het volle recht om daar 30 km/u te rijden, u hebt daar niet het minste recht om 51 km/u te rijden.

Als u dat wil oplossen met straatgeweld, zal ik van de weeromstuit alle gezagsregisters ter mijner beschikking opentrekken om uw agressief egoïsme de kop in te drukken. Zo creëert men in de bevolking een draagvlak voor nog meer flitspalen.

Ge zou dan beter uw gezond verstand gebruiken en uw egoisme niet de bovenhand geven en rustig 50 rijden of toch in de buurt ervan ipv het verkeer nodeloos te doen ophouden uit principe.

E. Gidius · 3 februari 2009, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Nadeel aan klacht neerleggen is dat die geweldenaar waar u al petsen van heeft gekregen uw adres krijgt, dat lijkt me ook al geen goed idee. Want stel u voor dat die mens wacht todat je slaapt en dan uw kot in brand steekt.

Nice, het omgekeerde kan dan even goed hé.

E. Gidius · 3 februari 2009, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Ge zou dan beter uw gezond verstand gebruiken en uw egoisme niet de bovenhand geven en rustig 50 rijden

Waarom zou ik in godsnaam 50 moeten rijden? Omdat u ongeduldig bent en uw normen wil opleggen aan de rest?

50 km/u in een dorpskern is een maximum, geen minimum.

Citaat:

of toch in de buurt ervan ipv het verkeer nodeloos te doen ophouden uit principe.

Waarom zou ik nodeloos het verkeer ophouden? En dan uit principe nog wel?

HAMC · 3 februari 2009, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nice, het omgekeerde kan dan even goed hé.

U bent dan toch niet verontwaardigd over het geweld vermits uzelf blijkbaar geweld wil gebruiken.

Als ik u goed begrijp toch.

E. Gidius · 3 februari 2009, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

U bent dan toch niet verontwaardigd over het geweld

Moet ik verontwaardigd zijn over geweld? Vraag je niet teveel van mij?

Citaat:

vermits uzelf blijkbaar geweld wil gebruiken.

Ik????

Citaat:

Als ik u goed begrijp toch.

dickhaed · 3 februari 2009, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, u wenst met alle middelen voorbij te gaan aan de betekenis van het woord maximumsnelheid. Als ik in een dorp waar 50 km/u de maximumsnelheid is, 30 km/u rijdt, dan hebt u dat te slikken.

Dat is pas degoutant, zelfs mensen die zich aan de wettelijke snelheid willen houden ga jij gaan hinderen enkel en alleen om dat jij dat recht hebt.
ik denk dat jij daar zelfs nog plezier aan beleeft.

zulke chauffeurs zouden ook hun rijbewijs moeten inleveren.

dzeezes brr daar krijg ik kippevel van.

E. Gidius · 3 februari 2009, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dickhaed

Dat is pas degoutant,

Vanuit het gezichtspunt van degenen die anderen in hun pas willen dwingen wel, ja.

Citaat:

zelfs mensen die zich aan de wettelijke snelheid willen houden

Correctie: mensen die zich uitsluitend aan de maximale snelheid willen houden.

Citaat:

ga jij gaan hinderen enkel en alleen om dat jij dat recht hebt.
ik denk dat jij daar zelfs nog plezier aan beleeft.

Ik hinder niemand, ik rij zoals ik het nodig acht. Alleen autoritaire rednecks voelen zich daardoor "gehinderd", maar die voelen zich wel vaker gehinderd. Verwaarloosbaar dus.

Er is wel één geval waarin ik het bewust zou doen. Als ik zie dat het nodig is, bijvoorbeeld rond schooltijd. Een kwestie van aanvoelen, nietwaar.

En als een redneck me komt opjagen met bumperkleven of lichten, begin ik met mijn achteruitkijkspiegel weg te klappen. Bij aandringen kan het ook wel eens gebeuren dat ik langzaam vertraag tot hij ophoudt. Als het echt te gortig wordt, kan er al eens een remstoot volgen, maar enkel als ik alleen in mijn auto zit (en als ik met mijn tweede, oude auto rijdt).

Citaat:

zulke chauffeurs zouden ook hun rijbewijs moeten inleveren.

Op basis van welke wet?

Citaat:

dzeezes brr daar krijg ik kippevel van.

Dat kan ik me voorstellen, maar om uw kippevel te vermijden moet ik mij nog niet opjagen. Er is geen enkele reden waarom ik altijd en overal de maximumsnelheid zou moeten halen.

dickhaed · 3 februari 2009, 14:09

wanneer jij 30 per uur rijdt waar 50 is toegestaan dan hinder jij de persoon achter u die zich aan de regels wil houden, op dat moment beslis jij dat die regel 30 wordt.

degoutant en lokt agressie uit, koopt u ne fiets das nog gezond ook.

jij vind mij erg, maar bent zelf nog slechter.

3 februari 2009, 11:04	#102
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Wat mij hier weer stoort is dat er weer enorm veel mensen zijn die DENKEN dat ze veilig rijden. En dat ze ook veilig snel kunnen rijden. Zware wagens geven het gevoel van veiligheid op hoge snelheden Sfax, maar dat maakt ze daarom niet veiliger. Als ge tegen 160 per uur de vangrail inknalt met een mercedes is dat ook nog steeds levengevaarlijk. Niet meetellende het feit dat ge ook nog eens andere weggebruikers erbij kunt betrekken. En ge weet evengoed als mij dat het verschil tussen 120 en 160 per uur erg groot is.

3 februari 2009, 14:09	#120
dickhaed Vreemdeling Geregistreerd: 30 januari 2009 Berichten: 58	wanneer jij 30 per uur rijdt waar 50 is toegestaan dan hinder jij de persoon achter u die zich aan de regels wil houden, op dat moment beslis jij dat die regel 30 wordt. degoutant en lokt agressie uit, koopt u ne fiets das nog gezond ook. jij vind mij erg, maar bent zelf nog slechter.