Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat hoeft niet aangetoond noch bestudeerd want het desolaat gekrijs van de geïnfecteerden op (zelfs) Dit Forum is reeds symptomatisch.

Blijft hooguit de kip/ei-achtige vraag: is "verslaving" genetisch bepaald J/N.

Dus iedereen die pro is, is verslaafd.

Ik ben pro vrije seks voor iedereen en een totale taboeloosheid op seksueel vlak.

Edoch ben ik celibatair.

Ik ben pro decadent leven en uitgaan tot de vroege uren voor iedereen.

Edoch ga ik nooit naar een dancing.

Ik ben pro de legalisatie van cannabis.

Edoch gebruik ik zelf niet.



Lijkt er gewoon op dat je een persoonlijke belediging waard bent, mijn beste.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus iedereen die pro is, is verslaafd.

Ik ben pro vrije seks voor iedereen en een totale taboeloosheid op seksueel vlak.

Edoch ben ik celibatair.

Ik ben pro decadent leven en uitgaan tot de vroege uren voor iedereen.

Edoch ga ik nooit naar een dancing.

Ik ben pro de legalisatie van cannabis.

Edoch gebruik ik zelf niet.



Lijkt er gewoon op dat je een persoonlijke belediging waard bent, mijn beste.

Het staat jou en uiteraard iedereen vrij om eigen conclusies te trekken. Beledigbaar ben ik niet of nauwelijks want mijn meerderen zullen mij niet beledigen en mijn minderen kunnen mij niet beledigen; hoogstens ben ik verveelbaar.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het staat jou en uiteraard iedereen vrij om eigen conclusies te trekken. Beledigbaar ben ik niet of nauwelijks want mijn meerderen zullen mij niet beledigen en mijn minderen kunnen mij niet beledigen; hoogstens ben ik verveelbaar.

Jij noemt mij verslaafd terwijl ik dit niet ben.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij noemt mij verslaafd terwijl ik dit niet ben.

Bron?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat hoeft niet aangetoond noch bestudeerd want het desolaat gekrijs van de geïnfecteerden op (zelfs) Dit Forum is reeds symptomatisch.

Blijft hooguit de kip/ei-achtige vraag: is "verslaving" genetisch bepaald J/N.

Jij beaamt dus dat niemand uitlegde hoe of aantoonde dat cannabis lichaamlijk verslavend zou zijn. Jij vindt zelfs dat het niet nodig is dit aan te tonen.

Wat bedoel je met gekrijs? Stellingen neerpoten zonder argumentatie? Of inhoudloos reageren en wat insinueren en beschuldigen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gaat hier nu over lichaamlijke verslaving, niet over een zekere verslaving.
Heb je al opgezocht wat "lichaamlijke verslaving" is?

Zoals altijd bereid om wat bij te leren, de term lichamelijke verslaving eens opgezocht. En als de discussie louter draait om de vraag of cannebis bij meerdere mensen aanleiding geeft tot lichamelijke verslaafdheid, dan pas ik. Ik weet het gewoonweg niet. Maar als de discussie is, of cannebis aanleiding geeft tot eerder welke verslaving, oa geestelijke, dan is het antwoord mi toch ja.
Nu, deze vraag kan ook bij alcohol gesteld worden. Daar zal ze bij het merendeel aanleiding geven tot geestelijke verslaving, maar bij een minderheid toch ook tot lichamelijke verslaving.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Bron?

Er is momenteel een onderzoek bezig in samenwerking met het nationaal bureau voor statistiek waaruit zou moeten blijken dat ik niet verslaafd ben.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zoals altijd bereid om wat bij te leren, de term lichamelijke verslaving eens opgezocht. En als de discussie louter draait om de vraag of cannebis bij meerdere mensen aanleiding geeft tot lichamelijke verslaafdheid, dan pas ik. Ik weet het gewoonweg niet. Maar als de discussie is, of cannebis aanleiding geeft tot eerder welke verslaving, oa geestelijke, dan is het antwoord mi toch ja.
Nu, deze vraag kan ook bij alcohol gesteld worden. Daar zal ze bij het merendeel aanleiding geven tot geestelijke verslaving, maar bij een minderheid toch ook tot lichamelijke verslaving.

De discussie gaat over drugbeleid.

Jij reageerde op mijn bericht

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, niemand heeft hier uitgelegd hoe of aangetoond dat cannabis lichaamlijk verslavend zou zijn.
Laat staan dat er een studie gegeven werd.

Dit bedoelde ik met "Het gaat hier nu over lichaamlijke verslaving"

[Flanelcondoom]

Ik herhaal wat ik al zei: het niveauverschil tussen de pro-kant en de contra-kant is enorm.

De contra's komen met beledigingen, drogredenen en kleinerende opmerkingen.

Slimme jongens.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De discussie gaat over drugbeleid.

Jij reageerde op mijn bericht

Dit bedoelde ik met "Het gaat hier nu over lichaamlijke verslaving"

Bedankt voor de toelichting.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Er is momenteel een onderzoek bezig in samenwerking met het nationaal bureau voor statistiek waaruit zou moeten blijken dat ik niet verslaafd ben.

Jij ontwijkt het punt: nergens heb ik beweerd dat jij een verslaafde bent. Ik ken je trouwens niet eens, best mogelijk dat je een geheelonthouder bent met als hobby het door middel van provocatie beschadigen van gebruikers.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Jij ontwijkt het punt: nergens heb ik beweerd dat jij een verslaafde bent. Ik ken je trouwens niet eens, best mogelijk dat je een geheelonthouder bent met als hobby het door middel van provocatie beschadigen van gebruikers.

Ik ben van mening dat wie cannabis wil roken, het mag doen, meer niet.


Ik ben wel een gebruiker van hallucinogene zwammen (mijn mening daarover is iets genuanceerder).

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

verrekte godsdienstfanatisji: kies het voor jezelf, tracht anderen te overtuigen, maar dwing niemand via wetten of met morele dwang.

Dat vind ik een mooi argument voor legalisering.
Is dit enkel geldig in die andere draad, of hier ook?

http://forum.politics.be/showthread....91#post3971991

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ventje weet niet eens wat een bewijs uit het ongerijmde is.

Hij toont nochtans heel duidelijk aan dat het gaat om en bewijs uit het ongerijmde.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hij toont nochtans heel duidelijk aan dat het gaat om en bewijs uit het ongerijmde.

Hij faalt erin om de techniek correct te gebruiken. Ga maar eens zelf na.

[Bhairav]

Idd, typisch rechts.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Idd, typisch rechts.

Leuke discussie
Maar allé, heb nu weeral bijgeleerd dat er geestelijke en lichamelijke verslaving bestaat. Maar denk wel dat het de verslaving zelf een zorg zal weze, of ze nu geestelijk of lichamelijk is. Mi is lichamelijke verslaving ook geestelijk.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Idd, typisch rechts.

Slavenmoraal.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

verrekte godsdienstfanatisji: kies het voor jezelf, tracht anderen te overtuigen, maar dwing niemand via wetten of met morele dwang.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat vind ik een mooi argument voor legalisering.
Is dit enkel geldig in die andere draad, of hier ook?

http://forum.politics.be/showthread....91#post3971991

Dat is helemaaaaal geen argument tot legaliseren van kannabis, net zomin als het een argument is tot legaliseren van alkohol aan het stuur.

Het is wel het voorbeeld bij uitstek van iets uit zijn kontekst te trekken.
En dat wist je zeer goed.
Daarom krijg jij van mij een blaam: ik gooi mijn schoen naar je kop.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is helemaaaaal geen argument tot legaliseren van kannabis, net zomin als het een argument is tot legaliseren van alkohol aan het stuur.

Het is wel het voorbeeld bij uitstek van iets uit zijn kontekst te trekken.
En dat wist je zeer goed.
Daarom krijg jij van mij een blaam: ik gooi mijn schoen naar je kop.

Nee, artisjok speelt eerlijk. Jij niet.

Maar jij vindt het niet nodig om eerlijk te spelen tegen een bende drugsverslaafde wandelende lijken die niks gaan bereiken, he?