De grote 9/11 topic

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel wel wel, zelfs de FBI geloofde dat er bommen gebruikt waren net na 9/11.

http://www.prisonplanet.com/fbi-beli...ed-on-911.html

Dat hebt u uit hetzelfde onderzoek dat de kapers aanwijzde en ze met Al-Qaeda linkte en dat gelooft u zomaar? Trouwens, het is niet de mening van de FBI dat er bommen waren in de gebouwen, dat staat nergens. En de mensen die net na 9/11 "geloofden" dat er bommen bij betrokken waren hadden enkel hun mening en totaal geen harde feiten, er werden zoveel foute beweringen gemaakt net na 9/11 in de pers over ieder aspect van de aanslagen.

EDIT:

LOL!: Alex Jones's Prison Planet, totaal geen betrouwbare bron!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Dat hebt u uit hetzelfde onderzoek dat de kapers aanwijzde en ze met Al-Qaeda linkte en dat gelooft u zomaar? Trouwens, het is niet de mening van de FBI dat er bommen waren in de gebouwen, dat staat nergens. En de mensen die net na 9/11 "geloofden" dat er bommen bij betrokken waren hadden enkel hun mening en totaal geen harde feiten, er werden zoveel foute beweringen gemaakt net na 9/11 in de pers over ieder aspect van de aanslagen.

En ondertussen zijn er nog altijd geen verklaringen voor de explosies op alle mogelijke verdiepingen van alle 3(!) de gebouwen die tegen de grond gingen.

"Het zullen wel koffiezetapparaten geweest zijn".

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf

Hier één van de vele peer reviewed werkjes die zijn verschenen.

post u dit zomaar of heeft u die theorie begrepen?

[straddle]

Denial van de gatekeepers... het is grappig en tegelijk zielig!

[straddle]

Waar is Illwill trouwens? Heeft hij het opgegeven? In de knoop met zichzelf? Is hij believer geworden??

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, ik was niet de eerste, als jij vind dat jou kamp het niet moet...dan kan je onmogelijk nu hetgene vragen wat je zelf vertikt te geven. Nogal logisch e warriorke.

Ik heb geen kamp...

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dit is niet zomaar en zeker niet zonder dat iemand er iets van weet. Denk je nu echt dat men amerikaanse burgers en hoog geplaatsten die willen biechten zomaar daar gaat krijgen?

In Guantanamo misschien niet meer, maar toch in één van de FEMA kampen.

[Schickruber]

we hadden ons voorzien en straffe koffie genomen.

dit is een volledige zin.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Schickruber

we hadden ons voorzien en straffe koffie genomen.

dit is een volledige zin.

Ah, wie dat we hier hebben! Onze mysterieuze vriend.

Verklaar u nader aub.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De gene die de meeste massa boven de plaats van impact had .

Lees het volgende eens mijn beste....

Like All Skyscrapers, the Twin Towers Were Over-Engineered
One aspect of engineering that is not widely understood is that structures are over-engineered as a matter of standard practice. Steel structures like bridges and buildings are typically designed to withstand five times anticipated static loads and 3 times anticipated dynamic loads. The anticipated loads are the largest ones expected during the life of the structure, like the worst hurricane or earthquake occurring while the floors are packed with standing-room-only crowds. Given that September 11th was not a windy day, and that there were not throngs of people in the upper floors, the critical load ratio was probably well over 10, meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the support capacity of the remaining columns.
There is evidence that the Twin Towers were designed with an even greater measure of reserve strength than typical large buildings. According to the 1964 white paper cited above, a Tower would still be able to withstand a 100-mile-per-hour wind after all the perimeter columns on one face and some of the columns on each adjacent face had been cut. 7 Also, John Skilling is cited by the Engineering News Record for the claim that "live loads on these [perimeter] columns can be increased more than 2000% before failure occurs." 8

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Lees het volgende eens mijn beste....

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

Allemaal irrelevant: de hitte van de brand zorgde ervoor dat de sterkte van het staal terugviel tot 10% van zijn oorspronkelijke waarde. Daar gaat dus je "10 x overdimensionering" argument losjes de deur uit.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

post u dit zomaar of heeft u die theorie begrepen?

Ik post dit om te laten zien dat NIST niet de enige is die onderzoek heeft gedaan . Er is nog heel veel meer , peer reviewed materiaal .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En ondertussen zijn er nog altijd geen verklaringen voor de explosies op alle mogelijke verdiepingen van alle 3(!) de gebouwen die tegen de grond gingen.

"Het zullen wel koffiezetapparaten geweest zijn".

Over welke verklaringen van explosies heb je het dan als het gaat om WTC 7 ?

Hoe dan ook ze zijn wel verklaard.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Allemaal irrelevant: de hitte van de brand zorgde ervoor dat de sterkte van het staal terugviel tot 10% van zijn oorspronkelijke waarde. Daar gaat dus je "10 x overdimensionering" argument losjes de deur uit.

Dat dit kon gebeuren heeft natuurlijk met de schade te maken , met de brandwerende laag die van het staal was afgeslagen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En ondertussen zijn er nog altijd geen verklaringen voor de explosies op alle mogelijke verdiepingen van alle 3(!) de gebouwen die tegen de grond gingen.

"Het zullen wel koffiezetapparaten geweest zijn".

mocht je bvb 'the third tower' gezien hebben zou weet hebben ivm explosies in wt7

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En je baseert die mening waarop?
Op je uitgebreide studie over stalen hoogbouwgebouwen die zijn ingestort nadat er brand heeft in gewoed?
Of op je vooroordelen?
Rara.



Neen, dat is bullshit.
Als je ALLE feiten bekijkt en de mogelijke consequenties van die feiten, dan moet je voor de instorting van wtc7 volgens de officiele versie maar 1 aanname maken : wtc7 was gebouwd volgens een plan en standaarden die onvoldoende bescherming boden tegen langdurige vuurhaarden.
Voor de conspiracy theorist versie heb je een hele science fiction roman nodig : scifi-explosieven, die amper lawaai maken, geplaatst door zombie-achtige cia-mensen zonder geweten of familie of wroeging die bovendien onzichtbaar zijn en spoorloos van de aardbodem verdwijnen nadien.
En dat is nog maar de korte samenvatting want het is nog veeel straffer dan dat.
Het is vast zo dat sommigen de sci-fi versie verkiezen boven de droge feiten en de consistente theorien die door duizenden wetenschappers ondersteund worden.
Maar je kan dat onmogelijk de meest logische benadering noemen, behalve als je een psychopaat bent.



Tuurlijk hoor, het is daarom dat alle relevante wetenschappers en mensen die het serieus onderzocht hebben, de controlled demolitioh hypothese verwerpen.

Ga even naar deze website en lees en volgt de links
http://www.eqgen.nl/aanslagen911_wis...ne_gunman.html

http://www.imdb.com/title/tt0243069/releaseinfo

raar nietwaar dat deze pilot in maart 2001 uitgekomen is, precies hetzelfde senario.

Je blaast zoals een kat in het een hoekje en jij niet allen hoor.

Heb je hier nu een antwoord op, laat maar horen, ben benieuwd.

[atmosphere]

Die website egqen.nl is wat mij betreft wel het toppunt van een tunnelvisie waarbij zuiver en alleen de zaken worden gebruikt die goed uitkomen voor het idee dat word gepresenteerd.
Zijn site heeft helemaal niets met evenwichtig onderzoeken van doen .
Het negeert structureel getuigen verklaringen en niet van NIST afkomstige wetenschappelijk verantwoorde onderzoeken en publicaties.

Dat laatste zie ik hier ook steeds terug . Mensen kijken niet verder dan de sites die conspiracy promoten en weten daardoor totaal niet dat er wereldwijd door zeer veel bedrijven, universiteiten en wetenschappers onderzoek is gedaan naar de collapses op 9/11

[atmosphere]

http://graphics8.nytimes.com/package...s_full_01.html

Zeer volledig overzicht van de first responders en hun verklaringen

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Allemaal irrelevant: de hitte van de brand zorgde ervoor dat de sterkte van het staal terugviel tot 10% van zijn oorspronkelijke waarde. Daar gaat dus je "10 x overdimensionering" argument losjes de deur uit.

Er is van regeringswege uit nog géén enkel bewijs geleverd wat de hitte van de brand betreft mijn beste,alléén maar een hoop veronderstellingen.....
Véél rook ,en weinig vuur terug te vinden op de beelden na de inslag mijn beste...

En Uw bewering is nog altijd niet bewezen door NIST aangezien aannames en veronderstellingen nog altijd géén sluitende bewijzen zijn....

Sterker nog ,er zijn foto's waarop mensen te zien zijn op die getroffen etages.....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat dit kon gebeuren heeft natuurlijk met de schade te maken , met de brandwerende laag die van het staal was afgeslagen.

Daar hebt U géén bewijs van mijn beste,sterker nog,in de zuidtoren zat het vliegtuig zover naar rechts dat het waarschijnlijk alle corecolommen heeft gemist.....

Die beweringen van het afgeslagen brandwerende bescherming neemt U gewoon klakkeloos over van wat NIST zegt en neemt U gemakshalve aan de die bescherming bij alle colommen zwaar beschadigd en of afgeslagen was....

Bewijs dat dan maar ....