De grote 9/11 topic

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik post dit om te laten zien dat NIST niet de enige is die onderzoek heeft gedaan . Er is nog heel veel meer , peer reviewed materiaal .

Dus kan eender welke CD bedrijf nu, dankzij uw 'peer reviewed' paper, enorme kosten besparen. Ze hoeven namelijk slechts een paar verdiepingen op 2/3de hoogte te laden met explosieven, en gravitatie zorgt ervoor dat het bovenste gedeelte het volledige onderstructuur vernietigd?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Dus kan eender welke CD bedrijf nu, dankzij uw 'peer reviewed' paper, enorme kosten besparen. Ze hoeven namelijk slechts een paar verdiepingen op 2/3de hoogte te laden met explosieven, en gravitatie zorgt ervoor dat het bovenste gedeelte het volledige onderstructuur vernietigd?

Dat is nogal een domme opmerking, nietwaar?
Ten eerste is zowat elk gebouw verschillend van aard en structuur.
Ten tweede kan je nooit met zekerheid de aard van de instorting bepalen behalve als je de beproefde controlled demolition technieken gebruikt.
Ten derde : ga jij de verzekering dragen van jouw nieuwe en prachtige techniek?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Allemaal irrelevant: de hitte van de brand zorgde ervoor dat de sterkte van het staal terugviel tot 10% van zijn oorspronkelijke waarde. Daar gaat dus je "10 x overdimensionering" argument losjes de deur uit.

10%? Welke temperatuur had dit staal dan? En over welke oppervlakte spreken we?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Over welke verklaringen van explosies heb je het dan als het gaat om WTC 7 ?

Hoe dan ook ze zijn wel verklaard.

Je weet niet waar het over gaat maar ze zijn wel verklaard?

Straf, en de verklaring is?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat dit kon gebeuren heeft natuurlijk met de schade te maken , met de brandwerende laag die van het staal was afgeslagen.

Ook hier gaat u verder op de conclusies van NIST ipv op de bewijzen, die haaks op mekaar staan, u doet maar. Maar probeer anderen er niet mee te overtuigen.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door nerovinger

http://www.imdb.com/title/tt0243069/releaseinfo

raar nietwaar dat deze pilot in maart 2001 uitgekomen is, precies hetzelfde senario.

LOL! De makers van The Lone Gunmen zitten nu ook al mee in het complot. Goeie serie wel, kheb spijtig genoeg nog steeds niet alle afleveringen gezien. Het plot is dan ook typisch voor deze serie en de X-Files (waarvan de Lone Gunmen een spin-off is).

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

LOL! De makers van The Lone Gunmen zitten nu ook al mee in het complot. Goeie serie wel, kheb spijtig genoeg nog steeds niet alle afleveringen gezien. Het plot is dan ook typisch voor deze serie en de X-Files (waarvan de Lone Gunmen een spin-off is).

Gemakkelijk om dit voor lol te laten doorgaan uw commentaar erop is echter vrij poverkens he, ge staat hier duidelijk met uwen mond vol tanden.

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die website egqen.nl is wat mij betreft wel het toppunt van een tunnelvisie waarbij zuiver en alleen de zaken worden gebruikt die goed uitkomen voor het idee dat word gepresenteerd.

Tunnelvisie van wie? alleszins niet van Rick Devente ik denk eerder van verschillende lezers hier.

Een paard zetten ze ook ooglappen op om een tunnelvisie te creëren, ik veronderstel dat jullie toch allemaal geen paarden zijn.
[/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zijn site heeft helemaal niets met evenwichtig onderzoeken van doen .
Het negeert structureel getuigen verklaringen en niet van NIST afkomstige wetenschappelijk verantwoorde onderzoeken en publicaties.

NIST hebben ze zich niet een letterken vergist NEST

[/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat laatste zie ik hier ook steeds terug . Mensen kijken niet verder dan de sites die conspiracy promoten en weten daardoor totaal niet dat er wereldwijd door zeer veel bedrijven, universiteiten en wetenschappers onderzoek is gedaan naar de collapses op 9/11

En meer en meer zijn deze ervan overtuigd dat het een inside job is.



http://www.waarheid911.nl/twintowers.html#columns
Hier kun je alles terugvinden, voor en tegen

Ik heb trouwens op een vorige vraag van mij nooit antwoord van iemand van jullie gekregen.

Voor al diegenen die beweren dat deze gebouwen zomaar naar beneden gekomen zijn, doe eens een eenvoudige en goedkope test.
Neem 16 lege cola blikjes en 2 betonplexplaten of iets stevigs
Plaats 8 colablikjes op een vlakke ondergrond
in deze positie

.................................


................

................


................................


de eerste plaat erop dan terug de tweede rij colablikjes en terug een plaat erop

Op de bovenste plaat leg je nu gewicht vb. cementzakken of uw eigen lomp gewicht en dan de test;

Laat iemand nu eens de middense colablikjes wegnemen op de een of de andere manier.

Laat hier eens weten wat er gebeurt.

Allee, slimmerikken allemaal laat me het antwoord eens weten

Pannekoeken theorie larie en apekool, pannekoeken liggen op elkaar als die gebakken worden dus zonder ruimte tussen, maar ze zijn wel lekker.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel wel wel, zelfs de FBI geloofde dat er bommen gebruikt waren net na 9/11.



http://www.prisonplanet.com/fbi-beli...ed-on-911.html

Indien de FBI dit werkelijk heeft gezegt allemaal moet er een link naar zijn. Geef dus even de originele link naar de site van de FBI zelf of geef een link naar de persconferentie die ze hierover hebben gegeven...

Owee als dit wederom uit zijn context is getrokken e kerel! Ga je dan toegeven dat het wederom gelogen is?

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door nerovinger

Gemakkelijk om dit voor lol te laten doorgaan uw commentaar erop is echter vrij poverkens he, ge staat hier duidelijk met uwen mond vol tanden.

Ow ja overduidelijk compleet met mijn mond vol tanden, ongelooflijk, niet normaal hoe geshockeerd ik nu ben, ik ben echt een believer geworden nu, geen twijfel meer aan, uw argument dat de Lone Gunmen aantonen dat 9/11 een inside job was is HAT ULTIEME BEWIJS!!!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Waar is Illwill trouwens? Heeft hij het opgegeven? In de knoop met zichzelf? Is hij believer geworden??

Heb je me voor de zoveelste keer van je negeerlijstje afgehaald?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Ik heb geen kamp...

Dat heb je wel, maar natuurlijk durf je niet te antwoorden op de vraag. NIets nieuws, daarom maar wat ontwijken e.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

In Guantanamo misschien niet meer, maar toch in één van de FEMA kampen.

Geef de bewijzen hiervoor dan eens...

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ow ja overduidelijk compleet met mijn mond vol tanden, ongelooflijk, niet normaal hoe geshockeerd ik nu ben, ik ben echt een believer geworden nu, geen twijfel meer aan, uw argument dat de Lone Gunmen aantonen dat 9/11 een inside job was is HAT ULTIEME BEWIJS!!!

Eindelijk iemand van de non believers die begrijpt dat terroristen dat niet kunnen gedaan hebben.

Vooruit jongens blijven op doorrammen, ik zou later geen verwijten naar het hoofd geslingerd willen krijgen dat de believers er niet op aangedrongen hebben om hen te overtuigen.

Kijk eens, als er werkelijk geen worldconspiricy is hebben wij believers niets te vrezen en lullen we maar wat uit onzen nek, logisch nietwaar maar indien wij, wij die geloven in massamanipulatie, het opgegeven non-believers trachten te overtuigen van hun ongelijk dan weet ik dat wij allen, believers, ons schuldig zullen voelen niet beter en meer ons best gedaan te hebben jullie non believers te overtuigen.

Wie gaat deze historische woorden dan terug uitspreken?

Wir haben es nicht gewuscht

[Insdeath]

Neen, dat is bullshit.
Als je ALLE feiten bekijkt en de mogelijke consequenties van die feiten, dan moet je voor de instorting van wtc7 volgens de officiele versie maar 1 aanname maken : wtc7 was gebouwd volgens een plan en standaarden die onvoldoende bescherming boden tegen langdurige vuurhaarden.
Voor de conspiracy theorist versie heb je een hele science fiction roman nodig : scifi-explosieven, die amper lawaai maken, geplaatst door zombie-achtige cia-mensen zonder geweten of familie of wroeging die bovendien onzichtbaar zijn en spoorloos van de aardbodem verdwijnen nadien.
En dat is nog maar de korte samenvatting want het is nog veeel straffer dan dat.
Het is vast zo dat sommigen de sci-fi versie verkiezen boven de droge feiten en de consistente theorien die door duizenden wetenschappers ondersteund worden.
Maar je kan dat onmogelijk de meest logische benadering noemen, behalve als je een psychopaat bent.

Dit is wel een zeer overdreven stelling, maar goed.

Ik wéét dat het niet op een typische CD lijkt, in de zin van knallen en lichtflitsen. Dat is eigenlijk het enige waarover we het nog niet eens zijn.

Maar wat de officiële (NIST) theorie betreft, ik heb het hele rapport (min of meer diagonaal, maar toch zeker de belangrijkste stukken) gelezen...

En ze leggen nergens uit hoe alle kolommen het tegelijk kunnen begeven om op een dergelijke manier in te storten.
De manier waarop de instorting geïnitialiseerd werd, daar kan ik in een zin wel inkomen.
Ik ben het eigenlijk zelfs op de meeste punten met NIST eens.

Maar ze hebben dan ook 1 (zéér belangrijk punt) vergeten te vermelden: hóe het juist komt dat het gebouw zó in elkaar gestort is.

Zal waarschijnlijk wel zijn omdat hun theorie anders niet meer helemaal klopte...

Ik heb zo de indruk dat ze al die jaren alleen maar bezig geweest zijn met de gaten in het FEMA-rapport in te vullen (veel mensen die bij NIST werkten kwamen van FEMA, en NIST werd ook door FEMA - dus onrechtstreeks door de US govt. - gesponsord).
Dan krijgen ze een rapport waarvan iedereen kan zeggen; ok, dit lijkt me allemaal heel mooi, en het legt uit wat vuur kan doen met staan etc. etc.

Maar ze leggen nog altijd niet uit hoe een gebouw zó kan instorten.

het enige dat ze zeggen, is dat eens dit proces geïnitialiseerd werd, de "totale vernietiging van het gebouw onvermijdelijk was".
Amai. Ze doen jaren onderzoek en komen dan met een dergelijke flauwekul af.

Met alle Chinezen, maar niet met den dezen zulle.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is nogal een domme opmerking, nietwaar?
Ten eerste is zowat elk gebouw verschillend van aard en structuur.
Ten tweede kan je nooit met zekerheid de aard van de instorting bepalen behalve als je de beproefde controlled demolition technieken gebruikt.
Ten derde : ga jij de verzekering dragen van jouw nieuwe en prachtige techniek?

Dat was nu net de bedoeling. Dat juist jij dit nu mist...

Trouwens, ik wacht nog altijd op het (concreet) staven van jouw zogenaamde 'twee zware fouten' in de Bazantdebunking ...(buiten de gewoonlijke hij-kent-er-niets-van/'t is-maar-een-amateur argument). Jouw laatste reactie erop was bijzonder zwak hé?

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door nerovinger

Eindelijk iemand van de non believers die begrijpt dat terroristen dat niet kunnen gedaan hebben.

Vooruit jongens blijven op doorrammen, ik zou later geen verwijten naar het hoofd geslingerd willen krijgen dat de believers er niet op aangedrongen hebben om hen te overtuigen.

Ik heb het eigenlijk niet zo op die (figuurlijk) religieuze oorlogen tussen believers en non-believers. Ik ben geen echte believer meer in een NWO. Ik tracht - net als Buzz - de dingen meer vanuit een neutraal en objectief standpunt te bekijken, en ik trek daar mijn conclusies uit.

En mijn conclusies zijn dat:
- Terrorisme niet hetgeen is wat de overheid ons tracht te wijsmaken.
- WTC7 niet door brand werd neergebracht (iets als CD lijkt me het meest waarschijnlijke, het kan natuurlijk ook iets anders zijn, maar die bullshit van NIST slik ik in elk geval niet).
- Er geen NWO is, die ons allen tot (letterlijke) slaven wil maken
- Er wel een 'soort van' NWO is, in de zin van globalisering (banken, multinationals en groot-industriëlen die - rechtstreeks of onrechtstreeks - alle macht in handen hebben), en dit wel een soort van 'psychische' slavernij teweegbrengt (maar niet de soort die NWO-believers ons doen geloven).

Nerovinger (en al de anderen - behalve Buzz - ook), ik vind het niet juist om het vanuit een dergelijk standpunt te bekijken.
Het is een van de slechtste dingen die je kunt doen: twee kampen scheppen. De mensen moeten het niet vanuit het oogpunt van het ene of het andere kamp bekijken, de mensen moeten het uit hun éigen oogpunt bekijken. Men mag nooit iets zomaar aannemen.

Ik durf wedden dat alle (toch de 'zeer gelovige') believers hier behoorlijk naïef geweest zijn in het geloven en (toch in het begin) zonder meer aannemen van hetgeen Conspiracy Theoristen hen zegden. Later ontdekken ze dat er soms een paar dingen geen waar zijn, maar ze blijven het wel vanuit het oogpunt van Conspiracy Theorists bekijken.

En ik durf ook wedden dat alle non-believers een behoorlijk conservatief beeld hebben van de wereld, en ze ook behoorlijk naïef waren in het geloven van wat de overheid en massamedia hen gezegd heeft. Later ontdekken ze dat er soms dingen zijn die in de massamedia verteld worden, en die geen waar zijn, maar blijven het toch vanuit dat oogpunt bekijken.

Wanneer leren mensen het eens neutraal te bekijken? Zonder zich bij een kamp te willen aansluiten? Zonder altijd de stellingen van dat éne kamp te willen blijven verdedigen, ook al is het (over)duidelijk dat ze geen waar zijn?

[nerovinger]

Citaat:Oorspronkelijk geplaatst door straddle
Terug even naar de "big picture". - En terugkoppelend naar de "herd instinct", en naar het "winnen" van discussies.



Voor mij bestaat er al veel langer dan vandaag geen enkele, maar dan ook geen enkele twijfel meer dat het systeem - het mantra van het globalisme zeg maar -stoelt op en werkt middels een monumentale leugen. En de leugen deint gewoon verder uit. Elke dag. Je kan er gewoon niet meer naast zien.

Een monumentale leugen, gepromoot door een zeer kleine maar niets ontziende elite. Top-down promotie zoals men zegt. Omwille van macht, geld en controle. Genoeg is nooit genoeg. Ten koste van alles.


De massa - de herd - werkt heel gewillig mee om de leugen in stand te houden. In denial dat ze constant gerold, belogen en bedrogen wordt. De wortel die hen voorgehouden wordt is immers te verleidelijk. De wortel (schijn) van vrijheid, vooruitgang, van materialisme en hedonisme. Brood en spelen nietwaar. Of is het omdat de massa niet anders kan dan mee te draaien in de rotzooi? Vandaar de denial misschien.


De herd die hier met hand en tand blijft beweren dat er geen conspiracy bestaat en neerkijkt op al wie vragen stelt bij het gebeuren maakt zichzelf grandioos belachelijk. What's in a name? waarom toch steeds maar weer kibbelen over de term conspiracy? Kijk gewoon wat er gebeurt en wees consequent. Kijk wie baat heeft bij alle opgeklopte rampen - doodgeverfde vijanden etc... het spoor leidt altijd terug naar dezelfden.

Dezelfde herd staat anderzijds constant te roepen dat de neocons het te bont gemaakt hebben, dat Bush er een puinhoop van gemaakt heeft (ten voordele van wie denkt u? de gemiddelde amerikaan? de wereldvrede? dat gelooft het kleinste kind toch niet meer). De kredietcrisis, de ongebreidelde hebzucht van de bankiers (!!!) , Madoff, Enron, Worldcom, de Irak oorlogen, 9-11, de "war on terrorism", de slechte islam, de boeman Osama, die men eerst eens goed gebruikt heeft.

De elite waarvan sprake heeft er altijd voordeel bij gehad de wereld verdeeld te maken en te houden. Heel de meest recente geschiedenis was het al zo. Daar valt immers grof geld mee te verdienen. Potlach weliswaar: de boel opblazen (zoals nu) schept nieuwe mogelijkheden om weeral eens de zakken te vullen, meer dan voordien. De massa zal wel betalen voor de "blunders" van de lords of finance and free market.

Het is intellectueel in feite super eenvoudig om dat in te zien. Mentaal is het des te moeilijker om het te aanvaarden. Denial rules. En zo blijft de vicieuze circel bestaan.


Geplaatst door Straddle, topic e nieuwe wereldorde

[nerovinger]

dubbele post

[nerovinger]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Wanneer leren mensen het eens neutraal te bekijken? Zonder zich bij een kamp te willen aansluiten? Zonder altijd de stellingen van dat éne kamp te willen blijven verdedigen, ook al is het (over)duidelijk dat ze geen waar zijn?

Neutraal blijven is geen optie, dan wordt je beschoten van beide kanten.
welke is nu de beste kant de believers of de non be- believers maar zoals ik hierboven reeds aangehaald heb.

INDIEN WIJ BEDLIEVERS VERKEERD ZIJN IS ER GEEN VUILTJE AAN DE LUCHT.

Omgekeerd ??????????
Is het dus niet beter van het standpunt uit te gaan dat er wel iets loos is????

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door nerovinger

Neutraal blijven is geen optie, dan wordt je beschoten van beide kanten.
welke is nu de beste kant de believers of de non be- believers maar zoals ik hierboven reeds aangehaald heb.

Ben ik het deels mee eens, maar toch niet helemaal.

Je wordt inderdaad beschoten van beide kanten (jammer genoeg, dat hoort er nu eenmaal bij), maar voor mij is het wel de makkelijkste en beste manier om een objectief standpunt te vormen. En je kunt ook van beide kampen een deel van de stellingen verdedigen, zonder daarom partijdig te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door nerovinger

INDIEN WIJ BEDLIEVERS VERKEERD ZIJN IS ER GEEN VUILTJE AAN DE LUCHT.

Tja, wat moet ik zeggen? Ik kan daar zeker inkomen, maar het probleem met radicale of uiterste standpunten, is dat je niet om een twee-kampen-strijd heen kan. Als iedereen wat gematigder zou denken, zou je véél meer mensen kunnen aanspreken en overtuigen. En dán kun je pas écht iets bereiken.

Eendracht maakt macht.

Niet?

Oorspronkelijk geplaatst door nerovinger

Omgekeerd ??????????
Is het dus niet beter van het standpunt uit te gaan dat er wel iets loos is????

Dat er iets loos is, dat weet ik best. Daar ga ik deels van uit, maar ik tracht me er niet té veel aan vast te hechten. Want dan wordt de objectiviteit ook weer beïnvloed door die gedachtegang.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door nerovinger

Is het dus niet beter van het standpunt uit te gaan dat er wel iets loos is????

Blind de overheid geloven is niet slim uiteraard, zeker niet, maar waarom zou ik het wél moeten doen bij enkele amateur-researchers die op het internet allerhande zever (en in sommige gevallen zelfs leugens!) zitten te verkopen? Want u weet, "The internet is serious business" e .