De grote 9/11 topic - Pagina 423

Svennies · 16 februari 2009, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Volgens het NIST ondetrzoek waren er in de middag branden op at least 16 floors: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 22, 29, and 30.

Af komen met de conclusie van nist dat er in de middag verscheidene vloeren in brand stonden om Uw foto's die net na de collapse der towers s'morgens zijn genomen om Uw standpunt wat betreft WTC7 te proberen goed te praten....

Goed bezig mijn beste....

Trouwens na de instorting van de torens waren er nog maar enkele beperkte vuurhaarden gelocaliseerd in WTC7 ...

Insdeath · 16 februari 2009, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit is te kort door de bocht , het wekt mogelijk de indruk dat ik de voorkennis ontken .
Toen de eerste theoriën de kop opstaken was meer een believer dan een onbeliever en werd beschouwd als conspiracy theorist door sommigen , vooral toen het ging over de massavernietigings wapens en de martelpraktijken.
de waarheid ligt ergens in het midden , maar ik vind controlled demolitions en raketten in het Pentagon wel heel ver van het midden vandaan liggen.

Het gaat om waarheidsvinding en niet om het zo nodig consistent willen zijn in een mening.

Mijn excuses. Blijkbaar heb ik je verkeerd beoordeeld.

Ik had dat uit al je comments opgemaakt

Nou die raketten in het Pentagon vind ik ook ongeloofwaardig, maar er zijn nog steeds vragen bij.
CD bij WTC1 en 2 acht ik steeds minder mogelijk; daar zal dan wel iets anders achter zitten (mss een inside job, ik weet het niet, maar de rapporten die tot nog toe rond die torens werden opgemaakt, zijn alles behalve geloofwaardig).
En voor WTC7 zie ik geen andere mogelijkheid dan een vorm van CD. Wat dat betreft is het rapport zéér ongeloofwaardig...

Qua massavernietigingswapens en martelpraktijken zijn we het allemaal wel eens denk ik...geen MWD's, en martelpraktijken (water boarding e.d.) in Guantanamo en dergelijke gevangenissen. Dat weet al lang iedereen.

Als we nu enkel nog zouden kunnen achterhalen wat écht die 3 gebouwen heeft neergehaald...vuur en schade zal het wel niet zijn.

parcifal · 17 februari 2009, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

En voor WTC7 zie ik geen andere mogelijkheid dan een vorm van CD. Wat dat betreft is het rapport zéér ongeloofwaardig...

Zeg eens eerlijk : heb je het ooit gelezen of geprobeerd te lezen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Als we nu enkel nog zouden kunnen achterhalen wat écht die 3 gebouwen heeft neergehaald...vuur en schade zal het wel niet zijn.

En hier geef je dan weer aan een pur sang believer te zijn, met zero interesse in de feiten en de mening van 99% van de specialisten in het veld omdat dat niet strookt met je buikgevoel.

Je begrijpt overigens toch wel waarom precies 'jullie kamp' de believers genoemd wordt hoop ik en wat het cruciale verschil is met de non-believers?

420yeahbaby · 17 februari 2009, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Zalig zijn de simpelen der geest.

Da ge da maar weet!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Het is enkel omdat ze vastzitten in Irak & A-stan dat Bush niet Iran binnengevallen is (en Soedan, Somalië en Syrië mogelijk ook als het van Bush afhing), dat en de vrees van de alsmaar grotere anti-oorlogsbeweging in de VS. Je ziet wel wat van Vietnam kwam: mensen worden oorlog beu, zeker als het om een illigale oorlog gaat. Trouwens, Iran is nog steeds een eindje verwijderd van Nucleare wapens, er is best nog tijd voor diplomatie.

Maarja off-topic srry...

Bush is history, die zijn geld is gepakt...
Zit lekker warmpjes voor de rest van zijn leven en komende generaties

We blijven echter wel zitten met iran he.
Iran blijft iran en amerika blijft amerika

Wat te doen he?

Insdeath · 17 februari 2009, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcival

Zeg eens eerlijk : heb je het ooit gelezen of geprobeerd te lezen?

Ik heb het NIST-rapport zowat helemaal (weliswaar diagonaal) gelezen. En zeg nu zelf: vind jij dat het genoeg is om enkel de initialisatie van een instorting te verklaren?

Met de initialisatie ben ik het al niet helemaal eens, maar goed, stel dat ze daarover gelijk hebben. Dan hebben ze eigenlijk nog niks echt aangetoond wat wij wilden weten, namelijk de manier en de snelheid van de instorting. Daarover staan hoogstens een paar lijntjes.

Als het nog nooit gebeurd is dat een gebouw op zo'n manier, en met zo'n snelheid naar beneden gekomen is (behalve bij CD), zou het dan niet de moeite zijn om over die manier en die snelheid toch minstens enkele (tientallen) bladzijden over uit te weiden ipv slechts een paar zinnetjes?
Dan ga ik mij daar toch ferm vragen over stellen hoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcival

En hier geef je dan weer aan een pur sang believer te zijn, met zero interesse in de feiten en de mening van 99% van de specialisten in het veld omdat dat niet strookt met je buikgevoel.

Als zeer vele specialisten ter zake het niet eens zijn met de officiële versie, dan begrijp ik niet waar je dit argument vandaan haalt.

Er zijn heel wat specialisten ter zake die het NIST rapport hebben geschreven, maar er zijn er ook zeer vele die dezelfde mening hebben als ik over het rapport.
Het zijn er inderdaad niet zó veel in verhouding tot het totale aantal specialisten wereldwijd, maar dat komt dan weer door het feit dat de meeste ingenieurs en specialisten ter zake er eigenlijk niet in geïnteresseerd zijn en wel betere dingen te doen hebben dan dergelijke rapporten te lezen.

Citaat:

Je begrijpt overigens toch wel waarom precies 'jullie kamp' de believers genoemd wordt hoop ik en wat het cruciale verschil is met de non-believers?

Believers geloven alles wat conspiracy theoristen hen vertellen, en non-believers geloven alles wat de overheid (banken, multinationals, olie- en wapenindustrie incluis) hen op de mouw spelden.

Naiëf zijn ze beide, het enige verschil is dat ze door een andere groep 'meegesleept' worden.

parcifal · 17 februari 2009, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

We blijven echter wel zitten met iran he.
Iran blijft iran en amerika blijft amerika

Wat te doen he?

Zoals Obama al heeft gezegd : Diplomatie tiens.

Waarom denk jij dat Iran een urgent probleem is?
Ze hebben gewoon de capaciteit niet om plutonium of uranium te verrijken tot een punt waarop ze eventueel een nuke zouden kunnen maken.

En als ze dat binnen 4 jaar misschien wel kunnen, is het zelfmoord als ze die gebruiken.
Blijkbaar ben jij ook in de val van de fearmongerers getrapt.

Insdeath · 17 februari 2009, 01:51

Citaat:

Zoals Obama al heeft gezegd : Diplomatie tiens.

Waarom denk jij dat Iran een urgent probleem is?
Ze hebben gewoon de capaciteit niet om plutonium of uranium te verrijken tot een punt waarop ze eventueel een nuke zouden kunnen maken.

En als ze dat binnen 4 jaar misschien wel kunnen, is het zelfmoord als ze die gebruiken.
Blijkbaar ben jij ook in de val van de fearmongerers getrapt.

Iran is het minst van onze zorgen. Van Rusland en China moeten we veel meer opletten.
Rusland heeft de controle over onze energie, en China, tja, op hoeveel dingen staat niet 'made in China'?

Toch wel vreemd, 420yeahbaby, dat jij zo inzit over Iran. Want het AFAIK Bush en zijn regering die ons heeft doen geloven dat Iran een 'potentieel gevaar' vormt?

Je bent het op geen enkel punt met de Amerikaanse overheid eens, maar over Iran wel? Ik geloof dat je hier toch even een steekje hebt laten vallen.

En zoals Peacival al zei: Obama gaat eerst met hen praten.
Als het aan Bush ging liggen, ging die daar al klaar staan om met man en macht binnen te vallen...

Ik denk dat de Amerikanen er echt wel heel goed aan gedaan hebben om Obama te verkiezen. Dan zullen er de komende 8 jaar misschien geen oorlogen meer bij komen...

En tussen haakjes; even iets over Obama: ik heb op diverse plaatsen informatie ingewonnen over Obama (ik heb zijn hele verkiezingsstrijd op de voet gevolgd). En ik heb daar enkele interessante dingen gevonden:
Obama ging de voorvechter zijn van de democratische partij. Ze zagen hem een beetje als de 'stroman' die de democratische partij nieuw leven moest inblazen.
Blijkt dat hij niet echt aan de verwachtingen van de democraten voldeed; Obama was zodanig populair bij de bevolking, dat hij het zich kon verschaffen afstand te doen van de ideeën van de Democraten, en zijn eigen gang gaan.
Men had van hem de indruk dat hij een mak lammetje zou zijn; maar zoals uiteindelijk blijkt, is hij toch een man die sterk in zijn schoenen staat, en zich niet door anderen laat commanderen.

En dat lijkt me een zeer goede zaak.
We kunnen natuurlijk de toekomst niet voorspellen, maar ze lijkt me toch veel rooskleuriger dan met Bush indertijd.

Wait and see, zoals ze in het Engels zeggen. De toekomst zal het wel uitwijzen.

Maar dat neemt nog niet weg dat we de misdaden uit het verleden zomaar mogen vergeten. Wat Bush en zijn regering gedaan hebben met de wereld, en hoe ze 9/11 uitgebuit hebben, is ronduit schandalig te noemen.

420yeahbaby · 17 februari 2009, 01:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zoals Obama al heeft gezegd : Diplomatie tiens.

Waarom denk jij dat Iran een urgent probleem is?
Ze hebben gewoon de capaciteit niet om plutonium of uranium te verrijken tot een punt waarop ze eventueel een nuke zouden kunnen maken.

En als ze dat binnen 4 jaar misschien wel kunnen, is het zelfmoord als ze die gebruiken.
Blijkbaar ben jij ook in de val van de fearmongerers getrapt.

Ja blijkbaar

Maar toch merci om het te verduidelijken.
Heb ook geen zin om uw mening te googelen, ik neem er vrede met, omdat het vrede in mjn denken schept

En gij ook merci insdeath

parcifal · 17 februari 2009, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Ik heb het NIST-rapport zowat helemaal (weliswaar diagonaal) gelezen. En zeg nu zelf: vind jij dat het genoeg is om enkel de initialisatie van een instorting te verklaren?

Dus het WTC7 rapport van november 2008 hé, want daarover hebben we het.

Ja, ik vind dat ze een sterke case leveren om de instorting te verklaren aan de hand van het fotografisch en getuigenmateriaal en op basis van de LS-DYNA simulaties.
Ik zie geen enkel argument dat kan pleiten in het voordeel van een alternatieve verklaring. Noch een controlled demolition, noch een nuke in de kelders, noch een lokale aardbeving.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Met de initialisatie ben ik het al niet helemaal eens, maar goed, stel dat ze daarover gelijk hebben. Dan hebben ze eigenlijk nog niks echt aangetoond wat wij wilden weten, namelijk de manier en de snelheid van de instorting. Daarover staan hoogstens een paar lijntjes.

Tja, dan moet je maar eens de FAQ's lezen he van hun site :

In dit geval enkel over WTC 1 en 2 :

Citaat:

Yes, there was more than enough gravitational load to cause the collapse of the floors below the level of collapse initiation in both WTC Towers. The vertical capacity of the connections supporting an intact floor below the level of collapse was adequate to carry the load of 11 additional floors if the load was applied gradually and 6 additional floors if the load was applied suddenly (as was the case). Since the number of floors above the approximate floor of collapse initiation exceeded six in each WTC Tower (12 and 29 floors, respectively), the floors below the level of collapse initiation were unable to resist the suddenly applied gravitational load from the upper floors of the buildings. Details of this finding are provided below:

Consider a typical floor immediately below the level of collapse initiation and conservatively assume that the floor is still supported on all columns (i.e., the columns below the intact floor did not buckle or peel-off due to the failure of the columns above). Consider further the truss seat connections between the primary floor trusses and the exterior wall columns or core columns. The individual connection capacities ranged from 94,000 lb to 395,000 lb, with a total vertical load capacity for the connections on a typical floor of 29,000,000 lb (See Section 5.2.4 of NIST NCSTAR 1-6C). The total floor area outside the core was approximately 31,000 ft2, and the average load on a floor under service conditions on September 11, 2001 was 80 lb/ft2. Thus, the total vertical load on a floor outside the core can be estimated by multiplying the floor area (31,000 ft2) by the gravitational load (80 lb/ft2), which yields 2,500,000 lb (this is a conservative load estimate since it ignores the weight contribution of the heavier mechanical floors at the top of each WTC Tower). By dividing the total vertical connection capacity (29,000,000 lb) of a floor by the total vertical load applied to the connections (2,500,000 lb), the number of floors that can be supported by an intact floor is calculated to be a total of 12 floors or 11 additional floors.

This simplified and conservative analysis indicates that the floor connections could have carried only a maximum of about 11 additional floors if the load from these floors were applied statically. Even this number is (conservatively) high, since the load from above the collapsing floor is being applied suddenly. Since the dynamic amplification factor for a suddenly applied load is 2, an intact floor below the level of collapse initiation could not have supported more than six floors. Since the number of floors above the level where the collapse initiated, exceeded 6 for both towers (12 for WTC 1 and 29 for WTC 2), neither tower could have arrested the progression of collapse once collapse initiated. In reality, the highest intact floor was about three (WTC 2) to six (WTC 1) floors below the level of collapse initiation. Thus, more than the 12 to 29 floors reported above actually loaded the intact floor suddenly.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Als het nog nooit gebeurd is dat een gebouw op zo'n manier, en met zo'n snelheid naar beneden gekomen is (behalve bij CD), zou het dan niet de moeite zijn om over die manier en die snelheid toch minstens enkele (tientallen) bladzijden over uit te weiden ipv slechts een paar zinnetjes?
Dan ga ik mij daar toch ferm vragen over stellen hoor.

Waarom precies denk jij dat bij CD een gebouw wél met die snelheid naar beneden zou komen?
Om welke reden dan wel?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Als zeer vele specialisten ter zake het niet eens zijn met de officiële versie, dan begrijp ik niet waar je dit argument vandaan haalt.

Er zijn heel wat specialisten ter zake die het NIST rapport hebben geschreven, maar er zijn er ook zeer vele die dezelfde mening hebben als ik over het rapport.
Het zijn er inderdaad niet zó veel in verhouding tot het totale aantal specialisten wereldwijd, maar dat komt dan weer door het feit dat de meeste ingenieurs en specialisten ter zake er eigenlijk niet in geïnteresseerd zijn en wel betere dingen te doen hebben dan dergelijke rapporten te lezen.

Dus is het woord tegen woord van vele tegenover weinigen.
Op basis waarvan precies maak jij dan een keuze voor die weiningen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Believers geloven alles wat conspiracy theoristen hen vertellen, en non-believers geloven alles wat de overheid (banken, multinationals, olie- en wapenindustrie incluis) hen op de mouw spelden.

Nee. het cruciale verschil is dat believers uitgaan van een (voor)oordeel, dat geld als dogma en vaststaat, welke feiten men ook aanbrengt.
Net zoals het bestaan van god voor een gelovig christen een vaststaand gegeven is.
Non-believers gaan uit van de feiten (in het algemeen toch) en bouwen op basis daarvan een oordeel op.

Insdeath · 17 februari 2009, 02:10

Citaat:

Ja blijkbaar
Maar toch merci om het te verduidelijken.
Heb ook geen zin om uw mening te googelen, ik neem er vrede met, omdat het vrede in mjn denken schept

En gij ook merci insdeath

Je bent niet de enige die een dergelijk denkpatroon heeft

Gewoon deze topic blijven volgen, en je zult er nog veel uit leren

Af en toe ook een bijdrage leveren door iets nuttigs te posten is natuurlijk ook altijd welkom.

Ah, Parcival, da is nu ook een van de grote verschillen tussen believers en non-believers: believers worden er toe aangezet om zelf de waarheid te achterhalen.
'Ask questions, demand answers!' Ik geloof niet zomaar alles wat believers me vertellen hoor. Door vragen te stellen, en antwoorden te eisen, zullen we uiteindelijk wel aan de volledige waarheid komen. Dáár staan believers voor.
Conspiracy theorists zijn tenminste niet op geld uit. (Ok, er zijn er een paar , zoals Alex Jones, die er soms wel aan verdienen, maar voor zover ik weet zijn het steeds vrijwillige bijdragen). En meestal staan ze ook open voor kritiek, zolang het uit een eerder gematigde en onpartijdige hoek komt. In tegenstelling tot de meeste non-believers.

Non-believers daarentegen...wel, laten we zeggen dat ze niet echt ergens toe aangezet worden. Behalve misschien om believers op welke manier dan ook af te breken (sorry als het wat radicaal klinkt).

Non-believers vertegenwoordigen niet echt een of andere groep of overtuiging, maar ze verdedigen wel diegenen die hun centen afpakken, hun zonen en mannen naar het slagveld sturen (en vrouwen tegenwoordig ook al), onschuldigen laten boeten voor hun fouten, de armen armer maken en de rijken (henzelf dus) rijker te maken, de mensen hun wil op te leggen (Drink Coca-Cola! Verdedig uw vaderland! Koop Windows! Enz... ze leggen niet letterlijk hun wil op, maar het komt er toch op neer) en de hele wereld te verzieken met hun rotzooi (zonder de olie-industrie ging minstens 50% van alle energie uit hernieuwbare bronnen komen).

Waarom zou je dan nog in godsnaam die mensen verdedigen? Daar kan mijn gezond verstand toch niet bij. Of krijg je misschien wat slijk der aarde telkens je hun standpunten verdedigt?

parcifal · 17 februari 2009, 02:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Non-believers daarentegen...wel, laten we zeggen dat ze niet echt ergens toe aangezet worden. Behalve misschien om believers op welke manier dan ook af te breken (sorry als het wat radicaal klinkt).

Non-believers vertegenwoordigen niet echt een of andere groep of overtuiging, maar ze verdedigen wel diegenen die hun centen afpakken, hun zonen en mannen naar het slagveld sturen (en vrouwen tegenwoordig ook al), onschuldigen laten boeten voor hun fouten, de armen armer maken en de rijken (henzelf dus) rijker te maken, de mensen hun wil op te leggen (Drink Coca-Cola! Verdedig uw vaderland! Koop Windows! Enz... ze leggen niet letterlijk hun wil op, maar het komt er toch op neer) en de hele wereld te verzieken met hun rotzooi (zonder de olie-industrie ging minstens 50% van alle energie uit hernieuwbare bronnen komen).

Waarom zou je dan nog in godsnaam die mensen verdedigen? Daar kan mijn gezond verstand toch niet bij. Of krijg je misschien wat slijk der aarde telkens je hun standpunten verdedigt?

De vooroordelen druipen er werkelijk af.
Een beetje zelfkritiek zou je geen kwaad doen.

De waarheid heeft zijn rechten en als jij denkt dat je voor de goede zaak strijdt door achter leugens en verdraaiingen te hollen, dan heb wel een heel perverse kijk op de wereld. Ofwel ben je nog heel jong en naief.

Insdeath · 17 februari 2009, 02:22

Citaat:

De vooroordelen druipen er werkelijk af.
Een beetje zelfkritiek zou je geen kwaad doen.

De waarheid heeft zijn rechten en als jij denkt dat je voor de goede zaak strijdt door achter leugens en verdraaiingen te hollen, dan heb wel een heel perverse kijk op de wereld. Ofwel ben je nog heel jong en naief.

Leeftijd doet er niet toe (ik zit momenteel op de Univeriseit, om een idee van mijn leeftijd te geven). En naïef...wel, laten we zeggen dat ik misschien wat naïef ben , of liever: was. Ik geloofde alles wat conspiracy theorists me zegden, maar door zelf de waarheid trachten te achterhalen, ben ik veel kritischer gaan denken.

En ik hol wel inderdaad achter leugens. Ik hol achter de leugens van die rijkelui die denken dat ze de wereld aan hun voeten hebben, zodat ik ze (met de hulp van anderen) aan de wereld kan openbaren.
Néé, ik zie mezelf niet als messias of iets dergelijks, en nee, ik ben niet onfeilbaar. Niemand is onfeilbaar, en niemand hier heeft de wijsheid in pacht. Ik wil gewoon mijn eigen kleine steentje bijdragen om deze wereld toch iets leefbaarder te maken dan ze momenteel is.

Een leugen die voor iedereen ondertussen wel duidelijk is (of ze nu believer of npn-believer zijn), is dat er WMD in Irak waren. Dát zijn pas leugens. En dan zeg jij dat ik me achter leugens ga verbergen? Tsk tsk tsk.

Zelfkritiek? Ik heb het in elk geval wel gedaan. Tot voor kort dacht ik dat ik het allemaal wist maar nu weet ik dat het niet zo is. Ik weet dat niet alles waar is wat conspiracy theorists me zeggen. Ik weet dat er geen raket, maar een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is, en dergelijke meer.

Van jou heb ik in elk geval nog niks van zelfkritiek gehoord. Hoor wie het zegt.

Ik wil niet onbeleefd zijn, maar je moet toch eens leren wat gematigder en minder offensief te gaan denken.

Wat voor leugens bedoel jij dan? De leugen dat er CD was in de WTC-torens?
Ik zeg niet dat er CD was bij de WTC-torens 1 en 2. Evenmin zeg ik dat er CD was bij WTC7, maar het lijkt me het meest waarschijnlijke. Verdraai aub mijn woorden niet.
En ik zeg niet dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen is. Dus als ik mij achter leugens zou verbergen, zouden het toch wel al details moeten zijn...en dan zijn het eerder dingen die ik gewoon niet (voldoende) weet, ipv leugens...

atmosphere · 17 februari 2009, 03:05

[quote]Af komen met de conclusie van nist dat er in de middag verscheidene vloeren in brand stonden om Uw foto's die net na de collapse der towers s'morgens zijn genomen om Uw standpunt wat betreft WTC7 te proberen goed te praten....[quote]

Foto's van net na de collapse der towers ??????????

Uw suggestie is dat er rook van de torens te zien zou zijn bij gebouw 7 op die foto's ?

Citaat:

Trouwens na de instorting van de torens waren er nog maar enkele beperkte vuurhaarden gelocaliseerd in WTC7 ...

Dat klopt inderdaad , maar dat was in de ochtend .
Er werd niet geblust in WTC 7 dus breidde de brand zich steeds verder uit tot dat wat op de foto's EN DE VIDEO die ik eerder poste te zien is .

voor de rest nog de volgende vraag :

Liegen de first responders in hun verklaringen over de branden gebouw 7 ?

atmosphere · 18 februari 2009, 00:42

Citaat:

maar de rapporten die tot nog toe rond die torens werden opgemaakt, zijn alles behalve geloofwaardig).

De Twin towers zijn 's werelds meest onderzochte gebouwen geworden .
Enig idee hoe veel wetenschappelijke publicaties ,onderzoekenen rapporten er over zijn verschenen?? Ik heb het dan niet over NIST en FEMA.
Wereldwijd heeft men er belang bij gehad om te snappen wat er mis ging. De onderzoeken hebben dan ookgeleid tot grote veranderingen in de manier van bouwen (high rise)

Heel veel 'peer reviewed' werk dus ook van mensen met expertise in het relevante vakgebied .
De truth movement specialisten zijn bijna altijd mensen die buiten hun vakgebied bezig zijn , zoals bijvoorbeeld R. Gage , prof Jones.
Het is dan ook niet zo vreemd dat de truthmovement nog altijd niet in staat is geweest om hun versie van de waarheid in een peer reviewed rapport op tafel te leggen.

atmosphere · 18 februari 2009, 02:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Feit is wel dat er 3 minuten ontbreken mijn beste.....

3 héél belangrijke minuten zelfs.....

Wie heeft er dan ondekt dat er 3 minuten ontbreken en heeft dat vervolgens bekend gemaakt ?

Svennies · 18 februari 2009, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wie heeft er dan ondekt dat er 3 minuten ontbreken en heeft dat vervolgens bekend gemaakt ?

De gegevens van de voicerecorder die zijn vrijgegeven eindigen op 10u03 mijn beste....

De seismografen hebben echter pas om 10u06.05 het neerstortende vliegtuig geregistreerd....

Citaat:

The seismic signals marked as Sg in Figure 5 propagated from the Shanksville crash site to the stations with approximately 3.5 km/s. Hence, we infer that the Flight 93 crashed around 14:06:05 ±5 (UTC) (10:06:05 EDT).

http://911research.wtc7.net/mirrors/...C_PENT_KIM.htm

parcifal · 18 februari 2009, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De gegevens van de voicerecorder die zijn vrijgegeven eindigen op 10u03 mijn beste....

De seismografen hebben echter pas om 10u06.05 het neerstortende vliegtuig geregistreerd....

Dat is toch wel raar, aangezien de eerste mensen, waaronder Wallace Miller, ter plaatse gekomen zijn om 10u06.

http://911review.org/Wiki/Flight93Somerset.shtml

Citaat:

Miller was among the very first to arrive after 10:06 on the magnificently sunny morning of September 11. He was stunned at how small the smoking crater looked, he says, "like someone took a scrap truck, dug a 10-foot ditch and dumped all this trash into it." Once he was able to absorb the scene, Miller says, "I stopped being coroner after about 20 minutes, because there were no bodies there. It became like a giant funeral service." As a funeral director, Miller says, he is honored and humbled to preside over what has become essentially an immense cemetery stretching far into the scenic wooded mountain ridge. He considers it the final resting place of 40 national heroes.

illwill · 18 februari 2009, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Believers geloven alles wat conspiracy theoristen hen vertellen, en non-believers geloven alles wat de overheid (banken, multinationals, olie- en wapenindustrie incluis) hen op de mouw spelden.

ONZIN! Ik heb altijd gezegd dat ik niet weet wat er gebeurt is op 9/11, ik was er niet bij. Maar om de conspiracy verhalen onzin te vinden door gebrek aan bewijzen is daarom niet automatisch het gevolg dat je het officiele verhaal wel geloofd. Beiden staan totaal los van mekaar.

illwill · 18 februari 2009, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Leeftijd doet er niet toe (ik zit momenteel op de Univeriseit, om een idee van mijn leeftijd te geven). En naïef...wel, laten we zeggen dat ik misschien wat naïef ben , of liever: was. Ik geloofde alles wat conspiracy theorists me zegden, maar door zelf de waarheid trachten te achterhalen, ben ik veel kritischer gaan denken.

Je kan zelf niet vanachter je PC de waarheid achterhalen. Je zult je altijd bazeren op wat anderen zeggen. Anderen moeten jou de bewijzen voorschotelen. Dat is dus niet onderzoek doen zoals velen beweren, dat is nog steeds gewoonweg surfen op het internet.

atmosphere · 18 februari 2009, 17:47

Is het wel een kwestie van Officiële verhaal versus conspiracy theoriën ?

zo zie ik het niet

Ik ga zo weinig mogelijk af op informatie die afkomstig is van de Amerikaanse overheid. Daarom zal ik ook zelden linken naar ".gov" sites.

Waar ik wel vooral op af ga zijn de mensen die er bij waren , en de onderzoeken die niet zijn gefinancierd door de Amerikaanse overheid .

18 februari 2009, 17:47	#8460
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.805	Is het wel een kwestie van Officiële verhaal versus conspiracy theoriën ? zo zie ik het niet Ik ga zo weinig mogelijk af op informatie die afkomstig is van de Amerikaanse overheid. Daarom zal ik ook zelden linken naar ".gov" sites. Waar ik wel vooral op af ga zijn de mensen die er bij waren , en de onderzoeken die niet zijn gefinancierd door de Amerikaanse overheid .