De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Af komen met de conclusie van nist dat er in de middag verscheidene vloeren in brand stonden om Uw foto's die net na de collapse der towers s'morgens zijn genomen om Uw standpunt wat betreft WTC7 te proberen goed te praten....

...

Bedoeld u dat de rook afkomstig zou zijn van de instortingen van de twin towers ?

[Insdeath]

Je kan zelf niet vanachter je PC de waarheid achterhalen. Je zult je altijd bazeren op wat anderen zeggen. Anderen moeten jou de bewijzen voorschotelen. Dat is dus niet onderzoek doen zoals velen beweren, dat is nog steeds gewoonweg surfen op het internet.

Ik baseer me hoofdzakelijk op video's van gebeurtenissen en/of afgelegde verklaringen.

Qua onderzoeken kan ik me inderdaad alleen maar baseren op de mensen die ter plekke zijn/waren, en experts.

Wat moet ik anders doen? Naar Ground Zero vliegen om daar dan toch niks te vinden?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

ONZIN! Ik heb altijd gezegd dat ik niet weet wat er gebeurt is op 9/11, ik was er niet bij. Maar om de conspiracy verhalen onzin te vinden door gebrek aan bewijzen is daarom niet automatisch het gevolg dat je het officiele verhaal wel geloofd. Beiden staan totaal los van mekaar.

Het is het een of het ander hé...ofwel geloof je het officiële verhaal, ofwel geloof je het niet...

Ok, ik geef toe dat ik het te radicaal weergegeven heb. Non-believers gaan vaak het officiële verhaal geloven, believers gaan meestal het officiële verhaal niet geloven. Voila.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Enig idee hoe veel wetenschappelijke publicaties ,onderzoekenen rapporten er over zijn verschenen?

Pff. NIST en FEMA waren zo ongeveer de enigen die écht toegang hadden tot de (schamele) restanten van de torens. Dus al die andere, onafhankelijke onderzoeken moesten zich ofwel op NIST, ofwel op het beeldmateriaal en de getuigenissen baseren (en getuigenissen zijn niet altijd 100% betrouwbaar). Staalmonsters en dergelijke werden nooit ofte nimmer aan de buitenwereld ter beschikking gesteld...

Dus hoe betrouwbaar zijn die onafhankelijke onderzoeken dan?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De Twin towers zijn 's werelds meest onderzochte gebouwen geworden .
Enig idee hoe veel wetenschappelijke publicaties ,onderzoekenen rapporten er over zijn verschenen?? Ik heb het dan niet over NIST en FEMA.

Geen idee. Kan je eens wat voorbeelden geven, want de meeste publicaties die ik heb gelezen die niet van Nist of Fema zijn stellen juist grote vragen bij de officiele versie.

Wereldwijd heeft men er belang bij gehad om te snappen wat er mis ging. De onderzoeken hebben dan ookgeleid tot grote veranderingen in de manier van bouwen (high rise)

Is dat zo? Kan u ook hierover enige voorbeelden geven?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is toch wel raar, aangezien de eerste mensen, waaronder Wallace Miller, ter plaatse gekomen zijn om 10u06.

http://911review.org/Wiki/Flight93Somerset.shtml

Mijn beste, deze cijfers komen van onverdachte bron,zij hebben de bewijzen zwart op wit op papier staan....

Alweer niet goed genoeg voor U zeker....

Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University,
Palisades, N. Y. 10964, USA and

Gerald R. Baum

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De gegevens van de voicerecorder die zijn vrijgegeven eindigen op 10u03 mijn beste....

De seismografen hebben echter pas om 10u06.05 het neerstortende vliegtuig geregistreerd....




http://911research.wtc7.net/mirrors/...C_PENT_KIM.htm

De seismische gegevens van de Pentagon crash ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De seismische gegevens van de Pentagon crash ?

United 93, maar ik zie eerlijk gezegd totaal niets op die seismische profielen, zelfs de transversale component is onzichtbaar.

Spijtig dat ze het stuk van 3 minuten eerder hebben afgeknipt....

[atmosphere]

Dat is heel mooi , dan weten we dat hij vertrouwen heeft in die bron . Ik heb daar ook vertrouwen in .

Maar,
Haal de informatie eens rechtstreeks bij die bron vandaan in plaats van via een site die een bepaalde visie door je strot probeerd te rammen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Geen idee. Kan je eens wat voorbeelden geven, want de meeste publicaties die ik heb gelezen die niet van Nist of Fema zijn stellen juist grote vragen bij de officiele versie.

Is dat zo? Kan u ook hierover enige voorbeelden geven?

Ja dat kan ik , zeer zeker .

Ik zal uitvoerig op uw vragen ingaan , omdat ik denk dat het vangroot belang is om in te zien hoe onvolledig de informatie is die door conspiracy sites wordt verstrekt :

De volgende deden onderzoek, ( nog zonder links)
maar er is nog heel veel meer.

A 911 Call to the Engineering Profession by Robert Prieto The events of September 11 challenged the future of our heavily engineered environment and the future of the engineering profession.
Early Structural Investigation Teams (through 5/02)

ASCE WTC Disaster Response Team

Multidisciplinary Center for Earthquake Engineering Research (MCEER) The World Trade Center Terrorist Attack: Damage to Critical Facilities and Crisis Response

Georgia Tech Engineering Team Will Conduct Post-Disaster Assessment at World Trade Center Attack Site

Architecture Week: Engineers Explain Collapses (5/2002)

Towers Lost and Beyond: 8 Articles by MIT researchers 2001-2002.

Civil Engineer: WTC & Pentagon Links Portal

Blog: Civil & structural engineers on WTC collapse

Forum on Technical Implications of WTC Collapses (Columbia U., November, 2001)

MIT Masters Thesis: WTC Disaster Analysis & Recommendations (June, 2005)

Designing tall buildings to Resist Earthquakes ( NYT 2002)

Institute of Structural Engineers: Safety in tall buildings and other buildings of large occupancy ( 2002)


9/19/01: Space.com "Gravity Helped Destroy Twin Towers" concrete too heavy for core construction, walls seen buckling, seismic data

[atmosphere]

Een Canadees onderzoek :

http://nuke.crono911.org/Portals/0/D.../nrcc42466.pdf


meer zal volgen

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is heel mooi , dan weten we dat hij vertrouwen heeft in die bron . Ik heb daar ook vertrouwen in .

Maar,
Haal de informatie eens rechtstreeks bij die bron vandaan in plaats van via een site die een bepaalde visie door je strot probeerd te rammen.

Maar de originele bron blijft wel hetzelfde mijn beste, en dat is toch wat telt...

Of ik die nu zélf aanhaal of langs die site maakt hier totaal niets uit...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

United 93, maar ik zie eerlijk gezegd totaal niets op die seismische profielen, zelfs de transversale component is onzichtbaar.

Spijtig dat ze het stuk van 3 minuten eerder hebben afgeknipt....

U bent géén specialist op dat gebied mijn beste, zij echter wél degelijk,of wilt U de bekwaamheid en beroepsernst van deze wetenschappers ook al in twijfel gaan trekken omdat er bovenaan op de pagina géén NIST staat....

Tja, wat daar mee is gebeurd zullen nooit te weten komen,en nét dat zijn wat mij betreft de 3 belangrijkste minuten die "verdwenen" zijn.....

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een Canadees onderzoek :

http://nuke.crono911.org/Portals/0/D.../nrcc42466.pdf


meer zal volgen

Oorspronkelijk geplaatst door V.K.R. KODUR, Senior Research Officer, Institute for Research in Construction, National Research Council, Ottawa, Canada

An overview of the factors that led to the collapse of the twin towers and the collapse mechanism in each of the towers is detailed in report (FEMA 2002) and is based on the "building performance study" commissioned by the Federal Emergency Management Agency and the American Society of Civil Engineers. In this paper, the role of fire resistance issues in the collapse of the twin towers is discussed. The effect of jet fuel, fire growth, fire defence systems, fire intensity, damaged fire proofing on the collapse towers is examined.

Oorspronkelijk geplaatst door American Socienty of Civil Engineers on WTC

The NIST recommendations are largely consistent with the findings of the assessment report released in May 2002 by the American Society of Civil Engineers (ASCE) and Federal Emergency Management Agency (FEMA). The ASCE/FEMA report recommended six items-including improvements in fireproofing, sprinkler systems and egress design-in the design and construction of buildings deemed likely targets of terrorist attacks.

Gene Corley, PhD., P.E., team leader for the ASCE/FEMA study team, concurred with the NIST recommendation ...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Civil Engineer: WTC & Pentagon Links Portal

Daar zie ik bijna alleen maar links naar het NIST-rapport en op NIST gebaseerde rapporten.

Oorspronkelijk geplaatst door Architecture Week: Engineers Explain Collapses (5/2002)

The report, World Trade Center Building Performance Study: Data Collection, Preliminary Observations and Recommendations, was produced by the Federal Emergency Management Agency (FEMA), the American Society of Civil Engineers (ASCE), and other organizations.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Multidisciplinary Center for Earthquake Engineering Research (MCEER) The World Trade Center Terrorist Attack: Damage to Critical Facilities and Crisis Response

Een hoop links naar FEMA, anders eigenlijk niks van info op de site zelf. Om het rapport te lezen, moet je jammer genoeg de boeken kopen, dus kan ik daar niet over oordelen natuurlijk...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Designing tall buildings to Resist Earthquakes ( NYT 2002)

Ik weet eigenlijk niet wat dit met WTC of 9/11 te maken heeft...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

A 911 Call to the Engineering Profession by Robert Prieto The events of September 11 challenged the future of our heavily engineered environment and the future of the engineering profession.
Early Structural Investigation Teams (through 5/02)

Hierin wordt niks echt uitgelegd of onderzocht, eerder speculatie...


Dus als je eens een onafhankelijk onderzoek kunt voorleggen (die niet op NIST of FEMA gebaseerd is), dan zou dat al heel veel helpen. Ondertussen blijven we alles dat het officiële verhaal bevestigd, enkel van die twee organisaties halen...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De seismische gegevens van de Pentagon crash ?

Die staan ook in hetzelfde document beschreven....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U bent géén specialist op dat gebied mijn beste, zij echter wél degelijk,of wilt U de bekwaamheid en beroepsernst van deze wetenschappers ook al in twijfel gaan trekken omdat er bovenaan op de pagina géén NIST staat.....

Wat weet jij daar nu van. Ik heb nog 2 jaar lang seismische apparatuur ontworpen, getest en gebruikt in the field.

Het is inderdaad mogelijk om die golf-informatie uit de seismische profielen te trekken (via processing van de data) maar op dit specifieke profiel zie ik niets.
Dat wil ik maar zeggen.

Ik heb nergens geschreven dat ik deze wetenschappers in twijfel trek.
Ze zullen wel relevante data hebben, ze TONEN ze allleen blijkbaar niet op die pagina.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Daar zie ik bijna alleen maar links naar het NIST-rapport en op NIST gebaseerde rapporten.




Een hoop links naar FEMA, anders eigenlijk niks van info op de site zelf. Om het rapport te lezen, moet je jammer genoeg de boeken kopen, dus kan ik daar niet over oordelen natuurlijk...


Ik weet eigenlijk niet wat dit met WTC of 9/11 te maken heeft...


Hierin wordt niks echt uitgelegd of onderzocht, eerder speculatie...


Dus als je eens een onafhankelijk onderzoek kunt voorleggen (die niet op NIST of FEMA gebaseerd is), dan zou dat al heel veel helpen. Ondertussen blijven we alles dat het officiële verhaal bevestigd, enkel van die twee organisaties halen...

Thx man. U bespaart mij een hoop werk.
Zoals u terecht stelt; een hoop links naar fema en nist. Niks te merken van enig onderzoek dat ze zelf hebben gedaan.
Ik blijf dus ook wachten op die "vele andere rapporten" en vooral op bevestiging waar hij het vandaan haalt dat de hoogbouw sinds 9/11 een hele hoop aanpassingen heeft ondergaan.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja, wat daar mee is gebeurd zullen nooit te weten komen,en nét dat zijn wat mij betreft de 3 belangrijkste minuten die "verdwenen" zijn.....

En natuurlijk vraagt parcifal zich niet af waaróm ze die drie laatste minuten er hebben afgeknipt.

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_Slick

En natuurlijk vraagt parcifal zich niet af waaróm ze die drie laatste minuten er hebben afgeknipt.

Tja. Er is geen enkel bewijsmateriaal tegen de Amerikaanse overheid dat 100,000000% betrouwbaar en door iedereen aanvaardbaar is...

En dan nog; mocht er op een dag dergelijk bewijsmateriaal tevoorschijn komen, dan nog zal men het met klem ontkennen (dat kan ook niet anders).

Pas als een of andere betrouwbare, hoge ambtenaar toegeeft dat hij meedeed aan een complot of een inside job of iets dergelijks, ja dan zou het door niemand meer kunnen genegeerd worden...
Het zou zelfs wereldnieuws worden.

Maar ik denk niet dat dat ooit zal gebeuren...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Die staan ook in hetzelfde document beschreven....

Duidelijk is dat het over een vliegtuig crash gaat , of niet dan ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En natuurlijk vraagt parcifal zich niet af waaróm ze die drie laatste minuten er hebben afgeknipt.

Bij alle crashes zul je bepaalde onverklaarde zaken hebben , dat is niets nieuws . Wat wil je nu precies suggereren met die 3 minuten ?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bij alle crashes zul je bepaalde onverklaarde zaken hebben , dat is niets nieuws . Wat wil je nu precies suggereren met die 3 minuten ?

Voor zover ik iets wil "suggereren":
Het is toch opvallend dat net datgene wat bewijs zou kunnen opleveren dat de officiele versie klopt, ons wordt onthouden. Misschien omdat het uiteraard ook sluitend bewijs zou kunnen leveren dat hun versie nièt klopt.
De black boxes uit vlucht 11. Sorry niet gevonden.
De black boxes uit vlucht 75. Sorry, niet gevonden.
De black boxes uit vlucht 77. Ja, die hebben we wel gevonden, maar oeps, sorry, ze waren te zeer beschadigd om nog info uit te halen. (dixit Rumsfeld)
De black boxes uit vlucht 93. Ja, die hebben we ook gevonden, maar "er stond niks bruikbaars op", again dixit Rumsfeld.
En na veel gezever hebben ze een stukje eruit (NIET de hele tape) laten horen.
Zo te zien zijn er op 9/11 nogal een hoop dingen voorgevallen die uiterst ongewoon zijn.
Voor 't eerst in de gechiedenis storten die stalen skyscrapers in tgv van brand.
Voor zover bekend zijn nog nooit de black boxes niet terug gevonden na een crasch. Dat gebeurt op 9/11 ook 2 keer.
Andere commentaar van deskundigen bevestigt dan weer dat ze nog nooit hebben meegemaakt dat een gevonden black box niet meer bruikbaar is.
Ook dat maken we mee op 9/11.
Nog nooit is het gebeurd dat een ATC controller na een noodsituatie 24 minuten wacht om actie te ondernemen. Da's ook gebeurd op 9/11.
(En het strafste is dan nog dat niemand van de onderzoekscommissie zich daaraan schijnt te storen. Die stellen domweg dat de "normale procedures zijn gevolgd". Onderzoek, my ass!)
En dit maar een korte greep uit de hoop toevalligheden en onwaarschijnlijke voorvallen die zich hebben voorgedaan op 9/11.
Anyway, in het officiele verhaal zit mijn inziens evenveel bull shit als in het eerste beste conspiracyverhaal.
En ik denk dat het ieders recht is om ook aan hen de bewijzen te vragen, net zoals men hier doet aan de aanhangers van de conspiracy theorie.
Ik wil in ieder geval méér bewijs voor ik de officiele versie wil aanvaarden.
En het punt is dat de Amerikaanse overheid materiaal bezit dat hun versie zou bewijzen. Vraag is waarom ze blijven weigeren het vrij te geven?
Zoals ik al suggereerde: mischien omdat het vrijgeven ervan hun zou ontmaskeren.