De grote 9/11 topic

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En dit maar een korte greep uit de hoop toevalligheden en onwaarschijnlijke voorvallen die zich hebben voorgedaan op 9/11.

Hier staan er zo'n 300 tal, niet allemaal even goed maar zeker het lezen waard.

http://oldmanjoe.tripod.com/9-11_probabilities.htm

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hier staan er zo'n 300 tal, niet allemaal even goed maar zeker het lezen waard.

http://oldmanjoe.tripod.com/9-11_probabilities.htm

Thx dude!
Meteen wat leesvoer voor de komende uren.
(ben een nachtmens en als ik niet aan't pokeren ben verveel ik wel eens. dus interessante leeswaar is altijd welkom.)

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Thx dude!
Meteen wat leesvoer voor de komende uren.
(ben een nachtmens en als ik niet aan't pokeren ben verveel ik wel eens. dus interessante leeswaar is altijd welkom.)

Np!

Hier zijn er nog met beter informatie:

http://killtown.911review.org/oddities/911.html

Deze pagina is enkel van de dag zelf, via de jaartallen bovenaan krijg je er nog meer te zien.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

.Ja, en bush staat bekend om zijn fantastische intelligentie en omdat hij zich nooit versprak.

Dit gaf je als antwoord op:
Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby
Hij zei op het nieuws achteraf dat hij het eerste vliegtuig in het gebouw zag vliegen.
Kan niet want hij zit in een klaslokaal van een kleuterschool, daar kreeg hij het nieuws.

Ik vind dat je jezelf er hier nogal makkelijk vanaf maakt.
Laat ons toch eens even over deze hoogst opmerkelijke uitspraak van Bush doorbomen.
Als jij stelt dat, omdat het nu eenmaal een dommerik is, hij zich "verspreekt", w�*t bedoelde hij dan volgens u? Wat wou hij dan wèl zeggen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

.
Laat ons toch eens even over deze hoogst opmerkelijke uitspraak van Bush doorbomen.
Als jij stelt dat, omdat het nu eenmaal een dommerik is, hij zich "verspreekt", w�*t bedoelde hij dan volgens u? Wat wou hij dan wèl zeggen?

Man, wat zeur je nu toch.
Gokken is de hobby en het kenmerk van believers. Ik doe daar niet aan mee.

Ik stel gewoon vast dat Bush naar alle waarschijnlijkheid zich missproken heeft.
Ëen van de honderden, misschien duizenden keren dat hij dat deed.
Als jij daar meer wil achter zoeken, be my guest.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik stel gewoon vast dat Bush naar alle waarschijnlijkheid zich missproken heeft.
Ëen van de honderden, misschien duizenden keren dat hij dat deed.
Als jij daar meer wil achter zoeken, be my guest.

Er is een verschil tussen misspreken en liegen. U vergissen over wat er gaande was die dag, als president van het land, is weinig realistisch. Misschien 10 jaar later, maar niet vlak na de feiten. Misspreken zou willen zeggen dat hij het over het tweede vliegtuig had ipv het eerste. Maar dat kan niet aangezien hij zich op dat moment in het klaslokaal voor een camera bevond. Bovendien voegde hij er aan toe "that must've been one terrible pilot". Iets wat bij het tweede vliegtuig zeker niet meer in iemand zou opkomen. Tevens ga je bij een misspreking niet verder mijmeren over uw gedachten van dat moment.

We zullen er inderdaad "meer achter zoeken" ipv net zoals alle andere feiten die vragen doen rijzen te negeren en onszelf vanalles wijs te maken dat nergens op slaat. Kritisch en sceptisch zijn, heet dat. Ipv goedgelovig en apologetisch.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hier staan er zo'n 300 tal, niet allemaal even goed maar zeker het lezen waard.

http://oldmanjoe.tripod.com/9-11_probabilities.htm

80 a 90 % is reeds debunked de rest is te belachelijk voor woorden ... toch goe gelachen

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_slick

Anyway, in het officiele verhaal zit mijn inziens evenveel bull shit als in het eerste beste conspiracyverhaal.
En ik denk dat het ieders recht is om ook aan hen de bewijzen te vragen, net zoals men hier doet aan de aanhangers van de conspiracy theorie.
Ik wil in ieder geval méér bewijs voor ik de officiele versie wil aanvaarden.
En het punt is dat de Amerikaanse overheid materiaal bezit dat hun versie zou bewijzen. Vraag is waarom ze blijven weigeren het vrij te geven?
Zoals ik al suggereerde: mischien omdat het vrijgeven ervan hun zou ontmaskeren.

Touché

Veel dingen die conspiracy believers vertellen, zijn onzin.
Maar veel dingen die de overheid vertelt, zijn het eveneens.

Het is op aan de mensen van goede wil om die dingen deftig te onderzoeken, en niet zomaar te zeggen 'dit is onzin'. Ik ga niet zeggen dat alles rond 9/11 gelogen is, ik ga ook niet zeggen dat het allemaal waar is.

Maar de feiten blijven er toch...en het belangrijkste feit is dat de banken en groot industriëlen zich er geweldig aan verrijkt hebben...
En het tweede belangrijkste feit is dat Bush door net d�*e personen gesteund werd in zijn campagne.

Dat roept toch echt wel om vragen...


Als in Rusland een moord gebeurt op een journalist(e), en een geheim agent, dan gaat iedereen met beschuldigende vinger naar Putin wijzen.

Maar als er in Amerika vier vliegtuigen gekaapt worden, twee zich in de WTC-torens boren, en 1 in het Pentagon, oh, maar dan gaat iedereen plots medelijden hebben met Amerika. Dan gaan ze allemaal naar het Midden-Oosten om in het belang van Amerika en de Westerse wereld terroristen te gaan opzoeken, die zich in grotten verschuilen (en niet alleen in het Midden-Oosten, maar hier ook, want hier zitten ook veel 'sleeper cells').

Waarom geloven de mensen de Russische overheid niet, maar de Amerikaanse overheid wél? Is er enig verschil dan tussen die twee?
Of is het gewoon omdat we hier graag opkijken naar het 'o zo grote, machtige land der vrijheid'?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Duidelijk is dat het over een vliegtuig crash gaat , of niet dan ?

Inderdaad, dat is wel degelijk vastgesteld, en het tijdstip van de crash was wel degelijk om 10u06 ,en niet 10u03 zoals de regering aanvankelijk beweerde...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bij alle crashes zul je bepaalde onverklaarde zaken hebben , dat is niets nieuws . Wat wil je nu precies suggereren met die 3 minuten ?

Misschien eens de volgende link lezen over wat Rumsfelt en cheney zoal over flight 93 te vertellen hadden....

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=42112

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Inderdaad, dat is wel degelijk vastgesteld, en het tijdstip van de crash was wel degelijk om 10u06 ,en niet 10u03 zoals de regering aanvankelijk beweerde...

How en u bent daar zo zeker van? Dat meetapparaat stond niet net naast de crash site he, en hoe betrouwbaar zijn die dingen? De opname stopt om 10:03:10 met de kapers die net ervoor zelf zeggen dat ze het vliegtuig gaan doen neerstorten, hoe zou er nog iets anders kunnen gebeurt zijn? De eerste persoon ter plaatse was daar al om 10:06, dus moest die dan niet het vliegtuig zien crashen dan? En uw link werkt niet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

How en u bent daar zo zeker van? Dat meetapparaat stond niet net naast de crash site he, en hoe betrouwbaar zijn die dingen? De opname stopt om 10:03:10 met de kapers die net ervoor zelf zeggen dat ze het vliegtuig gaan doen neerstorten, hoe zou er nog iets anders kunnen gebeurt zijn? De eerste persoon ter plaatse was daar al om 10:06, dus moest die dan niet het vliegtuig zien crashen dan? En uw link werkt niet.

Natuurlijk kan hij daar niet zeker van zijn, van die 10.06u. Er is een beetje onduidelijkheid wat betreft het juiste tijdstip.
Enerzijds is er de CVR, die stopt om 10.03, anderzijds de seismiek die aangeeft dat het later is.
Het is onmogelijk vanuit dit standpunt te oordelen wat juist is en wat niet.

Natuurlijk gaat svennies vanuit zijn standpunt redeneren : 10.06 IS juist en dus is er geknoeid met de CVR. Zie je wel dat er een cover-up is.
terwijl dat er helemaal niet logischerwijze uit volgt.

Wat zou er dan wel die laatste 3 minuten op die CVR moeten gestaan hebben dat niet mocht gehoord worden?
Een of andere regisseur die zegt 'ok guys, it's a wrap! Well done, especially you geoffrey. You sound like a real angry arabic hijacker. Allah Akhbar!"

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

How en u bent daar zo zeker van? Dat meetapparaat stond niet net naast de crash site he, en hoe betrouwbaar zijn die dingen? De opname stopt om 10:03:10 met de kapers die net ervoor zelf zeggen dat ze het vliegtuig gaan doen neerstorten, hoe zou er nog iets anders kunnen gebeurt zijn? De eerste persoon ter plaatse was daar al om 10:06, dus moest die dan niet het vliegtuig zien crashen dan? En uw link werkt niet.

Enkele seconden wachten mijn beste,en dan werkt ze wel....

En overigens zulke meetapperatuur is vooral bijzonder gevoelig mijn beste,en de metingen worden door méér dan één station opgetekend daar waar de rechte lijnen elkaar kruisen is de plaats van het epicentrum van die beving ,net mooi op de plaats van de crash in shranksville....

En dan verkrijgen ze zowieso de juiste afstand van het epicentrum tot aan elk station dat seze beving heeft geregistreerd en kunnen ze gaan omrekenen op welk tijdstip die inslag juist plaatsvond aangezien het impact van die schok zich gelijkmatig voortplaatst .....

Die eerste persoon zegt dat hij daar om 10u06 was mijn beste, hij ging er immers van uit dat volgens de regering het vliegtuig om 10u03 gecrasht was en hij enkele minuten na de inslag daar arriveerde....
Ik geloof nooit dat U of ik als wij een vliegtuig zouden zien neerstorten eerst op onze horloge gaan kijken om het preciese tijdstip van impact tot op de seconde te gaan vaststellen voor zover onze horloge al dan niet perfect de werkelijke tijd aangeeft....

Voor mij is de op wetenschappelijke basis vastgestelde uur van impact véél geloofwaardiger dan een getuige die een vliegtuig ziet neerstorten ,zich op dat moment rot schrikt en die zich naar de plaats van het impact spoedt en die op dat moment zéér zeker niet begaan is met het vasstellen van het preciese tijdstip van impact...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk kan hij daar niet zeker van zijn, van die 10.06u. Er is een beetje onduidelijkheid wat betreft het juiste tijdstip.
Enerzijds is er de CVR, die stopt om 10.03, anderzijds de seismiek die aangeeft dat het later is.
Het is onmogelijk vanuit dit standpunt te oordelen wat juist is en wat niet.

Natuurlijk gaat svennies vanuit zijn standpunt redeneren : 10.06 IS juist en dus is er geknoeid met de CVR. Zie je wel dat er een cover-up is.
terwijl dat er helemaal niet logischerwijze uit volgt.

Wat zou er dan wel die laatste 3 minuten op die CVR moeten gestaan hebben dat niet mocht gehoord worden?
Een of andere regisseur die zegt 'ok guys, it's a wrap! Well done, especially you geoffrey. You sound like a real angry arabic hijacker. Allah Akhbar!"

Zozo mijn beste ,aangezien U vertrouwd bent met seismologische apperatuur zal U ook vertrouwd zijn met het berekenen van het tijdstip van een impact ...en gewoon omdat de trillingen opgevangen door de seismologische apperatuur zich gelijkmatig door de aarde verplaatsen voordat ze door de seismologische stations opgepikt worden...

Aangezien die trillingen door meerdere stations zijn opgevangen kan men een driehoeksmeting uitvoeren om de plaats van impact én de afstand naar elk station te bepalen,dé basis waarop men kan berekenen wanneer precies het impact plaatsvond vanuit élk station mijn beste ....

En op basis van de berekeningen van deze stations kwam men dus op 10u06 uit mijn beste...

En natuurlijk gaat Parcifal vanuit zijn standpunt redeneren en zeggen 10u03 is juist omdat de regering het zo gezegd heeft....

Hebt U dan een reden om de berekeningen van deze wetenschappers in twijfel te trekken of gooit U ze maar mee op de hoop van de believers voor de gemakkelijkheid ....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk kan hij daar niet zeker van zijn, van die 10.06u. Er is een beetje onduidelijkheid wat betreft het juiste tijdstip.
Enerzijds is er de CVR, die stopt om 10.03, anderzijds de seismiek die aangeeft dat het later is.
Het is onmogelijk vanuit dit standpunt te oordelen wat juist is en wat niet.

Voor U natuurlijk niet aangezien dit niet in Uw kraam past....

En doet U zelf wat U namelijk ons altijd verwijt....

Het is namelijk makkelijker om een stuk van de band van die voicerecorder te laten verdwijnen dan te gaan knoeien met de opgenomen seismologische resultaten...
En wéés maar zeker dan deze berekeningen méér dan eenmaal zijn gemaakt om te zien of ze wel kloppen...

Hoe zou U zelf zijn als Uw uitkomst verschilt met hetgeen men officieel verklaart, dan ga je toch immers de resultaten van jouw eigen gegevens er nog een keer extra op narekenen of ze wel juist zijn alvoren ze wereldkundig te maken...

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hebt U dan een reden om de berekeningen van deze wetenschappers in twijfel te trekken of gooit U ze maar mee op de hoop van de believers voor de gemakkelijkheid ....

Hier is ook wat wetenschap: de Flight Data Recorder, Cocpit Voice Recorder, Air Traffic Control, impact data sets en radar; deze zeggen allemaal 10:03 en kunnen dit tot op 1 second bepalen. De seismische gegevens in tegenstelling, hadden een zeer klein S/N ratio, en vele bronnen vermelden zelf dat er onzekerheid bestaat rond die gegevens.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Hier is ook wat wetenschap: de Flight Data Recorder, Cocpit Voice Recorder, Air Traffic Control, impact data sets en radar; deze zeggen allemaal 10:03 en kunnen dit tot op 1 second bepalen. De seismische gegevens in tegenstelling, hadden een zeer klein S/N ratio, en vele bronnen vermelden zelf dat er onzekerheid bestaat rond die gegevens.

En dat gaat U dan uiteraard bewijzen zwart op wit mijn beste.....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hier staan er zo'n 300 tal, niet allemaal even goed maar zeker het lezen waard.

http://oldmanjoe.tripod.com/9-11_probabilities.htm

Het begint al goed :

Chance of Item #1 above happening on the same day that two 110-story buildings also collapsed -- by fire, according to official Government statements, and not the impact of being struck by a commercial airplane. (Huh?)

Ze kennen het officiële verhaal niet eens

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze kennen het officiële verhaal niet eens

Toch wel.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Daar zie ik bijna alleen maar links naar het NIST-rapport en op NIST gebaseerde rapporten.

Een hoop links naar FEMA, anders eigenlijk niks van info op de site zelf. Om het rapport te lezen, moet je jammer genoeg de boeken kopen, dus kan ik daar niet over oordelen natuurlijk...


Ik weet eigenlijk niet wat dit met WTC of 9/11 te maken heeft...


Hierin wordt niks echt uitgelegd of onderzocht, eerder speculatie...


Dus als je eens een onafhankelijk onderzoek kunt voorleggen (die niet op NIST of FEMA gebaseerd is), dan zou dat al heel veel helpen. Ondertussen blijven we alles dat het officiële verhaal bevestigd, enkel van die twee organisaties halen...

Ik ben nog niet klaar hoor

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Voor zover ik iets wil "suggereren":
Het is toch opvallend dat net datgene wat bewijs zou kunnen opleveren dat de officiele versie klopt, ons wordt onthouden. Misschien omdat het uiteraard ook sluitend bewijs zou kunnen leveren dat hun versie nièt klopt.
De black boxes uit vlucht 11. Sorry niet gevonden.
De black boxes uit vlucht 75. Sorry, niet gevonden.
De black boxes uit vlucht 77. Ja, die hebben we wel gevonden, maar oeps, sorry, ze waren te zeer beschadigd om nog info uit te halen. (dixit Rumsfeld)
De black boxes uit vlucht 93. Ja, die hebben we ook gevonden, maar "er stond niks bruikbaars op", again dixit Rumsfeld.
En na veel gezever hebben ze een stukje eruit (NIET de hele tape) laten horen.
Zo te zien zijn er op 9/11 nogal een hoop dingen voorgevallen die uiterst ongewoon zijn.
Voor zover bekend zijn nog nooit de black boxes niet terug gevonden na een crasch.

Via de 'freedom of information act' is alle informatie over de blackboxes vrijgegeven !!
De 9/11 blackboxes door het NTSB : http://64.233.183.104/search?q=cache...lnk&cd=4&gl=nl

Voor 't eerst in de gechiedenis storten die stalen skyscrapers in tgv van brand.

Wie beweert dat?

Wanneer de verkregen informatie onvolledig of onjuist is krijg je inderdaad enorm vreemde toevalligheden en/of tegenstrijdigheden en lijkt alles verdacht .