Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[Bob]

Had het nog niet moeten opzoeken, gewoon wat verder lezen...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik zit op een wietforum, en daar heb ik Nederlanders al een boete weten krijgen voor openbaar blowen, dus ja... vrij zeker.

Die sticker dat je toont toont aan dat het daar zeker niet mag, de blauwe ervan geeft aan dat het wel mag. Maar die hangen meestal op de vooruit van een shop.

Heb je het artikel waarvan ik de link gaf gelezen?

Hoe het ook zij.
Als men op de bank in het park, op het terras van een café of in de voortuin niet eens een joint mag roken noem ik dat geen gedoogbeleid.

[420yeahbaby]

Allez artisjok... Je gaat toch niet in een park jointjes roken zeker? Daar komen kinderen...
Een blower moet wel verantwoord met zijn gerief omgaan he.
Dat het nu putteke nacht is en je rookt een jointje in het park tot daar aan toe. Maar je gaat toch niet even op een terrasje of in je voortuin een jointje roken?
Neen hier deel ik niet dezelfde mening man.

Waar kinderen (kunnen) komen: blowen verboden!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Allez artisjok... Je gaat toch niet in een park jointjes roken zeker? Daar komen kinderen...
Een blower moet wel verantwoord met zijn gerief omgaan he.
Dat het nu putteke nacht is en je rookt een jointje in het park tot daar aan toe. Maar je gaat toch niet even op een terrasje of in je voortuin een jointje roken?
Neen hier deel ik niet dezelfde mening man.

Waar kinderen (kunnen) komen: blowen verboden!

Dat slaat nergens op imo. Akkoord dat je niet in eenzelfde kamer gaat roken, maar buiten? Da's hetzelfde als zeggen dat een pint bier drinken of een normaal sigaret roken ook niet mag in dezelfde omstandigheden. Die kinderen beseffen toch niet of dat nu tabak of iets anders is. En in mijn ogen is tabak roken in de nabijheid van kinderen nog altijd erger dan wiet. Men spreekt al van een soort gewenning door nog maar de tabak/nicotine via de kleren te ruiken. Dat heb je bij wiet niet. De enige reden waarom mensen zo'n houding hebben is door het stigma dat er heerst over softdrukgebruik. Daarom stoppen gebruikers ook nog altijd hun wiet weg als er kinderen in de buurt zijn, hetzelfde gebeurt echter niet met sigaretten, alcohol, koffie,...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Allez artisjok... Je gaat toch niet in een park jointjes roken zeker? Daar komen kinderen...
Een blower moet wel verantwoord met zijn gerief omgaan he.
Dat het nu putteke nacht is en je rookt een jointje in het park tot daar aan toe. Maar je gaat toch niet even op een terrasje of in je voortuin een jointje roken?
Neen hier deel ik niet dezelfde mening man.

Waar kinderen (kunnen) komen: blowen verboden!

En dan? Mogen kinderen dat niet zien of zo?
Dan mogen ouders van minderjarige kinderen niet blowen?

En mag men een pint drinken op de bank in het park? Op het terras van het café of in de voortuin?
Mag men pinten drinken waar kinderen (kunnen) komen

[420yeahbaby]

Wie blowed voor kinderen verdient gewoon een klets op zijn gezicht.

[420yeahbaby]

Kijk, in een park lopen kids. Daar lopen kids... ik vind echt wel dat je daar geen toeten moet gaan blowen. Dat is gewoon mijn mening.
Als het dan gaat mogen, moeten we ook aantonen dat we verstandig met ons gerief omgaan.
Het is nog altijd in de taboe zone en we moeten geen arm nemen als we een vinger krijgen.

En net zoals mensen zich kunnen storen aan een sigaar, zullen er heel veel mensen zijn dat zich gaan storen aan een wietgeurtje.
Als het ooit gaat mogen vind ik dat je maar moet blowen in de shop of in je huis.

Op straat is openbaar en in het openbaar mag ook niet gedronken worden, op uitzondering van een terrasje na. Maar dat is dan weer een locatie daarvoor dienend. Net zoals een shop zal dienen voor ons toetjes, maar ik betwijfel of die een terrasje langs de voordeur gaan hebben

Ik vind dat blowen als drinken zowel niet kan in het bijzijn van kinderen.
Wat je wel kan tonen aan je kids is dat je met mate kan drinken, bv "mijn papa drinkt drie a vier biertjes en heeft genoeg". Dat is verantwoording tonen.
Maar je gaat toch geen toeten smoren voor kids? Sorry maar dat kan niet door de beugel in mijn logica.

Ik hoop oprecht dat blowers NU aan de maatschappij gaan tonen dat het wel degelijk beschaafde mensen zijn. En dat we de rechten niet gaan opeisen, maar respecteren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alsof cafébazen, restaurantuitbaters, nachtwinkels... veel om onze gezondheid geven. Ze verkopen nochthans allen ook alcohol.
Trouwens harddruggebruikers hebben een legaal alternatief (alcohol). Daarbuiten hebben ze ook nog een legaal softdrug alternatief (tabak). Waarom, in deze kontekst nog pleiten voor een bijkomend alternatief (cannabis)?
Trouwens, mijn indruk is, dat elke drug zowat zijn verslaafden heeft, en dat een vermenigvuldiging van drugs, een vermenigvuldiging aan verslaafden zal geven.

met alle respect ...dat lijkt mij eerder bullshit

ik kan dat niet staven ofzo ...net zoals gij dat niet kunt, maar mijn indruk zegt net dat het eerder ligt in 't aard van 't beestje

meer drugs en ge krijgt waarschijnlijk een groep variant-gebruikers die die nieuwigheden er misschien nog bovenop gaan gebruiken en een andere grope di net zoals nu eerder trouw blijven aan één ding

ps 1.
er zit natuurlijk wel wat in de redenering dat het misschien psychologisch drempelverlagend kan werken als drugs zijn aanvaard want : 'ooh, kijk weer een nieuwigheidje dus drugsgebruik is toch niet zo (maatschappelijk) slecht als een die massale vraag resulteert in weer een nieuw aanbod'
maar dat effect is eerder nihil daar die nieuwigheden eveneens in hetzelfde taboo-sfeertje gegooid worden en niet meteen als een nieuw soort tandverzorgingsproductje gepromoot zal worden
je moet dus al iemand zijn die die grens wilt/kan overschrijden

ps 2.
en er zit misschien ook iets in de redenering als het gaat om een soort drugs dat ogenschijnlijk niet zo erslavend leek tijdens de 'lancering' ervan en achteraf superverslavend bljikt te zijn
dan heb je inderdaad kans dat een éénmalig of sporadisch probeerseltje meteen zou kunnen uitdraaien tot een zware verslaving

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zou mijn hersenen moeten pijnigen, maar ik denk niet dat er één verbod is dat je gegarandeerd kan waarmaken.
Alleszins het verbod om iemand anders te doden niet.

Maar dat is geen reden om het verbod op te heffen.

Je kan een verbod "foei" vinden, da's heel hedendaags en seksie enz., maar het blijft een "tool", een werktuig, een noodzakelijk kwaad ... enz. (vaak een tool die op zichzelf alleen onvoldoende is, nooit perfekt en bla bla ... maar toch helaas onmisbaar in onze zwakke-vlees-maatschappij)

neen natuurlijk niet... maar dat bedoelde ik ook niet

met een verbod waarmaken of afdwingbaar maken bedoel ik uiteraard dat het door het grootste gedeelte van de mensen gerespecteerd zou worden
uitzonderingen zijn er natuurlijk steeds

toen je dus zei :"Maar ik ben overtuigd dat de duidelijke boodschap van "dit is zo onwenselijk dat het verboden is", meer helpt dan "doe maar aan, ge moogt, 't is wel gevaarlijk, allez ge moet wel 18 jaar zij"
moest ik inderdaad eens goed lachen omdat ik niet de indruk krijg dat dit verbod algemeen gerespecteerd wordt
en dat komt volgens mij omdat een arbitrair verbod niet aanvaard wordt
je moet het ergens logisch uit kunnen klaren waarom dat verbod er nu net is
en daar gaat deze discussie oa om.. en moge het daar nu net alsnog ontbreken

ps. niettemin zijn er hopen _op 't eerste zicht_ onzinnige geboden/verboden waar de reden vaak erg diepliggend en niet op 1-2-3 te geven valt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er heerst een gedoogbeleid. Dus zoveel verschil zal het niet uitmaken. Maar zie toch geen reden om het te legaliseren.

eumz... je mist de point
je moet een reden zien om wat te verbieden en niet een reden om wat toe te laten

't zou schoon zijn
uitgaande van dat soort redeneringen kan men de meeste van jouw ( huidige) persoonlijke vrijheden inprken tot er een goede reden zou bestaan om het weer toe te laten

[420yeahbaby]

PIA

Phara in actie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel het probleem van dit alles is dat, wat mij betreft, iedereen doet wat hij wil doen. Maar men moet daarna niet op de maatschappij beroep doen, als het mis loopt. Maar aangezien men dit laatste als een vanzelfsprekendheid beschouwd,

tjah dat is het ook in deze sociale maatschappij... vele zouden dat misschien anders willen zien maar zijn misschien de eerste die er beroep op doen als hun wat overkomt

vind ik het niet meer dan logisch, dat de maatschappij deze probleemgevallen zo klein mogelijk tracht te houden.

dat is ook ergens de bedoeling
alleen de zienswijze is anders dan een repressief beleid waar oa jij voor pleit

zowat vergelijkbaar met : het indijken van het aantal aidsgevallen door preventiecampgnes versus het verbieden van seks of een deelgebied ervan

beide bezigheden zijn an sich in principe totaal onschuldig en niet belastend voor dat maatschappelijk netwerk maar kunnen het worden door bruute pech of motivatieproblemen om er zorgzamer/veiliger mee om te springen

BTW niet alleen lichamelijke verslaving is bepalend voor de bepaling soft/hard drug (dan zou cocaine geen hard drug zijn). Doch vooral de problemen voortkomend uit het gebruik ervan (en zo is tabak ne soft, en alcohol op de rand hard/soft).

wat is dat nu weer voor zever ?
is dat een nieuw soort _ dat van die problemen dus_ definitie ofzo van hard _ en soft drug ?

en hoe je er dan bij komt dat tabak dan een soft zou zijn en alcohol op de rand is me dan een totaal raadsel als je eerder in deze post net sprak over beroep doen als het mis loopt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Dank u voor uw antwoord.
Dit lijkt mij het belangrijkst in het hele debat eigenlijk. Ik zou het toch als een stap in de goede richting beschouwen.

jep... dat gegeven tezamen met een psychologisch rapportje dat je anders hopeloos zou lijden laat het dus toe

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb zo eens een studie over de kost/opbrengst voor de maatschappij van het roken gelezen (ze was wel geschreven in opdracht van ne tabakfabrikant). En de conclusie was, dat roken de maatschappij geld opbracht. Er was wel een massa geld nodig aan hospitalisatiekosten... maar dat werd met alle gemak teruggewonnen door het feit dat de rokers jonger stierven, en alzo op hunne oude dag, de maatschappij niets meer kosten.

wel, in de veronderstelling dat cannabis dan inderdaad zo wreed slecht is en tevens aanleiding is voor het gebruik van zwaarder spul zou je beter de hele zaak dan legaliseren en al die drugs verkopen met een taksbandje om, niet ?

Nu, alle verslaving zal de maatschappij wel geld kosten. Maar mi zal deze kost voor de maatschappij kleiner zijn, als men de specifieke verslaving illegaal houd

de vorige alinea gaf alvast een tegenvoorbeeld dat het duurder zou uitvallen... mogen we die studie geloven

(zo zijn er ook wetten op het gebruik van tabak, van alcohol, voor kansspelen...).

die zijn wel van een heel andere orde
't gaat er niet om het gebruik of het verschaffen van de mogelijkheden maar puur om de overlastredenen en economische redenen

En het gebruik van teveel vetten en suikers kan men nu moeilijk illegaal maken.

dat kan perfect ( theoretisch )
alleen zal dat er nooit doorkomen... net zogoed zoals men alcohol niet zal verbieden

Maar eigenlijk ben ik eerder liberaal, dus in principe moet veel, kunnen.

goed om te horen ... tenminste wat betreft dat zelfbeschikkingsrecht

Alleen mag men de anderen er niet mee, of toch niet teveel, hinderen. En hier komt dan het kostenplaatje meespelen. En ofdat cannabisplantages Belgisch hoop in bange dagen kunnen worden, betwijfel ik. Trouwens zijn er landen waar het kweken van cannabis gelegaliseerd is ?
Komt daarbij dat ik niet tot de drugsgeneratie behoor, tabak mij nooit iets gezegd heeft, en alcohol mij bijna niets meer zegt (vroeger vond ik het nog leuk om "tipsy" te worden, maar dat was in mijn jeugd).

dat si ook niet
en waar dat voorkomt daar hebben we anderen meer algemene wetten voor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Kijk, in een park lopen kids. Daar lopen kids... ik vind echt wel dat je daar geen toeten moet gaan blowen. Dat is gewoon mijn mening.
Als het dan gaat mogen, moeten we ook aantonen dat we verstandig met ons gerief omgaan.
Het is nog altijd in de taboe zone en we moeten geen arm nemen als we een vinger krijgen.

En net zoals mensen zich kunnen storen aan een sigaar, zullen er heel veel mensen zijn dat zich gaan storen aan een wietgeurtje.
Als het ooit gaat mogen vind ik dat je maar moet blowen in de shop of in je huis.

Op straat is openbaar en in het openbaar mag ook niet gedronken worden, op uitzondering van een terrasje na. Maar dat is dan weer een locatie daarvoor dienend. Net zoals een shop zal dienen voor ons toetjes, maar ik betwijfel of die een terrasje langs de voordeur gaan hebben

Ik vind dat blowen als drinken zowel niet kan in het bijzijn van kinderen.
Wat je wel kan tonen aan je kids is dat je met mate kan drinken, bv "mijn papa drinkt drie a vier biertjes en heeft genoeg". Dat is verantwoording tonen.
Maar je gaat toch geen toeten smoren voor kids? Sorry maar dat kan niet door de beugel in mijn logica.

Ik hoop oprecht dat blowers NU aan de maatschappij gaan tonen dat het wel degelijk beschaafde mensen zijn. En dat we de rechten niet gaan opeisen, maar respecteren.

je spreekt jezelf dan ook wat tegen hé

tenzij je hier twee verschillende betekenissen hanteert van blowen in de nabijheid van kids kan je nogal moeilijk principieel voor die vrijheid zijn en terzelfdertijd een signaal sturen dat je dat heimelijk zou moeten doen

iets compleets anders dan confronteren ,aansturen of een doe-maar-op signaal, natuurlijk

[420yeahbaby]

Ik ben van mening dat je niet voor kids blowed, en ik zal die mening altijd dragen. Dus spreek mezelf niet tegen.
Ik ben er altijd TEGEN geweest dat minderjarigen aan drugs/alcohol geraken/gebruiken.
Daarom zou ik mezelf pas tegenspreken als ik het voor hun neus zou doen.

Je blowed gewoonweg niet in het bijzijn van kids, dat is toch de logica zelve???

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik ben van mening dat je niet voor kids blowed, en ik zal die mening altijd dragen. Dus spreek mezelf niet tegen.
Ik ben er altijd TEGEN geweest dat minderjarigen aan drugs/alcohol geraken/gebruiken.
Daarom zou ik mezelf pas tegenspreken als ik het voor hun neus zou doen.

hou je dan je eigen gebruik angstvallig geheim ofzo ?
ik kan me niet inbeelden dat die preventie werkt indien je ook niet uitdraagt dat het gewoonweg niet kan of volledig af te raden valt

Je blowed gewoonweg niet in het bijzijn van kids, dat is toch de logica zelve???

neen hoor, ik vind van niet... maar dat hangt ervan af hoe je daar mee omspringt

zoals je zelf al zei je kan eens een biertje drinken en je kan elke dag ladderzat in de nabijheid van kinderen vertoeven
dat is één

en je kan datzelfde pintje drinken terwijl je je strikt houdt aan de regel dat dat alleen voor jou kan en niet kan voor kids
of je kan dat pintje ook actief gaan aanbieden aan de jongere
dat is twee

ik vind de wetgeving inzake het niet blowen in nabijheid of in wetenschap ervan van kids evengoed hypocriet want onderliggend betekent dat niet meer dan men uitdraagt dat cannabisgebruik an sich crimineel zou zijn
en dat is nu net 'tgeen , meende ik, wat wij beide niet vinden

[420yeahbaby]

Neen, maar mijn dochter zal het niet van mij weten dat papa zijn occasioneel jointje rookt. Ze zal het ook niet zien.
Ik doe dat ook niet omdat ik een voorbeeldfunctie heb.
Drank valt er om te rapen, en net daarom zal ik haar tonen dat je met MATE moet genieten... Door me niet stapelzat te drinken, maar lichtjes. Door vier pintjes ofzo. Dat is een voorbeeld stellen.

Aub begrijp dat kinderen een andere leefwereld als ons hebben.
Ik zal nooit in het bijzijn van kids blowen... Wie vindt dat zoiets kan, ja ... zijn/haar zaak zeker?

Cannabisgebruik is zeker niet crimineel, maar je moet er wel verantwoord met omgaan. En dat doe je niet door voor hun neus jointen te roken.
Kindeeren zijn nieuwsgierig, en doen graag alles wat mama en papa doen, ze zijn hun voorbeeld. Dus ja, ouders: rook uw jointjes stiekem

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Neen, maar mijn dochter zal het niet van mij weten dat papa zijn occasioneel jointje rookt. Ze zal het ook niet zien.
Ik doe dat ook niet omdat ik een voorbeeldfunctie heb.
Drank valt er om te rapen, en net daarom zal ik haar tonen dat je met MATE moet genieten... Door me niet stapelzat te drinken, maar lichtjes. Door vier pintjes ofzo. Dat is een voorbeeld stellen.

ja ik begrijp ergens je dilemma
maar als je ervan uitgaat dat het moet kunnen ( uit de illegaliteit) dan probeer je dat mondjesmaat* ook zo duidelijk te maken en wijs je op de mogelijke gevaren/consequenties

Aub begrijp dat kinderen een andere leefwereld als ons hebben.
Ik zal nooit in het bijzijn van kids blowen... Wie vindt dat zoiets kan, ja ...

'k verwijs hier terug naar dat *-ke
uiteraard kinderen blijven kinderen
je kan niet zomaar zitten blowen ( al is dat er maar eentje ) en doen alsof dat de normaalste zaak van de wereld is ... want dat is het niet zolang zij in een wereld terecht zullen komen waar dat niet is ( en die kans zit er dik in )
dus je zal het verantwoord en mondjesmaat moeten aanbrengen net gelijk ( 'k denk nu aan btw-onduiking etc ) andere zaken die strikt genomen strafbaar zouden zijn
maar dat is nu net de ironie in die hele affaire... bij die andere zaken gaat men er nogal licht overeen

zijn/haar zaak zeker?

niet echt
wordt nogal zwaar bestraft

Cannabisgebruik is zeker niet crimineel, maar je moet er wel verantwoord met omgaan. En dat doe je niet door voor hun neus jointen te roken.
Kindeeren zijn nieuwsgierig, en doen graag alles wat mama en papa doen, ze zijn hun voorbeeld. Dus ja, ouders: rook uw jointjes stiekem

dan waren we misschien gewoonweg naast elkaar aan 't praten
je hebt kids en kids hé
uiteraard moet je dat voorbeeld niet geven alvorens er bij diezelfde kids enig benul aanwezig is

en dan nog... dan heb je het zuivere ouderlijke verbod erop en/of 't onthouden van oportuniteiten nog achter de hand
kinderen zouden uiteraard ook heel graag met de auto rijden maar ook dat kan niet
normalerwijs krijgen ze daar nooit de gelegenheid of de toelating/controle voor tot ze op wat latere leeftijd zijn
maar op die latere leeftijd hebben ze die zuivere ouderkopiëerdang niet meer dan hebben ze wel wat andere voorbeelden te kopiëren

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja ik begrijp ergens je dilemma
maar als je ervan uitgaat dat het moet kunnen ( uit de illegaliteit) dan probeer je dat mondjesmaat* ook zo duidelijk te maken en wijs je op de mogelijke gevaren/consequenties

Nou, eerlijk gezegd: ik zou liever hebben dat ze dagelijks een jointje rookt dan dat ze dagelijks drinkt. Liefst van al heb ik dat ze niets doet.
Het is inderdaad een dilemma. Je kind blijft je kind en die wil je het beste meegeven.
Net daarom zal ik haar niet laten stilstaan bij wat goed, slecht of beter is. Ik zal haar haar gang laten gaan en haar leven laten lopen zoals het komt, ik zal wel een duwtje naar de goede richting geven. En haar bijsturen indien nodig.
Dit doe ik door een goede vader te zijn, liefdevol, respectvol en vooral begripvol.
Ze moet zeker geen schrik hebben dat ze opgepakt wordt met een jointje en ik haar kan ophalen op het bureau. Ik ga er zelfs eens goed met lachen.

Maar door te genieten van een paar pintjes, of een karafje wijn toon ik haar aan dat je met mate moet genieten, onbewust.
Ik vind dat jointjes roken moet kunnen, maar op een gepast tijdstip en plaats.
Je doet dat zeker niet in een park waar kinderen spelen, als er in dat park nu toevallig een terrasje is waar je iets drinken kan, is dat anders dan er rondlopen met een blik bier.
Moest er rond dat park nu een coffeeshop zijn, is het anders daar je joint te roken dan in het park te lopen met een joint. Begrijp je'm?

dan waren we misschien gewwonweg naast elkaar aan 't praten
je hebt kids en kids hé
uiteraard moet je dat voorbeeld niet geven alvorens er bij diezelfde kids enig benul aanwezig is

Kids blijven kids Benul of geen benul, beter niet dan wel.

en dan nog... dan heb je het zuivere ouderlijke verbod erop en/of 't onthouden van oportuniteiten nog achter de hand
kinderen zouden uiteraard ook heel graag met de auto rijden maar ook dat kan niet
normalerwijs krijgen ze daar nooit de gelegenheid of de toelating/controle voor tot ze op wat latere leeftijd zijn
maar op die latere leeftijd hebben ze die zuivere ouderkopiëerdang niet meer dan hebben ze wel wat andere voorbeelden te kopiëren

Daar zit het hem net, op oudere leeftijd. Maar veel komt verder vanuit de opvoeding, opvoeding is basis. Jong geleerd, oud gedaan.
Ik wil gewoon niet dat ouders rond hun kind blowen, en als ze wiet groeien: doe het aub afgesloten.
Ik heb de gekste verhalen gelezen online, ... kinderen dat bladeren van de natuur moesten meenemen naar school. Was een meisje dat een wietblad had meegenomen van papa's kweekkamer. Ja, dan denk ik toch: wow...
Tzelfde met pubers, 't is jong en nieuwsgierig... en als ze dan weten dat vaderlief wat wiet growed, moet je echt wel uit je doppen kijken.

Ik kreeg gewoon even de indruk dat blowen moet kunnen op openbare plaatsn, en neen dat kan niet. Net zoals openbare dronkenschap niet geapprecieerd wordt, is dat hetzelfde met blowen.
Het maakt je niet agressief zoals alcohol kan doen, maar het is ook geen zicht vind ik.
Als het uit het straatbeeld verdwijnt, heeft niemand nog reden tot klagen, niet waar?