welke taal op federaal niveau? - Pagina 22

Zwartengeel · 20 februari 2009, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Is staatshervorming soms geen grondwettelijke materie ?

Ik dacht dat we het hier over de splitsing van BHV hadden?

schaveiger · 20 februari 2009, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het Grondwettelijk Hof is het (ex-)Arbitragehof. Zij mogen het inderdaad niet hebben over een splitsing, maar het is wel de énige mogelijke oplossing die voldoet aan hun eisen, én die kan ingevoerd worden zonder grondswetwijziging. Dat ga ik echt niet blijven herhalen, tenzij je een tegenvoorbeeld geeft (maar dat ga je uiteraard niet doen).

Wat meer is, deze (enige) oplossing wordt door een democratische en voldoende meerderheid in het Belgische parlement gesteund, en stelt alle Belgen gelijk voor de wet.

Franstaligen zouden hetzelfde worden behandeld als Nederlandstaligen, inwoners van de éne provincie zouden hetzelfde worden behandeld als inwoners van de andere provincies. Wat is het probleem dan nog?

Of is die gelijke behandeling precies de doorn in uw oog?

Het is de enige oplossing voor de splitsers.
Ik ben geen grondwet specialist maar indien het arbitragehof geen gewag maakt van een splitsing is het logisch te veronderstellen dat er andere oplossingen zijn. Die moeten uiteraard door het parlement uitgedokterd worden maar dan moeten ze wel aan beide kanten uit hun loopgraven komen.

Nyquist · 20 februari 2009, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

$

En kunt u zeggen waar dit ergens staat, of waarop u zich baseert?

De voorbeelden van politieke onwil zijn legio (in de mate dat ik vermoed dat uw vraag niet oprecht is), maar als u een voorbeeld wil uit de jaren '60 kan u de beginselverklaringen van het FDF erop naslaan, als u een voorbeeld wil uit 2008 kan ik u verwijzen naar de uitspraken van onder andere Di Rupo over hoe Brussel een Franstalige stad is en een Franstalige stad moet blijven.

schaveiger · 20 februari 2009, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nu wordt het hallucinant hoor. Jij ziet geen enkele democratische vorm waar een meerderheid meer te zeggen heeft dan een minderheid?

Ik denk dat wij met fundamenteel andere definities van democratie werken. Geen uitzondering in Belgie, misschien.

Hallucinant precies.
Een meerderheid die "federale" politieke mandaten invult waar de minderheid niets mee te maken mag hebben.

Nyquist · 20 februari 2009, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Het is de enige oplossing voor de splitsers.

Dan behoort de grondwet aan de splitsers toe, en is het standpunt van de niet-splitsers bij definitie illegitiem.

Citaat:

Ik ben geen grondwet specialist maar indien het arbitragehof geen gewag maakt van een splitsing is het logisch te veronderstellen dat er andere oplossingen zijn.

Dat is helemaal niet logisch te veronderstellen. Het Grondwettelijk Hof mag daar uberhaupt geen uitspraken over doen, dat zou tegen de scheiding der machten zijn.

Als er andere valabele oplossingen waren, denk je niet dat die al zouden openbaar gemaakt zijn? Men weet langs beide kanten heel erg goed dat enkel een splitsing nog mogelijk is, maar langs Franstalige kant wil men daar hun voordeel uit slaan, en ondertussen nog zo lang mogelijk op hun ongrondwettelijk privilege berusten.

Reageer nu eens op de grond van de zaak, wat is er precies verkeerd aan de gelijke behandeling van alle Belgen, zoals voorgesteld in het parlementaire wetsvoorstel?

Nyquist · 20 februari 2009, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Hallucinant precies.
Een meerderheid die "federale" politieke mandaten invult waar de minderheid niets mee te maken mag hebben.

Komkom,we zijn al 20 jaar aan het onderhandelen over iets waar duidelijk enkel een eenvoudige meerderheid voor nodig is. Gebrek aan goede wil kan je de Vlamingen hier niet verwijten.

Als uiteindelijk de meningsverschillen onverzoenbaar blijken moet er gestemd worden, en dan vind ik inderdaad -en samen met mij alle andere democratieën- dat de meerderheid voorrang heeft op de minderheid. Per definitie.

Hendrik de Stoute · 20 februari 2009, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Hallucinant precies.
Een meerderheid die "federale" politieke mandaten invult waar de minderheid niets mee te maken mag hebben.

Wakker worden daar in Luik! Op dit ogenblik hebben we een minderheid die een staatshervorming blokkeert. En een federale regering die alleen een meerderheid heeft aan Franstalige kant en geen meerderheid aan Nederlandstalige kant!

Henri1 · 20 februari 2009, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Wakker worden daar in Luik! Op dit ogenblik hebben we een minderheid die een staatshervorming blokkeert. En een federale regering die alleen een meerderheid heeft aan Franstalige kant en geen meerderheid aan Nederlandstalige kant!

Een staatshervorming is nog wat anders dan de splitsing van BHV.

djimi · 20 februari 2009, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En wie bepaalt hoe de vraag precies luidt ?

De vraagsteller zèlf, misschien?

Henri1 · 20 februari 2009, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De vraagsteller zèlf, misschien?

Wie ziet U als vraagsteller?

Luc Bekaert · 20 februari 2009, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ik zie geen enkele vorm van democratie waar in een federaal land een gewest met meer inwoners haar wil kan opleggen aan alle anderen.

In het federale parlement waar de oplossingen voor de discriminatie in BHV moet worden gestemd zitten geen gewesten , enkel 'belgische' parlementsleden . Het is niet in het gewestparlement dat erover gestemd moet worden , wel in het federaal parlement ...
Er zijn enkele vertragingsmechanismen met bijhorend overleg mogelijk als de franstalige (of vv) parlementsleden niet akkoord gaan . Maar als geen compromis mogelijk is, kan het voorstel bij gewone meerderheid beslecht worden . Tenzij de franstaligen een prijs willen betalen die de vlamingen van hun democratisch recht zouden kunnen doen afzien . De splitsing is de enige oplossing die nog democratische en grondwettelijkconforme verkiezingen mogelijk maakt ....

djimi · 20 februari 2009, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Een staatshervorming is nog wat anders dan de splitsing van BHV.

Dat klopt, maar de splitsing van BHV is het sluitstuk van de staatshervormingen die we al gehad hebben, en voor zover ik weet het énige stukje staatshervorming dat nog steeds niet werd uitgevoerd.

Als de Franstaligen in Halle en Vilvoorde per sé voor Brusselse politici willen kunnen stemmen, dan moeten ze maar terug in Brussel gaan wonen.

Als ze niet in Brussel willen wonen, dan kunnen ze op Franstalige politici blìjven stemmen, alleen zullen het geen Brusselse politici zijn, maar mensen uit Halle of Vilvoorde.

Ook Vlamingen uit Halle of Vilvoorde zullen dan niet meer voor Brusselaars kunnen stemmen, maar ondanks het feit dat dit een verlies voor de Vlamingen in Bruxelles zal betekenen, is dat voor mij geen probleem.

djimi · 20 februari 2009, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wie ziet U als vraagsteller?

Gij, ik, uw bomma, mijn bomma, de beenhouwer van op den hoek, de planoloog op 't stadhuis, ...

Het BROV sluit geen enkele burger uit.

Als dat niet mooi is.

Zwartengeel · 20 februari 2009, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat klopt, maar de splitsing van BHV is het sluitstuk van de staatshervormingen die we al gehad hebben, en voor zover ik weet het énige stukje staatshervorming dat nog steeds niet werd uitgevoerd.

Fout. Splitsing van BHV heeft helemaal niets met een staatshervorming te maken, maar gewoon met een correct toepassen van de grondwet.

djimi · 20 februari 2009, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Fout. Splitsing van BHV heeft helemaal niets met een staatshervorming te maken, maar gewoon met een correct toepassen van de grondwet.

Ah, ik dacht nochtans dat de vorming van de Gewesten een kwestie van staatshervorming was, en o.a. de splitsing van het gerechtelijk arrondissement vraagt.

Maar ik geef toe dat ik er het fijne niet van af weet.

Kan ik ergens mijn licht daarover opsteken?

Zucht · 20 februari 2009, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

...
Als de Franstaligen in Halle en Vilvoorde per sé voor Brusselse politici willen kunnen stemmen, dan moeten ze maar terug in Brussel gaan wonen.

Als ze niet in Brussel willen wonen, dan kunnen ze op Franstalige politici blìjven stemmen, alleen zullen het geen Brusselse politici zijn, maar mensen uit Halle of Vilvoorde.

Ook Vlamingen uit Halle of Vilvoorde zullen dan niet meer voor Brusselaars kunnen stemmen, maar ondanks het feit dat dit een verlies voor de Vlamingen in Bruxelles zal betekenen, is dat voor mij geen probleem.

Ik vermoed dat het een lapsus was, maar het gaat hem niet alleen over inwoners van Halle of Vilvoorde maar over de helft van Vlaams Brabant, nl.

* Affligem
* Asse
* Beersel
* Bever
* Dilbeek
* Drogenbos
* Galmaarden
* Gooik
* Grimbergen
* Halle
* Herne
* Hoeilaart
* Kampenhout
* Kapelle-op-den-Bos
* Kraainem
* Lennik
* Liedekerke
* Linkebeek
* Londerzeel
* Machelen
* Meise
* Merchtem
* Opwijk
* Overijse
* Pepingen
* Roosdaal
* Sint-Genesius-Rode
* Sint-Pieters-Leeuw
* Steenokkerzeel
* Ternat
* Vilvoorde
* Wemmel
* Wezembeek-Oppem
* Zaventem
* Zemst

Henri1 · 20 februari 2009, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Fout. Splitsing van BHV heeft helemaal niets met een staatshervorming te maken, maar gewoon met een correct toepassen van de grondwet.

We zouden het toch eerst eens moeten zijn over deze dingen.

djimi · 20 februari 2009, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik vermoed dat het een lapsus was, maar het gaat hem niet alleen over inwoners van Halle of Vilvoorde maar over de helft van Vlaams Brabant, nl.

...

Zijn die gemeenten dan geen onderdeel van 'Halle' of 'Vilvoorde' (niet de gemeenten, maar de verzamelnaam voor het af te splitsen deel van BHV)?

Het was geen lapsus, alleen had ik misschien de ' ' tekentjes moeten gebruiken.

Mijn excuses,

djimi

system · 20 februari 2009, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De voorbeelden van politieke onwil zijn legio (in de mate dat ik vermoed dat uw vraag niet oprecht is), maar als u een voorbeeld wil uit de jaren '60 kan u de beginselverklaringen van het FDF erop naslaan, als u een voorbeeld wil uit 2008 kan ik u verwijzen naar de uitspraken van onder andere Di Rupo over hoe Brussel een Franstalige stad is en een Franstalige stad moet blijven.

Maar het FDF is toch Brussel niet.

Het FDF heeft:
1 zetel op 150 in de Kamer,
1 zetel op 71 in de Senaat,
3 zetels op 94 in de franstalige gemeenschapsraad,
8 op 89. in het Brussels parlement.

Het FDF is een kabouter-partij die veel wind maakt. Dat is het FDF. En u bent één van de Vlamingen die mee helpt blazen.

Wat di Rupo betreft.
U kunt dit nu wel zo beweren dat hij dat heeft gezegd. Maar daarom moet ik u nog niet geloven. Daarom, specifieer eens wanneer hij dat gezegd heeft. En geef me eens een verwijzing van dit gezegde. Dan kunnen we eens zien wat hij nu precies gezegd heeft en in welke context hij dat heeft gezegd. Iedereen kan zeggen dat Di Rupo dit of dat gezegd heeft. Dus, boter bij de vis.

Hendrik de Stoute · 20 februari 2009, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het FDF is een kabouter-partij die veel wind maakt. Dat is het FDF. En u bent één van de Vlamingen die mee helpt blazen.

Een kabouterpartij waarvan de voorzitter wel aan de onderhandelingstafel zit voor de dialoog over een staatshervorming. En het zijn niet de Vlamingen die Maingain aan die tafel hebben uitgenodigd.