welke taal op federaal niveau?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

De ruziemakers neutraliseren zou al een stap in de goede richting zijn.

we zullen dan beginnen met Maingain en Reynders.

OK?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

we zullen dan beginnen met Maingain en Reynders.

OK?

Communautair evenwicht behouden svp !

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Communautair evenwicht behouden svp !

Ah oui, l'équilibre communautaire. Zoals bij de staatssteun aan KBC, bijvoorbeeld...

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

De ruziemakers neutraliseren zou al een stap in de goede richting zijn.

Op een boot zetten en laten zinken ?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

En wie heeft dat gestemt in het parlement ?
Dat moeten toch een bende uilskuikens zijn om zoiets te aanvaarden en de dag nadien de goegemeente opjengelen met zoiets als "ze hebben ons verkeerd verstaan" oftewel "zo lezen wij dat niet" ...

De Vlamingen zijn al meer dan 20 jaar vragende partij om die perverse regeling af te schaffen, de Franstaligen willen niet. Ik veronderstel dus dat de mensen die de huidige ongrondwettelijke regeling gestemd hebben, dezelfden die zeggen dat je altijd met een compromis moet eindigen, ongeacht de verdienste van de eisen.

Ik verheug mij dus van u te mogen lezen dat het eindresultaat belangrijker is dan de eeuwige rode haring van de 'communautaire vrede'. Misschien geraken we zo nog ergens.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

En waarom heeft dat Grondwettelijk Hof dan niet gereageerd bij het ter stemming brengen van die kieswet ? Ahja, het waren overwegend franstaligen die er zetelden zeker

Is het niet de hoogste tijd al dat politieke gezever en geleuter te laten voor wat het is en als grote mensen te handelen ? Want vertel eens, een vraag die ik al meerdere keer gesteld heb maar nog altijd onbeantwoord blijft: welk voordeel haalt de gewone burger uit een splitsing ?

Het Grondwettelijk Hof mag dat helemaal niet, het behoort tot de rechterlijke macht. Bovendien is het paritair samengesteld.

En wat betreft uw vraag: Het GH bepaalt dat de huidige regeling een systematisch discriminatie inhoudt van Vlamingen bij de meest fundamentele daad van democratie, en u durft vragen waarom het de moeite zou zijn om daar iets aan te doen? Behoorlijk grof.

Bovendien kunnen we nu geen verkiezingen meer houden, deze zijn ongrondwettelijk, en is de enige oplossing een splitsing. Of is de grondwettelijkheid van verkiezingen ook enkel politiek geleuter?

Als de boodschap voor Vlamingen is dat zelfs een discriminatie vastgesteld door het hoogste Belgische gerechtshof niet genoeg is om de Franstalige blokkeringsacties op het federaal niveau te doen opgeven, zal dit het weinige vertrouwen dat men nog in de toekomst van Belgie heeft enkel doen afnemen. Terecht, uiteraard. We stellen ook vast dat een dergelijke discriminatie blijkbaar helemaal geen probleem is voor de Franstalige politieke klasse, die wel eist ons federaal voor 50% te vertegenwoordigen.

Tenslotte, het zal een einde stellen aan de zeer agressieve communautaire campagnes in Halle-Vilvoorde. Reynders die iedereen in Brussel en Halle-Vilvoorde een brief stuurt om te laten weten dat een goede Franstalige enkel kan houden van een Franstalig vaderland, dat gaat zeer ver over de schreef. Als voorbeeld, met de regionale verkiezingen is BHV reeds lang gesplitst, zonder het minste bezwaar van de Franstaligen, omdat de nationale Franstalige partijen daar toch geen voordeel bij hebben.

Zo, 4 fundamentele redenen waarom splitsen. Geef er me nu eens één gegronde reden waarom niet? (ik verduidelijk: "De Franstaligen willen niet" of "het is gemakkelijker zo" is geen gegronde reden).

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

En elk recept van Jantje moet door Pierre geslikt worden, of course.

Nogmaals, vertel mij eens wat er mis is aan het Vlaamse wetsvoorstel. Geef eens één manier waarop de Franstaligen zouden worden benadeeld? Jij kan dat niet.

De eisen van de Franstaligen zijn eisen tot privilege, niet tot gelijkheid.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

...De eisen van de Franstaligen zijn eisen tot privilege, niet tot gelijkheid.

Sta mij toe dat nog eens te herhalen, en in hoofdletters :

DE EISEN VAN DE FRANSTALIGEN ZIJN EISEN TOT PRIVILEGE, NIET TOT GELIJKHEID !

Tot zover l'équilibre communautaire...

Het Belgisch probleem, in twaalf woorden samengebald.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De Vlamingen zijn al meer dan 20 jaar vragende partij om die perverse regeling af te schaffen, de Franstaligen willen niet. Ik veronderstel dus dat de mensen die de huidige ongrondwettelijke regeling gestemd hebben, dezelfden die zeggen dat je altijd met een compromis moet eindigen, ongeacht de verdienste van de eisen.

Ik verheug mij dus van u te mogen lezen dat het eindresultaat belangrijker is dan de eeuwige rode haring van de 'communautaire vrede'. Misschien geraken we zo nog ergens.

Ik betwijfel het.
Na elk "pact" of "compromis" dat tot op heden aanvaard werdt door alle partijen was er altijd overwegend aan vlaamse zijde iemand die het hele geval weer in vraag stelde.
Waarom zou dat in de toekomst veranderen ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ik betwijfel het.
Na elk "pact" of "compromis" dat tot op heden aanvaard werdt door alle partijen was er altijd overwegend aan vlaamse zijde iemand die het hele geval weer in vraag stelde.
Waarom zou dat in de toekomst veranderen ?

De "pacten" en "compromissen" die tot nu toe door 'alle' partijen werden aanvaard, vertonen duidelijke gebreken.

Wie weigert die gebreken onder ogen te zien, en er dus a fortiori iets aan te verhelpen, verhindert dat België nog veel toekomst heeft.

Aan u de keuze.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het Grondwettelijk Hof mag dat helemaal niet, het behoort tot de rechterlijke macht. Bovendien is het paritair samengesteld.

En wat betreft uw vraag: Het GH bepaalt dat de huidige regeling een systematisch discriminatie inhoudt van Vlamingen bij de meest fundamentele daad van democratie, en u durft vragen waarom het de moeite zou zijn om daar iets aan te doen? Behoorlijk grof.

Bovendien kunnen we nu geen verkiezingen meer houden, deze zijn ongrondwettelijk, en is de enige oplossing een splitsing. Of is de grondwettelijkheid van verkiezingen ook enkel politiek geleuter?

Als de boodschap voor Vlamingen is dat zelfs een discriminatie vastgesteld door het hoogste Belgische gerechtshof niet genoeg is om de Franstalige blokkeringsacties op het federaal niveau te doen opgeven, zal dit het weinige vertrouwen dat men nog in de toekomst van Belgie heeft enkel doen afnemen. Terecht, uiteraard. We stellen ook vast dat een dergelijke discriminatie blijkbaar helemaal geen probleem is voor de Franstalige politieke klasse, die wel eist ons federaal voor 50% te vertegenwoordigen.

Tenslotte, het zal een einde stellen aan de zeer agressieve communautaire campagnes in Halle-Vilvoorde. Reynders die iedereen in Brussel en Halle-Vilvoorde een brief stuurt om te laten weten dat een goede Franstalige enkel kan houden van een Franstalig vaderland, dat gaat zeer ver over de schreef. Als voorbeeld, met de regionale verkiezingen is BHV reeds lang gesplitst, zonder het minste bezwaar van de Franstaligen, omdat de nationale Franstalige partijen daar toch geen voordeel bij hebben.

Zo, 4 fundamentele redenen waarom splitsen. Geef er me nu eens één gegronde reden waarom niet? (ik verduidelijk: "De Franstaligen willen niet" of "het is gemakkelijker zo" is geen gegronde reden).

Het GH mag dat niet, maar mag wel een mening geven over de gedane voorstellen. Uiteraard word die mening achteraf gevraagd als het kalf verdronken is.

Men is altijd akkoord met een beslissing voor zover ze in de kraam past van de betrokkene. Die eis om 50% op federaal vlak is dan ook weer niet correct want de vlaamse meerderheid in de kamer kan doen wat ze goed vind. Hoeveel percent ligt de vlaamse vertegenwoording in het Brussels gewest buiten de normen ? Als je het ene gedoogt moet je het andere er bij nemen.

Agressieve campagnes zijn er aan beide zijden en naar mate de eindstreep nadert zullen er ook nog tandjes bijgestoken worden.

Een splitsing word alleen verantwoord vanuit een separatistische visie. Heeft een NEUTRAAL iemand al ooit uitgerekend of het betaalbaar is ? julie hebben zo van die cafétoog oplossingen die kant noch wal raken en in geen enkel opzicht rekening houden met wat de burger wenst en nog minder welke "gegronde reden" er voor hem bijzit.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De "pacten" en "compromissen" die tot nu toe door 'alle' partijen werden aanvaard, vertonen duidelijke gebreken.

Wie weigert die gebreken onder ogen te zien, en er dus a fortiori iets aan te verhelpen, verhindert dat België nog veel toekomst heeft.

Aan u de keuze.

Daar ben ik het met je eens maar dan moet men het wel op een andere manier aanpakken dan het kleuteruurtje van de laatste jaren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Daar ben ik het met je eens maar dan moet men het wel op een andere manier aanpakken dan het kleuteruurtje van de laatste jaren.

U zult het wellicht niet zo aanvoelen, maar volgens mij duurt 'het kleuteruurtje' nu al bijna 178 jaar.

Het wordt tijd dat 'België' ofwel volwassen wordt, ofwel de pijp aan Maarten geeft.

Er is in dezen geen 'derde weg'.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ik betwijfel het.
Na elk "pact" of "compromis" dat tot op heden aanvaard werdt door alle partijen was er altijd overwegend aan vlaamse zijde iemand die het hele geval weer in vraag stelde.
Waarom zou dat in de toekomst veranderen ?

Wel, in de eerste plaats moeten deze afspraken natuurlijk wel nageleefd worden. In het geval van de taalwetten, de faciliteitenregeling, het confederale subsidiariteitsprincipe uit de vorige staatshervorming, etc is dat alvast een zeer heikel punt.

Daarnaast is het antwoord op uw vraag eenvoudig, de vragen tot hervorming van de staat kunnen en zullen pas ophouden wanneer alle partijen tevreden zijn met de staatsvorm.

Dat de Franstaligen alles willen houden zoals nu en de Vlamingen meer autonomie willen (als meerderheid!) heeft een objectieve reden, en zegt veel over het evenwicht van de vorige afspraken.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Men is altijd akkoord met een beslissing voor zover ze in de kraam past van de betrokkene. Die eis om 50% op federaal vlak is dan ook weer niet correct want de vlaamse meerderheid in de kamer kan doen wat ze goed vind. Hoeveel percent ligt de vlaamse vertegenwoording in het Brussels gewest buiten de normen ? Als je het ene gedoogt moet je het andere er bij nemen.

Kamerleden stemmen vóór wetsvoorstellen die ze goed vinden en tegen wetsvoorstellen die ze niet goed vinden. Als een meerderheid vóór is wordt het wet. Wat is daar in 's hemelsnaam zo bezwaarlijk aan?

Wat betreft Brussel, mag ik aanhalen dat ook daar de afspraak rond minimumvertegenwoordiging in de lokale besturen niet wordt nageleefd? Behalve dat vind ik inderdaad dat noch in Brussel, noch in Belgie de vertegenwoordiging moet worden opgelegd. Als Brussel de hoofdstad van alle Belgen wil zijn moet dat vrijwillig zijn, niet afgedwongen. Als het beslist enkel de hoofdstad van Wallobrux te willen zijn moet het daar uiteraard wel ook de gevolgen van dragen.

Agressieve campagnes zijn er aan beide zijden en naar mate de eindstreep nadert zullen er ook nog tandjes bijgestoken worden.

Wel, enerzijds zal je geen enkele Vlaamse partij vinden die in Wallonie campagne gaat voeren voor de exclusieve Nederlandstaligheid van Belgie of met territoriale eisen, dus de equivalentie gaat niet op. Anderzijds vroeg je een motivatie voor de splitsing van de kieskring, en het wegvallen van dit communautair strijdperk is een moeilijk te ontkennen voorbeeld.

Je bent niet ingegaan op de gerechtelijke vaststelling dat Vlamingen systematisch worden gediscrimineerd bij verkiezingen. Kan je aangeven of je dit al dan niet een probleem vindt?

Een splitsing word alleen verantwoord vanuit een separatistische visie.

Nonsens, je herhaalt alleen jouw media. Zoals ik zei, BHV is de anomalie. Alle andere provinciale kieskringen zijn ook volstrekt afzonderlijk van elkaar, en dit had en heeft niets met separatisme te maken.

Heeft een NEUTRAAL iemand al ooit uitgerekend of het betaalbaar is ? julie hebben zo van die cafétoog oplossingen die kant noch wal raken en in geen enkel opzicht rekening houden met wat de burger wenst en nog minder welke "gegronde reden" er voor hem bijzit.

Hoezo betaalbaar? Dat kost helemaal niets... Nogmaals, voor de regionale verkiezingen is het reeds gesplitst, wegens geen politiek voordeel voor Franstalige nationale partijen. De franstaligen komen dan simpelweg op met de eenheidslijst van het UF.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Daarnaast is het antwoord op uw vraag eenvoudig, de vragen tot hervorming van de staat kunnen en zullen pas ophouden wanneer alle partijen tevreden zijn met de staatsvorm.

Dat de Franstaligen alles willen houden zoals nu en de Vlamingen meer autonomie willen (als meerderheid!) heeft een objectieve reden, en zegt veel over het evenwicht van de vorige afspraken.

Met de huidige spelers zal er nooit een algemene tevredenheid komen. Ze laten zelfs de tijd niet om een nieuwe overeenkomst uit te proberen.

Dat evenwicht was toen toch ook meerderheid tegen minderheid of niet soms ?
Nogmaals, je kan van geen democratie spreken wanneer een deelstaat haar numeriek overwicht tracht te laten gelden in en federale staat.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Met de huidige spelers zal er nooit een algemene tevredenheid komen. Ze laten zelfs de tijd niet om een nieuwe overeenkomst uit te proberen.

Dat evenwicht was toen toch ook meerderheid tegen minderheid of niet soms ?
Nogmaals, je kan van geen democratie spreken wanneer een deelstaat haar numeriek overwicht tracht te laten gelden in en federale staat.

dus de Walen blijven baas in België met deze stelling.
de Vlamingen mogen niets, enkel betalen en grondgebied afstaan.

waarom denk je dat zoveel Vlamingen van België afwillen?
omdat de Walen nooit toegevingen willen doen.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Kamerleden stemmen vóór wetsvoorstellen die ze goed vinden en tegen wetsvoorstellen die ze niet goed vinden. Als een meerderheid vóór is wordt het wet. Wat is daar in 's hemelsnaam zo bezwaarlijk aan?

Wat betreft Brussel, mag ik aanhalen dat ook daar de afspraak rond minimumvertegenwoordiging in de lokale besturen niet wordt nageleefd? Behalve dat vind ik inderdaad dat noch in Brussel, noch in Belgie de vertegenwoordiging moet worden opgelegd. Als Brussel de hoofdstad van alle Belgen wil zijn moet dat vrijwillig zijn, niet afgedwongen. Als het beslist enkel de hoofdstad van Wallobrux te willen zijn moet het daar uiteraard wel ook de gevolgen van dragen.


Wel, enerzijds zal je geen enkele Vlaamse partij vinden die in Wallonie campagne gaat voeren voor de exclusieve Nederlandstaligheid van Belgie of met territoriale eisen, dus de equivalentie gaat niet op. Anderzijds vroeg je een motivatie voor de splitsing van de kieskring, en het wegvallen van dit communautair strijdperk is een moeilijk te ontkennen voorbeeld.

Je bent niet ingegaan op de gerechtelijke vaststelling dat Vlamingen systematisch worden gediscrimineerd bij verkiezingen. Kan je aangeven of je dit al dan niet een probleem vindt?


Nonsens, je herhaalt alleen jouw media. Zoals ik zei, BHV is de anomalie. Alle andere provinciale kieskringen zijn ook volstrekt afzonderlijk van elkaar, en dit had en heeft niets met separatisme te maken.


Hoezo betaalbaar? Dat kost helemaal niets... Nogmaals, voor de regionale verkiezingen is het reeds gesplitst, wegens geen politiek voordeel voor Franstalige nationale partijen. De franstaligen komen dan simpelweg op met de eenheidslijst van het UF.

Hoe kon die meerderheid dan gevonden worden die stemde voor de splitsing in de kamer waar geen franstaligen aan deelnamen ?

Wat Brussel betreft, verscheidene artikels wijzen er op dat de nederlandstaligen a ratio meer vertegenwoordigers hebben dan de franstaligen. Of dat nageleefd word of niet weet ik niet.

Nee, maar ze voeren wel campagne om walen te discrimineren en zwaaien met clichés die ook niet helemaal beschaafd zijn. Als jij Reynders aanhaalt die een uitspraak deed zoals jij het hier schrijft dan vind ik dat niet alleen stom maar zelfs onbeschoft en zo ken ik hem niet.

Die discriminatie heb ik al eerder aangeklaagd met de vraag wie dat uitgevonden heeft en wie ervoor gestemd heeft. Hierover zou je beter je vorige politieke "elite" over aankaarten.

Betaalbaar ok. Ik verwarde hier splitsing met afscheiding waarvoor mijn excuses.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

dus de Walen blijven baas in België met deze stelling.

'De Walen' kunnen geen baas blijven omdat zij dat nooit geweest zijn. Getuige daarvan de niet al te rooskleurige economische toestand van bepaalde Waalse streken: dat lijken mij echt niet de gebieden waar De Baas woont. Of gewoon getuige hoe Wallonië, na een eeuw lang economisch bijna leeggeroofd is geweest, zowat als een baksteen laten vallen is door de Belgische burgerij.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dat evenwicht was toen toch ook meerderheid tegen minderheid of niet soms ?

Ja en neen, er zijn steeds consensus-compromissen bereikt, en het resultaat is navenant.

Nogmaals, je kan van geen democratie spreken wanneer een deelstaat haar numeriek overwicht tracht te laten gelden in en federale staat.

Dat is integendeel de definitie van een democratie.

Zoals Di Rupo zo profetisch aangaf zal deze democratie waarschijnlijk het einde van Belgie betekenen, want als er iets is wat de Franstaligen nooit zullen aanvaarden is het de gelijkwaardigheid.