Het beveiligen van kerncentrales en wat als dat niet lukt - Pagina 4

Sfax · 25 februari 2009, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Dan zoekt ge het zelf maar uit. Ik kan enkel maar verwijzen naar studies van mensen waarvan ik meen dat zij weten wat ze vertellen. Als gij het allemaal zelf beter weet dan zitten we safe.

Paul

Dus, je overspeelt je hand, twee keer. Niet alleen heb je geen scenario's, je hebt eigenlijk helemaal geen idee waarover je het hebt...

Waarom zou ik je dan moeten geloven? Omdat dat past in je doemplaatje?

Paul Nollen · 25 februari 2009, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Of lees er "energie, vandaag en morgen" eens op na. Daarin staat ook alles mooi becijferd en uitgelegd; mét bronnenmateriaal en door specialisten ter zake.

Maar ook dat zullen teveel droge facts & figures zijn.

Ge moet wel goed lezen wat er verteld wordt. Alhoewel een exponentiele functie wij wel bekend is was ik toch verrast door de oplettendheid die vereist is bij sommige teksten.

http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2...5EF50D&index=0

Paul

alpina · 25 februari 2009, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Of lees er "energie, vandaag en morgen" eens op na. Daarin staat ook alles mooi becijferd en uitgelegd; mét bronnenmateriaal en door specialisten ter zake.

Maar ook dat zullen teveel droge facts & figures zijn.

Ik heb dat boek hier liggen, ik heb dit semester trouwens les van (onder andere) hem over die energie-kwesties.

Interessante materie.

De_Laatste_Belg · 25 februari 2009, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Goed, graag dus een indicatie van de alternetieven, mét realistische potentiëlen en mét becijfering hoe deze de huidige noden gaan afdekken (en indien je aangeeft dat die noden gaan dalen door besparing, dan hoor je ook aan te geven hoe die besparing gerealiseerd gaat worden).

http://www.erec.org/fileadmin/erec_d...llier/Lins.pdf

Te vergelijken met een oudere projectie.

http://www.greenprices.com/eu/doc/pretireureport.pdf

De Amerikaanse versie.

http://www.eia.doe.gov/oiaf/aeo/

In alle projecties is er een groei aan energiebehoefte die netjes wordt opgevangen door de groei aan alternatieve aanbieding. Niet door meer kernenergie.

Citaat:

Als je vooruitgang in techniek wil extrapoleren, dan moet je in de eerste plaats die techniek kennen en weten wat reëel is en wat niet. Of gaat de techniek in jouw wereld naar de verwachtte hoogtes, enkel en alleen omdat jij dat gelooft?

Grapjas. Hoe zou de extrapolatie van mobiel telefoon verkeer er in 1944 uit gezien hebben. Zit je niet een beetje vast geroest ?

Sfax · 25 februari 2009, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

http://www.erec.org/fileadmin/erec_d...llier/Lins.pdf

Te vergelijken met een oudere projectie.

http://www.greenprices.com/eu/doc/pretireureport.pdf

De Amerikaanse versie.

http://www.eia.doe.gov/oiaf/aeo/

In alle projecties is er een groei aan energiebehoefte die netjes wordt opgevangen door de groei aan alternatieve aanbieding. Niet door meer kernenergie.

Kijk eens aan; en wat doet je met je baseload vanwaar je vertrekt?

Bovendien zie ik projecties staan, ik zie nergens concrete acties staan. Als ik ervan uitga dat mijn vermogen met 20% aangroeit per jaar, dan kan ik binnen enkele jaren mijn eigen eiland kopen. Hoe ik die 20% ga halen, maakt blijkbaar niet uit; het feit dat ik dat stel is blijkbaar genoeg. Jouw voorbeeldjes die je geeft, zijn van hetzelfde kaliber.

Nog maar eens proberen?

Citaat:

Grapjas. Hoe zou de extrapolatie van mobiel telefoon verkeer er in 1944 uit gezien hebben. Zit je niet een beetje vast geroest ?

Je draait rond de pot

Komaan, je zal toch wel concrete voorbeelden kunnen geven, als je dan toch zo zeker bent van je stuk?

Turkje · 25 februari 2009, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Voor het opruimen van dat afval extrapoleert ge wel de groei in techniek en kennis. Heel je vertrouwen in 'dat 't wel zal opgelost worden' haal je daar uit. Het zelfde geld voor de ontwikkeling van het winnen van energie uit duurzame en niet vervuilende bronnen.

Dat is natuurlijk niet zo.

Voor afval is er immers al een oplossing: geologische berging. Dat is geen "verre toekomstmuziek": er bestaan al werkende installaties (Google eens op WIPP), er zijn installaties in aanbouw (Zweden, Finland), en ook in België zijn er concrete plannen (niras-ondraf plant principiële goedkeuring voor volgend jaar !).

Als er ooit mocht beslist worden om toch over te gaan tot de 4e generatie kerncentrales, dan komt daar ook nog eens de optie "transmutatie" bij, waardoor zowat alle (zeer-)langlevende isotopen uit de fuel worden weggewerkt. Dat is idd een extrapolatie, maar zoals in bovenstaande paragraaf geschetst, geen noodzakelijke voorwaarde.

Paul Nollen · 25 februari 2009, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nah, het is allemaal zo gemakkelijk, dat elke doorsnee terroristgroep al lang een nucleaire ramp heeft veroorzaakt.

Dat is dan een argument waar ik mij over verwonder. De redenering is dat het nog niet gebeurd is omdat het zeer moeilijk zou zijn.
Er zijn ook nog geen aanslagen geweest op gasterminals of scheikundige complexen zover ik weet. Allemaal omdat dat zo moeilijk is?
Laat ons niet lachen, of moet ik daar een scenario voor zoeken

. Misschien één mortiergranaat? Natuurlijk utopische fantasie

Paul

maddox · 25 februari 2009, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Dat is dan een argument waar ik mij over verwonder. De redenering is dat het nog niet gebeurd is omdat het zeer moeilijk zou zijn.
Er zijn ook nog geen aanslagen geweest op gasterminals of scheikundige complexen zover ik weet. Allemaal omdat dat zo moeilijk is?
Laat ons niet lachen, of moet ik daar een scenario voor zoeken

. Misschien één mortiergranaat? Natuurlijk utopische fantasie

Paul

U zegt dus dat terroristen gewoon te achterlijk zijn.

De_Laatste_Belg · 25 februari 2009, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Komaan, je zal toch wel concrete voorbeelden kunnen geven, als je dan toch zo zeker bent van je stuk?

Och, als je d'r een spelletje van maakt.
Ik voldeed nochtans aan je vraag:

Citaat:

Goed, graag dus een indicatie van de alternetieven, mét realistische potentiëlen en mét becijfering hoe deze de huidige noden gaan afdekken (en indien je aangeeft dat die noden gaan dalen door besparing, dan hoor je ook aan te geven hoe die besparing gerealiseerd gaat worden).

Kernsplitsing is een verouderde technologie. Zelfs de simpele 4de generatie zonnecel heeft meer toekomst. En dat terwijl de 5de nog slechts concept is.

Ik veronderstel dat elke nieuwe technologie zijn hardcore tegenstanders heeft. Zelfs de computer kon aanvankelijk niet op veel bijval rekenen.

Maar nieuwe technieken raken ingeburgerd, ondanks de weerstand.

Sfax · 25 februari 2009, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Och, als je d'r een spelletje van maakt.
Ik voldeed nochtans aan je vraag:

Euh, nee, ik vroeg je concreet te zijn, niet om nog wat meer claimes te gaan lanceren.

Citaat:

Kernsplitsing is een verouderde technologie. Zelfs de simpele 4de generatie zonnecel heeft meer toekomst. En dat terwijl de 5de nog slechts concept is.

Ik veronderstel dat elke nieuwe technologie zijn hardcore tegenstanders heeft. Zelfs de computer kon aanvankelijk niet op veel bijval rekenen.

Maar nieuwe technieken raken ingeburgerd, ondanks de weerstand.

Lol, kijk eens aan.
Vertel eens, wat zijn de 4de en 5de generatie zonnecellen?

dejohan · 25 februari 2009, 21:45

Ik ken er niet veel van, maar is het probleem niet opslag en vervoer? Als we bijvoorbeeld een manier vinden om zonder veel verlies energie op te slaan in waterstof, iets aardolieachtigs-maar-minder-schadelijk of in hypothetische superbatterijen, dan kunnen we volgens mij makkelijk overschakelen naar alternatieve energiebronnen, niet?
Energie is er immers genoeg te vinden in de natuur.

Paul Nollen · 25 februari 2009, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U zegt dus dat terroristen gewoon te achterlijk zijn.

Neen, ik zeg dat het een zeer bewuste keuze is. De doelen zijn en waren voornamelijk psychologische doelen en absoluut niet gericht op een economische ontwrichting.
Met dezelfde inzet zou er economisch/ecologisch heel wat meer schade aangebracht kunnen zijn, ik denk dat iedereen het daar wel mee eens zal zijn, onafgezien van de nucleaire discussie. Er wordt wel gedreigd met een aanslag op nucleaire installaties en er waren enkele kleinschalige amateuristische pogingen die "toevallig" tijdig opgerold werden maar voor de rest niets.
Maar vanwaar die duidelijke keuze?
Er moet daar ook heel wat literatuur over te vinden zal zijn maar ik heb daar nog niet achter gezocht. Ik ga daar ook geen tijd insteken maar een verklaring heb ik inderdaad niet.
Het enige dat ik zelf kan bedenken is dat de "belanghebbenden" ook hoofdaandeelhouders zijn van onze economie en zich niet zelf in de voet willen schieten. Ook terroristen hebben geld nodig.

Paul

dejohan · 25 februari 2009, 23:52

Wat ook een mogelijkheid is: de overheden doen goed werk, en ook: terroristen zijn een enorm kleine minderheid. Ik bedoel maar, er zijn duizenden mogelijkheden om vanalles te saboteren, maar gebeurt er nu zo veel? Nee toch?

Steve_M · 26 februari 2009, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Wat ook een mogelijkheid is: de overheden doen goed werk, en ook: terroristen zijn een enorm kleine minderheid. Ik bedoel maar, er zijn duizenden mogelijkheden om vanalles te saboteren, maar gebeurt er nu zo veel? Nee toch?

Dit vind ik een slimme opmerking. Voor zover ik weet zijn er kerncentrales in gebruik sinds de jaren '50 en zijn er momenteel een 400-tal actief (ik ben te lui om de juiste cijfers erbij te halen). Vele van die centrales waren (denk dan aan de oudere types, vooral in de Sovjet-Unie) veel onveiliger dan de huidige generatie. Bovendien staan er toch nogal wat centrales in instabielere landen dan België: een aantal van de voormalige Sovjetrepublieken, Pakistan, Indië ... hebben toch nogal wat terroristische activiteit en hebben ook al wat oorlogen gezien. Toch staat de teller van het aantal terroristische incidenten met nucleaire technieken (zoals de suitcase-nukes, waarvan zovelen lijken te denken dat die op de zwarte markt zo makkelijk verkrijgbaar zijn) of nucleaire gevolgen op ... 0.

Zelfs in een ruimer kader gaat die stelling op: volgens de (vooral Amerikaanse) overheid staan duizenden terroristen klaar om hun leven te geven tijdens allerhande aanslagen. Terwijl de veiligheid op vliegtuigen intussen stilaan belachelijke proporties heeft aangenomen, blijven er tal van gemakkelijke doelwitten bestaan. Desalniettemin blijft het aantal slachtoffer van terreur (in vergelijking met bijv. verkeersslachtoffers, slachtoffers van 'gewone' misdrijven, oorlogsslachtoffers en slachtoffers ten gevolge van milieurampen) bijzonder beperkt. Ik wil daarmee het leed van slachtoffers en achterblijvers van terreur niet minimaliseren, ik wil vooral waarschuwen tegen paniekzaaierij.

patrickve · 26 februari 2009, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Eerst gooi je alternatieve energiebronnen (speler 3) op een drafje uit de discussie. Bijgevolg hou je slechts 2 'spelers' over. Waarna je na een reeks afwegingen (die kloppen, geen discussie daarover) de minst kwalijke van de twee 'spelers' promoveert tot de positiefste van de 3.

Ja, dat is juist de hele discussie. Ik denk niet (ik ben ervan overtuigd) dat het het mogelijk is een realistisch plan voor te leggen dat 80% van de stroomvoorziening van een land binnen de 30 jaar uit hernieuwbare bronnen betrouwbaar betrekt. (op een paar uitzonderingen na, waar de geografie helpt, en waar het reeds het geval is).

Naast de kostprijs is veruit het voornaamste obstakel de wispelturigheid van de bron.

De "groene landen" van Europa, zoals Duitsland, trachten tegen 2020 ongeveer 25-30% hernieuwbare bronnen te hebben, maar dat zal moeilijk zijn: nu hebben ze ongeveer 15% (Denemarken ongeveer 17%). Maar zolang hernieuwbare bronnen een minderheid zijn, kan hun ECHT probleem, de wispelturigheid, door de rest worden opgevangen. Als ze er alleen voor staan, dan is dat het geval niet. Vandaar dat ik niet denk dat het technisch en economisch MOGELIJK is (zelfs met alle politieke wil van de wereld) om in de komende decennia de HOOFDMOOT van de elektriciteit uit hernieuwbare bronnen te halen.

Kijk naar Duitsland waar men in maart 2007 beslist heeft om 27 nieuwe steenkool (en bruinkool!) centrales te bouwen. Kijk naar het "propere stroom werkt" plan van SPa/Groen! waar de drie oudste kerncentrales vervangen worden door een mix van ongeveer 80% gas, en 20% wind.

Citaat:

Als het puur en enkel gaat over de keuze tussen energie uit fossiele brandstoffen en energie uit kernsplitsing dan kan kernnergie inderdaad een betere concrete balans voorleggen. En concreet hier in betekent op de punten dat je zinnige vergelijkingen kan maken.

Juist, en ik denk dat het, tenminste in de komende decennia, de enige keuze is die we echt realistisch hebben. Dat belet niet van 10-20 of 30% hernieuwbaar te bouwen, maar dat zal het in het beste geval zijn.

Citaat:

Op het vlak van potentiele gevaren, waarin je door de natuur der dingen geen zinnige vergelijkingen kan maken, scoort kernergie minder. Bijvoorbeeld op 't vlak van 'kwetsbaar voor terrorisme'.

Wat telt, is de verwachtingswaarde van het aantal slachtoffers op lange termijn. Dat is de som van (verwacht aantal slachtoffers van ramp X) vermenigvuldigd met de kans dat ramp X zich daadwerkelijk voordoet. De kans is dan gegeven, voor dit geval in het gemiddeld aantal centrales per jaar die slachtoffer zijn van een terroristenaanslag.

Als je die verwachtingswaarden uitrekent, dan kom je tot VEEL KLEINER aantallen slachtoffers per jaar dan dingen zoals verkeer.

Citaat:

Maar om terug te keren naar speler 3. Alternatieve energiewinning. Die bij voorbaat afvoeren als dat ze de behoeften nooit kan indekken is oneerlijk.

Maar 't is nochtans waar. Ken jij een land dat voor 80% zijn energie uit wind en zonne-energie betrekt ? Of zelfs maar 60% ?

Citaat:

Voooreerst zijn 't er al de mogelijke manieren om het verbruik in te dammen. Op zich is dat ook een alternatieve energie winning. Men wint aan de hoeveelheid beschikbare energie, en 't komt niet van kernsplitsing, noch uit fossiele brandstoffen.

Nee, dat is niet waar, want die besparingen kunnen even goed werken als er kernenergie is dan als er windmolens staan. Maar er is een probleem met besparingen. Als stroom schaars is, en moet bespaard worden, hoe ga je dan het verkeer op wat langere termijn op electriciteit laten draaien ? Als we het fossiele brandstof verbruik van het verkeer willen indijken, is een van de mogelijkheden dat via elektriciteit te doen, maar die moet wel beschikbaar zijn.

Citaat:

Besparende technieken zouden best van prioriteit genieten. En die prioriteit zou het van nature hebben mocht de kernergie sector verplicht worden om de kost van vervuiling en vooral potentiele vervuiling op te nemen in haar werkingsonkosten. Dat onkosten plaatje is voor het winnen van energie uit fossiele brandstoffen uiteraard nog groter.

Zoals ik reeds zegde zijn besparingen onafhankelijk van de manier van opwekking. Je kan even goed zuinige frigo's gebruiken met een kerncentrale dan met een kolencentrale.

Nu is het wel zo dat kernenergie, in tegenstelling tot fossiele brandstoffen, wel degelijk een spaarpot aanlegt voor het einde van de cyclus. Men kan argumenteren of de som groot genoeg is of niet, maar het principe is er tenminste.

Citaat:

Buiten de al veel te veel besproken zonne-, wind, en watermassa energie zijn 't er nog een hoop andere methodes van winning van energie in ontwikkeling.

Kernfusie. Onderontwikkeld. Maar op 't vlak van quantiteit en betrouwbaarheid wel eens de toekomst.

Doet niet mee in de discussie want zal er niet zijn voor het einde van deze eeuw.

Citaat:

Piezo-electrish. Je i-pod gevoed door je jasje. 10 milj. Belgen kunnen energie leveren door gewoon te bewegen. Hoeveel honden lopen er weer aan de leiband?

Haha, hoeveel GW stelt dat voor ? Kan je daar een staalwalserij mee laten draaien ?

Citaat:

Energie die je kan halen uit natuurlijke warmte verschillen. Het warmtepomp principe.

Hoeveel GW ? Vergeet Carnot niet: efficientie = 1 - T1/T2.

Citaat:

Energie die je kan halen uit het golven van de zee, of uit de getijden.

Juist ja. Maar ik had eens uitgerekend dat je, om Europa van electriciteit te voorzien hiermee, je ongeveer 40 000 km kustlijn nodig hebt. Ik kan dat terug opzoeken als je wil.

Citaat:

Uit de krachten die ontstaan tussen zoet en zout water.

Hoeveel GW ?

Citaat:

Uit onweer.

Hoeveel GW ?

Citaat:

Waterstof (als we dat op een 'zuivere' manier kunnen winnen)

Waterstof kan eventueel dienen als energie DRAGER, maar is geen BRON van energie. Het kost evenveel (zelfs meer) energie om de waterstof te maken dan wat je er terug kan uithalen.

Citaat:

Het is perfect mogelijk om een stabiel packet op te stellen. En de traagheid van implementeren hangt af van vooral de weerstand. Het is evident dat wanneer je door 'tegen te zijn' de ontwikkeling en het invoeren vertraagd de hoeveelheid opgewekte alternatieve energie de noden niet zal dekken. En enkel op dat punt haalt ge uw gelijk.

Nee, dat geloof ik niet. Maar zotte voorstellen zoals piezo-electrische honden gaan echt een land niet van stroom voorzien op een betrouwbare wijze. Zoals ik reeds zegde, als men gelijk wat uit zijn klak mag slagen, en als het niet echt moet werken, dan zijn er alternatieven genoeg. Maar als het echt moet werken, en betrouwbaar, en genoeg, dan is dat een ander paar mouwen.

patrickve · 26 februari 2009, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Grapjas. Hoe zou de extrapolatie van mobiel telefoon verkeer er in 1944 uit gezien hebben.

Dit is inderdaad de kern

van de zaak en je opmerking is heel pertinent. Was het in 1944 een goed idee geweest om het onmiddellijk stoppen met de gewone draad telefoon te bepleiten, kwestie van sneller naar de mobiele telefonie over te gaan ? Of was het beter, in 1944, voor de komende decennia niet te rekenen op de algemene toepasbaarheid van mobiele telefonie, en toch maar snel voldoende koperdraad in de grond te stoppen zodat we goed konden telefoneren met de bestaande technologie van de tijd ?

Morduk · 26 februari 2009, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Zoals ik al zei. Je moet samen met het extrapoleren van de behoefte ook het milieu bewust zijn en de kwaliteitseisen extrapoleren, tegelijk met 't extrapoleren van de technische groei, tegelijk met 't extrapoleren van het gevaar van terrorisme, tegelijk met het extrapoleren van de hoeveelheid afval dat kernenergie zal na laten.

Voor het opruimen van dat afval extrapoleert ge wel de groei in techniek en kennis. Heel je vertrouwen in 'dat 't wel zal opgelost worden' haal je daar uit. Het zelfde geld voor de ontwikkeling van het winnen van energie uit duurzame en niet vervuilende bronnen.

Eerlijkheidshalve moet je wat je jezelf toestaat ook anderen toestaan.

1. In feite zeg je hetzelfde als ik, dat het het technologisch argument een tweesnijdend zwaard is.

2. Je koppelt wel veel doelstellingen aan elkaar. En elke doelstelling gaat terug op een bepaald probleem. Op die manier smeed je alles samen tot een ondoorzichtig geheel. Ik heb het meer op een rangschikking der problemen. Veel technologische oplossingen voor vele van onze milieuproblemen vragen nu eenmaal voldoende energie. En ondertussen is het meest dringende van al komaf te maken met het gebruik van fossiele brandstoffen. Dus het fundamentele probleem tijdens deze overgangsfase is: hoe maken we de brug naar een zo neutraal mogelijke vorm van energiewinning en gebruik?

Je kan hopen op iter, maar het zal een pak 'juice' nodig hebben om ooit van start te kunnen gaan.
De Honda Clarity is veelbelovend, maar de waterstof moet wel ergens geproduceerd worden (en liefst niet met steenkoolcentrales).

En dat is de heikele kwestie. Men WEET dat de alternatieve energie nu niet genoeg kan opbrengen omwille van zijn imperfecties en bijgevolg de technologische evolutie kan hypothekeren.

Nog erger, je kan er een oorlog om energie mee veroorzaken. Of afhankelijkheid van regimes die geen reet geven om mooie doelstellingen. In Duitsland gaat men alles sluiten, maar wordt men wel zenuwachtig telkens Poetin met de gaskraan speelt.

Bovendien vraag ik mij nog steeds af waarom het ene (kerncentrales openhouden en eventueel bijbouwen) het andere (ontwikkelingen van alternatieven) uitsluit. Gaat men Iter dan stilleggen wanneer er terug een kerncentrale wordt gebouwd?

Morduk · 26 februari 2009, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Voor het opruimen van dat afval extrapoleert ge wel de groei in techniek en kennis. Heel je vertrouwen in 'dat 't wel zal opgelost worden' haal je daar uit. Het zelfde geld voor de ontwikkeling van het winnen van energie uit duurzame en niet vervuilende bronnen.

Dat kernafvalprobleem wordt volgens mij nog het meest misbruikt.

Het wordt verdacht weinig in technische zin gebruikt en verdacht veel in zinnen waarin de zinsnede 'u geeft niet veel om de toekomstige generaties, hé' in al zijn varianten voorkomt.

Zelfs James Lovelock, de grootste zwartkijker die je momenteel kan vinden betreffende zowat alle milieuproblematieken, vindt dat dit probleem zwaar wordt overdreven.

Dus wederom zie ik niet in waarom ik niet in beide technieken vertrouwen zou mogen hebben. Waarom ik tot keuze moet worden gedwongen. Ik moet geloven in de technologische vooruitgang betreffende beide aspecten, want op dit moment het één boven het andere stellen is zichzelf en anderen blaaskens wijsmaken.

Morduk · 26 februari 2009, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Wat ook een mogelijkheid is: de overheden doen goed werk, en ook: terroristen zijn een enorm kleine minderheid. Ik bedoel maar, er zijn duizenden mogelijkheden om vanalles te saboteren, maar gebeurt er nu zo veel? Nee toch?

Ach, terrorisme is zelfs een uitstekende reden om iedereen zijn burgerrechten af te pakken en onder 'martial law' te plaatsen.

Als er een terroristische aanslag gebeurt, is ze zeer concreet. Als je dan ziet wat er allemaal voor nodig is om het te doen lukken...dan is 'pas op, terroristen' roepen een pak eenvoudiger.

Sommige presidenten hebben er zelfs jarenlang hun populariteit mee onderhouden.

Morduk · 26 februari 2009, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De "groene landen" van Europa, zoals Duitsland, trachten tegen 2020 ongeveer 25-30% hernieuwbare bronnen te hebben, maar dat zal moeilijk zijn: nu hebben ze ongeveer 15% (Denemarken ongeveer 17%). Maar zolang hernieuwbare bronnen een minderheid zijn, kan hun ECHT probleem, de wispelturigheid, door de rest worden opgevangen. Als ze er alleen voor staan, dan is dat het geval niet. Vandaar dat ik niet denk dat het technisch en economisch MOGELIJK is (zelfs met alle politieke wil van de wereld) om in de komende decennia de HOOFDMOOT van de elektriciteit uit hernieuwbare bronnen te halen.

Kijk naar Duitsland waar men in maart 2007 beslist heeft om 27 nieuwe steenkool (en bruinkool!) centrales te bouwen. Kijk naar het "propere stroom werkt" plan van SPa/Groen! waar de drie oudste kerncentrales vervangen worden door een mix van ongeveer 80% gas, en 20% wind.

Wel gatver... dat wist ik zelfs niet.

Da's gelijk die mannen die zogezegd gestopt zijn met roken en daar graag over opscheppen, maar wel overal sigaretten staan te bietsen

25 februari 2009, 21:45	#71
dejohan Minister-President Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Een hol in de grond Berichten: 5.222	Ik ken er niet veel van, maar is het probleem niet opslag en vervoer? Als we bijvoorbeeld een manier vinden om zonder veel verlies energie op te slaan in waterstof, iets aardolieachtigs-maar-minder-schadelijk of in hypothetische superbatterijen, dan kunnen we volgens mij makkelijk overschakelen naar alternatieve energiebronnen, niet? Energie is er immers genoeg te vinden in de natuur.

25 februari 2009, 23:52	#73
dejohan Minister-President Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Een hol in de grond Berichten: 5.222	Wat ook een mogelijkheid is: de overheden doen goed werk, en ook: terroristen zijn een enorm kleine minderheid. Ik bedoel maar, er zijn duizenden mogelijkheden om vanalles te saboteren, maar gebeurt er nu zo veel? Nee toch?