De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Toch wel, maar niet voor de redenen die jij denkt.

Kijk hier en hier, als het je niet afschrikt natuurlijk.

PS: moest je even tijd hebben, ik wacht nog altijd op die zogenaamde twee zware fouten bij de Bazant-debunking.

Links naar andere fora...? Meen je dat nu echt?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

PS: moest je even tijd hebben, ik wacht nog altijd op die zogenaamde twee zware fouten bij de Bazant-debunking.

Er werden 2 zware fouten vermeld in een bespreking, die ik helaas niet direct terugvind.
Onderstaande tekst gaat in detail in op 1 van die fouten.

http://newtonsbit.blogspot.com/2007/...-engineer.html

Failure of the “Truth” Movement’s Engineer
Gordon Ross is an engineer, in the mechanical field, that has put forth a paper showing how the towers of WTC 1 and 2 should have arrested the initial collapse of the building. This paper (available here) is used by many who have no knowledge of what actual engineering is as evidence to say that the building must have been brought down by controlled demolition. This is as part of some super secret government conspiracy to commit mass murder against its own population. His paper is in response to a paper by Bazant and Zhou ( available here) which shows how easily the upper sections would have smashed through the lower floors in a pancake collapse. Ross tries to duplicate the analysis conducted by Bazant and Zhou on the plastic strain capacity of the columns. He attempts to argue that the strain energy in the column should have been sufficient to completely arrest the collapse. I will only address this one critical point in his paper, buckling, which he does not appear to have even a basic understanding of.

First let me say that the building did not collapse like the pancake theory suggests. In reality it was much more complicated with individual elements being overloaded before the rest of the structure was fully loaded, lateral loads induced from eccentric loading as well as multiple floors of columns failing at the same time. However Ross as well as Bazant and Zhou make these assumptions and I will not challenge them as they make the math easy.

Ross’s paper fails on his knowledge of buckling failure; buckling is the phenomenon which causes a member to bow in compression. However for the reader to understand what causes buckling, a rudimentary knowledge of the engineering stress-strain curve is required. Stress is a measurement of the force based upon the cross-sectional area of the member. Strain is the deformation (unit-less fraction) of that member.

Figure 1 - Stress vs. Strain

Figure 1 is a simplified graph of the stress-strain curve for steel with a yield point of 58ksi, which also occurs at a strain of 0.002 (or 0.2%). The yield stress, Fy, is the place on the graph where the curve becomes horizontal. The slope of the diagonal line from the origin to the yield point is known as the Modulus of Elasticity, E, which is 29000 ksi for structural steel.

The strain energy of a member is a function of the area under the Stress vs. Strain curve. Specifically, it is defined as:


This is nothing more than a fancy way of saying that the energy is the area under the curve of the axial force F(u) as a function of the displacement and. strain (u) curve. There is also a component of strain-energy for the bending (bowing due to buckling) portion of the column failure, however I will not get into it here. The above is just to show what Ross is doing in his calculations because he doesn’t really put it forward in understandable terms.

The actual derivation of buckling is non-trivial and I will not attempt to do it here. However, the AISC Manual of Steel Construction Specification has an entire section devoted to it and I will use its equations, only slightly modified to put the equations in terms of stress rather than axial load. First, there are two forms of buckling: inelastic and elastic (Euler). Elastic buckling occurs in very slender elements, Inelastic in short and stubby sections. The slenderness of a column is defined by ratio KL/r.

Where:
K = effective length factor, which will be assumed to be 1.0.
L = height of column between supports (in)
r = radius of gyration (in). (For those who have a knowledge of physics or engineering, r is the square root of the second moment of area, or moment of inertia over the cross sectional area).


When:
(Inelastic Buckling)

[AISC 13th E3-2]

Where:
[AISC 13th E3-4]

(Elastic Buckling)

[AISC 13th E3-3]

σcr is the critical stress in which the column yields and cannot resist any more vertical force. AISC provides a graph showing the relationship between the Design Stress, which is 0.9 times σcr and slenderness, shown in Figure 2. With a slenderness ratio of 0, the design stress is equal to the yield point times 0.9. The columns at or near the impact in the WTC had a slenderness ratio between 20 and 40. This means that critical stress is actually less than yield stress.


Figure 2 – Slenderness vs. Design Stress.

Buckling always occurs before the yield stress in a compression member. Ross doesn’t seem to think so. He describes a compression mode of failure, which buckles at 3% strain, “2/ The shortening phase allows for the same failure load to be applied until the vertical deformation reaches 3% at which point the column begins to form buckle points.” This is not correct. At 3% strain the column has all but disintegrated. It does not buckle at this point, it’s structurally non-existent.

Ross even acknowledges how important buckling is. A compression member cannot resist any additional vertical load after the critical stress (see figure 2) is reached. In fact, if the load is kept constant, the column will bow until it breaks from bending while resisting less and less axial force. This greatly reduces the strain-energy in that member. He even goes so far as to state this fact in his “Assumptions and Disregards” section. However, he then immediately says that buckling did not occur because the columns were not of sufficient length for Euler, or Elastic, buckling to take place, “Euler calculations show that columns of the dimensions used in the towers would not fail due to buckling over a length of one storey height, but would instead adopt a compressive failure mode.” He completely ignores a complete range of buckling with this statement, and with it, completely over-exaggerates the strain energy available in the columns.

Even with knowing how important buckling is, Ross doesn’t know what it really is. In the last part on buckling in his “Assumptions and Disregards” section, he states that, “…I have chosen a buckling failure mode as this mode has the lowest energy demand.” In reality, he has not picked a buckling failure mode. This is evident in his calculations (which I have other issues with, but will not get in to) where he attempts to take the energy from the full 0.2% to 3% at the yield stress. His calculations show that he has assumed the column to be in pure axial compression without buckling until 3% strain, where a normal member would have ruptured, and then says that he has chosen not to look at the energy from the stress-strain curve after the 3%, which doesn’t even exist structurally.

Gordon Ross does not have a clear understanding of structural engineering, and this is evident in his paper. His idea of the concept of buckling is incorrect. This in turn has led him to write a paper that completely over-exaggerates the structural capacity of the WTC towers and completely mislead a group of people who depended on him, as a professional engineer, to know what he was talking about. This is not his fault, or the fault of the education system which trained him. He is not a structural engineer; these concepts are not readily available to him. Even I have made mistakes on this concept before. We all make mistakes. This is one that could probably be corrected. This, however, is not about mistakes.

I have been accused by Gordon Ross on a forum of not doing my research into the collapse, but to Gordon Ross: Sir, I accuse you of stepping outside the bounds of your expertise and publishing "research" in a field you have no knowledge of. You have acted unethically, specifically defined by the ASCE Code of Ethics, part 1 of Canon 2 “Engineers shall undertake to perform engineering assignments only when qualified by education or experience in the technical field of engineering involved.” And on part 1 of Canon 3, “Engineers should endeavor to extend the public knowledge of engineering and sustainable development, and shall not participate in the dissemination of untrue, unfair or exaggerated statements regarding engineering.” You have acted as a catalyst to the poison that has infiltrated the minds of many people of the public.

References:
Gordon Ross, Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Storeys of WTC 1 http://www.journalof911studies.com/a...ansferRoss.pdf

Bazant and Zhou, Why Did the World Trade Center Collapse?—Simple Analysis1
http://www.civil.northwestern.edu/pe...Papers/405.pdf

AISC Manual of Steel Construction, 13th Edition

ASCE Code of Ethics, https://www.asce.org/inside/codeofethics.cfm

[Big Slick]

atmosphere, je hebt nog steeds niet geantwoord op m'n vraag of je eens kan beschrijven hoe jij denkt hoe een lichaam (lijk) eruit ziet van een persoon die vlakbij een explosie stond? (en dat te vergelijken met een lichaam dat verpletterd wordt door een instorting?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er werden 2 zware fouten vermeld in een bespreking, die ik helaas niet direct terugvind.
Onderstaande tekst gaat in detail in op 1 van die fouten.

http://newtonsbit.blogspot.com/2007/...-engineer.html

Mocht het je interesseren.

Toch verbaasd dat je een anonieme blogger de voorkeur geeft aan een ingenieur, maar bon, dat is het punt niet.
Het punt was de geldigheid van de Zhou & Bazant paper, en specifieker, de statement dat de instorting eens geïnitieerd, onvermijdelijk zou leiden tot de volledige instorting zoals wij die zagen bij de Twin Towers. Gordon Ross, en ondertussen heel wat anderen, hebben nl problemen ondekt met berekeningen over de hoeveelheid KE die hij aan de instorting zelf geeft en te weinig rekening houden met evenementen als, en vooral denk ik, de verpulvering van het beton de hele instorting lang (duidelijk zichtbaar op alle beelden), plooibaarheid van staal (al lijkt GR daar ook naast te zitten), wat jullie aanvaarden als de lucht die uit de ramen gedrukt wordt, de stevigheid van het onderstructuur (al zijn daar ook heel wat mensen die geen probleem hebben bij de volledige instorting, maar nog steeds wel met de snelheid ervan), het catapulteren van, soms, enorme delen van de buitencolommen 100den M ver, het feit dat de stalen balken van boven naar onder steeds dikker en steviger waren, de conservatie van de rigiditeit van het volledige opperblok gedurende het crashen in de onderblok, enz.
En sinds NIST bij zowat elk keypunt van dit controversieel evenement refereert naar die Z&B paper, lijken er kraakjes te zijn in een van de steunpilaren van de hele NIST verklaring van de instortingen.
Je zei dat GR twee zware fouten in zijn debunking van de Z&B paper, niet in zijn theorie dat de instortingen zouden stoppen(wat jouw link, nu voor de 2de maal debunkt).
Hij geeft, darentegen, in zijn paper, wel twee vergissingen aan die de Z&B paper debunken. Maakt hij daar die fouten?

[Big Slick]

Leuk stukje vandaag in de krant.
Iemand iets gelezen van die interceptie van een Brits vliegtuig door 2 F16's van de Belgische luchtmacht?
12 minuten!
12 minuten nadat ze verwittigd waren hadden ze vliegtuig onderschept.
Ik dacht direct, heey onze Belgische luchtmacht moest maar eens les gaan geven in de VS aan Norad.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Mocht het je interesseren.

Toch verbaasd dat je een anonieme blogger de voorkeur geeft aan een ingenieur, maar bon, dat is het punt niet.
Het punt was de geldigheid van de Zhou & Bazant paper, en specifieker, de statement dat de instorting eens geïnitieerd, onvermijdelijk zou leiden tot de volledige instorting zoals wij die zagen bij de Twin Towers. Gordon Ross, en ondertussen heel wat anderen, hebben nl problemen ondekt met berekeningen over de hoeveelheid KE die hij aan de instorting zelf geeft en te weinig rekening houden met evenementen als, en vooral denk ik, de verpulvering van het beton de hele instorting lang (duidelijk zichtbaar op alle beelden), plooibaarheid van staal (al lijkt GR daar ook naast te zitten), wat jullie aanvaarden als de lucht die uit de ramen gedrukt wordt, de stevigheid van het onderstructuur (al zijn daar ook heel wat mensen die geen probleem hebben bij de volledige instorting, maar nog steeds wel met de snelheid ervan), het catapulteren van, soms, enorme delen van de buitencolommen 100den M ver, het feit dat de stalen balken van boven naar onder steeds dikker en steviger waren, de conservatie van de rigiditeit van het volledige opperblok gedurende het crashen in de onderblok, enz.
En sinds NIST bij zowat elk keypunt van dit controversieel evenement refereert naar die Z&B paper, lijken er kraakjes te zijn in een van de steunpilaren van de hele NIST verklaring van de instortingen.
Je zei dat GR twee zware fouten in zijn debunking van de Z&B paper, niet in zijn theorie dat de instortingen zouden stoppen(wat jouw link, nu voor de 2de maal debunkt).
Hij geeft, darentegen, in zijn paper, wel twee vergissingen aan die de Z&B paper debunken. Maakt hij daar die fouten?

Heel dat rapport van Bazant en Zoe is een grap.
Enkel al het feit dat zij amper 48 uur na de ramp hun ding al klaar hadden, zegt genoeg.
Iets wat nog NOOIT voordien was gebeurd, waar iedere ingenieur stom verbaasd over was, waar Nist nu al 7 jaar! voor nodig heeft gehad en het nog steeds niet heeft verklaard,....maar die twee gasten, zonder iets of wat info over de torens, zelfs de bouwplannen niet, die wisten binnen de 48 uur zogezegd hoe en waarom die torens zijn ingestort.
Yeah right!

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Leuk stukje vandaag in de krant.
Iemand iets gelezen van die interceptie van een Brits vliegtuig door 2 F16's van de Belgische luchtmacht?
12 minuten!
12 minuten nadat ze verwittigd waren hadden ze vliegtuig onderschept.
Ik dacht direct, heey onze Belgische luchtmacht moest maar eens les gaan geven in de VS aan Norad.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=PJ26T190

Bedankt voor de link trouwens.

'De afkondiging van Renegade betekent dat de luchtmachtbasis van Florennes meteen twee F16-gevechtsvliegtuigen de lucht instuurt om het toestel te onderscheppen. Want sinds de aanslagen van 11 september in de Verenigde Staten wordt elk vliegtuig waarmee geen communicatie mogelijk is als een dreiging beschouwd', aldus nog de woordvoerster.

Vandaar ook de grote haast en de supersonische snelheid. Ook:

in minder dan 12 minuten na het afkondigen van het alarm hebben onze gevechtspiloten het toestel onderschept. Veel sneller gaat niet.'

Het is dus niet vanaf het moment dat de luchtleiding geen contact kon maken, de teller begint op het moment van het alarm, ook is 12 minuten het "snelste" mogelijk, maar toch zitten hier sommigen bezig van 5 tot 10 minuten, in de periode vóór 9/11 .

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=PJ26T190

Bedankt voor de link trouwens.



Vandaar ook de grote haast en de supersonische snelheid. Ook:



Het is dus niet vanaf het moment dat de luchtleiding geen contact kon maken, de teller begint op het moment van het alarm, ook is 12 minuten het "snelste" mogelijk, maar toch zitten hier sommigen bezig van 5 tot 10 minuten, in de periode vóór 9/11 .

Tuurlijk. Vòòr 9/11 was een vliegtuig zonder radiocontact en dat dat afweek van z'n koers natuurlijk geen big deal, zekers.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

atmosphere, je hebt nog steeds niet geantwoord op m'n vraag of je eens kan beschrijven hoe jij denkt hoe een lichaam (lijk) eruit ziet van een persoon die vlakbij een explosie stond? (en dat te vergelijken met een lichaam dat verpletterd wordt door een instorting?

Dat hangt af van een aantal zaken
Hoe krachtig is de explosie ?
Hoe ver valt de persoon gedurende de instorting ?

Meest voor de hand liggend is dat een krachtige explosie van dichtbij zorgt voor een niet te tellen hoeveelheid stukjes . Bij de instorting zal dat veel minder het geval zijn

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Mocht het je interesseren.

Toch verbaasd dat je een anonieme blogger de voorkeur geeft aan een ingenieur, maar bon, dat is het punt niet.
Het punt was de geldigheid van de Zhou & Bazant paper, en specifieker, de statement dat de instorting eens geïnitieerd, onvermijdelijk zou leiden tot de volledige instorting zoals wij die zagen bij de Twin Towers. Gordon Ross, en ondertussen heel wat anderen, hebben nl problemen ondekt met berekeningen over de hoeveelheid KE die hij aan de instorting zelf geeft en te weinig rekening houden met evenementen als, en vooral denk ik, de verpulvering van het beton de hele instorting lang (duidelijk zichtbaar op alle beelden), plooibaarheid van staal (al lijkt GR daar ook naast te zitten), wat jullie aanvaarden als de lucht die uit de ramen gedrukt wordt, de stevigheid van het onderstructuur (al zijn daar ook heel wat mensen die geen probleem hebben bij de volledige instorting, maar nog steeds wel met de snelheid ervan), het catapulteren van, soms, enorme delen van de buitencolommen 100den M ver, het feit dat de stalen balken van boven naar onder steeds dikker en steviger waren, de conservatie van de rigiditeit van het volledige opperblok gedurende het crashen in de onderblok, enz.
En sinds NIST bij zowat elk keypunt van dit controversieel evenement refereert naar die Z&B paper, lijken er kraakjes te zijn in een van de steunpilaren van de hele NIST verklaring van de instortingen.
Je zei dat GR twee zware fouten in zijn debunking van de Z&B paper, niet in zijn theorie dat de instortingen zouden stoppen(wat jouw link, nu voor de 2de maal debunkt).
Hij geeft, darentegen, in zijn paper, wel twee vergissingen aan die de Z&B paper debunken. Maakt hij daar die fouten?

Kom dan zelf eens met een paper welke de controlled demoition hypothese uitwerkt , met berekeningen ! met de plaats waar de explosieven zich bevinden, enzovoorts

Opvallend is steeds dat mensen de potentiële energie van die torens grenzeloos onderschatten ! reken het is uit zou ik zeggen . Dan heb je direct een verklaring voor alle fenomenen die we zagen.
Het zit ongeveer op een hoeveelheid energie die is uit te drukken in 260 ton TNT !

Dat er in bepaalde rapporten fouten zitten is nog geen bewijs voor controlled demolition, nog niet eens een aanwijzing .

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Tuurlijk. Vòòr 9/11 was een vliegtuig zonder radiocontact en dat dat afweek van z'n koers natuurlijk geen big deal, zekers.

Ge moet niet me uw ogen rollen ze, ik heb de procedure en de gang van zaken al eens uitgebreid uitgelegt en aangetoont in dit forum, zoek het zelf uit.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Mocht het je interesseren.

Toch verbaasd dat je een anonieme blogger de voorkeur geeft aan een ingenieur, maar bon, dat is het punt niet.
Het punt was de geldigheid van de Zhou & Bazant paper, en specifieker, de statement dat de instorting eens geïnitieerd, onvermijdelijk zou leiden tot de volledige instorting zoals wij die zagen bij de Twin Towers.

In verband met dat rapport, komt nog eens overduidelijk naar voor hoe selectief parcifal is.
Een tijdje geleden antwoordde hij, (ik weet niet meer van buiten op wie) op diens opmerking over een ingenieur die totaal verbaasd was over de complete instorting, met de volgende quote:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zucht.
Een interview met een ingenieur op 13/9/2001 is NIET representatief omdat op dat moment nog niemand kon weten wat er juist gebeurd was.

Bazant en Zoe wisten het nochthans òòk al op 13/9/2001.
Volgt de obvious question: waarom is zijn deze rakkers nu wèl representatief?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ge moet niet me uw ogen rollen ze, ik heb de procedure en de gang van zaken al eens uitgebreid uitgelegt en aangetoont in dit forum, zoek het zelf uit.

Gij hebt juist niks aangetoont, 2 voorbeelden hebt u gegeven (uit de duizenden) en proberen te suggeren dat dat de normale gang van zaken was. En het nu nog eens komen herhalen ook alsof het een waardevol argument was.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ge moet niet me uw ogen rollen ze, ik heb de procedure en de gang van zaken al eens uitgebreid uitgelegt en aangetoont in dit forum, zoek het zelf uit.

2 voorbeelden hebt u gegeven (uit de duizenden) en proberen te suggeren dat dat de normale gang van zaken was. En het nu nog eens komen herhalen ook alsof het een waardevol argument was.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Gij hebt juist niks aangetoont, 2 voorbeelden hebt u gegeven (uit de duizenden) en proberen te suggeren dat dat de normale gang van zaken was. En het nu nog eens komen herhalen ook alsof het een waardevol argument was.

"Uit de duizenden", is dat zo? Ik heb juist aangetoont dat de overgrote meerderheid van die onderscheppingen in de ADIZ gebeuren, waar de procedure anders ligt, en ik heb 2 onderscheppingen die vanuit het binnenland kwamen aangetoont, iets wat veel minder routine was. ATC was dan ook veel trager en losser bij vluchten buiten de ADIZ, zoals in België ook zo was volgens dat artikel, "sinds 9/11 alle vliegtuigen als dreiging". M.a.w. niet vóór 9/11.

[atmosphere]

Nog meer peer reviewed papers , voornamelijk verschenen in de vakbladen van engeneers(niet alleen uit de VS)

"Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation" Eagar, T.W., & Musso, C., JOM v. 53, no. 12, (2001): 8-12.



"Dissecting the Collapses" Civil Engineering ASCE v. 72, no. 5, (2002): 36-46.


A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers. By: Quintiere, J.G.; di Marzo, M.; Becker, R.. Fire Safety Journal, Oct2002, Vol. 37 Issue 7, p707, 10p.

Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center. By: Karim, Mohammed R.; Fatt, Michelle S. Hoo. Journal of Engineering Mechanics, Oct2005, Vol. 131 Issue 10, p1066-1072.

Could the world trade center have been modified to prevent its collapse?; Newland, D. E.; Cebon, D. Journal of Engineering Mechanics; 2002 Vol. 128 Issue 7, p795-800, 6p.

"Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers" Clifton, Charles G., HERA: Innovation in Metals. 2001. 13 December 2001.

How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center; Wierzbicki, T.; Teng, X. International Journal of Impact Engineering; 2003 Vol. 28, p601-625, 25p

Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires. By: Usmani, A. S.. Journal of Engineering Mechanics, Jun2005, Vol. 131 Issue 6, p654-657.

Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks. Omika, Yukihiro.; Fukuzawa, Eiji.; Koshika, Norihide. Journal of Structural Engineering v. 131 no1 (January 2005) p. 6-15

The Structural Steel of the World Trade Center Towers. Gayle, Frank W.; Banovic, Stephen W.; Foecke, Tim. Advanced Materials & Processes v. 162 no10 (October 2004) p. 37-9

WTC Findings Uphold Structural Design. Post, Nadine M. ENR v. 253 no17 (November 1 2004) p. 10-11

"World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations" Monahan, B., Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3, (2002): 134-135.


Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, and Andre Marshall "Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1" Journal of Performance of Constructed Facilities Volume 21, Issue 6, pp. 414-421

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

In verband met dat rapport, komt nog eens overduidelijk naar voor hoe selectief parcifal is.
Een tijdje geleden antwoordde hij, (ik weet niet meer van buiten op wie) op diens opmerking over een ingenieur die totaal verbaasd was over de complete instorting, met de volgende quote:

En daar blijf ik bij.
Trouwens ging die opmerking van die ingenieur over het feit dat de torens instorten of dat de instorting compleet was?

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Bazant en Zoe wisten het nochthans òòk al op 13/9/2001.
Volgt de obvious question: waarom is zijn deze rakkers nu wèl representatief?

Zhou, niet Zoe.
Ze wisten 'het' helemaal nog niet op 13/9/2001.
Ze hebben een 'simple analysis' gemaakt van de energetische aspecten van de progressieve collapse.
Dat is dus gewoon rekenwerk op basis van een minimaal aantal parameters die voorhanden waren.

Voor een 'full analysis' heb je natuurlijk een compleet model nodig en dien je een simulatie te runnen via de eindige elementen methode.

Het lijkt me wel interessant moesten ze dat eens doen, normaal gezien zou je dan grosso modo dezelfde uitkomsten moeten krijgen die de Bazant en Zhou analyse voorspelt.

Het duurde overigens wel een tijdje voor ze hun analyse gereviewed kregen :

http://scitation.aip.org/getabs/serv...cvips&gifs=yes

De eerste publicatie was in Januari 2002. volume 128, issue 1, pagina 2-6.
Het addendum werd gepubliceerd in Maart 2002, volume 128, issue 3, pagina 369-370

Zoals ik al eerder schreef :

Oorspronkelijk geplaatst door Ik

Het rapport van bazant en zhou werd gepubliceerd in Maart 2002 in het Journal of engineering Mechanics.
Het artikel is blijkbaar inderdaad geschreven tussen 12 september en 13 oktober en daarna door peer review gegaan, wat enkele maanden duurt.
Uw poging om de geloofwaardigheid van dit artikel te beschadigen is dan ook vrij amateuristisch.

[atmosphere]

Het gaat mij om het idee dat "de meeste wetenschappers vraagtekens zetten bij een niet gecontroleerde instorting van de torens"

Dat idee heeft met de werkelijkheid helemaal niets van doen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

"Uit de duizenden", is dat zo? Ik heb juist aangetoont dat de overgrote meerderheid van die onderscheppingen in de ADIZ gebeuren, waar de procedure anders ligt, en ik heb 2 onderscheppingen die vanuit het binnenland kwamen aangetoont, iets wat veel minder routine was. ATC was dan ook veel trager en losser bij vluchten buiten de ADIZ, zoals in België ook zo was volgens dat artikel, "sinds 9/11 alle vliegtuigen als dreiging". M.a.w. niet vóór 9/11.

Nee u hebt dat niet aangetoont, dat zijn veronderstellingen die u baseert op het ontbreken van informatie.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee u hebt dat niet aangetoont, dat zijn veronderstellingen die u baseert op het ontbreken van informatie.

Een veronderstelling, is dat zoiets als dit?

Tuurlijk. Vòòr 9/11 was een vliegtuig zonder radiocontact en dat dat afweek van z'n koers natuurlijk geen big deal, zekers.

En waar is uw bewijs dan dat onderscheppingen in het binnenland wel routine zijn? Waar zijn de vele binnenlandse onderschepingen die volgens u "ontbreken"? U hebt geen bewijs om aan te tonen dat binnenlandse onderscheppingen routine waren. Ik heb daarintegen o.a. deze man (heb dees link al gegeven als ik me niet vergis...). Vandaar ook het bestaan van militaire termen zoals ADIZ en Operation Noble Eagle (Operation Renegade in België), of zijn die maar voor de show?