De grote 9/11 topic - Pagina 440

Valentine Julien · 27 februari 2009, 10:40

Onderscheppen van vliegtuigen is al sinds lang routine in BE zowel als de VS.

Het gebeurde in het jaar 2000 meer dan 60 keer in de VS.
In Belgie staan permanent twee F16 te draaien om te kunnen direct weg vliegen. met de piloten die ernaast slapen zelfs...

Dit zijn de woorden van een ex BAF piloot.
Ik had er eens een onderhoud over met een politicus...
Die bevestigde dat we hier heel erg veilig zijn... door deze maatregelen van bescherming van het luchtruim.

Herinner u de geheimzinnige driehoeken in de jaren 80 en luister maar eens naar de getuigenis daaromtrent van de generaal in charge van de BAF.

ER zijn allang redenen om het luchtruim te bewaken....

Buzz · 27 februari 2009, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Onderscheppen van vliegtuigen is al sinds lang routine in BE zowel als de VS.

Het gebeurde in het jaar 2000 meer dan 60 keer in de VS.
In Belgie staan permanent twee F16 te draaien om te kunnen direct weg vliegen. met de piloten die ernaast slapen zelfs...

Dit zijn de woorden van een ex BAF piloot.
Ik had er eens een onderhoud over met een politicus...
Die bevestigde dat we hier heel erg veilig zijn... door deze maatregelen van bescherming van het luchtruim.

Herinner u de geheimzinnige driehoeken in de jaren 80 en luister maar eens naar de getuigenis daaromtrent van de generaal in charge van de BAF.

ER zijn allang redenen om het luchtruim te bewaken....

Context, details, procedures, afstanden, enzovoort. Altijd maar dezelfde inhoudloze teksten, "ze maakten vroeger vaak onderscheppingen", "honderden per jaar", enzovoort. Daar ben ik niks mee.

Citaat:

Het gebeurde in het jaar 2000 meer dan 60 keer in de VS.

67 om precies te zijn.

Citaat:

Herinner u de geheimzinnige driehoeken in de jaren 80 en luister maar eens naar de getuigenis daaromtrent van de generaal in charge van de BAF.

Jep, tuurlijk, dat is zowat het speciaalste geval dat de luchtcomponent tegengekomen is de laatste 10 jaar

! Maar weer, context, locatie, afstand, etc. En we hebben het hier nog steeds over de USAF he, de details van België hebben daar weinig me te zien.

illwill · 27 februari 2009, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Leuk stukje vandaag in de krant.
Iemand iets gelezen van die interceptie van een Brits vliegtuig door 2 F16's van de Belgische luchtmacht?
12 minuten!
12 minuten nadat ze verwittigd waren hadden ze vliegtuig onderschept.
Ik dacht direct, heey onze Belgische luchtmacht moest maar eens les gaan geven in de VS aan Norad.

En hoe lang was de periode tussen het opmerken van dat vliegtuig en het aankomen van de F16`s?
Wie heeft het opgemerkt?

illwill · 27 februari 2009, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Pipo! Een vliegtuig dat in een noodsituatie verkeerd (radio uit, transponder uit, afwijking van vluchtpad, etc....) wordt onderschept. Period.
W�*�*r dat vliegtuig is opgestegen , is totaal irelevant in deze.

Alsof men in de verkeerstoren meteen na een probleem de luchtmacht belt om toestellen te intercepteren.

Vliegtuig zijn transponder uit en JU, F16`s de lucht in. Yeah right

420yeahbaby · 27 februari 2009, 12:48

Toch laatst een voorbeeld van gekregen? Een vliegtuig reageerde niet meer en onze F16's er supersonisch achter.
Doordat ze de geluidsmuur braken viel er nog een zaak haar plafond naar beneden, ik heb dat nog gezien opt nieuws.

1207 · 27 februari 2009, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Toch laatst een voorbeeld van gekregen? Een vliegtuig reageerde niet meer en onze F16's er supersonisch achter.
Doordat ze de geluidsmuur braken viel er nog een zaak haar plafond naar beneden, ik heb dat nog gezien opt nieuws.

en wat zegt dat nu buiten het feit dat f16's rap kunnen vliegen?

hoe lang reageerde dat vliegtuig niet? 2 minuten, 3 minuten?
hoe lang had f16 nodig om het nietreagerend vliegtuig in te halen
wanneer, nadat vliegtuig niet reageerde, kreeg piloot f16 opdarcht om op te stijgen?
heb je hier een antwoord op?

in hoever dit een complot omtrent 911 bewijst snap ik wel niet maar goed

420yeahbaby · 27 februari 2009, 13:19

lol nvm

Dixie · 27 februari 2009, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en wat zegt dat nu buiten het feit dat f16's rap kunnen vliegen?

hoe lang reageerde dat vliegtuig niet? 2 minuten, 3 minuten?
hoe lang had f16 nodig om het nietreagerend vliegtuig in te halen
wanneer, nadat vliegtuig niet reageerde, kreeg piloot f16 opdarcht om op te stijgen?
heb je hier een antwoord op?

in hoever dit een complot omtrent 911 bewijst snap ik wel niet maar goed

er is reeds een lange weg afgelegd maar de argumenten van de truthers zijn bijna op !

illwill · 27 februari 2009, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

er is reeds een lange weg afgelegd maar de argumenten van de truthers zijn bijna op !

Dat is geen argument, dat is een vraag en blijkbaar zijn de antwoorden op.

Svennies · 27 februari 2009, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kan je me even de link geven tussen een fout die de BBC maakt in een live uitzending en verklaringen van onafhankelijke experts welke op de BBC uitgezonden worden? Dus al deze onafhankelijke experts verkondigen leugens omdat de BBC tijdens een live uitzending een fout maakte?

Trouwens wil je echt het pad gaan bewandelen ivm het maken van fouten? Moeten we een lijstje maken van alles wat er al fout is gezegd geweest door comspiracy sites? Van atoomontploffingen tot het vinden van een plas water op mars, van de duur van het vallen van de torens tot het foutief gebruik van GPS voor het vinden van brokstukken? Wil je dat echt?

Je zegt het, het is nu aan U ....

Geef dan maar de volledige lijst,en let wel met de nodige links om je gelijk te bewijzen....

Its Up to yours.......

Insdeath · 28 februari 2009, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Opvallend is steeds dat mensen de potentiële energie van die torens grenzeloos onderschatten ! reken het is uit zou ik zeggen . Dan heb je direct een verklaring voor alle fenomenen die we zagen.
Het zit ongeveer op een hoeveelheid energie die is uit te drukken in 260 ton TNT !

En wat zou dat? Of een toren nu met of zonder explosieven instort, de potentiële energie (die bij het vallen in kinetische energie omgezet wordt) blijft hetzelfde.

Hetgeen me het meest frustreert is de snelheid en manier waarop ze invallen. Dat blijft nog steeds mijn uitgangspunt. De rest lijkt me behoorlijk irrelevant (ik weet het, voor jullie niet, maar ik ben dan ook jullie niet...).

En zeker die van WTC7. Die interesseert me het meest van al. Dat de Twin Towers instorten kan ik - met heel veel goeie wil - heel misschien wel aanvaarden (ook daar ik de foto's gezien heb van de 200 meter steel columns die nog even rechts stonden vlak na de collapse, dat verklaart al meer.). Maar van WTC7 kun je mij toch geen blaasjes wijsmaken hoor.

Dixie · 28 februari 2009, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

En wat zou dat? Of een toren nu met of zonder explosieven instort, de potentiële energie (die bij het vallen in kinetische energie omgezet wordt) blijft hetzelfde.

Hetgeen me het meest frustreert is de snelheid en manier waarop ze invallen. Dat blijft nog steeds mijn uitgangspunt. De rest lijkt me behoorlijk irrelevant (ik weet het, voor jullie niet, maar ik ben dan ook jullie niet...).

En zeker die van WTC7. Die interesseert me het meest van al. Dat de Twin Towers instorten kan ik - met heel veel goeie wil - heel misschien wel aanvaarden (ook daar ik de foto's gezien heb van de 200 meter steel columns die nog even rechts stonden vlak na de collapse, dat verklaart al meer.). Maar van WTC7 kun je mij toch geen blaasjes wijsmaken hoor.

nogmaals int kort uitgelegd http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8

illwill · 28 februari 2009, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Je zegt het, het is nu aan U ....

Geef dan maar de volledige lijst,en let wel met de nodige links om je gelijk te bewijzen....

Its Up to yours.......

Dacht het niet, bekijk deze topic en al de links die erin staan...zegt genoeg.

Kan je ook even op de vraag antwoorden, anders heeft het ook geen nut e.

atmosphere · 28 februari 2009, 17:22

Citaat:

Hetgeen me het meest frustreert is de snelheid en manier waarop ze invallen. Dat blijft nog steeds mijn uitgangspunt. De rest lijkt me behoorlijk irrelevant (ik weet het, voor jullie niet, maar ik ben dan ook jullie niet...).

Wat is er dan met die snelheid , wat je er vreemd aan vind . Kun u dat beargumenteren?

Citaat:

En wat zou dat? Of een toren nu met of zonder explosieven instort, de potentiële energie (die bij het vallen in kinetische energie omgezet wordt) blijft hetzelfde.

Helemaal mee eens , die houden we er in !

Ben je het er ook mee eens dat die potentiële energie veel groter is dan de energie hoeveelheid die wordt vrijgemaakt door de explosieven die de instorting inleiden ?

Svennies · 28 februari 2009, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dacht het niet, bekijk deze topic en al de links die erin staan...zegt genoeg.

Kan je ook even op de vraag antwoorden, anders heeft het ook geen nut e.

Natuurlijk niet mijn beste, zo kennen we U wel,veel wind en niets erachter....

Svennies · 1 maart 2009, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Is gewoon wanneer een vliegtuig in het gebouw vliegt. Ik zou ook verschieten van die knal.

Natuurlijk gast ,lees deze link er eens een keer op na wat Phillip Morrelli betreft....

http://noworldsystem.com/category/phillip-morelli/

atmosphere · 1 maart 2009, 02:00

Citaat:

En zeker die van WTC7. Die interesseert me het meest van al. Dat de Twin Towers instorten kan ik - met heel veel goeie wil - heel misschien wel aanvaarden (ook daar ik de foto's gezien heb van de 200 meter steel columns die nog even rechts stonden vlak na de collapse, dat verklaart al meer.). Maar van WTC7 kun je mij toch geen blaasjes wijsmaken hoor.

Maar wanneer je er nu achter bent gekomen dat men de instorting verwachtte ,aan de hand van de schade en het vuur en je de verklaringen over de grote brand die er aan het eind van die middag woedde in gebouw 7 leest/ziet. Hoe kan controlled demolition dan nog een optie zijn ?

Een ongecontroleerd brandend gebouw met willekeurige schade die je vooraf nooit had kunnen voorspellen lijkt mij niet echt de plaats voor gecontroleerde explosies . Zelf al zouden er fire proof explosieven bestaan dan hadden de brokstukken van de torens de ladingen nog uit kunnen schakelen. Hoe kon zoiets ooit voor 9/11 gepland zijn ?

Big Slick · 1 maart 2009, 02:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar wanneer je er nu achter bent gekomen dat men de instorting verwachtte ,aan de hand van de schade en het vuur en je de verklaringen over de grote brand die er aan het eind van die middag woedde in gebouw 7 leest/ziet. Hoe kan controlled demolition dan nog een optie zijn ?

Het is raar dat net iemand die de officiele theorie verdedigt, dit als argument gebruikt.
Het is juist omdat sommige het verwachtten (wisten), dat een natuurlijke totale instorting ging volgen, dat zo verdacht is.
Het was immers nog nooit in de geschiedenis van de hoogbouw gebeurd.
Waarom zou je, (hoe kan je) iets verwachten, wat nog nooit is gebeurd?

Akufen · 1 maart 2009, 06:28

En bovendien hebben we het dan zelfs over een gebouw dat er langs 3 kanten nagelnieuw uitziet!

Insdeath · 1 maart 2009, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ben je het er ook mee eens dat die potentiële energie veel groter is dan de energie hoeveelheid die wordt vrijgemaakt door de explosieven die de instorting inleiden ?

Ja. Truthers halen graag dit argument aan, maar het is niet die energie die me interesseert...eerder het feit dat niks de neergang van die bovenste secties tegenhield.

Echter, daar je me die foto getoond hebt van die paar honderd meter stalen columns die nog recht stonden, kan ik me daar toch al min of meer mee verzoenen.

Dan is er blijkbaar toch een of andere vorm van 'pancaking' gebeurd; namelijk de vloeren die zich van de stalen columns losgemaakt hebben.

Ik vraag me af waarom truthers nooit die foto naar boven halen. Ik had hem zelfs nog nooit eerder gezien. Voor mij zijn de twee torens dan al min of meer gedebunked hoor. Want het enige waar ik het niet met de officiële versie eens was, was dat de valsnelheid veel te groot was. Die stalen kolommen konden onmogelijk in een fractie van een seconde begeven.

Het antwoord is blijkbaar heel eenvoudig: ze hebben het gewoonweg niet begeven...de vloeren maakten zich van hen los en die kolommen bleven tot het einde staan. Totdat alles er omheen weg was en ze niks meer hadden om tegen te leunen, waardoor ze uiteindelijk zelf instortten.

Dan blijft er alleen WTC7 over. En Dixie, die video die je me getoond hebt, heb ik al enkele keren gezien. Ik kan alleen zeggen dat het een heel flauwe poging is om de instorting trachten uit te leggen.
Want er waren niet alleen die 3 grote kolommen, er waren er ook 47 andere die heel het gebouw ondersteunden. Die moesten het ook begeven. Ik kan me niet voorstellen dat men de stevigheid van WTC7 van slechts 3 kolommen laat afhangen. Die ingenieurs zijn wel slimmer dan dat.
Debunkers halen graag aan dat er maar 3 kolommen waren, maar er waren er 47. Dus nee, hun argument houdt geen steek. Sorry.

En dat men verwacht dat het gebouw ging neerkomen, dat kan ik me misschien wel voorstellen (Windsor en dergelijke kwamen ook 'min of meer' neer), maar toch zeker niet op die manier. Herinner je je de verbaasde blikken van de mensen die ernaar keken en zegden 'he's gone man, he's gone...'.

27 februari 2009, 12:48	#8785
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Toch laatst een voorbeeld van gekregen? Een vliegtuig reageerde niet meer en onze F16's er supersonisch achter. Doordat ze de geluidsmuur braken viel er nog een zaak haar plafond naar beneden, ik heb dat nog gezien opt nieuws. __________________ Onder invloed van de duivel.

27 februari 2009, 13:19	#8787
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	lol nvm __________________ Onder invloed van de duivel.

27 februari 2009, 10:40	#8781
Valentine Julien Burgemeester Geregistreerd: 24 september 2008 Locatie: Leuven/Amsterdam Berichten: 586	Onderscheppen van vliegtuigen is al sinds lang routine in BE zowel als de VS. Het gebeurde in het jaar 2000 meer dan 60 keer in de VS. In Belgie staan permanent twee F16 te draaien om te kunnen direct weg vliegen. met de piloten die ernaast slapen zelfs... Dit zijn de woorden van een ex BAF piloot. Ik had er eens een onderhoud over met een politicus... Die bevestigde dat we hier heel erg veilig zijn... door deze maatregelen van bescherming van het luchtruim. Herinner u de geheimzinnige driehoeken in de jaren 80 en luister maar eens naar de getuigenis daaromtrent van de generaal in charge van de BAF. ER zijn allang redenen om het luchtruim te bewaken....

1 maart 2009, 06:28	#8799
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	En bovendien hebben we het dan zelfs over een gebouw dat er langs 3 kanten nagelnieuw uitziet!