Ter Zake: wat een kleuterkabinet

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mag de journalist nog vragen stellen?
Zo ja, mag hij/zij dan een poging doen om een antwoord te krijgen op zijn/haar vraag?

een ambtenaar kan nooit journalist zijn

tenzij in de sovjet unie en belgique

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Zo gaat dat nu eenmaal bij interviews. Er word een vraag gesteld, waarop hopelijk zal geantwoord worden. Als die toehoorders partij-propaganda wensen kunnen ze altijd nog naar partij-bijeenkomsten en/of congressen gaan.



Beperkt ?? Ik vind het al een succes, als een journalist een duidelijk antwoord krijgt op zijn vragen, zonder dat die antwoorden doorspekt zijn van partij-propaganda.

de juiste partijpropaganda bedoel u?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

de juiste partijpropaganda bedoel u?

Iedere partij vind hun propaganda de juiste

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Persoonlijke vond ik Dewinter ook niet zo sterk. Hij antwoordde een eerste keer totaal niet op de vraag over het onderscheid en een tweede keer draaide hij rond de pot. Ik vond het een vrij zwakke prestatie van Dewinter, eerlijk gezegd .

Trouwens gematigde moslims en andere vreemdelingen horen hier ook niet thuis. De etnische identiteit van Vlaanderen heeft ook haar rechten.

Dewinter kon zelfs niet antwoorden of gematigde moslims hier in Vlaanderen naar een moskee zouden kunnen gaan ? Wel heb je dat ooit gezien

Trouwens je moet je niet blindstaren op moskeeën en islam ! Beiden zijn het gevolg van de multiculturele en multi-etnische samenleving. Beperk die drastisch door een remigratiebeleid (ook van vreemdelingen die al "Belg" zijn met de snel Belg wet) en een strikt immigratiebeleid en het probleem van de islam in Vlaanderen is opgelost.

Trouwens persoonlijk heb ik als radicaal katholiek helemaal niets tegen de godsdienst islam in tegenstelling tot Dewinter.

Dat constant viseren van één soort groep vreemdelingen en één religie, neigt feitelijk naar racisme en discriminatie. Ik vind dat alle vreemde luizen op eenzelfde manier benaderd moeten worden, als mensen die hier te gast zijn, en op termijn opnieuw naar huis moeten terugkeren.

Nu kan de iman hier als een gesubsidieerd man op zijn stoel elke dag 100mensen staan o^pruien in een door onze open maatschpij betaalde kerk, en met onze centen betaalde onderhoud. Onze inkomsten uit die kerk verdwijnen naar de iman.

Dus sowieso is het als bedrijfsmodel
- gesubsidieerd, gratis personeel
- gratis gebouw, geen infrastructuurkosten
- minimale werkingskosen
- inkomsten 100% puur en onbelast naar buitenland.


DUs als liberaal economsich denkend mens vind ik dezee manie van werken totaal verkeerd

ALs ik een restaurant wil uitbatne
- krijg ik een pak lasten om te starten, en moet ik mijn personeel incl SZ dik betalen.
- moet ik mijn gebouw zelf financieren, en onderhoudswerkn
- heb ik een grote werkingskost van de grondstoffen
- en kan ik mijn inkomsten 50% belast als restaurant, en 70% belast thv het personeel ten dienste geven van die mensen;

duS het religieuze bedrijf is een model die ik nog zou willen aanhangen voor eco-veenootschappen maar nu net niet nar relgieuse goederen en diensten die geen toegevoegde waarde brengen in onze economei

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Iedere partij vind hun propaganda de juiste

het gaat erover welke propaganda de vrt de juiste vindt.

rara

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

het gaat erover welke propaganda de vrt de juiste vindt.

rara

Zever.

[born2bewild]

Guy Peeters, de kaviaarsocialist, mutualist, P&V-verzekeraar, VRT-topman, logebroeder. In Antwerpen heeft hij bovendien meer dan een stem in het kapittel van het hoger onderwijs en de gezondheidszorg. De rode topman heeft voorts een mooi netwerk in de ondernemerswereld -vooral in de vastgoedsector.

Ondernemer en lobbyist Koen Blijweert ligt aan de oorsprong van dat vastgoednetwerk. Hij bracht Peeters in contact met twee grote namen uit de Vlaamse bouwwereld: Eric Verbeeck (Interbuild) en Dirk Cavens (Kempense Vastgoed- en Holdingmaatschappij).

De politieke rol van Peeters is moeilijk te onderschatten. Als samensteller van de verkiezingslijsten heeft hij menig politieke carrière gemaakt en gekraakt. Van zichzelf zegt hij: "Ik was geen Stalin."

Aan de kust heeft hij een buitenverblijf naast dat van oud-minister Luc Van den Bossche. Toen diens dochter Freya het in haar jeugdjaren heel moeilijk had, verbleef ze naar verluidt lange tijd in de familie Peeters. "Freya is een quasi aangenomen kind,"


zever? mmmhoeha

http://www.trends.be/nl/economie/men...socialist.html

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat was niet het antwoord dat De Winter gaf.

En jij geeft ook geen antwoord op mijn vraag. Welke raad geef jij aan een journalist als zijn gast tot 3 maal toe naast de vraag antwoordt?

Ik heb het interview gezien en heb hem dat horen zeggen. Hij verwoordde het misschien anders, maar hier komt het op neer. Is trouwens het officiële standpunt van Vlaams belang.

Ik zei dus dat de gasten gewoonlijk wél antwoord geven op de vraag. Ge moet hier niet doen alsof het anders is. En zelfs als de gast naast de kwestie antwoordt, moet de journalist hem of haar even aan het woord laten. Doet mij aan Sarah Palin denken. Amerikaanse journalisten zijn precies beter dan hun Vlaamse collega's.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Natuurlijk maar het is wel links die ze uit te delen heeft en Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

Geef mij maar Silvio Berlusconi

Dus liever ene die EN de staatszender (als hij premier is) EN alle belangrijke commerciële omroepen controleert dan ene die alleen het eerst doet?

[born2bewild]

als een gast naast de vraag antwoordt, zal de lezer of de kijker hem of haar dat wel aanrekenen.

Daar hebben we echt geen levenslang benoemde paper shuffler voor nodig om ons daarop te wijzen.


in een normaal land heeft men echt dat soort "begeleiding" niet nodig.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Kijk, dat is net wat ik hier al een tijdje probeer duidelijk te maken : politici geven enkel en alleen interviews om er zelf beter van te worden en zijn/haar persoonlijke -en partijstandpunten in de verf te zetten.
Geen wonder dus als journalisten hen daarin soms eens "de pas afsnijden".

"Soms?" Zeg maar bijna de hele tijd. Johan Van de lanotte is misschien een uitzondering. En ook Caroline Gennez kan zonder problemen antwoorden op de vragen die haar gesteld worden.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door BegoniaSnobistica

Hebt ge Pharra dan niet gezien, toen die Marie Rose Morel moest "interviewen"? Pharra keek haar gaste niet eens aan! En er kon geen glimlachsken af van haar zuur bakkes. Dat was gewoon te genant. Dat heeft niks meer met joernalisme te maken.

Morel zelf gaf achteraf nochtans positievere commentaar over Phara (die ook kanker had) dan gij. PS: leer spellen aub, dank u vriendelijk...

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

als een gast naast de vraag antwoordt, zal de lezer of de kijker hem of haar dat wel aanrekenen.

Daar hebben we echt geen levenslang benoemde paper shuffler voor nodig om ons daarop te wijzen.

Juist. Die journalisten zijn niet alleen onbeschoft, ze doen ook alsof de kijkers kleine kinderen zijn. De gast onderbreken wanneer die naast de vraag antwoordt is niet alleen onbeleefd, het getuigt ook van een enorme arrogantie tegenover de kijker. Bovendien is het vreselijk autoritair, ik zou zeggen nazi-achtig. Nee, als kijker heb ik absoluut geen boodschap aan een arrogante journalist die zijn of haar gast onderbreekt, ook al antwoordt die gast naast de vraag. Geef mij dan maar die Amerikaanse journalist die Sarah Palin liet uitspreken. Haar antwoord had echt niets met de vraag te maken. Dat was genant voor Sarah. 'n Kleuterleiderachtige journalist was dus helemaal niet nodig.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Kijk, dat is net wat ik hier al een tijdje probeer duidelijk te maken : politici geven enkel en alleen interviews om er zelf beter van te worden en zijn/haar persoonlijke -en partijstandpunten in de verf te zetten.
Geen wonder dus als journalisten hen daarin soms eens "de pas afsnijden".

Een democratie heeft vrije meningsuiting nodig, geen journalisten die kleuterleider of -leidster spelen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Een democratie heeft vrije meningsuiting nodig, geen journalisten die kleuterleider of -leidster spelen.

Heeft niks met vrije meningsuiting te maken. Wel met het duidelijk antwoorden op vragen. Indien bepaalde politici die duidelijke antwoorden niet wensen te geven, blijven ze beter weg uit nieuwsstudios.
Maar wat blijkt, ze lopen de benen van hun gat om er te zijn. En dat zal wel niet om ons schoon ogen zijn.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Indien bepaalde politici die duidelijke antwoorden niet wensen te geven, blijven ze beter weg uit nieuwsstudios..

er zijn er die dan een extra opname krijgen.

zou dat omwille van hun "schoon ogen' zijn? of als een cadeautje van 'nonkel guy'?

of wacht, 't zal wel zever zijn

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik mis Bracke.

Bracke is een idioot. Ik mis Zinzen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Een democratie heeft vrije meningsuiting nodig, geen journalisten die kleuterleider of -leidster spelen.

Massamedia in het kapitalisme heeft dan ook niet de democratisering van de maatschappij tot doel. Ik dacht dat we al zover waren om dit te snappen.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Heeft niks met vrije meningsuiting te maken. Wel met het duidelijk antwoorden op vragen. Indien bepaalde politici die duidelijke antwoorden niet wensen te geven, blijven ze beter weg uit nieuwsstudios.
Maar wat blijkt, ze lopen de benen van hun gat om er te zijn. En dat zal wel niet om ons schoon ogen zijn.

Zelfs al is het antwoord niet duidelijk, die journalisten moeten niet doen alsof de kijkers kleine kinderen zijn. Trouwens Johan Van De Lanotte en Caroline Gennez komen wél aan het woord als ze 'n interview geven op T.V. Of wacht: Wij hebben hier wel vrije meningsuiting, maar een afwijkende mening is nu plots "onduidelijk".

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Massamedia in het kapitalisme heeft dan ook niet de democratisering van de maatschappij tot doel. Ik dacht dat we al zover waren om dit te snappen.

Jamaar, de sovjetunie had juist géén vrije meningsuiting. De Amerikanen zijn vaak donkerblauw, links is daar een minderheid, maar toch liet die journalist Sarah Palin verder praten toen ze naast de kwestie antwoordde vorig jaar in September of wanneer was 't? Amerika is juist het land van het kapitalisme.