7000 nationalisten herdenken geallieerde holocaust

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Van de nationaal-liberalen?

Nee nationalisme is niet ideologisch gebonden, maar neofascisten zoals enkele hier claimen dat zij de enige echte nationalisten zijn.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-Ardennees

Al eens afgevraagd waarom die herstelbetalingen werden geëist van een land dat toen aan de afgrond stond en door die betalingen dus onmogelijk haar economie kon herstellen?

Duitsland lag toen economisch helemaal niet in puin en er is vrijwel niet op Duits grondgebied gevochten gedurende de Eerste Wereldoorlog. Politiek gezien was het toen 1 grote zooi waar de dolkstootlegende is uit ontstaan. Vergelijk dat eens met Frankrijk en Belgie waar 4 jaar lang om elke meter gevochten werd.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dat de reden van die oorlog lag bij de geallieerde van WO1 en dat door het bekende verdrag het NS de bevolking achter zich kreeg, een bevolking die gebieden moest prijsgeven, industrie moest afstaan, grondstoffen enz. Die mochten meemaken dat het land door het bekende verdrag werd leeggeplunderd, juist zich verzetten tegen zulk verdrag was niet netjes van de Duitse bevolking onder leiding van een AH en het NS. Ze hadden dit alles stillekes en braaf moeten blijven ondergaan.

Dat is een complete mythe die helaas nogal hardnekkig is. Duitsland heeft enkel tussen 1923 en 1925 herstelbetalingen gedaan; de beurskrach van 1929 en het falen van de democratie; tussen 1919 en 1933 waren er meer dan 20 regeringen verklaren onder meer de opkomst van Adolf Hitler die uit was op oorlog. Bovendien hebben de Duitsers de Russen in maart 1918 een vergelijkbaar verdrag opgelegd: Het verdrag van Brest-Litovsk. Daarbij had Duitsland verreweg de extreemste oorlogsdoelen in WO1 en er is nauwelijks op Duits grondgebied gevochten.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-Ardennees

Al eens afgevraagd waarom die herstelbetalingen werden geëist van een land dat toen aan de afgrond stond en door die betalingen dus onmogelijk haar economie kon herstellen?

Ah nee, de kabbala van Wall Street was zo vriendelijk om te lenen aan de Duitsers. Dawes en Young - met bemiddeling van Société-Générale-pion Francqui, als ik mij niet vergis - waren de vergeetpil die de Duitsers te slikken kregen tot de krach in '29. De economie moest blijven draaien om de schulden en de rentes op die schulden af te betalen. De gulheid van "das Leihkapital" kent geen grenzen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Nee nationalisme is niet ideologisch gebonden, maar neofascisten zoals enkele hier claimen dat zij de enige echte nationalisten zijn.

Uw nationaal-liberalisme is irrelevant, althans naar liberale normen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Nee jij, ERLICH, Volksstormer en mijn grote vriend Felicien zijn juist geïndoctrineerd door de daden van de Nazi's op 1 lijn te stellen met die van de Geallieerden.

Ben ik zo politiek-correct geworden dat ik ze op 1 lijn stel?

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Nee jij, ERLICH, Volksstormer en mijn grote vriend Felicien zijn juist geïndoctrineerd door de daden van de Nazi's op 1 lijn te stellen met die van de Geallieerden.

Wat mij betreft, bijlange niet.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Wat mij betreft, bijlange niet.

Ironie he.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Uw nationaal-liberalisme is irrelevant, althans naar liberale normen.

Hoezo is dat irrelevant? In Nederland, Duitsland en Frankrijk heeft het een zeer grote rol gespeeld bij de staatsvorming.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hoezo is dat irrelevant? In Nederland, Duitsland en Frankrijk heeft het een zeer grote rol gespeeld bij de staatsvorming.

Precies: in de 19de eeuw. Irrelevant dus!

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Precies: in de 19de eeuw. Irrelevant dus!

De 19e (en de begin 20e eeuw) was de eeuw van de natievorming en zijn de fundamenten van staten opgebouwd: Hartstikke relevant dus.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De 19e (en de begin 20e eeuw) was de eeuw van de natievorming en zijn de fundamenten van staten opgebouwd: Hartstikke relevant dus.

Je bent twee eeuwen te laat. De uitbouw van nationale markten/staten is voor het liberalisme voorbijgestreefd.

[ERLICH]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jij vindt dus de daden van de Nazi's die 50 miljoen mensen het leven gekost heeft minder erg dan de dekolonisatieperiode?!

En u gaat nu verkondigen dat de "daden" van de nazi's de om en bij de 50 miljoen slachtoffers hebben gekost. U vergeet zoals wellicht meerdere historisch correcte personen te vermelden dat, Hitler's Duitsland nooit met Engeland een oorlog wou, u vergeet tevens te vermelden dat er wordt van uitgegaan, dat de Duitse halt voor Duinkerke een teken was aan Engeland dat Duitsland Engeland niet echt als vijand beschouwde en dit een teken van 'goodwill' was gericht aan de Engelse.

Tevens vergeet u ook te vermelden dat een zekere Rudolf Hess zich in een Me110 richting Schotland verplaatste om over vrede te gaan spreken. Voor deze poging tot vrede, heeft hij de rest van z'n leven betaald door opgesloten te zitten en toen er sprake was tot een mogelijke vrijlating op zéér hoge leeftijd deze straf werd omgezet in de doodstraf (het juist woord, moord) door wurging. Een daad waar men ook graag aan voorbij loopt zonder er aandacht aan te schenken. Of zoals sommige historisch correcte proberen zichzelf te overtuigen dat het niet Hess was, maar een dubbelganger enz. enz.

Dus niet alles naar één kant schuiven indien u graag verder de historisch correcte wil blijven spelen. En ook eens denken aan hen, zoals bv. een Churchill die geen heil zag in vrede en het stoppen van een oorlog met Duitsland.

[ERLICH]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat is een complete mythe

Wel hier hebt u de bovenhand, eerlijk is eerlijk en dat durf ik gerust toegeven. Over hetgeen mythe's zouden zijn, kan kan ik me niet over uitspreken aangezien feiten me meer liggen en mythe's dus nooit mijn interesse hebben gehad. Dus wat betreft het vertellen en verkondigen van mythe's, laat ik over aan hen die bedreven zijn in zulks, degenen die zich historisch correct noemen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat is een complete mythe die helaas nogal hardnekkig is. Duitsland heeft enkel tussen 1923 en 1925 herstelbetalingen gedaan; de beurskrach van 1929 en het falen van de democratie; tussen 1919 en 1933 waren er meer dan 20 regeringen verklaren onder meer de opkomst van Adolf Hitler die uit was op oorlog. Bovendien hebben de Duitsers de Russen in maart 1918 een vergelijkbaar verdrag opgelegd: Het verdrag van Brest-Litovsk. Daarbij had Duitsland verreweg de extreemste oorlogsdoelen in WO1 en er is nauwelijks op Duits grondgebied gevochten.

Ik zou de Tweede Wereldoorlog ook eerder zien als een gevolg van de Eerste. Clemenceau, de toemalige president van Frankrijk, zag Duitsland het liefste van de kaart vegen, en bepleitte dus ook een hardnekkigst mogelijk Verdrag van Versailles. Als de veel gematigdere Amerikanen (die het land bovendien ook economisch gingen steunen) niet mee hadden onderhandeld, was Hitler nog veel sneller aan de macht gekomen. Amerika was een van de belangrijkste handelspartners van Duitsland geworden, het werd de totale motor van de economie. En toen de beurskrach kwam viel die steunpilaar, samen met de economische hulp, helemaal om. Het al hopeloze Duitse volk zocht haar heil in iemand die een gouden toekomst beloofde.

De toekomst zag er echter zwart uit. De kleur van de rookpluimen van in de brand staande Joodse lijken.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De toekomst zag er echter zwart uit. De kleur van de rookpluimen van in de brand staande Joodse lijken.

Allicht kan jij subsidies krijgen voor dergelijke praat.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Allicht kan jij subsidies krijgen voor dergelijke praat.

Ik ben principieel tegen subsidie en zal het nooit accepteren.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik zou de Tweede Wereldoorlog ook eerder zien als een gevolg van de Eerste. Clemenceau, de toemalige president van Frankrijk, zag Duitsland het liefste van de kaart vegen, en bepleitte dus ook een hardnekkigst mogelijk Verdrag van Versailles. Als de veel gematigdere Amerikanen (die het land bovendien ook economisch gingen steunen) niet mee hadden onderhandeld, was Hitler nog veel sneller aan de macht gekomen. Amerika was een van de belangrijkste handelspartners van Duitsland geworden, het werd de totale motor van de economie. En toen de beurskrach kwam viel die steunpilaar, samen met de economische hulp, helemaal om. Het al hopeloze Duitse volk zocht haar heil in iemand die een gouden toekomst beloofde.

De toekomst zag er echter zwart uit. De kleur van de rookpluimen van in de brand staande Joodse lijken.

Het verdrag van Versailles was EEN oorzaak, maar niet DE oorzaak. Veel mensen denken inderdaad dat er een direct verband is, maar dat is zeker niet zo. Frankrijk en Belgie bepleitten inderdaad een keihard verdrag voor Duitsland, terwijl Engeland en met name Amerika daar fel tegenstander van waren. Sterker nog: Amerika was zo ontevreden over het verdrag van Versailles dat het land niet lid werd van de volkerenbond, de voorloper van de VN, terwijl de oprichting ervan een Amerikaans plan was (van Wilson).

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Nee jij, ERLICH, Volksstormer en mijn grote vriend Felicien zijn juist geïndoctrineerd door de daden van de Nazi's op 1 lijn te stellen met die van de Geallieerden.

Ik begrijp die mensen volledig. Ik deel niet helemaal hun mening, maar ik kan volgen met hun redeneringen.

[LiberaalNL]

[quote=ERLICH;4013798]

En u gaat nu verkondigen dat de "daden" van de nazi's de om en bij de 50 miljoen slachtoffers hebben gekost. U vergeet zoals wellicht meerdere historisch correcte personen te vermelden dat, Hitler's Duitsland nooit met Engeland een oorlog wou, u vergeet tevens te vermelden dat er wordt van uitgegaan, dat de Duitse halt voor Duinkerke een teken was aan Engeland dat Duitsland Engeland niet echt als vijand beschouwde en dit een teken van 'goodwill' was gericht aan de Engelse.

Tevens vergeet u ook te vermelden dat een zekere Rudolf Hess zich in een Me110 richting Schotland verplaatste om over vrede te gaan spreken. Voor deze poging tot vrede, heeft hij de rest van z'n leven betaald door opgesloten te zitten en toen er sprake was tot een mogelijke vrijlating op zéér hoge leeftijd deze straf werd omgezet in de doodstraf (het juist woord, moord) door wurging. Een daad waar men ook graag aan voorbij loopt zonder er aandacht aan te schenken. Of zoals sommige historisch correcte proberen zichzelf te overtuigen dat het niet Hess was, maar een dubbelganger enz. enz.

Dus niet alles naar één kant schuiven indien u graag verder de historisch correcte wil blijven spelen. En ook eens denken aan hen, zoals bv. een Churchill die geen heil zag in vrede en het stoppen van een oorlog met Duitsland.

Hitler wilde wel oorlog met Engeland, want Nazi-Duitsland viel Polen binnen wat automatisch oorlog met Engeland en Frankrijk betekende. Ook is Hitler begonnen met het bombarderen van Engelse steden, zoals Londen en Coventry om de Engelsen te dwingen een vrede te tekenen. Hitler heeft een tactische blunder begaan, om een groot Geallieerd leger te laten ontsnappen richting Engeland. Hij deed dat, omdat ten eerste Hitler-Duitsland veel makkelijker en sneller dan verwacht oprukte door Frankrijk, Hitler zelf als droom had de Nazi-vlag te laten wapperen in Parijs op de Eifeltoren wat dus eerst diende veroverd te worden en zeker niet om de Geallieerden te sparen getuige de zware bombardementen gedurende de Geallieerde ontsnapping. Hitler heeft inderdaad vredesvoorstellen gedaan, maar die waren zeer nadelig voor Engeland en had een einzudeutsch Europa betekend, alhoewel jij en een paar andere hier dat graag hadden gewild.