Liechtenstein - Pagina 6

kelt · 21 februari 2009, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er komt wat meer druk op het bankgeheim, maar het verzet tegen opheffing is natuurlijk hevig.
Bron: http://www.ad.nl/economie/3019078/Zw...BS_met_VS.html

de gegevens zijn al overgemaakt

Overigens heeft UBS duidelijk gemaakt dat het bankgeheim bij hen veilig is BEHALVE als hun clienten onwettige operaties doen.....Een bank als UBS ,die over de ganse wereld opereert ,kan ook niet anders gezien ze overal ter wereld aangepakt kunnen worden...De Amerikaanse belastingsdiensten hebben de macht en de middelen om het zelfs een kolos als UBS heel erg lastig te maken!

Een "goeie ouderwetse Zwitserse bank" die enkel en alleen in Zwitserland zit hoeft natuurlijk zo geen gewetenswroeging te vertonen,maar zal dan wel op zijn tellen moeten passen bij het beleggen van de gelden,tenslotte is Zwitserland veel te klein om te beleggen....

Sjaax · 10 maart 2009, 10:17

Nog een nieuw berichtje in het vervolgverhaal over de belastingvrijhavens.

Citaat:

Austria, Luxembourg and Switzerland rallied together on Sunday (8 March) in a last ditch attempt to protect their banking secrecy regimes, under threat amid global efforts to tackle the economic crisis.

Ministers of the three countries - EU members except for Switzerland - met in Luxembourg to discuss how they can best keep their countries off an international blacklist of tax havens.

The list is set to be decided at a meeting of G20 countries in London next month, but the three nations are not part of the group of 20 nations.

Bron: http://euobserver.com/9/27733

Oostenrijk, Zwitserland en Luxemburg beginnen een beetje dun te schijten. Het werd tijd.

JuBiLaTe · 17 maart 2009, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Liechtenstein is een staatje waar ik me al heel lang aan erger. Liechtenstein is overigens niet het enige. Dit soort staatjes en staten zijn in zekere zin de opvolgers van de vroegere piratenvrijplaatsen. Criminelen en belastingontduikers kunnen hier bijna ongestraft grote sommen crimineel en zwart geld wegzetten. Merkel heeft mijn steun voor haar eis aan financiële transparantie. Zo’n schertsfiguur als prins Alois, die het begrip soevereiniteit misbruikt ter bescherming van illegale praktijken, zou men zo snel mogelijk een toontje lager moeten laten zingen.

Bron: http://www.beursduivel.be/forum.php?...?&laatste=true

Ga Europa, ga ervoor tegen de criminaliteit!

Jaloers ja?

Trouwens, Merkel heeft zich niet tye moeien met Lichtenstein. Prins Alois doet met Zijn land wat Hij wilt!!

monza · 17 maart 2009, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Nog een nieuw berichtje in het vervolgverhaal over de belastingvrijhavens.

Bron: http://euobserver.com/9/27733

Oostenrijk, Zwitserland en Luxemburg beginnen een beetje dun te schijten. Het werd tijd.

Zoals Juncker zei toen frankrijk hoop op liep met het afschaffen van het bankgeheim. Jullie hebben goed spreken, een land dat wapens verkoopt zal ons komen vertellen wat ethiek is.

Sjaax · 17 maart 2009, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Zoals Juncker zei toen frankrijk hoop op liep met het afschaffen van het bankgeheim. Jullie hebben goed spreken, een land dat wapens verkoopt zal ons komen vertellen wat ethiek is.

Het gaat hier niet alleen om ethiek. Het gaat onder andere om de open en vrije markt. En daar hoort transparantie bij.

Sjaax · 17 maart 2009, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JuBiLaTe

Jaloers ja?

Trouwens, Merkel heeft zich niet tye moeien met Lichtenstein. Prins Alois doet met Zijn land wat Hij wilt!!

Prins Alois is geen eigenaar van Liechtenstein. Hij is vorst (= bestuurder).
Maar baas boven baas. Als Europa democratisch besluit dat bankgeheimen opgeheven dienen te worden, dan gebeurt dat. Misschien wil je op opmerken dat Liechtenstein geen lid van de EU is. Dat klopt, maar zo werkt het niet in de wereld. Souvereiniteit bestaat alleen door macht. Dat laatste geef ik ook nog maar eens mee aan degenen die een 'onafhankelijk' souverein Vlaanderen willen.

monza · 17 maart 2009, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het gaat hier niet alleen om ethiek. Het gaat onder andere om de open en vrije markt. En daar hoort transparantie bij.

zoals u zelf zegt open en vrije markt, maar uw betekenis van vrij zijn is blijkbaar anders als het gaat om bankgeheim.

Zwitser · 17 maart 2009, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als Europa democratisch besluit dat bankgeheimen opgeheven dienen te worden, dan gebeurt dat.

Wanneer heeft "Europa" ooit "democratisch" iets besloten?

Sidharta · 17 maart 2009, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Zoals Juncker zei toen frankrijk hoop op liep met het afschaffen van het bankgeheim. Jullie hebben goed spreken, een land dat wapens verkoopt zal ons komen vertellen wat ethiek is.

De G20 ,zullen de maffiastaatje wel aanpakken.

Sjaax · 17 maart 2009, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wanneer heeft "Europa" ooit "democratisch" iets besloten?

De kwaliteit van de democratie in Europa kan beter. Maar dat kan het in België ook. Die wat krakkemikkige Europese democratie wil echter niet zeggen dat het niet democratisch is. Als de meerderheid (met QMV=qualified majority voting) van de Raad voor een voorstel stemt, is dat besluit democratisch genomen.

Sjaax · 17 maart 2009, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door monza

zoals u zelf zegt open en vrije markt, maar uw betekenis van vrij zijn is blijkbaar anders als het gaat om bankgeheim.

Vrij wil niet zeggen dat zomaar alles kan. Je wilt wellicht wegen en rioleringen en je wilt dat je kinderen naar school kunnen. Dat moet worden bekostigd. Je moet belasting betalen (als volwassene met een inkomen). Je bent niet vrij om belasting te weigeren. Als je dat echt niet wilt, ga je naar een onbewoond eiland.
Als de belasting ontdoken kan worden in Liechtenstein, moet daar een einde aan komen. Dan is vrijheid om een bankgeheim in stand te houden niet meer dan een smoes.

monza · 17 maart 2009, 14:23

Voor Liechtenstein is het waarschijnlijk anders, maar spaarders in Luxemburg betalen bronheffing. Daarvan gaat een deel terug naar het land van herkomst. En ik betaal belastingen op mijn loon, als ik dat loon spaar en daar een magere rente op krijg moet ik tevens op die rente weer belastingen betalen. Dat is gewoon pure onzin. En het geld uitgeven zonder belastingen gaat ook niet, want alles wat ik koop daar betaal ik belasting op dmv BTW. De meeste landen doen er alles aan opdat men naar een zogenaamd fiscaal paradijs gaat.

filosoof · 17 maart 2009, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Liechtenstein is een staatje waar ik me al heel lang aan erger. Liechtenstein is overigens niet het enige. Dit soort staatjes en staten zijn in zekere zin de opvolgers van de vroegere piratenvrijplaatsen. Criminelen en belastingontduikers kunnen hier bijna ongestraft grote sommen crimineel en zwart geld wegzetten. Merkel heeft mijn steun voor haar eis aan financiële transparantie. Zo’n schertsfiguur als prins Alois, die het begrip soevereiniteit misbruikt ter bescherming van illegale praktijken, zou men zo snel mogelijk een toontje lager moeten laten zingen.

Bron: http://www.beursduivel.be/forum.php?...?&laatste=true

Ga Europa, ga ervoor tegen de criminaliteit!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Liechtenstein,das toch waar de grote Belgische fortuinen hun centjes zitten hebben.Want onder de 10 milj€ moet je daar niet gaan zenne.

En België is dat land waar Nederlanders hun zwart geld komen plaatsen, zelfs komen wonen, juist over de grens, met ganse koloniën, om aan de NL fiscus te ontsnappen, terwijl de Belgen hun zwart geld in NL plaatsen.....
Voor bedrijven zijn er de Belgische "coordinatiecentra"

PS,
Hoe zat dat nu weer met de fiscale toestanden op de Nederlandse Antillen?
Op de Kanaaleilanden?

corse · 17 maart 2009, 14:42

Wetten zijn gemaakt om de maatschappij (samenleving) te beschermen:

Wetten zijn gemaakt om de maatschappij (samenleving) te beschermen tegen de verzuchtingen van enkelingen.

Als men 120 km per uur rijdt voor een schoolpoort bestaat er een wet die dat verhindert.
Als een kleine dief inbreekt bestaat er een wet die hem vatbaar maakt voor opsluiting.

Als grote dieven in bezit van veel geld geraken via hun lijfeigenen (de kleine man bestelen) dan zeggen de politiekers:
"De kleine man moet beschermd worden".

Wat er van die mooie woorden al die tijd terecht is gekomen zien we nu:
Het is een menselijke verzuchting om op kap van anderen zo vlug mogelijk en met de minste inspanning rijk te worden.

We weten waartoe de individuele mens in staat is als hij ongebreideld zonder wettelijke maatschappelijke belemmeringen zijn gang mag gaan.
Deze vrije markt vrijheden, opties en verzuchtingen dient dus door de verkozenen des volks te worden ingeperkt.
Maar daden en wetten om het af te dwingen zijn er nooit gekomen, niet in Europa noch in België en noch op wereldvlak.
Dat men nu probeert de verantwoordelijkheid van de wetgevende machten te verdoezelen door naast de zaak te spreken en de volledige schuld naar bepaalde middens toe te schuiven is wel een fenomenale leugen.
Steeds weer moet er worden vastgesteld dat het uiterst moeilijk is om wetten die de goede gang van zaken in onze maatschappij beogen kracht van uitvoering krijgen via de inzet van onze verkozenen.
Andersom wanneer wetten het kapitaal dienen zijn er direct meerdere partijen te vinden om ze goed te keuren.
Het besluit daaruit is dat de politiek in het kapitaal en het kapitaal in de politiek zit.
Dat is de enige reden waarom je nog steeds in onze maatschappij meer risico loopt om langer opgesloten te worden bij het schieten van een haas van mijnheer de baron, dan voor het feit dat je een kleine sukkelaar zijn laatste spaarcentjes aftruggelt ten dienste van dezelfde mijnheer de baron.
We moeten het niet moeilijker maken dan het is, waarheid kan soms zeer eenvoudig zijn.
En om dat alles te veranderen moet de mens terug respect gaan opbrengen voor eigen soortgenoten en zichzelf. De mens moet inzien dat alleen wetten en toepassing van wetten hem kunnen beschermen tegen de macht van het geld.
Zolang politiekers het nalaten om deze wetten te maken is het onze plicht om ervoor te zorgen dat ze in de toekomst via onze stemplicht van hun podium tuimelen.

Banken hebben schuld, maar zolang hun leiders ze belonen met 5 miljoen euro voor hun wanbeheer en een nieuwe job, dan zal er uiteraard niets veranderen.

Sjaax · 22 maart 2009, 14:36

Ik kan het niet laten, toch nog een berichtje over Liechtenstein en consorten:

Citaat:

Door een aantal schandalen met uitgelekte bankgegevens van zwartspaarders zit in Nederland de schrik er goed in. De belastingdienst heeft de afgelopen jaren meer dan 157 miljoen euro afgerekend met een groep van ruim 5000 inkeerders. Hun vermogens bevonden zich meestal in Zwitserland, Luxemburg of Liechtenstein. Over heel 2008 rekende de fiscus met meer dan 500 belastingplichtigen 22 miljoen euro af aan rente en naheffingen.

Bron: http://www.depers.nl/buitenland/2929...s-is-dood.html

Het is heel simpel: als de zwartspaarders belasting ontduiken, moet ik, als nette burger, meer betalen.

AdrianHealey · 23 maart 2009, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het gaat hier niet alleen om ethiek. Het gaat onder andere om de open en vrije markt. En daar hoort transparantie bij.

AdrianHealey · 23 maart 2009, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Vrij wil niet zeggen dat zomaar alles kan. Je wilt wellicht wegen en rioleringen en je wilt dat je kinderen naar school kunnen. Dat moet worden bekostigd. Je moet belasting betalen (als volwassene met een inkomen). Je bent niet vrij om belasting te weigeren. Als je dat echt niet wilt, ga je naar een onbewoond eiland.
Als de belasting ontdoken kan worden in Liechtenstein, moet daar een einde aan komen. Dan is vrijheid om een bankgeheim in stand te houden niet meer dan een smoes.

Ge geef toe dat ge een dictatuur verdedigt.

Sjaax · 23 maart 2009, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ge geef toe dat ge een dictatuur verdedigt.

Als dat je definitie van dictatuur is - belasting betalen - verdedig ik idd een dictatuur.

Yves38 · 23 maart 2009, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ook een kleine staat heeft zelfbeschikkingsrecht.

Wanneer mensen zich "ergeren" aan een ander land dan is er een probleem met de intolerantie van die mensen.

IDD

Jaani_Dushman · 30 maart 2009, 01:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Liechtenstein is een staatje waar ik me al heel lang aan erger. Liechtenstein is overigens niet het enige. Dit soort staatjes en staten zijn in zekere zin de opvolgers van de vroegere piratenvrijplaatsen. Criminelen en belastingontduikers kunnen hier bijna ongestraft grote sommen crimineel en zwart geld wegzetten. Merkel heeft mijn steun voor haar eis aan financiële transparantie. Zo’n schertsfiguur als prins Alois, die het begrip soevereiniteit misbruikt ter bescherming van illegale praktijken, zou men zo snel mogelijk een toontje lager moeten laten zingen.

Bron: http://www.beursduivel.be/forum.php?...?&laatste=true

Ga Europa, ga ervoor tegen de criminaliteit!

Dwergstaatjes zoals Liechtenstein, Monaco en Andorra dienen opgenomen te worden in respectievelijk Oostenrijk, Occitanië en Catalonië.

17 maart 2009, 14:23	#112
monza Gouverneur Geregistreerd: 7 juli 2008 Locatie: Hasselt Berichten: 1.312	Voor Liechtenstein is het waarschijnlijk anders, maar spaarders in Luxemburg betalen bronheffing. Daarvan gaat een deel terug naar het land van herkomst. En ik betaal belastingen op mijn loon, als ik dat loon spaar en daar een magere rente op krijg moet ik tevens op die rente weer belastingen betalen. Dat is gewoon pure onzin. En het geld uitgeven zonder belastingen gaat ook niet, want alles wat ik koop daar betaal ik belasting op dmv BTW. De meeste landen doen er alles aan opdat men naar een zogenaamd fiscaal paradijs gaat.

17 maart 2009, 14:42	#114
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Wetten zijn gemaakt om de maatschappij (samenleving) te beschermen: Wetten zijn gemaakt om de maatschappij (samenleving) te beschermen tegen de verzuchtingen van enkelingen. Als men 120 km per uur rijdt voor een schoolpoort bestaat er een wet die dat verhindert. Als een kleine dief inbreekt bestaat er een wet die hem vatbaar maakt voor opsluiting. Als grote dieven in bezit van veel geld geraken via hun lijfeigenen (de kleine man bestelen) dan zeggen de politiekers: "De kleine man moet beschermd worden". Wat er van die mooie woorden al die tijd terecht is gekomen zien we nu: Het is een menselijke verzuchting om op kap van anderen zo vlug mogelijk en met de minste inspanning rijk te worden. We weten waartoe de individuele mens in staat is als hij ongebreideld zonder wettelijke maatschappelijke belemmeringen zijn gang mag gaan. Deze vrije markt vrijheden, opties en verzuchtingen dient dus door de verkozenen des volks te worden ingeperkt. Maar daden en wetten om het af te dwingen zijn er nooit gekomen, niet in Europa noch in België en noch op wereldvlak. Dat men nu probeert de verantwoordelijkheid van de wetgevende machten te verdoezelen door naast de zaak te spreken en de volledige schuld naar bepaalde middens toe te schuiven is wel een fenomenale leugen. Steeds weer moet er worden vastgesteld dat het uiterst moeilijk is om wetten die de goede gang van zaken in onze maatschappij beogen kracht van uitvoering krijgen via de inzet van onze verkozenen. Andersom wanneer wetten het kapitaal dienen zijn er direct meerdere partijen te vinden om ze goed te keuren. Het besluit daaruit is dat de politiek in het kapitaal en het kapitaal in de politiek zit. Dat is de enige reden waarom je nog steeds in onze maatschappij meer risico loopt om langer opgesloten te worden bij het schieten van een haas van mijnheer de baron, dan voor het feit dat je een kleine sukkelaar zijn laatste spaarcentjes aftruggelt ten dienste van dezelfde mijnheer de baron. We moeten het niet moeilijker maken dan het is, waarheid kan soms zeer eenvoudig zijn. En om dat alles te veranderen moet de mens terug respect gaan opbrengen voor eigen soortgenoten en zichzelf. De mens moet inzien dat alleen wetten en toepassing van wetten hem kunnen beschermen tegen de macht van het geld. Zolang politiekers het nalaten om deze wetten te maken is het onze plicht om ervoor te zorgen dat ze in de toekomst via onze stemplicht van hun podium tuimelen. Banken hebben schuld, maar zolang hun leiders ze belonen met 5 miljoen euro voor hun wanbeheer en een nieuwe job, dan zal er uiteraard niets veranderen.