7000 nationalisten herdenken geallieerde holocaust - Pagina 33

ERLICH · 10 maart 2009, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik merk op dat je nazi-ideologie probeert te vergoelijken door de "anderen" af te schilderen als monsters.
De enige verdediging die je kan vinden is : ja maar de anderen...

De neo-nazi's zijn zelfs te laf om voor hun daden uit te komen.

U weet of weet niet, het hier in dik gezet was één van de redenen waar men op hammerde tijdens het Neurenberg proces. Zoals men toen stelde, het ging niet op zich te verdedigen met zoals bv. 'en wat met de daden gepleegd door de geallieerde'.

Indien er zoiets zou bestaan als "neo-nazi's", voor welke daden door hun gepleegd zouden die moeten uitkomen? Bent u een "held" en komt u uit voor de daden gepleegd door het communisme, zoals bv. deze voor WO2, tijdens WO2 en na WO2?

liberalist_NL · 10 maart 2009, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Zoals we weten, een fatsoenlijke mening, alléz hetgeen er zou moeten voor doorgaan heeft men alleen maar wanneer men zich strikt houd aan hetgeen na WO2 op papier is gezet en dat men dus, zoals de toenmalige geallieerde het wilde/wensten, misdaden gepleegd door Duitsland dik in de verf zetten. Misdaden begaan door de geallieerde moet men beschouwen als, let wel op! dit enkel indien men zich een fatsoenlijlke mening wil vormen, als noodzaak om een overwinning te behalen op NS Duitsland, want dan was er geen sprake van onshuldige burgers of krijgsgevangen. Dat de personen met een "fatsoenlijke" mening het slachtoffer aantal mogen minimaliseren, schijnt niet te hehoren tot het "negationisme", hier is men vrij te goochelen met de getallen.

Dat zoals u wil verkopen, zovele een bepaald gedachtengoed afkeuren, het aanhalen van alle misdaden begaan voor WO2, tijdens WO2 en na WO2, is geen gedachtengoed maar met fatsoen omgaan met historische feiten. Wil men de misdaden gepleegd door Duitsland zien als een feit, zou men dit ook mogen verwachten van de misdaden gepleegd door de geallieerde. Maar bij deze laatse, goochelt men graag met getallen en slingert men zich in allerlei bochten om deze hun daden te kunnen rechtvaardigen.

Men zou kunnen zeggen, het is maar wat men verstaat oner fatsoen nietwaar.

Ik ontken niet de excessiviteit van de geallieerden. Integendeel. Maar het punt blijft dat zij bevrijders waren en de Duitsers bezetters. Je kunt op alle historische beelden ook zien dat de Canadezen in Nederland met feest werden binnengehaald.

Renesse · 10 maart 2009, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Van de nationaal-liberalen?

Neen, van alle nationalisten.

Jozef Ostyn · 10 maart 2009, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

De voorgekauwde dualistische verhaaltjes over de nazi's die slecht waren en de geallieerden die goed waren? Of bedoelt u het verbieden van mensen zelf te laten kauwen door middel van de negationismewetgeving?

Even een paart feiten:

1. Ja, het nazi-regime was barbaars en Nazi-Duitsland was de agressor in WOII.
2. Ja, de geallieerden boden een betere toekomst aan alle landen van Europa (inclusief Duitsland) dan diegene geboden door de Nazi's
3. Ja, er is een groot en fundamenteel verschil tussen de systematische misdaden of bijzonder grote schaal bedreven door de Nazi's en de occasionele uitspattingen van Westerse geallieerde troepen.
4. Ja, Nazi-Duitsland probeerde systematisch de Joden fysiek uit te roeien en maakte zich dus schuldig aan een genocide. Persoonlijk heb ik geen behoefte aan een wet om dat historische feit te erkennen en ik meen zelfs dat die wet contraproductief is, maar dat verandert niets aand het feit dat ik negationisme verwerpelijk vind.

LiberaalNL · 10 maart 2009, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

De voorgekauwde dualistische verhaaltjes over de nazi's die slecht waren en de geallieerden die goed waren? Of bedoelt u het verbieden van mensen zelf te laten kauwen door middel van de negationismewetgeving?

Een klassieke revisionistische opmerking. Het gegeven dat de correcte versie van de Tweede Wereldoorlog onderstreept wordt door alle gestudeerde historici en dat revisionisten hun boeken halen van extreem rechtse figuren die geen historicus zijn, ontgaat ze blijkbaar.

LiberaalNL · 10 maart 2009, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Neen, van alle nationalisten.

Het vervelende is dat door figuren als hier nationalisme nog steeds in een slecht daglicht komt te staan.

Volksstormer · 10 maart 2009, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik merk op dat je nazi-ideologie probeert te vergoelijken door de "anderen" af te schilderen als monsters.
De enige verdediging die je kan vinden is : ja maar de anderen...

De neo-nazi's zijn zelfs te laf om voor hun daden uit te komen.

Dat is de enige TOEGELATEN verdediging.

Je hoeft geen genie of historicus te zijn - zoals die liberale bietekwieten hier - om de bij wet afgekondigde, enige waarheid te herhalen, aangevuld met wat argumenten als "de meeste historici zeggen" of "iedereen weet toch".

liberalist_NL · 10 maart 2009, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat is de enige TOEGELATEN verdediging.

Verdediging van wat? Iemand van u is de aanval begonnen (topicstarter).

Volksstormer · 10 maart 2009, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Verdediging van wat? Iemand van u is de aanval begonnen (topicstarter).

Een reactie op dit:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De enige verdediging die je kan vinden is : ja maar de anderen...

Volksstormer · 10 maart 2009, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het vervelende is dat door figuren als hier nationalisme nog steeds in een slecht daglicht komt te staan.

Je hebt je liberale natiestaat gehad. En ja, ik spreek bewust in de verleden tijd.

liberalist_NL · 10 maart 2009, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Een reactie op dit:

Dat is echt niet de enige toegelaten verdediging, bovendien heb ik u en anderen die al zien gebruiken. Gaan klagen dat je je niet zou mogen verdedigen is nogal zwak.

LiberaalNL · 10 maart 2009, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Je hebt je liberale natiestaat gehad. En ja, ik spreek bewust in de verleden tijd.

Jij zult je nationaal/nieuw-solidaristische staat nooit krijgen. Daarnaast is nationalisme niet ideologisch verbonden.

Volksstormer · 10 maart 2009, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is echt niet de enige toegelaten verdediging, bovendien heb ik u en anderen die al zien gebruiken. Gaan klagen dat je je niet zou mogen verdedigen is nogal zwak.

Ik ken de mantra al...

liberalist_NL · 10 maart 2009, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik ken de mantra al...

Hetzelfde als een vrouw die de weg niet op durft en als excuus gebruikt dat vrouwen niet mogen rijden.

Volksstormer · 10 maart 2009, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jij zult je nationaal/nieuw-solidaristische staat nooit krijgen.

Dan staan we nog allebei even ver, met dat verschil dat jij het niet zult beseffen.

Citaat:

Daarnaast is nationalisme niet ideologisch verbonden.

Nee, zonder invulling is het niets.

Vast staat dat die natiestaat die gij voor ogen hebt SINDS de uitkomst van de Tweede Wereldoorlog verdwenen is. SINDS de akkoorden van Bretton Woods en de oprichting van de NAVO is Nederland stevig verankerd in het Amerikaanse wereldrijk.

Termen als "nationaal-liberalisme" of "ordo-liberalisme" betekenen niets meer sinds de komst van het neoliberalisme. Geliberaliseerd kapitaalverkeer, geen monetaire autonomie... mooie natiestaat!

De financiële en institutionele crisis kan het globalisme in vraag stellen, maar ik hoor daar niets van bij nationaal-liberalen, die alleen maar een grote mond hebben als het economisch goed gaat (of: lijkt te gaan).

Volksstormer · 10 maart 2009, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hetzelfde als een vrouw die de weg niet op durft en als excuus gebruikt dat vrouwen niet mogen rijden.

Uw welles-nietes-niveau interesseert mij niet meer.

Volksstormer · 10 maart 2009, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Daarnaast is nationalisme niet ideologisch verbonden.

Ter aanvulling: dan kun je beter gewoon - niet ideologisch - met een vlag gaan zwaaien. Let op met welke vlaggen natuurlijk...

LiberaalNL · 10 maart 2009, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dan staan we nog allebei even ver, met dat verschil dat jij het niet zult beseffen.

Nee, zonder invulling is het niets.

Vast staat dat die natiestaat die gij voor ogen hebt SINDS de uitkomst van de Tweede Wereldoorlog verdwenen is. SINDS de akkoorden van Bretton Woods en de oprichting van de NAVO is Nederland stevig verankerd in het Amerikaanse wereldrijk.

Termen als "nationaal-liberalisme" of "ordo-liberalisme" betekenen niets meer sinds de komst van het neoliberalisme. Geliberaliseerd kapitaalverkeer, geen monetaire autonomie... mooie natiestaat!

De financiële en institutionele crisis kan het globalisme in vraag stellen, maar ik hoor daar niets van bij nationaal-liberalen, die alleen maar een grote mond hebben als het economisch goed gaat (of: lijkt te gaan).

Nationalisme is het trots zijn op je land, volk, taal etc en dat vind je in alle politieke stromingen terug. Zo zijn de Catalaanse - en Schotse nationalisten veelal socialisten en sociaaldemocraten, de N.VA conservatief, de nationalisten in Zuid-Tirol conservatieven en liberalen etc. Ik stel nergens dat het liberanisme de gebonden ideologie is met nationalisme, al geef ik wel argumenten voor mijn combinatie van liberanisme en nationalisme. Ik ben voor de vrijheid van het individu, de vrijheid van naties (zelfbeschrikkingsrecht van volkeren) en de vrije markteconomie.

ERLICH · 10 maart 2009, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ontken niet de excessiviteit van de geallieerden. Integendeel. Maar het punt blijft dat zij bevrijders waren en de Duitsers bezetters. Je kunt op alle historische beelden ook zien dat de Canadezen in Nederland met feest werden binnengehaald.

Heb ooit beelden gezien waarop in Luxemburg en Wit Rusland de Duitsers met bloemen werden ontvangen, waar in Wit Rusland de vrouwen naast de weg de Duitse militairen ontvingen als bevrijders. Of zoals voor bepaalde personen die werden gedeporteerd vanuit België in '40 richting kampen in Frankrijk om hun Vlaamse overtuiging de Duitsers natuurlijk de bevrijders waren.

Wat voor de ene bevrijders waren zou voor een ander een bezetter kunnen zijn.

ERLICH · 10 maart 2009, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Even een paart feiten:

1. Ja, het nazi-regime was barbaars en Nazi-Duitsland was de agressor in WOII.
2. Ja, de geallieerden boden een betere toekomst aan alle landen van Europa (inclusief Duitsland) dan diegene geboden door de Nazi's3. Ja, er is een groot en fundamenteel verschil tussen de systematische misdaden of bijzonder grote schaal bedreven door de Nazi's en de occasionele uitspattingen van Westerse geallieerde troepen.
4. Ja, Nazi-Duitsland probeerde systematisch de Joden fysiek uit te roeien en maakte zich dus schuldig aan een genocide. Persoonlijk heb ik geen behoefte aan een wet om dat historische feit te erkennen en ik meen zelfs dat die wet contraproductief is, maar dat verandert niets aand het feit dat ik negationisme verwerpelijk vind.

Aan alle landen van Europa? Ook aan degene die 44 jaar onder het communisme hebben mogen leven die waren er met z'n alle op verbeterd. Wat betreft Duitsland, zo te zien hebt u nooit met Duitsers van de oude garde gesproken die geen angst hadden vrij te spreken over hun recente geschiedenis. Verder kan ik hierop zeggen, droom zacht.