Europese-Unie bank poogt vruchteloos mensen tot uitgeven te krijgen

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Er is niet zoiets als 'te veel' of 'te weinig' geld. Elke hoeveelheid geld volstaat. Er is ruim voldoende goud en zilver in de wereld om praktisch te zijn als betaalmiddel.

Dat wordt toch respectievelijk door de inflatie- of deflatiegraad van een economie weergegeven? De toename van de geldhoeveelheid verloopt nu quasi anarchistisch (de Fed geeft al enkele jaren geen informatie meer hierover).

Nu komt er nog een moeilijker probleem bij: de circulatie komt in het gedrang omdat het vertrouwen in het geld zoek is. Zoiets remt nu nog enigszins de te verwachten inflatie af (als gevolg van de begrotingstekorten en de miljarden en miljarden extra liquiditeiten).

Leg mij eens uit hoe er 'te weinig geld' (of 'te veel geld') kan zijn?

Dat hangt af van de verhouding tot het gerealiseerde nationale product.

when the resources were available to increase productivity, adding new money to the economy did not increase prices; it increased goods and services. Supply and demand increased together, leaving prices unaffected.

http://www.webofdebt.com/articles/bankrupt-germany.php

Nu is er een "tegenstrijdige" toename van de geldhoeveelheid, maar ook een economische stagnatie (vandaar: stagflatie).

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat wordt toch respectievelijk door de inflatie- of deflatiegraad van een economie weergegeven? De toename van de geldhoeveelheid verloopt nu quasi anarchistisch (de Fed geeft al enkele jaren geen informatie meer hierover).

Wat is er 'anarchistisch' aan één centrale instantie, opgericht door overheden, die exclusief recht heeft op het bijmaken van geld? Dat is net NIET anarchistisch, dat is staatsgeleide controle van de geldmarkt: fascisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Nu komt er nog een moeilijker probleem bij: de circulatie komt in het gedrang omdat het vertrouwen in het geld zoek is. Zoiets remt nu nog enigszins de te verwachten inflatie af (als gevolg van de begrotingstekorten en de miljarden en miljarden extra liquiditeiten).

Als U over oorzaak en gevolg wilt spreken dan dient U niet te starten en/of stoppen eender waar. Het vertrouwen in geld is 'zoek' heeft OOK een reden: banken en overheden die de geldmarkt zodanig hebben gemanipuleerd dat de burgers nauwelijks nog kunnen inschatten welke koopkracht een bepaalde hoeveelheid geld heeft en zal hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat hangt af van de verhouding tot het gerealiseerde nationale product.

when the resources were available to increase productivity, adding new money to the economy did not increase prices; it increased goods and services. Supply and demand increased together, leaving prices unaffected.

http://www.webofdebt.com/articles/bankrupt-germany.php

Nu is er een "tegenstrijdige" toename van de geldhoeveelheid, maar ook een economische stagnatie (vandaar: stagflatie).

Dat is fout, de huidige crisis komt net doordat de productie van de niet-bevoordeelde sectoren enorm achterophinkte tegenover de groei van het in omloop zijnde geld. Het achterophinken van de goederen van deze sectoren tegenover de vraag zorgde voor de sterk stijgende prijzen voorafgaande aan de crisis. Toen het banksysteem in elkaar stortte en nieuwe leningen dus uitbleven, viel de vraag terug naar het normale peil, met de deflatie tot gevolg. Die deflatie was de correctie van vrije markt-mechanismen en als dat nieuwe geld van de centrale banken straks uitgeleend wordt, zal het terug (hyper?)inflatie worden, tenzij de consumenten hun middelvinger blijven tonen...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat wordt toch respectievelijk door de inflatie- of deflatiegraad van een economie weergegeven? De toename van de geldhoeveelheid verloopt nu quasi anarchistisch (de Fed geeft al enkele jaren geen informatie meer hierover).

Gelieve het woord 'anarchie' niet te misbruiken, maar te gebruiken zoals het hoort.

[Erw]

Zo zie je hoe sommigen doelbewust pogen de lezers blaaskes wijs te maken.
Beweren dat de Federal Reserve, een centrale bank (!), al jaren geen informatie geeft over de hoeveelheid geld die zij uitleent, en daarom 'anarchistisch' zou zijn.
Terwijl een centrale bank net de tegenpool is van iets anarchistisch.
Dat is duidelijk vertrekken van het woordje 'anarchisme', er pogen negatieve etiketjes op te plakken, en als klap op de vuurpijl nog beweren dat dat de momentele toestand zou zijn.

Het is goed te begrijpen. Overheden maken belangengroepen met het geld dat ze afpakken. Die hebben uiteraard geen baat bij het verdwijnen van die dwang.
Ze doen dan hetzelfde als de dief die op straat loopt en een onschuldige of vyand aanwijst als dader van de diefstal.

Onlangs kwam ik op een ander forum iemand tegen die ook ageerde tegen kapitalisme, vrije markt, pleiten voor meer overheidsbemoeienissen, en na enkele weken verklapte hij zich toen hij in een Fortis-onderwerp zei dat hij beter op de hoogte van de wetgevng was dan zijn discussietegenstanders, omdat hij al X jaar werkte bij een bank, 'en niet aan een loket'. Zo zie je wie deze tegen kapitalisme agerende personen zijn: ze komen uit de door de overheid bevoordeelde belangengroepen. Ergens is het grappig hoe ze 'veroordeeld' zijn tot het verzinnen van leugens over kapitalisme omdat hun èchte motief op niet veel sympathie van de medelezer kan rekenen.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

allee, een krisis veroorzaakt door het niet meer kunnen afbetalen van de schulden verhelpen door het stimuleren van het aangaan van nog meer schulden.

Kan er mij iemand de logica die daar achter moet zitten uitleggen?

Je moet dit vanuit de logica van de overheden en hun inkomsten bekijken en dan is het wel logisch.

Trouwens als ze de mensen niet aan het consumeren krijgen, dan zullen ze deze via allerlei wetten/maatregelen wel verplichten.... wagens met hoge uitstoot verbieden zodat ze een nieuwe moeten aankopen, huizen die niet goed geisoleerd zijn laten isoleren, aanleggen van een regenwateropvangsysteem, plaatsen van zonnepanelen etc etc etc etc etc....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Je moet dit vanuit de logica van de overheden en hun inkomsten bekijken en dan is het wel logisch.

Trouwens als ze de mensen niet aan het consumeren krijgen, dan zullen ze deze via allerlei wetten/maatregelen wel verplichten.... wagens met hoge uitstoot verbieden zodat ze een nieuwe moeten aankopen, huizen die niet goed geisoleerd zijn laten isoleren, aanleggen van een regenwateropvangsysteem, plaatsen van zonnepanelen etc etc etc etc etc....

En al degenen die dat niet meer kunnen betalen en op straat terechtkomen om dood te vriezen bij de eerste vorst: hoera voor de Sociale Huisvestingsmaatschappijen. Hoera voor de OCMW's. Volk bij aanwerven. Nog meer volk afhankelijk maken van het overheidsbedrijf en alzo nopende tot een politiekcorrect stemmeke dat al hun corrupte wanpraktijken en smeerlapperij negeert.
Als dit slecht gebruik van middelen zich aan de huidige trend doorzet dan zal deze crisis nog een lachertje zijn vergeleken met wat komen zal.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zo zie je hoe sommigen doelbewust pogen de lezers blaaskes wijs te maken.
Beweren dat de Federal Reserve, een centrale bank (!), al jaren geen informatie geeft over de hoeveelheid geld die zij uitleent, en daarom 'anarchistisch' zou zijn.

Houdt u niet van den domme, als ge weet hoe geld wordt gecreëerd: uit het niets (met schuldpapieren als onderpand) niet door de centrale, maar door de private banken. De centrale banken volgen de "vraag" van de private banken.

Terwijl een centrale bank net de tegenpool is van iets anarchistisch.
Dat is duidelijk vertrekken van het woordje 'anarchisme', er pogen negatieve etiketjes op te plakken, en als klap op de vuurpijl nog beweren dat dat de momentele toestand zou zijn.

Een centrale bank is het noodzakelijke tegengewicht voor de anarchistische geldcreatie van de bankiers. Het is niet voor niets dat de Fed gesticht is op aanstoken van de grootste Amerikaanse zakenbanken.

Als het bankwezen op micro-niveau sterk gereguleerd wordt, zal heel deze discussie over de "sturende" rol van de centrale banken herzien kunnen worden.

Voorlopig zitten we in het westerse bankwezen met fractionele reserves, rentes, derivaten, enz. die de geldhoeveelheid bovenmatig opblazen en ons veroordelen tot schier eeuwige groeidwang en schuldslavernij.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gelieve het woord 'anarchie' niet te misbruiken, maar te gebruiken zoals het hoort.

Hoe zou je het anders noemen?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Keynesiaanse 'logica'. Sparen is foei.

Sparen is foei tijdens de depressie.

[AdrianHealey]

Haha.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Sparen is foei tijdens de depressie.

Gij haat liberalisme zo hard dat ge zelfs bereid zijt om apologeet te spelen voor het grootkapitaal.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Houdt u niet van den domme, als ge weet hoe geld wordt gecreëerd: uit het niets (met schuldpapieren als onderpand) niet door de centrale, maar door de private banken. De centrale banken volgen de "vraag" van de private banken.

Een centrale bank is het noodzakelijke tegengewicht voor de anarchistische geldcreatie van de bankiers. Het is niet voor niets dat de Fed gesticht is op aanstoken van de grootste Amerikaanse zakenbanken.

Als het bankwezen op micro-niveau sterk gereguleerd wordt, zal heel deze discussie over de "sturende" rol van de centrale banken herzien kunnen worden.

Voorlopig zitten we in het westerse bankwezen met fractionele reserves, rentes, derivaten, enz. die de geldhoeveelheid bovenmatig opblazen en ons veroordelen tot schier eeuwige groeidwang en schuldslavernij.

Je zou ook oorzaak en gevolg niet kunnen omdraaien?

[Praetorian]

[AdrianHealey]

Wat heeft monopolistische-concurrentie (wat een onzin, trouwens) hier ineens mee te maken?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat heeft monopolistische-concurrentie (wat een onzin, trouwens) hier ineens mee te maken?

Er waren waarschijnlijk twee van de foei-etiketjes uit zijn hoopje anti-kapitalisme aan elkaar geplakt geraakt.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er waren waarschijnlijk twee van de foei-etiketjes uit zijn hoopje anti-kapitalisme aan elkaar geplakt geraakt.

Ik heb een grote schoendoos met foei-etiketten. Allemaal voor liberale vrijhandelsadepten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik heb een grote schoendoos met foei-etiketten. Allemaal voor liberale vrijhandelsadepten.

Het verbaast me ook niet veel dat het niveau niet verder komt dan een schoendoos vol foei-etiketten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik heb een grote schoendoos met foei-etiketten. Allemaal voor liberale vrijhandelsadepten.

En?
Plakken ze ook soms samen zodat ge een 'argument' (nvdr: ) krijgt in de trant van 'warme ijskreem'?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En?
Plakken ze ook soms samen zodat ge een 'argument' (nvdr: ) krijgt in de trant van 'warme ijskreem'?

Plak het eens samen met Robinson, Sraffa en Hobson, en je krijgt toch wel een zinderend beeld van "Free trade breeds monopolism".

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Plak het eens samen met Robinson, Sraffa en Hobson, en je krijgt toch wel een zinderend beeld van "Free trade breeds monopolism".

Gaan we er een wedstrijdje namedroppen van maken, of ga je effectief eens iets zinnig zeggen?