FDW bij Phara

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Sommige wel, ja.

Wie dan concreet ? Als u dat beweert moet u er toch minstens één kunnen opnoemen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wie dan concreet ? Als u dat beweert moet u er toch minstens één kunnen opnoemen.

Welk spelletje wil je spelen ?? Ik word hier dikwijls verweten over "de oorlog" te beginnen, en nu begin jij erover. Zomaar ???

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rmimzaa

extremist seculariteit is er ook hoor

straks moeten we die kleine godjes in het parlement aanbidden

ja meneer, ja mevrouw, ok, ik ga da ni meer dragen

zeg dus wat ik mag en niet mag dragen
en wat je eet en niet eet

mag ik misschien naar winkel een broodje haen met daarop "halaal" stempel? of mag ni
en dan nog democratisch en seculier roepen

contradictie in terminus

Als het over vlees gaat, is "halal" fout. Halal slachten = onverdoofd slachten = dierenmishandeling.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Welk spelletje wil je spelen ?? Ik word hier dikwijls verweten over "de oorlog" te beginnen, en nu begin jij erover. Zomaar ???

Ik begin daar niet zomaar over . Op een gegeven moment zegt u of lijkt u te sugereren dat Dewever geen separatist is en dat de leden op een ledencongres Dewever ,in deze materie , niet zullen tegenspreken (in een reply op HAMC). Ik leid daaruit af dat NVA-ers volgens u dan geen separatisten meer zijn.
De drang naar separatisme is volgens velen het hoofdkenmerk van de "zwarten" . Dus vraag ik u op een gegeven moment naar analogie van het voorgaande " zijn NVA-ers dan plots geen zwarten meer " U zegt dat sommigen dat wel zijn en ik vraag u nu gewoon er ene op te noemen, want als u zegt dat sommige NVA-ers "zwarten" zijn moet u toch minstens ene ervan kunnen aanduiden . Of is alles van u hierboven beweert van Horen zeggen ?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik begin daar niet zomaar over . Op een gegeven moment zegt u of lijkt u te sugereren dat Dewever geen separatist is en dat de leden op een ledencongres Dewever ,in deze materie , niet zullen tegenspreken (in een reply op HAMC). Ik leid daaruit af dat NVA-ers volgens u dan geen separatisten meer zijn.
De drang naar separatisme is volgens velen het hoofdkenmerk van de "zwarten" . Dus vraag ik u op een gegeven moment naar analogie van het voorgaande " zijn NVA-ers dan plots geen zwarten meer " U zegt dat sommigen dat wel zijn en ik vraag u nu gewoon er ene op te noemen, want als u zegt dat sommige NVA-ers "zwarten" zijn moet u toch minstens ene ervan kunnen aanduiden . Of is alles van u hierboven beweert van Horen zeggen ?

Ik heb nooit beweerd dat De Wever geen separatist zou zijn, wel dat hij binnen "zijn partij" een soort van (misschien tijdelijke, wie weet) "onaantastbaarheid" heeft verworven, en dat mede dank zij zijn verbale kwaliteiten.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

als u zegt dat sommige NVA-ers "zwarten" zijn moet u toch minstens ene ervan kunnen aanduiden . Of is alles van u hierboven beweert van Horen zeggen ?

De voorouders "van", heb ik gezegd.

En als ge absoluut een naam wilt, de voorouders van De Mesmaeker waren "zwart". Heeft hij in interviews al toegegeven. Niet zo zeer een probleem voor mij, zolang die "collaboratie-coorifeeën" niet regelmatig opgerakeld worden zoals dat bij het VB wel gebeurt.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Alles wat in Vlaanderen ligt is Vlaams.

Alles wat in Wallonie ligt is Waals.

Zo simpel gaat dat.

Heel wat anders dan uw stelling dat alles Waals is by default. Dat is een pathetische stelling die internationaal gaat uitgelachen worden.

Als ge kunt lezen, dan had je belgische eigendommen zeker gelezen. Als wallonie en waarschijnlijk brussel zich belgie blijven noemen, hebben ze alle rechten op het belgisch bezit als vlaanderen zich éénzijdig terugtrekt. Wie er uitghelachen zal worden zal dan wel blijken, we zijn zo graag gezien mede door het VB bij de rest van europa, dat er weinig twijfel zal zijn wie de sympathie van de rest zal krijgen.
Blijft u rustig verder dagdromen, maar schrijf met enige reserve als je wil, nu doe je of je wensen ook wettelijk ondersteund worden.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1 En dat zijn er heel wat.

2 De "Europese islam" bracht anders wel Trabelsi en de moordenaar van TVG voort, en er wordt steeds meer verwacht dat wij ons aanpassen aan die islam ipv omgekeerd. En dat is nu net wat FDW wilde aantonen: Het is en blijft een fundamentalistische religie die zich hier opdringt.

3 Ach ach, laten we een kat een kat noemen, in de meeste discussies over het VB wordt er vroeg of laat nazi-duitsland bijgesleurd. Dat is in deze draad ook al gebeurd.

4 Maar ook daarin blijft "extremisme" een subjectief begrip. Zo is bvb de VLD voor mij een extremistische partij.

1 Overal waar marginaliteit voorkomt leeft het extremisme op. Kijk maar naar het grote aantal VBstemmers in Vlaanderen.

2Het grappige is dat u de uitzonderingen als de regel gaat voorstellen. Er is één moord gebeurt dus alle islamieten zijn slecht? Ik hoorde de meiden van halal deze laffe aanslag volkomen afkeuren. Maar goed, de meiden van halal zijn zeker de uitzondering, en dagelijks gebeuren er vele islamtische moorden in Nederland.

3In deze draad waarschijnlijk wel. In de uitzending echter niet. De meiden van halal hadden geen nood aan zulke drogargumenten. De Winter deed echter zelf wat hij andere verweet. Dat de meiden dit niet doen betekent dat zij niet enkel in de discussie op tv de intellectueel de meerdere waren, maar ook ten opzichte van de meerderheid van dit forum. Aangezien de meisjes dan ook nog maar gewone meisjes waren, zegt dat veel over het grote aantal simpele zielen op dit forum.

4Alles is subjectief. Ik denk echter dat je wel objectief kan stellen dat bepaalde personen radicaler zijn in het volgen van een theorie dan andere. Ik denk dat bepaalde individuen minder democratisch zijn dan andere. enz. Indien u daar over wenst te lullen ga dan even boven de pot hangen en ruk je wat af op de algehele subjectiviteit van de wereld, maar val ons er niet mee lastig op dit forum.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik heb 't spijtig genoeg niet gezien maar die "Meiden van hallal" zouden de vloer aangeveegd hebben met Philippe D.

?

http://www.canvas.be/extra/html/page...=300&width=550

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Integendeel. Stalin en Hitler konden dit juist zeer goed!

En hun rijk duurde 1000 jaar, zeker?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als ge kunt lezen, dan had je belgische eigendommen zeker gelezen. Als wallonie en waarschijnlijk brussel zich belgie blijven noemen, hebben ze alle rechten op het belgisch bezit als vlaanderen zich éénzijdig terugtrekt. Wie er uitghelachen zal worden zal dan wel blijken, we zijn zo graag gezien mede door het VB bij de rest van europa, dat er weinig twijfel zal zijn wie de sympathie van de rest zal krijgen.
Blijft u rustig verder dagdromen, maar schrijf met enige reserve als je wil, nu doe je of je wensen ook wettelijk ondersteund worden.

Goed, dan zal ik het meer volledig zeggen.

Alles wat van Belgische eigendom in Wallonie ligt is Waals.

Alles wat van Belgische eigendommen in Brussel ligt is Brussels.

Alles wat van Belgische eigendommen in Vlaanderen ligt is Vlaams.

Ja, u hoort het goed, bij Vlaamse onafhankelijkheid moet Brussel niet eens kiezen want we trappen de parasieten eruit. Oprotten! Ga maar voort Belgie spelen met uw collega's parasieten/bedelaars van Wallonie.

Van ons gene cent meer!

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Goed, dan zal ik het meer volledig zeggen.

Alles wat van Belgische eigendom in Wallonie ligt is Waals.

Alles wat van Belgische eigendommen in Brussel ligt is Brussels.

Alles wat van Belgische eigendommen in Vlaanderen ligt is Vlaams.

Ja, u hoort het goed, bij Vlaamse onafhankelijkheid moet Brussel niet eens kiezen want we trappen de parasieten eruit. Oprotten! Ga maar voort Belgie spelen met uw collega's parasieten/bedelaars van Wallonie.

Van ons gene cent meer!

Voor wie spreek je nu eigenlijk ???

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Kan u mij ook zeggen waarom Dewinter er goed uit kwam, of is dat een bizarre variant op wishful thinking/zelfbedrog?

Zoals Kallikles terecht al opmerkte slaagde Dewinter er meermaals niet in om bij het onderwerp te blijven. Zo week hij verschillende malen af naar situaties in het Midden-Oosten, enkel omdat hij niets zinnigs wist te zeggen over de situatie in Nederland of België. Hij stond eveneens met zijn mond vol tanden toen hij zei dat die meiden 'onderdrukt' werden (wat duidelijk niet was). Zijn counter 'jullie denken misschien dat jullie vrij zijn, maar de hoofddoek is een vorm van onderdrukking - ik zeg wat jullie moeten denken' was ronduit ridicuul, en geheel niet in overeenstemming met het Vlaams Belang discours dat op andere plaatsen zelfs de goorste 'mening' als feit presenteert.

Daarnaast maakte Dewinter een aantal opmerkingen die op zijn minst opmerkelijk waren: homosexualiteit als 'afwijkend', de onbestaande relevantie van andere islamitische strekkingen dan de gewelddadig-fundamentalistische, de voortdurende veralgemeningen (de islam, de moslims,...), je moet je niet alleen houden aan de wetten, de moslims/islam is hier 'te gast', ...

De stelling dat de moderatie erg partijdig was is overigens een farce. Als je de beelden herbekijkt, dan merk je onmiddellijk dat Dewinter gedurende de meerderheid van het debat aan het woord is. Die tussenkomsten van Phara (die opmerkelijk zeldzaam zijn) waren m.i. terecht, aangezien Dewinter voortdurend de vragen ontweek.

Dat het publiek een vrt-publiek was (en geen aanhang van Dewinter) is ook zo'n grap. Uitspraken als 'de islam dringt haar wetten op' (pertinent onjuist) werden steeds opnieuw op instemming gemaakt. Hetzelfde gaat op voor een stelling als 'islam betekent vrede voor de moslims, niet voor de niet-moslims'.

Helemaal tekenend voor het niveau van Dewinter was de uitspraak dat hij geen lessen in democratie te krijgen had van een moslima. Dat was erg jammer, aangezien ik vermoed dat Dewinter nog veel had kunnen leren.

Dat er mensen zijn die vinden dat Dewinter kon standhouden in dit debat zegt m.i. dan ook veel over het waarnemingsvermogen van deze mensen.

Laat ik het eens even proberen:

De meiden van Hallal verdedigen niet 'de moslims' en zelfs niet 'het' recht op het dragen van een hoofddoek, ze verdedigen zichzelf en 'hun' recht op het dragen van een hoofddoek. FDW gaat in tegen de islam an sich, niet op de moslims. Hij heeft het over de religie en het instituut, die wijven over hun eigen persoon. Natuurlijk wordt er dan soms naast de vraag geantwoord. Omdat ze vaak niet relevant zijn.
Ik bedoel: als één van die meiden vraagt: 'Zie ik er nu onderdrukt uit', dan is het logische antwoord: 'neen', maar daar gaat het niet over. Het gaat erover dat de hoofddoek an sich in onze samenleving als onderdrukkend wordt gezien, los van het feit dat er wel degelijk moslima's zijn die dat zo niet ervaren.

En die moderatie, nou ja komaan. Dat je daar naast kan kijken. Dat heimelijk gegrijns van PDA als die wijven op FDW zaten te kappen. Dat FDW vaak het woord kon voeren, kwam vooral door zijn kunde in het debatteren.

Wat mij betreft een overbodig debat dat enkel tot doel had FDW in een gênante situatie te krijgen. Dat hoeft helemaal niet, dat zal na 6 juni wel vanzelf gaan...

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De waarheid mag gezegd worden . Zelfs links geeft Dewinter gelijk. Ge moet knack nr 8 eens lezen van pagina 74 tot 78.
Over mijn niveau weet u niets . Ik heb twee univercitaire diploma's en één post graduaat en u ?

dan toch niet in Germaanse...

(grapje, hoor)

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Voor wie spreek je nu eigenlijk ???

Voor al diegenen die in Belgie geen stem hebben.

De Vlaming.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Voor al diegenen die in Belgie geen stem hebben.

De Vlaming.

Je bedoelt "de Vlaming", volgens jouw perceptie ??

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Laat ik het eens even proberen:

De meiden van Hallal verdedigen niet 'de moslims' en zelfs niet 'het' recht op het dragen van een hoofddoek, ze verdedigen zichzelf en 'hun' recht op het dragen van een hoofddoek. FDW gaat in tegen de islam an sich, niet op de moslims. Hij heeft het over de religie en het instituut, die wijven over hun eigen persoon. Natuurlijk wordt er dan soms naast de vraag geantwoord. Omdat ze vaak niet relevant zijn.
Ik bedoel: als één van die meiden vraagt: 'Zie ik er nu onderdrukt uit', dan is het logische antwoord: 'neen', maar daar gaat het niet over. Het gaat erover dat de hoofddoek an sich in onze samenleving als onderdrukkend wordt gezien, los van het feit dat er wel degelijk moslima's zijn die dat zo niet ervaren.

En die moderatie, nou ja komaan. Dat je daar naast kan kijken. Dat heimelijk gegrijns van PDA als die wijven op FDW zaten te kappen. Dat FDW vaak het woord kon voeren, kwam vooral door zijn kunde in het debatteren.

Wat mij betreft een overbodig debat dat enkel tot doel had FDW in een gênante situatie te krijgen. Dat hoeft helemaal niet, dat zal na 6 juni wel vanzelf gaan...

maar backfire toch! Allemaal zo duidelijk en zoveel moeilijke woorden gebruiken.... dat gaan ze niet verstaan hoor!

(en ja, ik heb die grijns van Phara ook gezien, ze kan het écht niet laten).

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Goed, dan zal ik het meer volledig zeggen.

Alles wat van Belgische eigendom in Wallonie ligt is Waals.

Alles wat van Belgische eigendommen in Brussel ligt is Brussels.

Alles wat van Belgische eigendommen in Vlaanderen ligt is Vlaams.

zo zou u het willen, maar dat is volgens mij niet de realiteit als het op een vechtscheiding aankomt.

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja, u hoort het goed, bij Vlaamse onafhankelijkheid moet Brussel niet eens kiezen want we trappen de parasieten eruit. Oprotten! Ga maar voort Belgie spelen met uw collega's parasieten/bedelaars van Wallonie.

Van ons gene cent meer!

Alweer gezever.

Denk eens aan de inkomsten die Brussel genereert voor de duizenden vlaamse pendelaars. Die worden dan buitenlandse arbeiders met alle gevolgen van dien.
Wat let het toekomstige belgie (walonie-brussel) om taksen te heffen op van alles en nog wat dat niet onder de regelgeving van het door het VB verguisde europa valt. Gelukkig zal er dan europa zijn.
Lawaaihinderwet terug op maximaal = zo goed als sluiten van zaventem met al zijn tewerkstelling.
Taksen op drinkwater uit wallonie

Doet u rustig verder met wilde scenario's, de bedelstaf wenkt.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

zo zou u het willen, maar dat is volgens mij niet de realiteit als het op een vechtscheiding aankomt.



Alweer gezever.

Denk eens aan de inkomsten die Brussel genereert voor de duizenden vlaamse pendelaars. Die worden dan buitenlandse arbeiders met alle gevolgen van dien.
Wat let het toekomstige belgie (walonie-brussel) om taksen te heffen op van alles en nog wat dat niet onder de regelgeving van het door het VB verguisde europa valt. Gelukkig zal er dan europa zijn.
Lawaaihinderwet terug op maximaal = zo goed als sluiten van zaventem met al zijn tewerkstelling.
Taksen op drinkwater uit wallonie

Doet u rustig verder met wilde scenario's, de bedelstaf wenkt.

Uw pathetische bangmakerij werkt niet meer vriend.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Uw pathetische bangmakerij werkt niet meer vriend.

Maar wordt ook niet gefundeerd weerlegd
Vlaanderen lijkt wel een religie, een geloof, los van realiteit en logica

en denk eraan, iemand die niet bang is meeestal uitdagend, en krijgt meestal meer slaag als iemand die wel bang is.