FDW bij Phara

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Fijn, dan zijn we het daarover eens. Hugo Schiltz heeft zich trouwens publiekelijk op TV verontschuldigd, en zoiets dwingt respect af. Een grote meneer trouwens, die zowel in Wallonië als Vlaanderen gerespecteerd werd.
Zelfs André Cools dacht er zo over.

Bent u het ook eens met het tweede gedeelte van de post, Pietje ? Hugo Schiltz zei dat ze zich vergist hadden maar dat de achterliggende gedachte nl. een poging tot ontvoogding van het Vlaamse volk wel gerechtvaardigd was.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Uw bangmakerij werkt niet meer vriend, de Vlaming is niet meer de onnozelaar van vorige eeuw.

Waarom niet?

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Gisteren mocht FDW eindelijk weer(zelden op Tv uitgenodigd) zijn woordje doen op Phara.
Het was een "debat" tussen 2 Moslima's en FDW over de zogenaamde gevaar : Islam.

Ten eerste wordt het tijd dat Phara een neutrale moderator wordt.
Het is niet de eerste keer dat Phara een kant kiest of afzijdig blijft.
FDW kon amper zeggen wat hij wou zeggen, door het arrogante gedrag van 1 van de vrouwen(de andere was perfect) die hem niet liet spreken en van vragen veranderde.Phara smilde en kwam nooit tussen.

Ik ben geen VBelanger en Islamhater(zie Godsdienstopics) maar het is duidelijk dat de media FDW een verkeerde imago wil geven.

Ik noteer enkele punten die hij gezegd heeft :

Iedereen-Jood,Moslims(sluiers) enz..- mag aangekleed gaan zoals hij wilt maar is verplicht om neutraal aangekleed te gaan in een publieke functie.

Elke Moslim die in Belgie geboren en getogen is,is geen vreemdeling.
De Islam(Godsdienst) is wel een vreemd in Europa.
Toch mag er(ondanks de vreemdheid) de Islam gepraktiseerd worden.

Een Moslim in Iran of in Nederland/Belgie heeft dezelfde Godsdienst.
De Koran is niet anders in Belgie of ergens anders.


-------------------------

Ok hij is geen voorstaander van de Islam maar ik zie-in zijn debat van gisteren-geen enkele racisme.


Gelieve me te verbeteren.



In verband de 2 Moslima's : respect dat jullie voor jullie standpunten uikomen en voor strijden.

Dit heeft niets met rascisme te maken. Hij is gewoon een Moslim hater. En scheert alle moslims over dezelfde kam.
De Winter heeft vooral laten tonen dat hij niet antwoord op de gestelde vragen of er zelfs niet naar luistert. U weet goed genoeg dat het VB eist dat vreemdelingen zich moeten aanpassen en ze bedoelen daar dan ook mee dat ze gekleed moeten zijn zoals wij Belgen. Dat kwam natuurlijk niet uit de mond van FDW in dit debat natuurlijk, zo schijnheilig als hij is. Dat hij zegt dat voor zijn part iedere moslim mag gekleed gaan zoals hij wil, dat liegt hij.
EEn vraag zoals deze: waarom is dat wat de joden dragen dan wel geen probleem? Omdat anti-semitisme juist erg gevoelig ligt omwille van een poging tot uitroeing tijdens de tweede WO en wat zeer zeker niet getollereerd zal worden want als het VB tegen de Joodse kledingdracht ten strijde zou trekken kan hij het VB opdoeken of had het zelfs nooit bestaan.

Alsof je geen VB'er bent?:
De Islam wordt wel degelijk anders beleeft in België en Nederland dan in Iran of Irak. Zelfs binnen die landen zijn er grote verschillen wat betreft de godsdienst beleving. Die godsdienst beleving is verschillend omdat zij de Koran elk op een andere manier interpreteren. En die interpretatie van de Koran is door de meesten in België en Nederland veel minder radicaal.
Net zoals de Christelijken hier in het Westen: elke christelijke godsdienst of katholieke stroming interpreteert de Bijbel anders. Als je ziet wat voor een religieuze katholieke gekken er in de VS rondlopen?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

. Als je ziet wat voor een religieuze katholieke gekken er in de VS rondlopen?

Klopt. En hoeveel commentaar hebben wij hier in Europa niet gehad op het feit dat Bush zich te veel liet inspireren op die Evangelistische Christenen met hun ultra-conservatieve opvattingen en havikmentaliteit?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bent u het ook eens met het tweede gedeelte van de post, Pietje ? Hugo Schiltz zei dat ze zich vergist hadden maar dat de achterliggende gedachte nl. een poging tot ontvoogding van het Vlaamse volk wel gerechtvaardigd was.

Ik ben het eens in die zin dat het toenmalige klimaat zo'n "houding" kon rechtvaardigen. Maar ik ben het vooral eens met diegenen die het lef en de moed hadden, om achteraf hun fouten te erkennen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Daar gáát het toch niet over?! Niet elke moslima vindt zich onderdrukt met haar hoofddoek, in feite bijna geen enkele. Het zou nogal wat zijn. Maar vanuit onze samenleving vinden we dit onderdrukkend/niet passend/... en reageren we daar op.

Weet je wat ik denk. Ik denk dat veel moslima's de hoofddoek wel onderdrukkend vinden. Ik denk dat er vaak een druk vanuit een gemeenschap kan zijn om een hoofddoek te moeten dragen. In bepaalde landen is een hoofddoek verplicht en dus onderdrukkend. Toch vind ik de hoofddoek op zich niet onderdrukkend. Een hoofddoek is onderdrukkend als die geen vrije keuze is maar wordt opgelegd door iemand anders, of als deze verboden wordt door iemand anders. Al de rest is een perceptie die niet terzake doet. Anders kan je zowat elk kledingsstuk onderdrukkend vinden. Dan kan je elke jeans ook onderdrukkend vinden, omdat bepaalde mensen een jeans dragen omwille van het modebeeld, groepsdruk, etc. Of mischien is een uniform ook wel onderdrukkend, etc. Kleren op zich zijn niet onderdrukkend. Het is wat er achter schuilt wat voor onderdrukking zorgt. Bepaalde soorten kleren verbieden, is ook een vorm van onderdrukking en vrijheidsberoving.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik ben het eens in die zin dat het toenmalige klimaat zo'n "houding" kon rechtvaardigen. Maar ik ben het vooral eens met diegenen die het lef en de moed hadden, om achteraf hun fouten te erkennen.

We zijn het dus volledig eens met elkaar over dit thema. Het water is blijkbaar toch niet altijd te diep. Ik moet eerlijk bekennen dat ik nooit gedacht het dat u met het tweede gedeelte van de post akkoord zou gaan.

Als u nog tijd hebt stel ik voor het in het kort te hebben over de Waalse collaboratie, die minstens zo intensief was. Rex had daarentegen geen enkele verschoningsgrond volgens mij. vindt u niet ?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Waarom niet?

Om u te koeieneren.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

We zijn het dus volledig eens met elkaar over dit thema. Het water is blijkbaar toch niet altijd te diep. Ik moet eerlijk bekennen dat ik nooit gedacht het dat u met het tweede gedeelte van de post akkoord zou gaan.

Als u nog tijd hebt stel ik voor het in het kort te hebben over de Waalse collaboratie, die minstens zo intensief was. Rex had daarentegen geen enkele verschoningsgrond volgens mij. vindt u niet ?

RTBF uitzending over Léon Degrelle gezien laatst?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Om u te koeieneren.

Ik stelde me eerder de vraag: waarom zou de vlaming plots geen onnozelaar meer zijn?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

RTBF uitzending over Léon Degrelle gezien laatst?

Nee, spijtig. Waren er interessante conclusies ?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Leg dat eens uit.

Sommige Vlamingen denken dat ze Belg zijn omdat ze nog nooit verder hebben gedacht dan hun duivensport op zondag, zij dwalen.

Sommige Vlamingen maken zichzelf wijs dat ze Belg zijn omdat ze walgen van alles dat Vlaams is. Dat is zo gekweekt in de unitaire staat van weleer.

Ook zij dwalen en ook zij zullen een thuis vinden in de Vlaamse onafhankelijke staat.

Indien een meerderheid binnen Vlaanderen, voor een onafhankelijke Vlaamse Republiek zou zijn, dan leg ik mij daar bij neer. Maar dat is in de verste verte niet het geval.

Goed, dus het is maar kwestie van tijd.

Want zoals zelfs De Gucht zegt, Belgie heeft geen meerwaarde voor Vlaanderen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

We zijn het dus volledig eens met elkaar over dit thema. Het water is blijkbaar toch niet altijd te diep. Ik moet eerlijk bekennen dat ik nooit gedacht het dat u met het tweede gedeelte van de post akkoord zou gaan.

Als u nog tijd hebt stel ik voor het in het kort te hebben over de Waalse collaboratie, die minstens zo intensief was. Rex had daarentegen geen enkele verschoningsgrond volgens mij. vindt u niet ?

Die was minstens zo groot als de Vlaamse (Rex en VNV waren trouwens partners), met dat verschil misschien dat de Waalse collaborateurs zich na de oorlog onder elkaar niet zijn blijven "cocoonen" zoals de Vlaamse (cfr. "Vlaamse Concentratie", St Maartensfonds,Volksunie.....) .
Maar later wil ik hier nog wel verder op ingaan, maar nu "I have to go" (bye)

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Weet je wat ik denk. Ik denk dat veel moslima's de hoofddoek wel onderdrukkend vinden. Ik denk dat er vaak een druk vanuit een gemeenschap kan zijn om een hoofddoek te moeten dragen. In bepaalde landen is een hoofddoek verplicht en dus onderdrukkend. Toch vind ik de hoofddoek op zich niet onderdrukkend. Een hoofddoek is onderdrukkend als die geen vrije keuze is maar wordt opgelegd door iemand anders, of als deze verboden wordt door iemand anders. Al de rest is een perceptie die niet terzake doet. Anders kan je zowat elk kledingsstuk onderdrukkend vinden. Dan kan je elke jeans ook onderdrukkend vinden, omdat bepaalde mensen een jeans dragen omwille van het modebeeld, groepsdruk, etc. Of mischien is een uniform ook wel onderdrukkend, etc. Kleren op zich zijn niet onderdrukkend. Het is wat er achter schuilt wat voor onderdrukking zorgt. Bepaalde soorten kleren verbieden, is ook een vorm van onderdrukking en vrijheidsberoving.

Ik vind je gedachtengang nog niet zo slecht, maar je mag een jeans niet vergelijken met een hoofddoek. Er zit een heel verhaal achter die hoofddoek, je geeft het zelf aan. In feite zou de discussie inderdaad grotendeels opgelost zijn indien de moslimwereld van het dragen van de hoofddoek een persoonlijke keuze zou maken. Dan weet ik tenminste dat, als ik een vrouw tegenkom in boerka, dit haar vrije keuze is en ik die moet respecteren (dit is theorie, hoor, in praktijk zal ze het nog altijd moeten van haar vent. Zo'n acceptatieproces zou jaren vergen)
Los daarvan wil onze westerse seculiere samenleving nu eenmaal dat er bij het uitoefenen van een publieke functie, geen uiting wordt gegeven aan je religie / politieke voorkeur etc. Dat is geen schande en het zou voor elke moslim geen probleem mogen zijn. Toch niet in onze cultuur, waar het dragen van een hoofddoek sowieso overbodig is omdat de rechten van de vrouw in onze grondwet staan. Dat wil zeggen dat als een man hier een vrouw bepotelt, hij 'schuldig' is. IN de Islam zou de vrouw schuldig zijn, mocht ze geen hoofddoek dragen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Ik stelde me eerder de vraag: waarom zou de vlaming plots geen onnozelaar meer zijn?

Omdat er weinig mensen - door scha en schande weliswaar, heel hun leven onnozelaars blijven.

Geen enkele nieuwe generatie, op uitzonderingen na, heeft een band met Belgie.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Die was minstens zo groot als de Vlaamse (Rex en VNV waren trouwens partners), met dat verschil misschien dat de Waalse collaborateurs zich na de oorlog onder elkaar niet zijn blijven "cocoonen" zoals de Vlaamse (cfr. "Vlaamse Concentratie", Volksunie.....) .
Maar later wil ik hier nog wel verder op ingaan, maar nu "I have to go" (bye)

Tja. het minste wat je kan zeggen is dat ze zich nogal schaamden, maar vooral omdat ze in de Vlaamse collaboratie de ideale demonisatie zagen van de Vlaamse eis tot meer zelfstandigheid. Dan is het best ook te zwijgen over de eigen demonen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Die was minstens zo groot als de Vlaamse (Rex en VNV waren trouwens partners), met dat verschil misschien dat de Waalse collaborateurs zich na de oorlog onder elkaar niet zijn blijven "cocoonen" zoals de Vlaamse (cfr. "Vlaamse Concentratie", Volksunie.....) .
Maar later wil ik hier nog wel verder op ingaan, maar nu "I have to go" (bye)

Het probleem aan vlaamse kant bleef bestaan. Vlamingen waren nog steeds tweederangsburgers in eigen land. De vlaamse ontvoogdingsstrijd diende dus noodzakelijkerwijze voortgezet te worden.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Tja. het minste wat je kan zeggen is dat ze zich nogal schaamden, maar vooral omdat ze in de Vlaamse collaboratie de ideale demonisatie zagen van de Vlaamse eis tot meer zelfstandigheid. Dan is het best ook te zwijgen over de eigen demonen.

De Waalse collaboratie, die trouwens veel intensiever was dan de Vlaamse wordt in Wallonië zo goed als totaal verdrongen. De walen waren in veel ruimere mate "zwarten" dan de vlamingen en zij hadden in tegenstelling tot de vlamingen geen excuses.
Het verbaast mij dat de RTBF d.m.v. een reportage over Degrelle de "verdrongen" zaak terug naar voren brengt.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik vind je gedachtengang nog niet zo slecht, maar je mag een jeans niet vergelijken met een hoofddoek. Er zit een heel verhaal achter die hoofddoek, je geeft het zelf aan. In feite zou de discussie inderdaad grotendeels opgelost zijn indien de moslimwereld van het dragen van de hoofddoek een persoonlijke keuze zou maken. Dan weet ik tenminste dat, als ik een vrouw tegenkom in boerka, dit haar vrije keuze is en ik die moet respecteren (dit is theorie, hoor, in praktijk zal ze het nog altijd moeten van haar vent. Zo'n acceptatieproces zou jaren vergen)
Los daarvan wil onze westerse seculiere samenleving nu eenmaal dat er bij het uitoefenen van een publieke functie, geen uiting wordt gegeven aan je religie / politieke voorkeur etc. Dat is geen schande en het zou voor elke moslim geen probleem mogen zijn. Toch niet in onze cultuur, waar het dragen van een hoofddoek sowieso overbodig is omdat de rechten van de vrouw in onze grondwet staan. Dat wil zeggen dat als een man hier een vrouw bepotelt, hij 'schuldig' is. IN de Islam zou de vrouw schuldig zijn, mocht ze geen hoofddoek dragen.

Ik denk inderdaad dat het proces waarbij bepaalde bevolkingsgroepen uit de marginaliteit gehaald worden, jarenlang kan duren. Het is jammergenoeg de enige realtische en duurzame oplossing tegen vrouwenonderdrukking. Hoe hoger het opleidinsniveau en hoe gelijker de welvaart verdeeld, hoe minder culturele achtergrond een rol speelt.

Toch heb ik echter twee opmerkingen. Mijn eerste gaat omtrent het begrip neutraliteit. Neutraliteit is onbestaande en dus een illusie. Neutraliteit houdt in dat je niet voor het ene kiest noch voor het andere, maar dat is echter ook een standpunt. In het ergste geval hou je er de bestaande slechte orde mee in stand. Indien men de hoofddoek wenst te verbieden. Dat men dat dan doet vanuit een standpunt. Niet vanuit onbestaande neutraliteit.

De meester moslims. En zo ook de meiden van halal, zien de Nederlandse wet als de regels. En de koran als inspiratiebron. Dat betekent dat die vrij te interpreteren valt en geen wetten inhoudt, enkel aanbevelingen en teksten die naar de eigen tijd vertaalt te worden, en dan ook nog eens in een context geplaatst dienen te worden. In de discussie werd de 'europese islam' aangehaald. Die stelt de wetten van de europese demcratien als norm en de islam als inspiratiebron. Dat wil zeggen dat als een man hier een vrouw bepotelt, hij 'schuldig' is. Of die man nu een christen, islamiet of wat dan ook is.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Omdat er weinig mensen - door scha en schande weliswaar, heel hun leven onnozelaars blijven.

Geen enkele nieuwe generatie, op uitzonderingen na, heeft een band met Belgie.

Geen enkel generatie heeft ook een band met Vlaanderen. Nationaliteiten zijn dan ook een grootste illusie. Bij mediapropaganda kan men zich mischien uitspreken tegen vlaanderen of tegen belgie. Identificeren doet men met collega's, vrienden, familie of de criminele motorbende waarvan men lid is.