De grote 9/11 topic - Pagina 463

Svennies · 18 maart 2009, 00:51

[quote=atmosphere;4027248]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Vasthouden aan iets wat ze niet gezien hebben , ontbrekende filmpjes

Remember Dan Rather? http://www.youtube.com/watch?v=_0eC3uns3pA

Vertaal eens wat die reporter precies zegt . Het komt hier op neer :
hij ziet geen aanwijzingen voor een crash buitenom het Pentagon en het lijkt er op dat er alleen kleine stukken van het vliegtuig te zien zijn , de rest moet naar binnen zijn gegaan . totaal niets vreemd aan

Zeg mij eens welke onervaren piloot een 757 perfect recht door een gevel kan laten slammen zonder ook maar één spoor op het grasveld na te laten.....

Al eens van het grondeffect gehoord mijn beste....
Géén enkele ervaren piloot zal het in zijn hoofd halen om juist boven de grond op vol vermogen aan te vliegen ,laat staan dat die succesvol dat maneuver volbrengen waar die terrorist met zijn summiere opleiding in een czesnavliegtuigje wel in slaagde.......

atmosphere · 18 maart 2009, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat doet hij heus niet,wedden dat hij het documenten operation northwoods nog geeneens gelezen heeft...

Dacht u dat je de eerste was die daar mee aan komt zetten ?

atmosphere · 18 maart 2009, 00:55

[quote=Svennies;4027269]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zeg mij eens welke onervaren piloot een 757 perfect recht door een gevel kan laten slammen zonder ook maar één spoor op het grasveld na te laten.....

Al eens van het grondeffect gehoord mijn beste....
Géén enkele ervaren piloot zal het in zijn hoofd halen om juist boven de grond op vol vermogen aan te vliegen ,laat staan dat die succesvol dat maneuver volbrengen waar die terrorist met zijn summiere opleiding in een czesnavliegtuigje wel in slaagde.......

Inderdaad een erg gevaarlijke manouvre waarbij het risico erg groot is.
Ik denk alleen niet dat de kaper zich druk maakte om de veiligheid van het toestel en zijn inzittenden. Het toestel hoefde niet veilig te landen
dat maakt de manouvre een stuk eenvoudiger

Svennies · 18 maart 2009, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kleine onderdelen zijn niet goed genoeg?
Wat voor nut heeft dat dan ? ? jij weet welke nummers vlucht 77 had ? En waarom denkt u dat die allemaal nog gewoon leesbaar zijn..

Een vliegtuig heeft een zogenaamd paspoort mijn beste....
Alle grotere en belangrijke onderdelen hebben een identificatienummer...

En wéét U waarom mijn beste,iedere herstelling wordt in dat paspoort bijgewerkt voor het geval dat er met dat vliegtuig iets gebeurd,men kan zien in geval van falen van een belangrijk onderdeel , men ogenblikkelijk kan maatregelen nemen om toestellen die uitgerust zijn met onderdelen uit diezelfde reeks onverwijld aan te passen...Veiligheid ,wéét U wel....

En iedere vervanging van welk onderdeel dat belangrijk genoeg is wordt automatisch aangepast in dat vliegtuigpaspoort...

atmosphere · 18 maart 2009, 01:04

Barbara honneger

http://screwloosechange.blogspot.com...-honegger.html

atmosphere · 18 maart 2009, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Een vliegtuig heeft een zogenaamd paspoort mijn beste....
Alle grotere en belangrijke onderdelen hebben een identificatienummer...

Negeert mijn vragen

en wat hebben wij er aan om die nummers te kennen ? Ik heb geen lijst met onderdelen + serienummers om ze mee te vergelijken .

bovendien , ik liet u al een foto zien van een onderdeel bij het Pentagon met serienummer

Svennies · 18 maart 2009, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Inderdaad een erg gevaarlijke manouvre waarbij het risico erg groot is.
Ik denk alleen niet dat de kaper zich druk maakte om de veiligheid van het toestel en zijn inzittenden. Het toestel hoefde niet veilig te landen
dat maakt de manouvre een stuk eenvoudiger

Straffe gast voor zo een conclusie...hij had nét zoveel kans om tientallen meters voor de gevel in het gazon te eindigen...En dit terwijl hij ,toen hij het pentagon overvloog een niet te missen kans kreeg om zich in duikvlucht bovenop de cocentrische ringen te storten die visueel voor hem de gemakkelijkste en tevens de grootste trefkans boden zonder waanzinnige maneuvers (voor een ongeoefende piloot dan toch) ....

Zelfs mijn oude vriend van destijds,een commandant die destijds de hercules vloog waar ik uitsprong is het met mij op dat gebied volkomen eens....en deze jongen is een méér dan ervaren piloot wat viermotorige toestellen betreft...

Svennies · 18 maart 2009, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Negeert mijn vragen

en wat hebben wij er aan om die nummers te kennen ? Ik heb geen lijst met onderdelen + serienummers om ze mee te vergelijken .

bovendien , ik liet u al een foto zien van een onderdeel bij het Pentagon met serienummer

Wat is de motornummer van Uw wagen ,en wat is de chassisnummer....

mag iederéén nu weten of Uw motor en chassisnummer bij elkaar past..

Of moffelen we deze feiten maar leuk weg....

Hehe mijn beste, nog altijd niets mis gezien aan die foto...één adres tri-optiek..
Het is hoogst nodig...

atmosphere · 18 maart 2009, 03:05

Men zegt ook dat de nummers die zijn gevonden passen bij het toestel van vlucht 77 .

Iets op de foto? wat zou dat allemaal moeten betekenen dan volgens u ?

Waar blijft de alternatieve theorie met bijbehorende aanwijzingen? Tot dusver komt u niet verder als het zoeken naar merkwaardigheden in de 757 crashed at the Pentagon ' theorie .

Bij rampen ga je overigens altijd merkwaardigheden tegen komen en niet alle antwoorden krijgen op elk onderdeel . Dit betekend echter niet dat er geen eenduidige conclusie kan worden getrokken .

parcifal · 18 maart 2009, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zeg mij eens welke onervaren piloot een 757 perfect recht door een gevel kan laten slammen zonder ook maar één spoor op het grasveld na te laten.....

Hani Hanjour.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Al eens van het grondeffect gehoord mijn beste....

Waarom zou dat een probleem geweest zijn?

Lees dit eens : http://www.aerospaceweb.org/question...cy/q0274.shtml

Citaat:

One of the pilots summarized his experiences by stating, "This whole ground effect argument is ridiculous. People need to realize that crashing a plane into a building as massive as the Pentagon is remarkably easy and takes no skill at all. Landing one on a runway safely even under the best conditions? Now that's the hard part!" While he may have been exaggerating a bit for effect, he does raise a valid point that flying skillfully and safely is much more difficult than flying as recklessly as the terrorists did on September 11.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Géén enkele ervaren piloot zal het in zijn hoofd halen om juist boven de grond op vol vermogen aan te vliegen ,laat staan dat die succesvol dat maneuver volbrengen waar die terrorist met zijn summiere opleiding in een czesnavliegtuigje wel in slaagde.......

Hanjour was géén ervaren piloot maar een zelfmoordterrorist met een basistraining als piloot en de wil om absoluut zijn doel te bereiken. Zijn manoevre om aan te vliegen naar het Pentagon werd ondertussen (o.a. in de Zembla reportages) getest door andere onervaren piloten met een zeer hoge succes-ratio.

Buzz · 18 maart 2009, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Straffe gast voor zo een conclusie...hij had nét zoveel kans om tientallen meters voor de gevel in het gazon te eindigen...En dit terwijl hij ,toen hij het pentagon overvloog een niet te missen kans kreeg om zich in duikvlucht bovenop de cocentrische ringen te storten die visueel voor hem de gemakkelijkste en tevens de grootste trefkans boden zonder waanzinnige maneuvers (voor een ongeoefende piloot dan toch) ....

Die gast had genoeg vlieglessen gehad om zo'n ding doenbaar te besturen en in een gebouw crashen is geen exacte wetenschap, gewoon mikken. Misschien had hij wel evenveel kans om de grond in te storten, maar dan had hij ook evenveel kans om wél in het gebouw te storten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zelfs mijn oude vriend van destijds,een commandant die destijds de hercules vloog waar ik uitsprong is het met mij op dat gebied volkomen eens....en deze jongen is een méér dan ervaren piloot wat viermotorige toestellen betreft...

Een Boeing 757 heefd 2 motoren om te beginnen, laat staan dat je het met een C-130 kan vergelijken.

illwill · 18 maart 2009, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Een vliegtuig heeft een zogenaamd paspoort mijn beste....
Alle grotere en belangrijke onderdelen hebben een identificatienummer...

En wéét U waarom mijn beste,iedere herstelling wordt in dat paspoort bijgewerkt voor het geval dat er met dat vliegtuig iets gebeurd,men kan zien in geval van falen van een belangrijk onderdeel , men ogenblikkelijk kan maatregelen nemen om toestellen die uitgerust zijn met onderdelen uit diezelfde reeks onverwijld aan te passen...Veiligheid ,wéét U wel....

En iedere vervanging van welk onderdeel dat belangrijk genoeg is wordt automatisch aangepast in dat vliegtuigpaspoort...

En omdat jij niet aan deze nr`s geraakt is het een inside job?

Cederico · 20 maart 2009, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

even in het algemeen :
Het zoeken naar leugens is iets heel anders dan het zoeken naar de waarheid.

9/11 heeft tot gevolg gehad dat de Bush administration enorm veel krediet kreeg ,en meer macht . Er moest immers iets gebeuren vond eigenlijk iedereen wel . Hierdoor kregen de veiligheidsdiensten enorme ruimte om eigenlijk alles te doen wat men noodzakelijk achtte om de staatsveiligheid te waarborgen, zonder dat daar controle op was. De controlerende macht werd in feite tijdelijk uitgeschakeld , dat zou alles alleen maar vertragen .

Hierdoor is er vanalles gedaan door onder andere de FBI wat buiten het boekje om ging , nog meer dan normaal gesproken al het geval was.
Het achterhouden van informatie is één van de zaken die buiten het boekje omgingen , ik ben mij daar zeer zeker van bewust .

Maar welke leugen vertelde ik u dan ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Over de Pentagon video's :

Stel even dat er op alle niet-vrijgegeven beelden niets relevants te zien is, moest men dan een stuk of 60 filmpjes waar niets op te zien is op de FBI website plaatsen ?? zoiets ?

Moet je eens voorstellen wat dat voor een reacties teweeg had gebracht .

De enige reden waarom er zo'n belachelijke theorietjes bestaan is de manier waarop de Amerikaanse staat de zaak aanpakte. In Amerika is er gewoon een verbale burgeroorlog ontstaan. Ik vind dat verdacht, dit soort problemen kunnen ze gemakkelijk vermijden. Ik denk dat de focus niet moet liggen bij het killen van fabeltjes, maar eerder bij wat Amerika wint met deze situatie.

Ondertussen verdienen sommigen hier miljoenen aan en zij komen er ongestraft mee weg. Zolang er geen nieuw onderzoek komt zullen er altijd (veel) 'believers' zijn, om het zo maar te zeggen.

Svennies · 20 maart 2009, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zou dat een probleem geweest zijn?

Lees dit eens : http://www.aerospaceweb.org/question...cy/q0274.shtml

Zozo,een hele prestatie voor iemand die gelest heeft op kleine toestelletjes die véél handzamer en beweeglijker zijn dan een log bakbeest zoals de 757 er één is....En die gelijk de perfecte aanvlucht neemt.....
lees nu eens een keer dit hier......

http://www.911myths.com/index.php/NoC

Svennies · 20 maart 2009, 02:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Die gast had genoeg vlieglessen gehad om zo'n ding doenbaar te besturen en in een gebouw crashen is geen exacte wetenschap, gewoon mikken. Misschien had hij wel evenveel kans om de grond in te storten, maar dan had hij ook evenveel kans om wél in het gebouw te storten.

Nochtans hebben diegenen die als instructeur hem hebben begeleid tijdens zijn lessen unaniem verklaard dat hij wat vliegen betreft amper het toestel waarmee hij vloog in zijn macht had...
Zij hebben dit feit destijds zélfs gerapporteerd aan de bevoegde instanties...

En dan hebben we het over kleine één of tweemotorige lestoestelletjes....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Een Boeing 757 heefd 2 motoren om te beginnen, laat staan dat je het met een C-130 kan vergelijken.

Een piloot van een hercules zal eerder een boeing met succes kunnen besturen dan een piloot die gelest heeft op sportvliegtuigjes mijn beste...

Grotesk is hier wel dat U wat betreft de capaciteiten van een rot ervaren piloot van een 4 motorisch militair toestel ter vergelijking in twijfel trekt wat de besturing van een boeing 757 betreft...

Daar waar U het volledig eens bent dan een leerling-piloot die met één en tweemotorige sportvliegtuigjes heeft gevlogen dan wél wéér bekwaam acht om eenzelfde 757 foutloos en nét boven de grond in zijn doelwit te laten inslaan....

En waarbij U één ding vergeet....vanuit welk oogpunt biedt het pentagon het grootste doelwit...

Vanaf de voorzijde ,24 meter hoog en honderden meters breed.....Of vanuit de lucht ,waar je duizenden vierkante meters hebt om je vliegtuig op te laten neerstorten zonder enig risico te lopen op een crash tijdens die riskante aanvlucht....

Hij is eerst het pentagon overgevlogen mijn beste,om dan zijn aanvlucht op de voorzijde ,rakelings boven de weg aan te vatten....

Waarom viel hij er niet van boven op zijn doelwit ,aangezien dat écht niet te missen is vanuit de lucht....

En dan kan je je richten op de binnenste ringen,daar waar de hoge pieten zitten,en niet de administratie zoals nu het geval was...

hebt U daar al eens over nagedacht...waarom zou een terrorist wiens vliegtuigkunsten niet bijzonder zijn het risico gaan nemen op een voortijdige crash om zijn doel frontaal te gaan treffen als hij het op een bijzonder gemakkelijke manier vanuit duikvlucht had kunnen raken toen hij er overheen vloog.....

Denk daar eens over na,en stel daarbij voor dat U de man bent die achter de stuurknuppel zit....een hectaren groot doelwit overvliegen om met véél risico de voorzijde te gaan aanvallen,of je er van bovenaf op laten vallen...

Welke aanvalstaktiek is hier de Uwe????

En niet vergeten dat je dankzij die duikvlucht een véél vernietigendere kracht kan genereren dan bij een aanvlucht op topsnelheid over de grond......
En dit aangezien de binnenste muren van het pentagon alles behalve versterkt waren....

atmosphere · 20 maart 2009, 20:03

Citaat:

Vanaf de voorzijde ,24 meter hoog en honderden meters breed.....Of vanuit de lucht ,waar je duizenden vierkante meters hebt om je vliegtuig op te laten neerstorten zonder enig risico te lopen op een crash tijdens die riskante aanvlucht....

De kapers snapten dat je meer schade kunt aanrichten wanneer onderin langs zij naar binnen vliegt . Maar goed, dat is op zich discutabel .
Waar ik benieuwd naar ben is wat u dan wilt aangeven met uw verhaal.

atmosphere · 20 maart 2009, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nochtans hebben diegenen die als instructeur hem hebben begeleid tijdens zijn lessen unaniem verklaard dat hij wat vliegen betreft amper het toestel waarmee hij vloog in zijn macht had...
Zij hebben dit feit destijds zélfs gerapporteerd aan de bevoegde instanties...

De betreffende instructeur is een Nederlander die in de VS woont , hij was nog niet zo lang geleden in een uitzending van Pauw en Witteman en legde uit waarom het wel degelijk mogelijk was.

Veilig landen is echt moeilijk met dergelijke toestellen , maar dit hoefde niet en opstijgen was ook al niet nodig .

Infowarrior · 20 maart 2009, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De kapers snapten dat je meer schade kunt aanrichten wanneer onderin langs zij naar binnen vliegt . Maar goed dat is op zich discutabel .
Waar ik benieuwd naar ben is wat u dan wilt aangeven met uw verhaal.

Werk jij voor het Pentagon of de CIA ofzo? Welk stuk van de uitleg snap je niet?

Of ben je niet op de hoogte van het "zogezegde" vluchtplan van vlucht 77?

Het is duidelijk dat u totaal geen ruimtelijk inzicht hebt.

atmosphere · 20 maart 2009, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo,een hele prestatie voor iemand die gelest heeft op kleine toestelletjes die véél handzamer en beweeglijker zijn dan een log bakbeest zoals de 757 er één is....En die gelijk de perfecte aanvlucht neemt.....
lees nu eens een keer dit hier......

http://www.911myths.com/index.php/NoC

Via die link kom ik het volgende tegen :

"For approximately two years a group calling themselves “The Citizen’s Investigation Team” have been supporting a theory that American Airlines 77 (or what they also frequently call a “decoy” aircraft) flew a flight path different from what the Flight Data Recorder (FDR)"

Dus nu gelooft u toch dat het een 757 was , vlucht AA 77 ?

Infowarrior · 20 maart 2009, 20:16

QUOTE=Svennies;4029927]Nochtans hebben diegenen die als instructeur hem hebben begeleid tijdens zijn lessen unaniem verklaard dat hij wat vliegen betreft amper het toestel waarmee hij vloog in zijn macht had...
Zij hebben dit feit destijds zélfs gerapporteerd aan de bevoegde instanties...

En dan hebben we het over kleine één of tweemotorige lestoestelletjes....

Een piloot van een hercules zal eerder een boeing met succes kunnen besturen dan een piloot die gelest heeft op sportvliegtuigjes mijn beste...

Grotesk is hier wel dat U wat betreft de capaciteiten van een rot ervaren piloot van een 4 motorisch militair toestel ter vergelijking in twijfel trekt wat de besturing van een boeing 757 betreft...

Daar waar U het volledig eens bent dan een leerling-piloot die met één en tweemotorige sportvliegtuigjes heeft gevlogen dan wél wéér bekwaam acht om eenzelfde 757 foutloos en nét boven de grond in zijn doelwit te laten inslaan....

En waarbij U één ding vergeet....vanuit welk oogpunt biedt het pentagon het grootste doelwit...

Vanaf de voorzijde ,24 meter hoog en honderden meters breed.....Of vanuit de lucht ,waar je duizenden vierkante meters hebt om je vliegtuig op te laten neerstorten zonder enig risico te lopen op een crash tijdens die riskante aanvlucht....

Hij is eerst het pentagon overgevlogen mijn beste,om dan zijn aanvlucht op de voorzijde ,rakelings boven de weg aan te vatten....

Waarom viel hij er niet van boven op zijn doelwit ,aangezien dat écht niet te missen is vanuit de lucht....

En dan kan je je richten op de binnenste ringen,daar waar de hoge pieten zitten,en niet de administratie zoals nu het geval was...

hebt U daar al eens over nagedacht...waarom zou een terrorist wiens vliegtuigkunsten niet bijzonder zijn het risico gaan nemen op een voortijdige crash om zijn doel frontaal te gaan treffen als hij het op een bijzonder gemakkelijke manier vanuit duikvlucht had kunnen raken toen hij er overheen vloog.....

Denk daar eens over na,en stel daarbij voor dat U de man bent die achter de stuurknuppel zit....een hectaren groot doelwit overvliegen om met véél risico de voorzijde te gaan aanvallen,of je er van bovenaf op laten vallen...

Welke aanvalstaktiek is hier de Uwe????

En niet vergeten dat je dankzij die duikvlucht een véél vernietigendere kracht kan genereren dan bij een aanvlucht op topsnelheid over de grond......
En dit aangezien de binnenste muren van het pentagon alles behalve versterkt waren....[/quote]

Volledig mee eens!

18 maart 2009, 01:04	#9245
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.797	Barbara honneger http://screwloosechange.blogspot.com...-honegger.html

18 maart 2009, 03:05	#9249
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.797	Men zegt ook dat de nummers die zijn gevonden passen bij het toestel van vlucht 77 . Iets op de foto? wat zou dat allemaal moeten betekenen dan volgens u ? Waar blijft de alternatieve theorie met bijbehorende aanwijzingen? Tot dusver komt u niet verder als het zoeken naar merkwaardigheden in de 757 crashed at the Pentagon ' theorie . Bij rampen ga je overigens altijd merkwaardigheden tegen komen en niet alle antwoorden krijgen op elk onderdeel . Dit betekend echter niet dat er geen eenduidige conclusie kan worden getrokken .

20 maart 2009, 20:16	#9260
Infowarrior Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 maart 2008 Locatie: Thuis Berichten: 2.121	QUOTE=Svennies;4029927]Nochtans hebben diegenen die als instructeur hem hebben begeleid tijdens zijn lessen unaniem verklaard dat hij wat vliegen betreft amper het toestel waarmee hij vloog in zijn macht had... Zij hebben dit feit destijds zélfs gerapporteerd aan de bevoegde instanties... En dan hebben we het over kleine één of tweemotorige lestoestelletjes.... Een piloot van een hercules zal eerder een boeing met succes kunnen besturen dan een piloot die gelest heeft op sportvliegtuigjes mijn beste... Grotesk is hier wel dat U wat betreft de capaciteiten van een rot ervaren piloot van een 4 motorisch militair toestel ter vergelijking in twijfel trekt wat de besturing van een boeing 757 betreft... Daar waar U het volledig eens bent dan een leerling-piloot die met één en tweemotorige sportvliegtuigjes heeft gevlogen dan wél wéér bekwaam acht om eenzelfde 757 foutloos en nét boven de grond in zijn doelwit te laten inslaan.... En waarbij U één ding vergeet....vanuit welk oogpunt biedt het pentagon het grootste doelwit... Vanaf de voorzijde ,24 meter hoog en honderden meters breed.....Of vanuit de lucht ,waar je duizenden vierkante meters hebt om je vliegtuig op te laten neerstorten zonder enig risico te lopen op een crash tijdens die riskante aanvlucht.... Hij is eerst het pentagon overgevlogen mijn beste,om dan zijn aanvlucht op de voorzijde ,rakelings boven de weg aan te vatten.... Waarom viel hij er niet van boven op zijn doelwit ,aangezien dat écht niet te missen is vanuit de lucht.... En dan kan je je richten op de binnenste ringen,daar waar de hoge pieten zitten,en niet de administratie zoals nu het geval was... hebt U daar al eens over nagedacht...waarom zou een terrorist wiens vliegtuigkunsten niet bijzonder zijn het risico gaan nemen op een voortijdige crash om zijn doel frontaal te gaan treffen als hij het op een bijzonder gemakkelijke manier vanuit duikvlucht had kunnen raken toen hij er overheen vloog..... Denk daar eens over na,en stel daarbij voor dat U de man bent die achter de stuurknuppel zit....een hectaren groot doelwit overvliegen om met véél risico de voorzijde te gaan aanvallen,of je er van bovenaf op laten vallen... Welke aanvalstaktiek is hier de Uwe???? En niet vergeten dat je dankzij die duikvlucht een véél vernietigendere kracht kan genereren dan bij een aanvlucht op topsnelheid over de grond...... En dit aangezien de binnenste muren van het pentagon alles behalve versterkt waren....[/quote] Volledig mee eens!