Mediaoffensief van Leterme

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Integendeel.

Geen verklaring afleggen is op tegenspraak veroordeeld worden tot de maximumstraf.

Zo straft het Belgische gerecht de mensen die gebruik maken van de rechten van de verdediging.

U verwart hier geen verklaring afleggen met hetzij geen verdediging voeren, ofwel zelfs met bij verstek veroordeeld worden.

U kunt best geen initiële verklaring afleggen, maar toch uw advocaat uw verdediging laten voeren. Immers, uw verdediging bestaat vanzelfsprekend niet enkel uit uw initiële verklaring of uit het feit dat u geen verklaring hebt afgelegd.

Indien u daarentegen bij verstek wordt veroordeeld, betekent dat inderdaad meestal de maximumstraf.

Maar goed, dat alles terzijde...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

U verwart hier geen verklaring afleggen met hetzij geen verdediging voeren, ofwel zelfs met bij verstek veroordeeld worden.

U kunt best geen initiële verklaring afleggen, maar toch uw advocaat uw verdediging laten voeren. Immers, uw verdediging bestaat vanzelfsprekend niet enkel uit uw initiële verklaring of uit het feit dat u geen verklaring hebt afgelegd.

Indien u daarentegen bij verstek wordt veroordeeld, betekent dat inderdaad meestal de maximumstraf.

Maar goed, dat alles terzijde...

Ik verwar helemaal niets. En uiteraard voert uw raadsman uw verdediging.

Maar mijn punt blijft hetzelfde, het gerecht heeft niet graag dat er iemand niet mee werkt en deelt daarom maximumstraffen uit als u geen verklaring aflegt. Eenders wat voor verdediging uw raadsman voert.

Denk maar niet dat de uitgebreide wet Franchimont geliefd is bij rechters en magistraten, u zou u aardig vergissen.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik verwar helemaal niets. En uiteraard voert uw raadsman uw verdediging.

Maar mijn punt blijft hetzelfde, het gerecht heeft niet graag dat er iemand niet mee werkt en deelt daarom maximumstraffen uit als u geen verklaring aflegt. Eenders wat voor verdediging uw raadsman voert.

Denk maar niet dat de uitgebreide wet Franchimont geliefd is bij rechters en magistraten, u zou u aardig vergissen.

OK. Whatever you say, HAMC.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

OK. Whatever you say, HAMC.

Dat staat u niet.

Ik zeg het maar zoals ik het een paar maal heb meegemaakt. Geen verklaring afleggen is veroordeeld worden op tegenspraak, de maximumstraf.

Zelfs als tweede beklaagde.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat staat u niet.

Ik zeg het maar zoals ik het een paar maal heb meegemaakt. Geen verklaring afleggen is veroordeeld worden op tegenspraak, de maximumstraf.

Zelfs als tweede beklaagde.

Ja maar, ik geloof u, HAMC.

Als u zegt dat u dat een paar maal hebt meegemaakt, twijfel ik niet aan uw woorden.

Ik zou uw geval echter niet direct willen veralgemenen, en stellen dat wie geen initiële verklaring wil afleggen, sowieso in de regel de maximumstraf krijgt.

Er kan (en nu spreek ik niet specifiek over u, vanzelfsprekend) velerlei aanleiding zijn, en er kunnen diverse andere redenen zijn waarom iemand in sommige gevallen de maximumstraf krijgt, dan het niet willen afleggen van een verklaring, bijvoorbeeld.

U meent kennelijk dat dit in uw geval wel degelijk de reden was, maar wil van mij aannemen dat het geen algemene regel is.

In bepaalde gevallen is het niet afleggen van een initiële verklaring niet noodzakelijk een nadeel, wel integendeel. Weliswaar, en los daarvan, kan een beklaagde het zichzelf voor een rechtbank bijzonder moeilijk maken door bijvoorbeeld een onaangepaste houding of gedrag aan te nemen, om het charmant uit te drukken. Maar ook dan zal er iets meer dan d�*t nodig zijn om iemand de maximumstraf te geven. Recidivisme, bijvoorbeeld. Of de bijzondere ernst van de gepleegde feiten, etc... etc...

Maar goed, we zitten hier zò ver naast het onderwerp van deze draad, dat het mij aangewezen lijkt van hier niet al te ver op door te gaan.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Met één groot verschil, Verhofstadt kon maar wou niets doen.

Leterme wou iets doen maar mocht niet, onder andere door de medeplichtigheid van de blauwe partij die hier zo opgehemeld wordt.

Ik ga hier zeker de blauwe partij niet ophemelen, integendeel.
Maar als je ziet welke beloftes Leterme toen heeft gebroken om toch maar in zijn zeteltje te mogen blijven zitten zie ik echt geen reden om die kerel te verdedigen.

19/03 CD&V stapt uit regering zonder Grote Staatshervorming

De rechtvaardigheidsagenda die CD&V beloofde, staat "zwart op wit" in het akkoord, zei Leterme, en de staatshervorming zal er komen, stap voor stap. "We nemen ook verantwoordelijkheid. We hebben niet zomaar een catalogus van beloftes neergeschreven. We hebben gekozen voor de moeilijke weg en willen niet de fout maken om de overheiddsfinanciën op de helling te zetten", zei het CD&V-boegbeeld. Als er in de zomer een nietszeggende tweede fase van de Staatshervorming wordt uitgewerkt, dan stapt CD&V uit de regering..

[Sundancer]

Ik ben geen fan van de rode krant De Morgen met Y Besmet op kop en lees die krant af en toe online. Toch moet ik het artikel van Walter Pauli van deze morgen toejuichen, right to the point over Yves Leterminator: ik citeer het hieronder:

"Yves Leterme heeft zijn rentree niet gemist. Op een door hemzelf gekozen moment, met een door hemzelf gekozen boodschap, schudde hij de Wetstraat en zeker zijn eigen CD&V dooreen. Leterme werkt aan zijn comeback, en wel ten koste van alles. Dus vooral van CD&V'ers als Herman Van Rompuy en Kris Peeters, die nu in zijn plaats zijn hoge ambten bekleden. Met zijn stemmen.

Alvast in dat laatste heeft Yves Leterme gelijk. Hij en niemand anders zorgde voor een electorale remonte van de christendemocratie. Hij smeedde het kartel met N-VA. Hij haalde 800.000 stemmen. Hij wekte bij zijn achterban de illusie dat paars een accident was, een boos intermezzo, geen politiek en sociologisch te verklaren fenomeen. Met hem laafde de hele CD&V zich aan een zoete drug.

Maar Leterme negeert het feit dat hij de fatale brief schreef toen de discussie over de 'scheiding der machten' nog maar een briesje was. Yves Leterme brak zijn eigen nek. Daarover valt veel te betwisten, behalve dat het nu eenmaal zo gelopen is. De klok van de geschiedenis valt niet terug te draaien. Toch probeert Leterme nu precies dat, en dat irriteert talloze CD&V'ers. Beter dan wie ook voelen zij dat Letermes koers potentieel schadelijk voor hun partij is, en dus een onverantwoorde strategie.

Want terwijl Leterme met zinnelijk genoegen hakt en kapt op Herman Van Rompuy en Kris Peeters, die het helemaal niet goed doen, prijkt hij wel op Vlaamse en Europese lijsten. In theorie om 'te steunen', terwijl hij in de praktijk stevig destabiliseert. Leterme zal pas gelukkig zijn als CD&V de verkiezingen verliest, (wat wel zal, zonder kartel met N-VA) en hij persoonlijk uitstekend scoort.

Ooit werden politici geloofd die hun eigen geluk ondergeschikt maakten aan het welzijn van hun partij: de liberaal Guy Verhofstadt in 1995, de socialist Louis Tobback in 1999, de ecologist Jos Geysels in 2003. Net zoals de christendemocratie ooit gebaat was met een terugtreden van Wilfried Martens of, bij herhaling, van een Gaston Eyskens. Al die staatsmannen neutraliseerden hun ambitie, hun ijdeltuiterij en vooral rancune in het belang van hun partij, en meestal kwam dat ook het land ten goede.

Yves Leterme is niet zo. Hij vindt het prettiger de zittende regeringsleiders te plagen, de coalitiepartners te irriteren en vooral zichzelf te strelen. Of hoe een puberale vorm van eigenliefde stilaan driekwart van de CD&V en de hele Wetstraat geneert.

Walter Pauli
Politiek commentator
23/03/09 06u55
De Persgroep Publishing. Alle rechten voorbehouden"

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je kan het wel zo vlijmscherp stellen, maar je doet de waarheid wel geweld aan.

Leterme is wel degelijk tegengewerkt door OVLD, SP.A en de franstalige partijen. Van deze laatste kan ik het begrijpen, maar OVLD had maar één doel voor ogen, en dat was het kartel uitelkaar spelen, een doel waar ze overigings in geslaagd zijn. Dat dit Vlaanderen miljarden gekost heeft en zal kosten, zal hun een worst wezen. Partijbelang boven het belang van de bevolking.

En het gerecht heeft wel degelijk stront aan de knikker.

hij had dan maar er sneller zelf de stekker moeten uittrekken. geen staatshervorming? ok geen regering. geen goed bestuur? ok geen regering, laat de boel maar ontploffen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De media bedienen slechts het gepeupel, en het gepeupel herkent in Leterme zijn gelijke: een middelmatig mens in alle denkbare aspecten.



Ik wist niet dat dat bewezen was...



Wat 'n hemeltergend manicheïstisch simplisme...

Echt, de dag dat jij één originele gedachte formuleert, een gedachte die gebloeid en gerijpt is, niet afgekeken van andere middelmatige mensen, met een gedegen analyse van wat is, een realistisch uitgangspunt van wat moet zijn, een nuchtere afweging van het verschil tussen wat is en wat moet zijn, en een doordachte tactiek om het verschil te overbruggen... - dié dag trek ik één voor één mijn vingers uit hun kom.

tja, DDD, ik kan er ook niet aan dat ik niet zo ideaal ben als jij hé, niet iedereen kan zo origineel, geniaal en ongelooflijk slim zijn als jij.

gelukkig hebben we nog mensen zoals jij die het verschil maken....

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Leterme is terug omdat Verhofstadt terug is. Het dient om de spotlight een beetje te stelen en de media-aandacht voor onze grote redder des vaderlands wat te minderen. Niet meer dan dat.

er is geen nood aan twee volksbedriegers als deze twee !

Verhofstadt : haal uw burgermanifesten nog eens boven herlees ze en maak er uw programma van ! Kom uw beloftes eens na en wie weet stemt er terug iemand op u ?

Leterme : uw gelooft niemand meer, laat staan uw geitjes.