Joden WEER / NOG ALTIJD aan het zagen - Pagina 6

TVDD · 24 maart 2009, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Maar toch doen ze dat tegen de wil van Joodse gemeenschap.

ik hoor bitter weinig, tot géén geluiden uit de joodse gemeenschap die publiekelijk en onstentatief afstand nemen van Joods Actueel hoor. Het enige wat men hoort is "JA spreekt niet voor de hele joodse gemeenschap", maar over de inhoud van JA spreekt men zich nooit uit.

Ik vind dat dubbelzinnig en men zou beter afstand nemen van de heksenjacht van JA.

Antoon · 24 maart 2009, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

.
Joden WEER / NOG ALTIJD aan het zagen
.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goudbever

.
Zagevent
.

Fiere Jood · 24 maart 2009, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TVDD

ik hoor bitter weinig, tot géén geluiden uit de joodse gemeenschap die publiekelijk en onstentatief afstand nemen van Joods Actueel hoor. Het enige wat men hoort is "JA spreekt niet voor de hele joodse gemeenschap", maar over de inhoud van JA spreekt men zich nooit uit.

Ik vind dat dubbelzinnig en men zou beter afstand nemen van de heksenjacht van JA.

1)Mijn vriendenkring is het spuugzat dat de media bij elke reactie van Joods Actueel het weer over "de Joden" heeft.

2)We vinden niet dat Joods Actueel het recht heeft om voor elke zogenaamde antisemitisch incident hun woordje te doen.
Dat heeft telkens een averechts effect.

Pas op : ik zeg niet dat ze altijd ongelijk hebben.

3)Over de inhoud zijn sommige Joden akkoord en sommige niet.

Ik ook kan me in veel van zijn artikels vinden maar ik heb geen media Messias nodig.

Ambiorix · 24 maart 2009, 15:15

zagen en klagen is het enige waar dat volkske goed in is.
Dat ze dat aan hunne klaagmuur gaan doen, maar hier moeten ze echt wel een toontje lager zingen.

DSC · 24 maart 2009, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als de rechtbanken geen kruisjes meer dragen, waarom wordt er op den VRT nog missen getoond eigenlijk ? Is dat een deel van hun opdracht ???

Weet je, op national geographic waren ze daar ook bezig met uitleggen dat jezus getrouwd moest zijn met maria magdalena, ze zaten mekaar dikwijls te zoenen, een vrouw als kerkelijk leider van de kerk etc.
Moet de paus en alle bisschoppen in koor nu ook een brief schrijven naar national geographic ?

En onze arme paus vertelt dan van die wetenschappelijke zwans dat condooms niet helpen, gelukkig stuurt een spaanse minister 1miljoen condooms naar africa om de message toch eens om te buigen.. Moet het vaticaan nu ook spanje op het matje roepen ???

Volledig: 2...

Maar wat de joden betreft: die mensen zitten toch echt wel met schrik voor ne nieuwe Sjoah denk ik ze.

TIPS AAN ONZE JOODSE VRIENDEN:

1. Kom eens buiten en doe eens een klapke met normale Vlamingen (géén Antwerpenaren

), dat zal u al wat geruststellen.

2. Formuleer eens uw eigen mening over Israël en nuanceer de discussie. Nu hebben we hier vaak de indruk dat jullie allemaal (?) iedereen steeds proberen in te dekken die ook maar iets met het jodendom te maken heeft.

3. Lach ook eens met uw eigen, gelijk Jos Geysen met zijn 'Limburgermopkes' destijds op HT&D. (door toe te geven dat ik dat ooit heb gezien, lach ik m'n eigen feitelijk ook al uit) Maar wat ge ook doet: GA GEEN BETOGINGEN ORGANISEREN ALS IEMAND OOIT EEN CARTOON MOEST MAKEN VAN ABRAHAM OF MOZES !

DSC · 24 maart 2009, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

1)Mijn vriendenkring is het spuugzat dat de media bij elke reactie van Joods Actueel het weer over "de Joden" heeft.

2)We vinden niet dat Joods Actueel het recht heeft om voor elke zogenaamde antisemitisch incident hun woordje te doen.
Dat heeft telkens een averechts effect.

Pas op : ik zeg niet dat ze altijd ongelijk hebben.

3)Over de inhoud zijn sommige Joden akkoord en sommige niet.

Ik ook kan me in veel van zijn artikels vinden maar ik heb geen media Messias nodig.

Kan ik inkomen...

DSC · 24 maart 2009, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zagen en klagen is het enige waar dat volkske goed in is.
Dat ze dat aan hunne klaagmuur gaan doen, maar hier moeten ze echt wel een toontje lager zingen.

Bij deze riskeert u een klacht wegens racisme...

LiberaalNL · 24 maart 2009, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat men nog wel eens vergeet, is dat Hitler ook extreem-links was. Wellicht niet in de progressieve zin van het woord, maar toch zeker wel in zijn afkeer van kapitalisme, individualisme, zijn socialisme, en zijn populisme.

Hitler was niet exteem links: Hij had een bloedhekel aan communisten die extreem links zijn. Het fascisme/Nazisme en communisme lijken trouwens wel van alle ideologieen het meest op elkaar.

DSC · 24 maart 2009, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik som het nogmaals op: anti-kapitalistisch, anti-individualistisch, anti-Joods (links van nu is ook anti-Joods), pro-Islam (zie moefti van Jeruzalem), pro-socialisme, anti-vrijheid, anti-democratie, pro-corporatisme, the list goes on.

Links van nu is antiracistisch, alleen zijn sommige linksen nogal hypocriet.
De Islam is mijn inziens een eerder rechtse godsdienst.
Het socialisme van Hitler was staatskapitalisme op z'n Chinees: de linkervleugel van de partij werd op de 'nacht der lange messen' het zwijgen opgelegd en de sossen en commies waren in de jaren '30 de eersten om hun partijen verboden te zien worden en erna om de concentratiekampen te testen...
Links is niet antidemocratisch, extremisten van links en rechts zijn antidemocratisch.

Maar idd, naar Vlaamse normen was Hitler in de jaren '30 'links', want hij geloofde niet in God.
Ik heb de kranten van toen doorgenomen en ja: vrijzinnige flaminganten, liberalen en socialisten werden toen overal LINKS genoemd en de katholieken, daensisten en Vlaamse fascisten-nazi's RECHTS, want die waren gelovig...

Links en rechts zijn al duizend keer van betekenis gewisseld. De originele betekenis van 'LINKS' is 'voorstanders van de Franse Revolutie' en die van 'RECHTS' is 'tegenstanders van de Verlichting en voorstanders van het Ancien Régime' !

Dus mijn beste: Adolf was rechts (romantiseerde de Middeleeuwen e.d. en zag de Verlichting en democratisering als een bedreiging voor de mensheid) en JIJ bent links, thans naar wat ik uit je posts kan uitmaken.

Daar schrik je van, niet?

Gz, een historicus...

Ambiorix · 24 maart 2009, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

en JIJ bent links, thans naar wat ik uit je posts kan uitmaken.

nee, hij is een liberaal. NIET links dus

liberalist_NL · 24 maart 2009, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Daar schrik je van, niet?

Gz, een historicus...

Neen, hoor.

U hebt gewoon een aantal ijkpunten gekozen die bij uw standpunt passen. Een geschiedkundige puzzel kan pas worden opgelost als je alle stukjes op hun plaats legt. Hitler romantiseerde trouwens niet de Middeleeuwen, maar juist alle voorgaande wereldrijken, die hij zelf op wilde volgen onder leiding van Duitsland.

Ik blijf bij mijn standpunt (maar ik kan begrijpen dat links en rechts misschien te holle begrippen zijn en eigenlijk voor alle hoeken van de samenleving iets anders betekenen).

LiberaalNL · 24 maart 2009, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Links van nu is antiracistisch, alleen zijn sommige linksen nogal hypocriet.
De Islam is mijn inziens een eerder rechtse godsdienst.
Het socialisme van Hitler was staatskapitalisme op z'n Chinees: de linkervleugel van de partij werd op de 'nacht der lange messen' het zwijgen opgelegd en de sossen en commies waren in de jaren '30 de eersten om hun partijen verboden te zien worden en erna om de concentratiekampen te testen...
Links is niet antidemocratisch, extremisten van links en rechts zijn antidemocratisch.

Maar idd, naar Vlaamse normen was Hitler in de jaren '30 'links', want hij geloofde niet in God.
Ik heb de kranten van toen doorgenomen en ja: vrijzinnige flaminganten, liberalen en socialisten werden toen overal LINKS genoemd en de katholieken, daensisten en Vlaamse fascisten-nazi's RECHTS, want die waren gelovig...

Links en rechts zijn al duizend keer van betekenis gewisseld. De originele betekenis van 'LINKS' is 'voorstanders van de Franse Revolutie' en die van 'RECHTS' is 'tegenstanders van de Verlichting en voorstanders van het Ancien Régime' !

Dus mijn beste: Adolf was rechts (romantiseerde de Middeleeuwen e.d. en zag de Verlichting en democratisering als een bedreiging voor de mensheid) en JIJ bent links, thans naar wat ik uit je posts kan uitmaken.

Daar schrik je van, niet?

Gz, een historicus...

Volledig correct. Liberalist: Het kenmerk van extreem rechts is juist dat het veel (extreem) linkse standpunten bevat.

liberalist_NL · 24 maart 2009, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Volledig correct. Liberalist: Het kenmerk van extreem rechts is juist dat het veel (extreem) linkse standpunten bevat.

Dan is het een paradox. Dan maak je van links rechts en van rechts links.

LiberaalNL · 24 maart 2009, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dan is het een paradox. Dan maak je van links rechts en van rechts links.

Het politieke spectrum is geen lijn, maar een assenstelsel, waarbij het Nazisme en communnisme nagenoeg hetzelfde zijn (vandaar dat uiterst links en extreem rechts op dit forum onder meer anti-Israel, anti-kapitalistisch en anti-liberaal zijn).

Tavek · 24 maart 2009, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Bij deze riskeert u een klacht wegens racisme...

U typeert typisch net hetgene wat we hier aanklagen.

DSC · 24 maart 2009, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, hoor.

U hebt gewoon een aantal ijkpunten gekozen die bij uw standpunt passen. Een geschiedkundige puzzel kan pas worden opgelost als je alle stukjes op hun plaats legt. Hitler romantiseerde trouwens niet de Middeleeuwen, maar juist alle voorgaande wereldrijken, die hij zelf op wilde volgen onder leiding van Duitsland.

Ik blijf bij mijn standpunt (maar ik kan begrijpen dat links en rechts misschien te holle begrippen zijn en eigenlijk voor alle hoeken van de samenleving iets anders betekenen).

Tja, ik heb Mein Kampf nooit gelezen, maar weet wel dat het ne nostalgische jongen was met veel afkeer van de Verlichting en Franse Revolutie. Volgens die originele betekenis was ie dus overduidelijk 'rechts'.

Wat ik echter zei over de originele betekenis van 'links' en 'rechts' is voor zover we weten wel historisch correct! Maar ik zie op het einde van uw bericht dat ge de essentie bijna beet hebt:
je kan het verleden niet begrijpen vanuit hedendaags perspectief...

Eschaton ß · 24 maart 2009, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zagen en klagen is het enige waar dat volkske goed in is.
Dat ze dat aan hunne klaagmuur gaan doen, maar hier moeten ze echt wel een toontje lager zingen.

Wat mij betreft, draait gij de doos in voor antisemitisme van het vuilste soort.

ancapa · 24 maart 2009, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Links van nu is antiracistisch, alleen zijn sommige linksen nogal hypocriet.
De Islam is mijn inziens een eerder rechtse godsdienst.
Het socialisme van Hitler was staatskapitalisme op z'n Chinees: de linkervleugel van de partij werd op de 'nacht der lange messen' het zwijgen opgelegd en de sossen en commies waren in de jaren '30 de eersten om hun partijen verboden te zien worden en erna om de concentratiekampen te testen...
Links is niet antidemocratisch, extremisten van links en rechts zijn antidemocratisch.

Maar idd, naar Vlaamse normen was Hitler in de jaren '30 'links', want hij geloofde niet in God.
Ik heb de kranten van toen doorgenomen en ja: vrijzinnige flaminganten, liberalen en socialisten werden toen overal LINKS genoemd en de katholieken, daensisten en Vlaamse fascisten-nazi's RECHTS, want die waren gelovig...

Links en rechts zijn al duizend keer van betekenis gewisseld. De originele betekenis van 'LINKS' is 'voorstanders van de Franse Revolutie' en die van 'RECHTS' is 'tegenstanders van de Verlichting en voorstanders van het Ancien Régime' !

Dus mijn beste: Adolf was rechts (romantiseerde de Middeleeuwen e.d. en zag de Verlichting en democratisering als een bedreiging voor de mensheid) en JIJ bent links, thans naar wat ik uit je posts kan uitmaken.

Daar schrik je van, niet?

Gz, een historicus...

zo weet niemand meer of hij nu links of rechts is...

LiberaalNL · 24 maart 2009, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zagen en klagen is het enige waar dat volkske goed in is.
Dat ze dat aan hunne klaagmuur gaan doen, maar hier moeten ze echt wel een toontje lager zingen.

Wat een lage opmerking van jou, maar goed: Het communisme is de ideologie met de meeste doden op zijn geweten, dus jij bent een prima volgeling.

C uit W · 24 maart 2009, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Helemaal mee eens.
MF is niet populair geworden in de Joodse gemeenschap.

Had dat altijd verwacht/gehoopt.

24 maart 2009, 15:15	#104
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	zagen en klagen is het enige waar dat volkske goed in is. Dat ze dat aan hunne klaagmuur gaan doen, maar hier moeten ze echt wel een toontje lager zingen.