Overigens ben ik van mening over de NAVO ...

[D'ARTOIS]

Amerika houdt hoe dan ook de oorlogshype in stand. Ter meerdere glorie van wat? Ja, hun wapenindustrie. Alleen het spraakgebruik leidt tot braakneigingen.
Europa kan buitengewoon goed zonder het VS gebeuren. Het land is tot het merg toe corrupt nochtans doet het alsof het zaligmakend is.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De Navo afschaffen?

Toch raar, alle Europese staten die na de val van de muur 'vrijheid' kregen om eigen beslissingen te nemen wilden allemaal snel, snel, om ter snelst, lid worden van de Navo en het zijn en blijven nog steeds de grootste pleitbezorgers voor de Navo.

Toch vreemd wanneer we hier dat zaakje zouden willen afschaffen.

Of misschien ook niet zo vreemd wanneer je ziet onder welke knoet ze waren uitgeraakt. Die landen zochten bescherming.

Het is natuurlijk niet vreemd dat vroegere socialistische landen in Europa schrik hebben van de Russen. Maar al te graag willen ze lid worden van de NAVO.

Je kan je afvragen of de Russen belang bij oorlog hebben. Waarschijnlijk niet, maar je bent nooit zeker. Het beste zou zijn om Rusland binnen de NAVO te halen, dan is dat probleem uit de wereld. Tenslotte is Rusland tegenwoordig een democratische markteconomie.
Maar als je dat doet, heb je als NAVO wel een probleem. Tegen wie moet je dan je enorme defensie inspanning verrichten? Dat zal de wapenindustrie niet leuk vinden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Toch handig dat u zo'n CIA-microchip in het hoofd heeft. Hoeft u zelf niet meer de moeite te doen na te denken.

Je zou beter zelf eens nadenken.
Zonder de NATO had Frankrijk reeds lang Belgie komen bezetten.
Zonder de NATO was de USSR als een stoomwals over Europa reden.
Zonder de NATO waren er reeds verschillende Arabische landen geweest, die Europese landen zouden zijn binnen gevallen.
Zonder de NATO, hadden wij hier nooit moeten denken aan de EEG en het huidige Europa.

Dat de huidige landsgrenzen in West-Europa reeds meer dan 60 jaar ongewijzigd zijn, is enkel te danken aan de NATO.
En ja, Bush heeft misbruik gemaakt van het NATO-verdrag, maar dit wil niet zeggen dat dit verdrag slecht is.

Trouwens de enige twee keer dat de NATO echt in actie is gekomen, was het tweemaal gerechtvaardigd volgens het verdrag. Korea en Afghanistan, tweemaal dat een NATO-lid werd aangevallen op eigen grondgebied.

Verder heeft de NATO nooit militair opgetreden, maar enkel steun verleend in opdrachten van de VN.

Vietnam en Irak zijn en waren geen VN of NATO acties en de NATO-leden moesten daar hun medewerking dus niet aan verlenen.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Trouwens de enige twee keer dat de NATO echt in actie is gekomen, was het tweemaal gerechtvaardigd volgens het verdrag. Korea en Afghanistan, tweemaal dat een NATO-lid werd aangevallen op eigen grondgebied.

Sinds wanneer is Korea een NAVO-lid? De enige twee keren zijn Kosovo en Afghanistan, en enkel in die tweede is een lid op eigen grondgebied aangevallen. Kosovo was minder rechtvaardig, het was geen verdediging van een NAVO-lid en zou dus niet door NAVO mogen uitgevoerd zijn (of het moreel gerechtvaard is zal ik in het midden laten nu).

[Félicien Bwanatongo]

Opdoeken, gans die imperialistische club. Tenzij de yanks samen met Canada en Turkije willen doorgaan, maar Europa heeft niks te winnen met die NAVO maar er wel veel bij te verliezen.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je zou beter zelf eens nadenken.

Zonder de NATO had Frankrijk reeds lang Belgie komen bezetten.

ONZIN nr.1
België is reeds sinds z'n ontstaan een vazal van Parijs en dat is sinds enige tijd veel veranderd, Frankrijk houdt zich nu vooral bezig met de hand te leggen op strategische industriële sectoren via het liberaal-kapitalisme.

Zonder de NATO was de USSR als een stoomwals over Europa reden.

ONZIN nr.2
De USSR heeft nooit aanvalsplannen richting westelijk Europa gehad.

Zonder de NATO waren er reeds verschillende Arabische landen geweest, die Europese landen zouden zijn binnen gevallen.

ONZIN nr.3
De Arabische landen zijn militair niks waard, omdat ze geen industriële en landbouwkundige basis hebben voor een oorlogseconomie en het onderhouden van een sterk leger.

Zonder de NATO, hadden wij hier nooit moeten denken aan de EEG en het huidige Europa.

ONZIN nr.4 De EEG is grotendeels ontstaan uit het Marshallplan.

Dat de huidige landsgrenzen in West-Europa reeds meer dan 60 jaar ongewijzigd zijn, is enkel te danken aan de NATO.

ONZIN nr.5 De grenzen zijn gewijzigd (Duitse eenmaking) + het feit dat er hierin voor de rest een stausquo is, is een bijzonder kwalijke zaak.

Trouwens de enige twee keer dat de NATO echt in actie is gekomen, was het tweemaal gerechtvaardigd volgens het verdrag. Korea en Afghanistan, tweemaal dat een NATO-lid werd aangevallen op eigen grondgebied.

ONZIN nr.6
Korea is geen NAVO-lid. Afghanistan heeft NOOIT een NAVO-land aangevallen. Al Quaida is nooit het leger van de Afghaanse staat geweest, u gelooft blijkbaar de Washington-propaganda die erop los liegt. De oorlog in Afghanistan is net als die in Irak in strijd met het volkenrecht waar de grote demoncraten van "het Westen" zich zo graag op beroepen.



Goe bezig m'n beste!

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

De USSR heeft nooit aanvalsplannen richting westelijk Europa gehad.

Tuuuuurlijk .

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

De Arabische landen zijn militair niks waard

Irak ca. 1980's (één van de grootste machten ter wereld indertijd). En Iran staat ook sterk vandaag.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

De EEG is grotendeels ontstaan uit het Marshallplan.

Wauw! Welke sympatieke mensen hebben ons deze vriendelijke economische hulp gegeven indertijd?

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Afghanistan heeft NOOIT een NAVO-land aangevallen. Al Quaida is nooit het leger van de Afghaanse staat geweest.

Neen, maar de Taliban wel, en die mannen hadden er geen probleem mee om Al-Qaeda onderdak te bieden. Zeg nu eens, moest een Belgische extremistische katolieke organisatie meerdere keren aanslagen plegen op Nederland, tot zelf één met 3000 slachtoffers tegelijk!, en België doet niks en behandeld deze groep zelfs als hun gast, zou Nederland niet gerechtvaard zijn om in te grijpen dan?

[JeeBee]

Zo zie je maar weer dat over en weer wordt gepraat zonder enig historisch inzicht.

De Navo is natuurlijk nooit tussen gekomen in Korea. De oorlog in Korea werd gevoerd onder de vlag van de Verenigde Naties.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

ONZIN nr.2
De USSR heeft nooit aanvalsplannen richting westelijk Europa gehad.

En het bestaan van de NAVO heeft hier volgens u absoluut niets mee te maken?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het beste zou zijn om Rusland binnen de NAVO te halen, dan is dat probleem uit de wereld. Tenslotte is Rusland tegenwoordig een democratische markteconomie.

Als het over de duvel hebt, trap je hem op z'n staart.

Russia does not rule out future NATO membership

VALENTINA POP

Today @ 07:28 CET

EUOBSERVER / BRUSSELS – Russia does not rule out NATO membership at some point in the future, but for the moment it prefers to keep co-operation on a practical, limited level, Moscow's envoy to NATO Dmitry Rogozin told EUobserver.
...
...
...

Bron: http://euobserver.com/9/27890

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Tuuuuurlijk .



Irak ca. 1980's (één van de grootste machten ter wereld indertijd).?

zo werden ze afgeschilderd ja. of dat correct was, is een ander verhaal. Ook de sovjetdreiging is gigantisch overdreven geweest.

En Iran staat ook sterk vandaag.

die zijn idd geen hapklare brok, maar men moet ook niet overdrijven.

Wauw! Welke sympatieke mensen hebben ons deze vriendelijke economische hulp gegeven indertijd?

diezelfde sympathieke mensen die eerst het europese fascisme en het russische communisme mekaar lieten kapotmaken , ons eerst lieten creperen gedurende een goede 4 jaar en dan samen met de Rus beslisten om ons in 2 invloedssferen te hakken? en WO II en het Marshall plan hebben de US verzekerd van de dominantie die ze nu verkwanseld hebben.

Neen, maar de Taliban wel, en die mannen hadden er geen probleem mee om Al-Qaeda onderdak te bieden. Zeg nu eens, moest een Belgische extremistische katolieke organisatie meerdere keren aanslagen plegen op Nederland, tot zelf één met 3000 slachtoffers tegelijk!, en België doet niks en behandeld deze groep zelfs als hun gast, zou Nederland niet gerechtvaard zijn om in te grijpen dan

en als nederland die vlaamse katholieke terreurgroep zelf gesponserd zou hebben tegen andere vijanden ?

[Jantje]

Félicien Bwanatongo;4043958

ONZIN nr.1
België is reeds sinds z'n ontstaan een vazal van Parijs en dat is sinds enige tijd veel veranderd, Frankrijk houdt zich nu vooral bezig met de hand te leggen op strategische industriële sectoren via het liberaal-kapitalisme.

Natuurlijk, dat Parijs zich miliatir niet op Belgische bodem begeeft en het nu enkel stategisch via de industrie en economie doet.
En wat denk je dat Parijs zou gedaan hebben, moest de NATO er niet geweest zijn en er geen andere militaire machten waren die Parijs in toom hielden.

ONZIN nr.2
De USSR heeft nooit aanvalsplannen richting westelijk Europa gehad.
Zelfs vandaag is dit gevaar minder onzin dan je zou verwachten. Rusland is zijn expantiedrang nog steeds niet kwijt.
Het Russische leger is met zijn materieel misschien achter op het westen, maar kan zoveel manschappen inzetten, dat die achterstand verwaarloosbaar is.
ONZIN nr.3
De Arabische landen zijn militair niks waard, omdat ze geen industriële en landbouwkundige basis hebben voor een oorlogseconomie en het onderhouden van een sterk leger.
Opnieuw een foute inschatting, tegenover de gehele NATO zijn zij partij, maar land voor land kunnen overklassen zij heel Europa, dat bijna geen gevechtseenheden meer heeft.

ONZIN nr.4 De EEG is grotendeels ontstaan uit het Marshallplan.
De EEG was een economisch verbond tussen 6 west-Europese landen, en dit om de strijd aan te kunnen in de energie en staaloorlog. Zonder de NATO had dit verbond nooit bestaan, want dan waren die 6 landen in oorlog geweest met elkaar.

ONZIN nr.5 De grenzen zijn gewijzigd (Duitse eenmaking) + het feit dat er hierin voor de rest een stausquo is, is een bijzonder kwalijke zaak.
Er zijn dus geen west-europese landsgrenzen veranderd.
Dit omdat landgrenzen enkel veranderen door krijgsgeweld

ONZIN nr.6
Korea is geen NAVO-lid. Afghanistan heeft NOOIT een NAVO-land aangevallen. Al Quaida is nooit het leger van de Afghaanse staat geweest, u gelooft blijkbaar de Washington-propaganda die erop los liegt. De oorlog in Afghanistan is net als die in Irak in strijd met het volkenrecht waar de grote demoncraten van "het Westen" zich zo graag op beroepen.
Zuid-Korea heeft de hulp in geroepen van de NATO en alle andere geallieerde landen uit WW2, om de strijd tegen het communisme te kunnen voeren.

De enige maal dat de NATO en de USSR met zijn bondgenoten een militaire krachtmeting hebben gehouden. Het is toen geëindigd op een gelijke stand.

Afghanistan was de trainingsplaats van Al Quaida met behulp van de Talibanoverheid die er heerste.

Irak is zuivere agresie van de USA met behulp van een paar vazal-landen, waaronder het VK. Deze aanval zal en moet veroordeeld worden, iets dat in de toekomst zeker zal gebeuren.


Goe bezig m'n beste!Leer je geschiedenis en kijk naar wat en waarom het gebeurde.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En, niet te vergeten, tot er een volwaardige eigen Europese defensie wordt uitgebouwd is de NAVO onze enige verdediging.

Gezien ze al jarenlang het vuur aan de schenen worden gelegd door enkele tienduizenden halfgeletterde,niet-getrainde bergkinkels met vierdehands-kalashnikovs en munitie uit de pakistaanse bazars begin ik serieus te twijfelen aan onze "superdesuup-troepjes",en wat eventueel hun "verdedigende" waarde zou kunnen zijn.. .....

De uitslag zou eigenlijk een "no-brainer" moeten zijn

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

Ook de sovjetdreiging is gigantisch overdreven geweest.

Overdreven misschien, gigantisch niet. En zelfs zonder te overdrijven kan je er verdomd zeker van zijn dat de USSR met z'n sattelietstaatjes nog steeds veel sterker waren dan West-Europa.

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

diezelfde sympathieke mensen die eerst het europese fascisme en het russische communisme mekaar lieten kapotmaken , ons eerst lieten creperen gedurende een goede 4 jaar en dan samen met de Rus beslisten om ons in 2 invloedssferen te hakken? en WO II en het Marshall plan hebben de US verzekerd van de dominantie die ze nu verkwanseld

Hoor uzelf eens, bij de minste interventie zou u de VS enorm veel kritiek geven, maar als het uw eigen land was kwamen ze "te laat" af Zoiets noemde non-interventionalisme, iets wat veel mensen in Europa nu vinden dat de VS moet toepassen, maar als we in de problemen zitten dan zouden ze ons wel moeten komen helpen ofwa? En dat ze de Nazi's en Communisten dan maar met elkaar laten vechten, ik zag ze toch allebei niet graag komen.

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

en als nederland die vlaamse katholieke terreurgroep zelf gesponserd zou hebben tegen andere vijanden?

Ik denk dat u bedoeld: en als Nederland via Duitsland een wijdere groep anti-... ehm... Engelse rebellen sponsort waarvan er dan slechts een klein deel vele jaren later een terreurgroep steunen die zich tegen Nederland keert?

En het antwoord is ja, dat zou gerechtvaard zijn. Wat heefd Nederland te doen met die mentaliteitsverandering van die groep?, daarom moeten zij geen aanslagen zomaar voorbij laten gaan he .

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zuid-Korea heeft de hulp in geroepen van de NATO en alle andere geallieerde landen uit WW2, om de strijd tegen het communisme te kunnen voeren.

De enige maal dat de NATO en de USSR met zijn bondgenoten een militaire krachtmeting hebben gehouden. Het is toen geëindigd op een gelijke stand.

NAVO had niks te maken met Zuid-Korea, die geen lid was van NAVO en zelfs niet in het Noord-Atlantishe verdrag kan zitten. Het feit dat de NAVO leden meededen in Korea was lauter toeval en had officieel niks te maken met de NAVO en diens structuur.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

NAVO had niks te maken met Zuid-Korea, die geen lid was van NAVO en zelfs niet in het Noord-Atlantishe verdrag kan zitten. Het feit dat de NAVO leden meededen in Korea was lauter toeval en had officieel niks te maken met de NAVO en diens structuur.

Zuid-Korea heeft toen de hulp in geroepen van de Westerse landen om het door de USSR gesteunde communistische Noord-Korea tegen te houden.
Toeval wil dat de NATO ook bestaat uit de Westerse landen plus Japan, want de rest van de Westerse landen die niet onder de NATO vallen, maken deel uit van het Britse koningrijk en zijn op die manier verbonden met de NATO.

Sinds WW2 is de wereld immers in twee kampen verdeeld, het Westerse en het comminustische kamp.
En alle Westerse landen zijn direct of indirect verbonden met de NATO.

Net zoals alle Europese landen indirect verbonden zijn aan het help en bescherm verdrag van de Amerikaanse landen door het NATO verbond.
Dat de USA in beide verdragen de grootste militaire macht is, heeft hier niets mee te maken.
Maar wel dat de USA binnen deze beide verbonden de grootste economische macht is. De enige economische macht die een oorlog ter bevrijding en bescherming van de Westerse wereld geheel alleen kan en heeft gedragen.

En zolang de Europese politici enkel denken op landelijk niveau en zich bij het minste probleem afkeren van het gezamelijk aanpakken van de problemen, is de NATO nodig om de vrede in Europa te vrijwaren.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zuid-Korea heeft toen de hulp in geroepen van de Westerse landen om het door de USSR gesteunde communistische Noord-Korea tegen te houden.
Toeval wil dat de NATO ook bestaat uit de Westerse landen plus Japan, want de rest van de Westerse landen die niet onder de NATO vallen, maken deel uit van het Britse koningrijk en zijn op die manier verbonden met de NATO.

Sinds WW2 is de wereld immers in twee kampen verdeeld, het Westerse en het comminustische kamp.
En alle Westerse landen zijn direct of indirect verbonden met de NATO.

Net zoals alle Europese landen indirect verbonden zijn aan het help en bescherm verdrag van de Amerikaanse landen door het NATO verbond.
Dat de USA in beide verdragen de grootste militaire macht is, heeft hier niets mee te maken.
Maar wel dat de USA binnen deze beide verbonden de grootste economische macht is. De enige economische macht die een oorlog ter bevrijding en bescherming van de Westerse wereld geheel alleen kan en heeft gedragen.

En zolang de Europese politici enkel denken op landelijk niveau en zich bij het minste probleem afkeren van het gezamelijk aanpakken van de problemen, is de NATO nodig om de vrede in Europa te vrijwaren.

Ja allemaal goed en wel, maar officieel is Artikel 5 vòòr 9/11 nooit ingevoerd, dus de verdediging van Zuid-Korea was geen "NAVO" missie maar simpelweg een "westerse" missie, onder de VN, die toen nog gedomineerd werd door het westen. En geen enkel Aziatisch land is ooit NAVO lid geweest, vaandaar ook "Noord Atlantische" Verdargs Organisatie. Japan en Korea hebben wel een gezamelijk verdedigingspact met de VS geloof ik, en Australië en Nieuw-Zeeland zitten in de SEATO (een beetje zoals NATO maar kleiner en minder actief).

[JeeBee]

Korea was geen 'westerse' missie onder mandaat van de VN veiligheidsraad maar een 'wereldmissie'. Ik val in herhaling.

Er namen 16 landen deel aan de militaire operaties volgend op de inval van Noord Korea in Zuid Korea:

Australië, België, Canada, Colombia, Filipijnen, Ethiopië, Frankrijk, Griekenland, Verenigd Koninkrijk, Luxemburg, Nederland, Nieuw-Zeeland, Thailand, Turkije, Zuid-Afrika en de Verenigde Staten.

Niet bepaald 'westers' qua samenstelling.

België deed overigens mee op uitdrukkelijke vraag van de Verenigde Naties.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Korea was geen 'westerse' missie onder mandaat van de VN veiligheidsraad maar een 'wereldmissie'. Ik val in herhaling.

Er namen 16 landen deel aan de militaire operaties volgend op de inval van Noord Korea in Zuid Korea:

Australië, België, Canada, Colombia, Filipijnen, Ethiopië, Frankrijk, Griekenland, Verenigd Koninkrijk, Luxemburg, Nederland, Nieuw-Zeeland, Thailand, Turkije, Zuid-Afrika en de Verenigde Staten.

Niet bepaald 'westers' qua samenstelling.

België deed overigens mee op uitdrukkelijke vraag van de Verenigde Naties.

Ik bedoelde niet onder VN-mandaat, ik weet best wel dat ze vochten direct onder de VN, maar de landen zijn zo goed als allemaal westers, met de exotische landen als pro-westerse landen, en de USSR en China waren pro-Noord-Korea dus het was geen volledige "wereldmissie", verder was het zeker en vast ook een groot deel proxy-oorlog tussen Westen en Communisten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Sinds wanneer is Korea een NAVO-lid? De enige twee keren zijn Kosovo en Afghanistan, en enkel in die tweede is een lid op eigen grondgebied aangevallen. Kosovo was minder rechtvaardig, het was geen verdediging van een NAVO-lid en zou dus niet door NAVO mogen uitgevoerd zijn (of het moreel gerechtvaard is zal ik in het midden laten nu).

Kosovo was wel een NATO operatie, maar geen die echt binnen het NATO verdrag viel, want er werd toen geen enkel NATO-lid aangevallen door een buiten of binnenlands gevaar voor de bevolking of de democratie van een NATO-lid.
Kosovo was een preventieve actie en een humane actie, met toelating van de VN trouwens. Kosovo was dus een indirecte en is nu een directe VN opdracht.