De doodstraf als strafmaatregel ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Wacht efkes ?! Je hebt gezegd dat je mij een autoritair etterke vond, en nu pleit je voor de doodstraf voor autoritaire etterkes ? Je wil mij de doodstraf geven voor mijn opinie ( = pro-doodstraf voor zéér zware geweldmisdaden ) ? Jij bent wel ZEER verdraagzaam !

maakt dat nog langer uit ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Sinds de keizers Jozef II en Leopold II van het Heilig Roomse Rijk is de doodstraf systematisch geband. Het afschaffen ervan is in Europa ook bindend door de Europse Verklaring van de Rechten van de Mens.

Dus ja, in zekere zin is de discussie onnodig.

Dus ja, in zekere zin is deze discussie overbodig.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Of dat iemand iets gedaan heeft lijkt mij het belangrijkste . De grens tussen zot en gezond is zo moeilijk te trekken dat dat eigenlijk op de 2de plaats komt. Als ze nu morgen zeggen dat Kim De Gelder stapelzot is, dan mag hij blijven leven, maar als bewezen is (en door wie, op basis van w�*t ? ) dat hij mentaal gezond is, dan mag hij blijven leven ? Voor mij mogen krankzinnige moordenaars ook tot de dood veroordeeld worden. De wereld zal hen niet missen. Integendeel, zal er enkel beter van worden !
Wat telt, zijn de daden van de persoon, niet zijn beweegredenen. Ik ken zeker 10 mensen, waarvoor ik écht ( in mijn ogen ) goede redens kan opnoemen om ze onmiddellijk dood te slagen. Nu, ik heb die nog nooit aangeraakt. Awel, ben ik nu laf, zot, of intelligent om die mensen te laten leven ? Of gewoon een brave burger die de wet respecteert ? En op welke criteria ga je je oordeel vellen ? Wat zou de rechter er van denken als ik die mensen doodsla, zélfs als er goede redenen zijn ? E de psychiater ?

het verschil ligt net in 't feit , zelfs als morgen ook gevaarlijke zotten geliquideerd zouden worden ( uit preventiemaatregel ofzo ), dat het in het ene geval een straf is en in 't ander geval niet
het is pas als er sprake van een zekere schuld ( verwijtbaarheid ) is dat men spreekt van straffen
dat principe is al zo oud als de straat

en dan nog....
stel dat je voor dat we niet zouden zien naar de beweegredenen of verwijtbaarheid
dan _ als je tenminste ietwat consequent bent_ dien je iemand die bv. iemand per ongeluk omver rijdt ook hetzelfde te bekijken als iemand die iemand doelbewust omgebracht heeft

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Dutroux is schuldig genoeg voor mij. Die 0,0001 % onzekerheid moeten we er maar bijpakken als zijnde niet weg te cijferen risico. Verwaarloosbaar.

volledig akkoord

Ik vind wel dat hij niet genoeg op de rooster gelegd is, om zijn eventuele klanten en/of medeplichtigen aan te geven. Maar dat is een ander verhaal.

idd da's een ander verhaal
al ben ik wel benieuwd wat jij precies verstaat onder 'iemand op de rooster leggen'

Kim De Gelder heeft recht op een eerlijk vonnis,

zo hoort dat ... tenminste als hij toerekeningsvatbaar wordt geacht
volgens de laatste berichten werd ie dat wel door het merendeel van de psychiaters maar er zou nog verder onderzoek naar zijn

en mag daarna rustig terechtgesteld worden , of het zou wonder boven wonder moeten blijken dat niet hij die baby's vermoord heeft, maar iemand anders. Als hij de dader is , mag en moet hij dood .

het zou natuurlijk steeds kunnen ...
in de beginne was hij door het publiek en de recherche al even schuldig bevonden maar was dat lange nog niet zo zeker
't zou niet de eerste persoonverwisseling geweest zijn

nu denk ik wel dat we met vrij grote zekerheid kunnnen stellen dat ie die daden wel heeft gepleegd ( incluis dat oud vrouwtje eerder )

D�*t is justitie !

da's een ander verhaal
iemand die niet schuldig kan worden bevonden straffen heeft niks met justitie te maken
evenals het persé moeten uitspreken van een doodstraf

Eventueel mag men hem nog even in leven houden om uit te pluizen wat hem daartoe bewogen heeft, maar zogezegde krankzinnigheid mag zeker niet als excuus dienen om hem niet ter dood te veroordelen. ( Enfin, zo zou dat dus moeten zijn, hé, in België gaat dat natuurlijk anders ). Een beetje gemakkellijk, hé : " hij is zot ! ". En daarmee is de kous af ?

'k weet niet welke landen jij dan precies op 't oog hebt
bij mijn weten zijn er maar zeer weinig landen , waar als het inderdaad gehouden wordt op krankzinnigheid, er sprake is van een straf.... laat staan een doodstraf
je mag altijd eens wat voorbeelden zoeken

Geen discriminatie : mentaal gezonde, en totaal krankzinnige bloeddorstige moordenaars = allemaal evenveel recht op de doodstraf !

een recht nogwel...
een recht hoeft men niet op te nemen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, dat is niet off-topic voor mij, het is een argument zoals een ander.

'k kreeg anders sterk de indruk van wel
steeds als het gaat over de schuldvraag wijk jij af

Wel ben ik van oordeel dat als persoon A de doodstraf wilt verbieden omdat er een probabiliteit bestaat dat de geëxecuteerde onschuldig is, persoon A dan irrationeel redeneert. Als persoon A zou kijken of het gaat om een probabiliteit die statistisch verschilt van 0, dan zou persoon A wel rationeel handelen.

kortom die persoon A handelt rationeel ... die probabiliteit verschilt van nul en zelfs nog geen klein beetje als je het voorbeeld van de states zou nemen

niettemin versta ik je wel en zou ( welliswaar met de gedachte dat iedere generatie dacht onfeilbaar te zijn ) zel geneigd zijn om te stellen dat risico erbij te nemen
dus ik geef je ergens wel gelijk en neem dat ook niet tenvolle als argument tegen
blijft natuurlijk nog steeds de vraag waarom er überhaupt een argument tegen zou moeten zijn
ik zie echter totaal geen nut in de doodstraf als straf

Er is ook een probabiliteit dat je verongelukt in een pretparkattractie, maar dat is toch ook geen reden om tegen pretparken te zijn? Er sterven jaarlijks enkele mensen door vliegtuigvrachtstukken die uit de lucht vallen, maar is dat een reden om tegen vliegtuigen te zijn? Neen, je moet die probabiliteit becijferen en zodra dat gedaan is kan je verder oordelen. De aanwezigheid van een (minieme) probabiliteit an sich is onbelangrijk.

niet als je die minimale kans zou kunnen verkleinen op de één of andere manier of de situatie vermijden
de voorbeelden die jij aanhaalt zijn immers voobeelden van aanvaardbare risico's die genomen worden door personen die er ook voor kiezen

Kijk dit is een nu precies de reden waarom discussiëren met jou zo vermoeiend is. Je kan je hier nu ook de vraag beginnen te stellen of alles wel echt is of we misschien in een illusie leven, maar het heeft geen zak te maken met de discussie.

je hoeft het echt niet nog dikker in de verf te zetten dat je onder dat cruciale punt onderuit wilt
ik was verdomd duidelijk, Savatage... met of zonder leestekens of het gebruik van Hoofdletters

het huidig rechtsysteem _ mijns inzien veruit het beste dat we tot nu toe hebben _ vereist schuld ( verwijtbaarheid) vooraleer er nog maar sprake kan zijn van een straf
het stellen van een daad impliceert dus niet automatisch dat het ook bestraft kan worden

Het onderwerp is hier "de doodstraf als strafmaatregel". Kan je mij nu eens in 2 a 3 regels maximum (liefst met leestekens erin) uitleggen waarom jij vindt dat die mensen niet ter dood geëxecuteerd zouden mogen worden?

Daar hoef ik zelfs geen 2 �* 3 regels voor...

de vraag is immers niet waarom zulke heerschappen niet ter dood zouden mogen worden ... maar waarom we het wel zouden doen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, dat bewijst niets. Iemand die onschuldig veroordeeld word kan je ook niet teruggeven wat je van hem ontnomen hebt, net zomin als je dat kan doen bij iemand die de doodstraf heeft gekregen.

nog steeds problemen met het begrip irreversible zie ik

je vergelijkt appelen met peren
het rechtzetten of omkeren slaat uiteraard op wat nog komen moet niet op wat al voorbij is
bij deze kan je dus een persoon die je ipv de doodstraf levenslang gegegeven hebt tenminste nog de jaren teruggeven na dat de gerechtelijke dwaling is vastgesteld

Ik zie vooral veel moordenaars en pedofielen na enkele jaren terug op vrije voeten komen in onze maatschappij. Mijn voorstel is om systematisch de doodstraf toe te passen op die mensen zodra ze effectief schuldig zijn bevonden door een rechter of een jury. Dat zou op termijn een maatschappij ten goede komen.

vertel ons misschien liever eens iets over de kans dat die weer wat zouden uitsteken en een willekeurige persoon x er slachtoffer van wordt
die lijkt me zowat van dezelfde grootorde als de kans dat er wat zou gebeuren tijdens een attractie in een pretpark of de kans dat er wat zou mislopen tijdens een vliegtuigvlucht

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus ja, in zekere zin is deze discussie overbodig.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

maar tegen een rechtssysteem dat niet met 100% kan garanderen dat enkel schuldigen schuldig bevonden worden.

levenslang is omkeerbaar. je hebt ook vergoedingen die de geleden schade aanzienlijk verzachten. doodstraf is onomkeerbaar. persoonlijk heb ik mijn bedenking bij dit soort argumenten. "er gebeuren nu ook fouten dus kun je die omtrent de doodstraf er wel bij nemen". ik weet echt niet hoe ik dat aan de kinderen van die dode onschuldige zou moeten uitleggen. jij wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik zie vooral veel moordenaars en pedofielen na enkele jaren terug op vrije voeten komen in onze maatschappij. Mijn voorstel is om systematisch de doodstraf toe te passen op die mensen zodra ze effectief schuldig zijn bevonden door een rechter of een jury. Dat zou op termijn een maatschappij ten goede komen.

in de Vs zie je een groot aandeel onschuldigen die ter dood gebracht worden
in de Vs zie je dat het ontradend effect vd doodstraf gelijk is aan 0
in de Vs zie je zelfs dat de doodstraf niet eens een kostenbesparend effect heeft.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De doodstraf zou inderdaad terug moeten ingevoerd worden en uitgevoerd.

Niet enkel als straf, maar omdat het de belastingbetaler veel geld bespaard.

Gij denkt dat??

In de VS heeft onderzoek uitgewezen dat de procedurekost veel hoger is voor de doodstraf, dan iemand voor de rest van zijn leven opsluiten in een konijnenkot.

Natuurlijk vermoed ik wel dat sommigen voorstander zijn voor een verkorte procedure. This te zeggen: geen procedure. Alst kan politie/ rechter en beul in éénzelfde persoon. Afknallen tijdens de arrestatie.
En ik heb ook een vermoeden dat het dezelfden zijn die graag op straat komen voor "vrijemeningsuiting"

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'k kreeg anders sterk de indruk van wel
steeds als het gaat over de schuldvraag wijk jij af

Ik dacht dat ik me al meer dan duidelijk heb uitgedrukt over de schuldvraag.

kortom die persoon A handelt rationeel ...

Dat hangt voor 100% af van de redenering van persoon A.

- Stelt persoon A dat er een kans bestaat, hoe miniem die ook mag zijn, als argument tegen de doodstraf; dan redeneert persoon A niet rationeel.
- Stelt persoon A dat er een kans bestaat die significant verschilt van 0; dan redeneert persoon A rationeel.

die probabiliteit verschilt van nul en zelfs nog geen klein beetje als je het voorbeeld van de states zou nemen

Concrete cijfers over die probabiliteit bestaan er niet, en het is ook bijzonder moeilijk om ze te becijferen.

niettemin versta ik je wel en zou ( welliswaar met de gedachte dat iedere generatie dacht onfeilbaar te zijn ) zel geneigd zijn om te stellen dat risico erbij te nemen
dus ik geef je ergens wel gelijk en neem dat ook niet tenvolle als argument tegen
blijft natuurlijk nog steeds de vraag waarom er überhaupt een argument tegen zou moeten zijn
ik zie echter totaal geen nut in de doodstraf als straf

De dader wordt dan geëlimineerd uit de samenleving, en betekent bijgevolg geen gevaar meer voor de maatschappij. Dat is voor mij één van de hoofredenen om pro doodstraf te zijn.

niet als je die minimale kans zou kunnen verkleinen op de één of andere manier of de situatie vermijden
de voorbeelden die jij aanhaalt zijn immers voobeelden van aanvaardbare risico's die genomen worden door personen die er ook voor kiezen

Ik zie niet goed in hoe een persoon de keuze maakt dat er vliegtuigvrachtstukken op zijn hoofd mogen vallen als hij over straat loopt hoor. Er zijn nochtans jaarlijks verschillenden doden door die vrachtstukken.

je hoeft het echt niet nog dikker in de verf te zetten dat je onder dat cruciale punt onderuit wilt
ik was verdomd duidelijk, Savatage... met of zonder leestekens of het gebruik van Hoofdletters

Aldus jijzelf. Voor mij kwam/komt het allesbehalve duidelijk over ...

het huidig rechtsysteem _ mijns inzien veruit het beste dat we tot nu toe hebben _ vereist schuld ( verwijtbaarheid) vooraleer er nog maar sprake kan zijn van een straf

Ons Belgisch rechtsysteem kan je toch niet bedoelen?

het stellen van een daad impliceert dus niet automatisch dat het ook bestraft kan worden

Ik vind van wel, en ik zie niet in waarom dat anders zou zijn.

Daar hoef ik zelfs geen 2 �* 3 regels voor...

de vraag is immers niet waarom zulke heerschappen niet ter dood zouden mogen worden ... maar waarom we het wel zouden doen

Omdat ze een onmenselijke daad gesteld hebben, die niet op een gelijkaardige wijze beroordeeld mag worden.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Gij denkt dat??

In de VS heeft onderzoek uitgewezen dat de procedurekost veel hoger is voor de doodstraf, dan iemand voor de rest van zijn leven opsluiten in een konijnenkot.

Natuurlijk vermoed ik wel dat sommigen voorstander zijn voor een verkorte procedure. This te zeggen: geen procedure. Alst kan politie/ rechter en beul in éénzelfde persoon. Afknallen tijdens de arrestatie.
En ik heb ook een vermoeden dat het dezelfden zijn die graag op straat komen voor "vrijemeningsuiting"

Vergeet vooral niet vanalles door elkaar te gooien

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nog steeds problemen met het begrip irreversible zie ik

je vergelijkt appelen met peren
het rechtzetten of omkeren slaat uiteraard op wat nog komen moet niet op wat al voorbij is
bij deze kan je dus een persoon die je ipv de doodstraf levenslang gegegeven hebt tenminste nog de jaren teruggeven na dat de gerechtelijke dwaling is vastgesteld

?

Hoe ga jij iets rechtzetten dat nog moet komen? Hoe valt zoiets zelfs recht te zetten?? Je kan enkel iemand teruggeven wat je van hem hebt afgenomen. Of nu iemand ter dood veroordeeld wordt of levenslang wordt opgesloten, het verleden kan je onmogelijk aan iemand teruggeven, ongeacht jouw interpretatie over wat nog als 'vergoeding' zou kunnen doorgaan.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

het verschil ligt net in 't feit , zelfs als morgen ook gevaarlijke zotten geliquideerd zouden worden ( uit preventiemaatregel ofzo ), dat het in het ene geval een straf is en in 't ander geval niet
het is pas als er sprake van een zekere schuld ( verwijtbaarheid ) is dat men spreekt van straffen
dat principe is al zo oud als de straat

en dan nog....
stel dat je voor dat we niet zouden zien naar de beweegredenen of verwijtbaarheid
dan _ als je tenminste ietwat consequent bent_ dien je iemand die bv. iemand per ongeluk omver rijdt ook hetzelfde te bekijken als iemand die iemand doelbewust omgebracht heeft

Per ongeluk is per ongeluk, dat is heel wat anders als iemand doelbewust uit de weg ruimen. Een " zot " heeft ook een doel, zelfs als zijn beweegredenen voor ons, de " normale " mensen mischien niet zo gemakkellijk te begrijpen vallen. Maar hij maakt wel met opzet andere mensen kapot. Zo ken ik een dictator die miljoenen mensen van kant maakte, en die daar zeker en vast in zijn eigen ogen héél goede redenen voor had. Maakt het nu eigelijk iets uit of die man gek was, of mentaal gezond ? Waar ligt het verschil dan juist ? Moet hij gespaard worden als een paar psychiaters, wiens mentale gezondheid trouwens ook niet 100 % bewezen is, hem gek verklaren ? Volgens mij niet dus. En wees zeker dat die dictator , indien hij ter dood veroordeeld geweest was voor een gerecht, dit zeker als een STRAF zou ervaren hebben , ongeacht of hij nu zot of niet zot was.
Als jij nu morgen iemand omverrijd rijd met je wagen, die door het rood licht liep, en je hebt die persoon gedood, dan is de situatie natuurlijk totaal anders, zelfs een klein kind kan dat begrijpen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik dacht dat ik me al meer dan duidelijk heb uitgedrukt over de schuldvraag.

volgens mij deed je dat niet... doe je dat nooit
of beter is het voor jou gewoon één pot nat

je verweet me eerder nog in een fictieve realiteit te leven met nog maar die opmerking te maken dat die schuldvraag nog niet volledig vast staat bij KDG ... toch wel vreemd dat onze rechtstaat dan nog de moeite troost om 'm te berechten

Dat hangt voor 100% af van de redenering van persoon A.

- Stelt persoon A dat er een kans bestaat, hoe miniem die ook mag zijn, als argument tegen de doodstraf; dan redeneert persoon A niet rationeel.
- Stelt persoon A dat er een kans bestaat die significant verschilt van 0; dan redeneert persoon A rationeel.



Concrete cijfers over die probabiliteit bestaan er niet, en het is ook bijzonder moeilijk om ze te becijferen.

( wel gek dat jij dit stelt terwijl je nog niet zo lang geleden de bewering maakte dat de kans zo minimaal klein was dat ze te vergelijken zou zijn met .... )

Uiteraard bestaan er geen concrete cijfers van het aantal ter dood veroordeelde onschuldigen die achteraf onschuldig bleken of ander soort gerechtelijk dwalen
jammer genoeg ...

Men stelt zich doorgaans tevreden met het feit dat er een mogelijkheid van beroep bestaat zich voor bijna elk vonnis en men veronderstelt dat daardoor de meeste vergissingen kunnen vermeden of gecorrigeerd worden. Maar dat is natuurlijk fictie.
Als men uiteindelijk wat vaststelt of kan docuumenteren gaat dat natuurlijk steeds om gevallen waarna het achteraf duidelijk werd dat er een flater is begaan ... de zaken die nooit aan het licht komen hebben we enkel het raden naar
Dus men kan enkel een minimum ondergrens stellen en basale schattingen maken... het juiste aantal moet dus hoger zijn .
Zo heb je bv een eerste indicatie dat sinds 1976 ( herinvoering ervan na 10 jaar onderbreking ) in de Verenigde Staten 43 terdoodveroordeelden (soms vlak) voor hun executie vrijgelaten omdat zij toch onschuldig bleken... dat gaat dan enkel over het aantal geredde personen ... de gevallen die niet gered werden worden achteraf nauwelijks nog bekekene
Die 43 staat zowat gelijk met een jaarlijks aantal
Dus da's toch een behoorlijk hoog percentage

De dader wordt dan geëlimineerd uit de samenleving, en betekent bijgevolg geen gevaar meer voor de maatschappij. Dat is voor mij één van de hoofredenen om pro doodstraf te zijn.

het spijt, maar om het met jouw woorden te zeggen, da's volledig off-topic hier... bovendien is daar al uitvoerig op geantwoord in dat andere topic
het gaat hier zuiver over de strafmaatregel

Ik zie niet goed in hoe een persoon de keuze maakt dat er vliegtuigvrachtstukken op zijn hoofd mogen vallen als hij over straat loopt hoor. Er zijn nochtans jaarlijks verschillenden doden door die vrachtstukken.

nu gaat het plots over vachtstukken ipv vliegtuig_ en pretparkattractieongelukken ?
waarom sleur je er niet meteen de kans op longkanker bij veroorzaakt door de asbest van je buurman ?

Aldus jijzelf. Voor mij kwam/komt het allesbehalve duidelijk over ...

tot daar aan toe...
maakt niet uit ik getroost me de moeite om te reageren

Ons Belgisch rechtsysteem kan je toch niet bedoelen?

Westers model algemeen... oa ons Belgisch staat daar zelfs veruit boven

Ik vind van wel, en ik zie niet in waarom dat anders zou zijn.

Jij mag vinden wat je wilt .... toch is het niet zo
Blijkbaar denkt onze justitie daar ook zo over ... ook die stellen zich de vraag naast de gepleegde feiten in hoezeer de persoon verwijtbaar is.
Bovendien _ ik zei dat ook al aan beste vriend _ is die stelling van jullie nogal onhoudbaar ( inconsequent )

Omdat ze een onmenselijke daad gesteld hebben, die niet op een gelijkaardige wijze beroordeeld mag worden.

aaah okay nu spreek je.... beetje bijbelse 'oog-om-oog, tand-om-tand' instelling dus ?
waarom trek je die lijn dan ook niet consequent door naar andere vormen van misdrijven ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

?

Hoe ga jij iets rechtzetten dat nog moet komen? Hoe valt zoiets zelfs recht te zetten?? Je kan enkel iemand teruggeven wat je van hem hebt afgenomen. Of nu iemand ter dood veroordeeld wordt of levenslang wordt opgesloten, het verleden kan je onmogelijk aan iemand teruggeven, ongeacht jouw interpretatie over wat nog als 'vergoeding' zou kunnen doorgaan.

vat je dat nu echt niet ?
Ik kom je net te zeggen dat je inderdaad niet kan teruggeven wat je al afgenomen hebt.
Wat je wel kan is een levenslang ( of hoe lang dan ook ) veroordeelde de jaren die hij normalerwijs nog had moeten zitten teruggeven nadat men de justitiele dwaling heeft vastgesteld
En dat kan bij een inmiddels ter dood veroordeelde niet meer.
Da's toch wel een essentiëel verschil medunkt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Per ongeluk is per ongeluk, dat is heel wat anders als iemand doelbewust uit de weg ruimen.

dus kijken we naar de beweegreden ....

Een " zot " heeft ook een doel, zelfs als zijn beweegredenen voor ons, de " normale " mensen mischien niet zo gemakkellijk te begrijpen vallen. Maar hij maakt wel met opzet andere mensen kapot. Zo ken ik een dictator die miljoenen mensen van kant maakte, en die daar zeker en vast in zijn eigen ogen héél goede redenen voor had. Maakt het nu eigelijk iets uit of die man gek was, of mentaal gezond ? Waar ligt het verschil dan juist ?

't is niet omdat je plots wat andere termen gebruikt dat het daarom wat anders wordt, best vriend
opzet ( aldus wiki ) : ' Opzet is de meest volledige wilsvorming die achter een menselijke gedraging steekt. Wie een gedraging opzettelijk verricht, wil de gedraging met alle gevolgen die erbij horen, en weet de volledige impact van de gedraging. Opzet is dus willens en wetens. '

Moet hij gespaard worden als een paar psychiaters, wiens mentale gezondheid trouwens ook niet 100 % bewezen is, hem gek verklaren ?

Nu vind ik persoonlijk een psych meestal ook wat 'gekjes' maar zo dik moest je je bronvervuiling ook weer niet in de verf zetten
Kijk, psych of wat anders ... iemand zal toch moeten uitmaken of die persoon in kwestie wel bv toerekeningsvatbaar kan worden geacht ?

Volgens mij niet dus. En wees zeker dat die dictator , indien hij ter dood veroordeeld geweest was voor een gerecht, dit zeker als een STRAF zou ervaren hebben , ongeacht of hij nu zot of niet zot was.

Het gaat uiteraard niet over de ervaring of dat een bepaald iets lots een straf zou zijn of niet. Je slaat hopeloos alles door elkaar.
Als ik jou morgen persoonlijk wat zweepslegen kom geven dan zal jij dat misschien ook als straf ervaren .... maar dat wilt nog niet meteen zeggen dat het een straf was.

Als jij nu morgen iemand omverrijd rijd met je wagen, die door het rood licht liep, en je hebt die persoon gedood, dan is de situatie natuurlijk totaal anders, zelfs een klein kind kan dat begrijpen.

ah voil�*
dus nogmaals... je kijkt naar de eventuele beweegreden
En dan hebben we het nog niet over de verschillende 'grijszones' : als ik morgen een persoon die door het rood licht liep ( onmogelijk te voorzien, stellen we even gemakshalve... ) omver rijd maar ik reed bv veel te snel dan ben ik ook deels schuldig (*) : culpa in causa... ik heb me immers in zodanige situatie geplaatst dat ik de dood van die voetganger niet meer kon vermijden... toch is er helemaal geen sprake van opzet

(*) voor de juristen onder ons : verbeter me als ik het niet volledig juist heb

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus kijken we naar de beweegreden ....


't is niet omdat je plots wat andere termen gebruikt dat het daarom wat anders wordt, best vriend
opzet ( aldus wiki ) : ' Opzet is de meest volledige wilsvorming die achter een menselijke gedraging steekt. Wie een gedraging opzettelijk verricht, wil de gedraging met alle gevolgen die erbij horen, en weet de volledige impact van de gedraging. Opzet is dus willens en wetens. '



Nu vind ik persoonlijk een psych meestal ook wat 'gekjes' maar zo dik moest je je bronvervuiling ook weer niet in de verf zetten
Kijk, psych of wat anders ... iemand zal toch moeten uitmaken of die persoon in kwestie wel bv toerekeningsvatbaar kan worden geacht ?


Het gaat uiteraard niet over de ervaring of dat een bepaald iets lots een straf zou zijn of niet. Je slaat hopeloos alles door elkaar.
Als ik jou morgen persoonlijk wat zweepslegen kom geven dan zal jij dat misschien ook als straf ervaren .... maar dat wilt nog niet meteen zeggen dat het een straf was.


ah voil�*
dus nogmaals... je kijkt naar de eventuele beweegreden
En dan hebben we het nog niet over de verschillende 'grijszones' : als ik morgen een persoon die door het rood licht liep ( onmogelijk te voorzien, stellen we even gemakshalve... ) omver rijd maar ik reed bv veel te snel dan ben ik ook deels schuldig (*) : culpa in causa... ik heb me immers in zodanige situatie geplaatst dat ik de dood van die voetganger niet meer kon vermijden... toch is er helemaal geen sprake van opzet

(*) voor de juristen onder ons : verbeter me als ik het niet volledig juist heb

Als iemand wat zweepslagen probeert te geven zal ik dat niet als " straf " ervaren, maar als een agressie, een aanval. Uit wettige zelfverdediging zal ik mij weren, en als de aanvaller daarbij het leven verliest, zal dat zijn " straf " zijn. Weeral wat uitgespaard voor het Ministerie van Justitie. En voor de belastinbetalers.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus kijken we naar de beweegreden ....


't is niet omdat je plots wat andere termen gebruikt dat het daarom wat anders wordt, best vriend
opzet ( aldus wiki ) : ' Opzet is de meest volledige wilsvorming die achter een menselijke gedraging steekt. Wie een gedraging opzettelijk verricht, wil de gedraging met alle gevolgen die erbij horen, en weet de volledige impact van de gedraging. Opzet is dus willens en wetens. '



Nu vind ik persoonlijk een psych meestal ook wat 'gekjes' maar zo dik moest je je bronvervuiling ook weer niet in de verf zetten
Kijk, psych of wat anders ... iemand zal toch moeten uitmaken of die persoon in kwestie wel bv toerekeningsvatbaar kan worden geacht ?

Het gaat uiteraard niet over de ervaring of dat een bepaald iets lots een straf zou zijn of niet. Je slaat hopeloos alles door elkaar.
Als ik jou morgen persoonlijk wat zweepslegen kom geven dan zal jij dat misschien ook als straf ervaren .... maar dat wilt nog niet meteen zeggen dat het een straf was.


ah voil�*
dus nogmaals... je kijkt naar de eventuele beweegreden
En dan hebben we het nog niet over de verschillende 'grijszones' : als ik morgen een persoon die door het rood licht liep ( onmogelijk te voorzien, stellen we even gemakshalve... ) omver rijd maar ik reed bv veel te snel dan ben ik ook deels schuldig (*) : culpa in causa... ik heb me immers in zodanige situatie geplaatst dat ik de dood van die voetganger niet meer kon vermijden... toch is er helemaal geen sprake van opzet

(*) voor de juristen onder ons : verbeter me als ik het niet volledig juist heb

Waarom moet uitgemaakt worden of in de ogen van één, of meerdere psychiater(s) iemand toerekeningsvatbaar is of niet ? Iemand die kan nadenken, plannen beramen om iemand anders te vermoorden, of te verkrachten, en dat ook doet, mag ter dood veroordeeld worden. Al de rest is geestelijke masturbatie, en overbodig gelul. Werkgelegenheid scheppen voor pychiaters en personeel van zothuizen is dat , op de kap van de slachtoffers.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Als iemand wat zweepslagen probeert te geven zal ik dat niet als " straf " ervaren, maar als een agressie, een aanval. Uit wettige zelfverdediging zal ik mij weren, en als de aanvaller daarbij het leven verliest, zal dat zijn " straf " zijn. Weeral wat uitgespaard voor het Ministerie van Justitie. En voor de belastinbetalers.

zo ook ervaart die dictator dat misschien...
de meesten onder hen ( denk bv aan Saddam H. ) erkennen immers zulk een proces _ ergens de logica zelve vermits zij het hoogste gezag zijn/waren _ niet

Je verdere grootspraak en eigenzinnige justitiële kijk ten spijt....
the point is, mijn beste vriend, dat onafgezien men iets al of niet als straf kan aanzien dat niks terzake doet.
Een straf(maat) wordt gedefinieerd vanuit het perspectief van de persoon of instantie die die maatregel of behandeling plaatst tov een bepaalde misdaad of overtreding ( evenzo door die persoon of instantie bepaald )
Je gaf daar zelf zonet een uitstekend voorbeeld van.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Waarom moet uitgemaakt worden of in de ogen van één, of meerdere psychiater(s) iemand toerekeningsvatbaar is of niet ? Iemand die kan nadenken, plannen beramen om iemand anders te vermoorden, of te verkrachten, en dat ook doet, mag ter dood veroordeeld worden.

misschien kunnen we al beginnen met uit te maken of dat vetgedrukte wel van toepassing is
jonge jonge... kan jij soms totaal klem rijden

Al de rest is geestelijke masturbatie, en overbodig gelul. Werkgelegenheid scheppen voor pychiaters en personeel van zothuizen is dat , op de kap van de slachtoffers.

Je hebt het niet zo voor die mannen hé