Marxisme

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Daarvoor lijken dit forum en jou pocobegripsvermogen veel te beknopt.

Allee, je hebt dus eigenlijk zelf geen flauw benul van waar het over gaat.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

*Zucht*

Weeral dezelfde linkiebashingtechniek.
Lind is de duivel,een racist ,revisionist,sexist,eet rauwe biefstuk,heeft een Duitse herdershond , houdt van de paus,...

het staat er zwart op wit, zeg d�*�*r eens iets over.

Of mogen we concluderen dat er ter rechterzijde ook zoiets als politieke correctheid bestaat? pococharlie?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het staat er zwart op wit, zeg d�*�*r eens iets over.

Of mogen we concluderen dat er ter rechterzijde ook zoiets als politieke correctheid bestaat? pococharlie?

Voor mijn part mag Lind 'Hitler himself' zijn.
Ik vraag een weerlegging.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Voor mijn part mag Lind 'Hitler himself' zijn.
Ik vraag een weerlegging.

er moet natuurlijk eerst iets zijn om te weerleggen eh. Ik vroeg naar de relevantie van uw link en wat het marxisme er mee te maken had en jij reageert door wat te gaan schelden. Dat is op zich al veelzeggend natuurlijk.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het is gewoon de nagel op de kop.
Dat jij hier zo reageert is het bewijs.

Dat prof bill Lind een republikein is weet ik niet en dan?

Man, man, man...

Om te beginnen is Bill Lind helemaal geen prof, maar een pundit. Voorts ben ik helemaal geen Marxist.

Waar ik echter niet tegen kan, is dat mensen over auteurs die ze niet gelezen hebben allerlei onzin uitkramen, ongeacht of het hier gaat om Popper, Schmitt, Marx of Hitler.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

er moet natuurlijk eerst iets zijn om te weerleggen eh. Ik vroeg naar de relevantie van uw link en wat het marxisme er mee te maken had en jij reageert door wat te gaan schelden. Dat is op zich al veelzeggend natuurlijk.

In de link zelf staat wat Marxisme ermee te maken heeft.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Man, man, man...

Om te beginnen is Bill Lind helemaal geen prof, maar een pundit. Voorts ben ik helemaal geen Marxist.

Waar ik echter niet tegen kan, is dat mensen over auteurs die ze niet gelezen hebben allerlei onzin uitkramen, ongeacht of het hier gaat om Popper, Schmitt, Marx of Hitler.

Kan me nie tschelen wat Lind is.
Daarmee is zijn stelling nog steeds niet weerlegd.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Kan me nie tschelen wat Lind is.
Daarmee is zijn stelling nog steeds niet weerlegd.

Je zou de teksten die je post ook eens moeten lezen. Daarin moet Lind al toegeven dat Adorno niets te maken heeft met de studentenbeweging van de zestiger jaren.

Voorts zegt hij niet veel méér dan Marcuse = mei '68 = political correctness. En hij blijft maar doorhameren over Eros & Civilisation. Ik moet ook niets hebben van Marcuse en Eros & Civilisation, maar zoals Pelgrim al zei: wat heeft dit te maken met Marx?

In Eros & Civilisation "kaapt" Marcuse Freud voor een project van "emancipatie via de libido". Dat is een zeer gewaagde interpretatie van Freud, maar wat heeft dit te maken met Marx?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ah? En marxisme is minder westers?

krijgen we nog een antwoord of hoe zit het?

Youtube filmkes posten kan iedereen. Zich uit de bullshit lullen die ze hier droppen is precies iets moeilijker.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je zou de teksten die je post ook eens moeten lezen. Daarin moet Lind al toegeven dat Adorno niets te maken heeft met de studentenbeweging van de zestiger jaren.

Voorts zegt hij niet veel méér dan Marcuse = mei '68 = political correctness. En hij blijft maar doorhameren over Eros & Civilisation. Ik moet ook niets hebben van Marcuse en Eros & Civilisation, maar zoals Pelgrim al zei: wat heeft dit te maken met Marx?

In Eros & Civilisation "kaapt" Marcuse Freud voor een project van "emancipatie via de libido". Dat is een zeer gewaagde interpretatie van Freud, maar wat heeft dit te maken met Marx?

lees mijn link.
Voor alle duidelijkheid ,het gaat hier niet over de chatechismus van Marx naar de letter maar over hoe uit een frustratie van het falen van het klassieke Marxisme de politiek correcte beweging is ontstaan.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Termen als "neo-", "post-" enz... zijn sowieso gevaarlijk, omdat het niet altijd duidelijk is wat men er mee bedoelt.

het huidige politiek correcte denken heeft NIKS te maken met economisch marxisme.
De enige reden waarom mensen de politiek correctheid (die idd bestaat, geef ik toe) willen linken met socialistische economie (lees: een marxistische plan economie) is dat ze hun tegenstanders kunnen blijven uitschelden voor socialisten, en het "socialisme" (wat er totaal niet is) als imaginaire zondebok kunnen gebruiken. Twee keer raden vanuit welke hoek dit soort zever komt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik vind het telkens grappig wanneer de dommen de slimmen verwijten dom te zijn.

De nagel op de kop, mijn beste.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

lees mijn link.
Voor alle duidelijkheid ,het gaat hier niet over de chatechismus van Marx naar de letter maar over hoe uit een frustratie van het falen van het klassieke Marxisme de politiek correcte beweging is ontstaan.

Lees gewoon eerst even over de ontstaansgeschiedenis van het neomarxisme. Het draait meer om het feit dat de FS, Gramsci edm. aandacht gaven aan bepaalde fenomenen in de superstructuur en dus ageerden tegen het positivisme en economisme van de IIde Internationale. Ook was er oa. de dialectische herbronning bij Lukacs & Korsch. Het heeft gewoon geen bal te maken met wat jij beweert, het neomarxisme ontstond uit een compleet andere historische context.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In Eros & Civilisation "kaapt" Marcuse Freud voor een project van "emancipatie via de libido".

Wat hij eigenlijk van Reich gepikt had.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik vind het ook geen goed boek. Ik vind de kritiek van Nietzsche op de Verlichting veel relevanter. Horkheimer & Adorno blijven uiteindelijk in het Hegelianisme hangen.

Waar het om gaat is: zgn. "Neomarxisten" als Horkheimer & Adorno hebben bitter weinig met de beweging van de "political correctness" te maken.

Politiek correct is dan ook iets dat slaat op een politieke attitude. H & A zijn academici, geen politici; met theorieën die hun merites en nadelen hebben.

Wat is Nietzsche zijn kritiek - of waar vind ik die?

Ik weet niet of het overigens iets van jou is of van Nietzsche zelf, maar er is niet zoiets als 'de verlichting' als 1 pot filosofieën met een gemeenschappelijk thema. Hoogstens zou je zoiets als de familiegelijkenissen van Wittgenstein erop kunnen toepassen - en dan nog.

Of gaan we Rousseau, Hume, Voltaire, Kant, Bastiat, Descartes en Cantilllon allemaal in dezelfde pot steken?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

In de link zelf staat wat Marxisme ermee te maken heeft.

nee, dat staat er niet.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nee, dat staat er niet.

koop een leesbril

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Politiek correct is dan ook iets dat slaat op een politieke attitude. H & A zijn academici, geen politici; met theorieën die hun merites en nadelen hebben.

Zo is dat.

Wat is Nietzsche zijn kritiek - of waar vind ik die?

Een beetje overal. Maar je kan beginnen met "Götzendämmerung".

Ik weet niet of het overigens iets van jou is of van Nietzsche zelf, maar er is niet zoiets als 'de verlichting' als 1 pot filosofieën met een gemeenschappelijk thema. Hoogstens zou je zoiets als de familiegelijkenissen van Wittgenstein erop kunnen toepassen - en dan nog.

Nietzsche gebruikt het begrip "Verlichting" nauwelijks. Het zijn Adorno & Horkheimer die het begrip "Aufklärung" ruim gebruiken, zoals het Duitse taalgebruik ook toelaat. "Sich aufklären" is zich informeren, kennis verwerven.

Laat ons het zo zeggen: ik vind de filosofische kritiek van Nietzsche omtrent begrippen als moderniteit, rationaliteit, waarheid, kennis, ... relevanter dan wat Adorno & Horkheimer hierover zeggen in de "Dialektik der Aufklärung", omdat er nog teveel Hegelianisme, teveel moraal, teveel "Christendom" aan hun beschouwingen kleeft.

Of gaan we Rousseau, Hume, Voltaire, Kant, Bastiat, Descartes en Cantilllon allemaal in dezelfde pot steken?

Uiteraard niet. Nietzsche had overigens een zekere achting voor Voltaire.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

koop een leesbril

geef eens argumenten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een beetje overal. Maar je kan beginnen met "Götzendämmerung".

Ik heb staatsonderwijs gehad en kan bijgevolg geen Duits en ik denk dat de oppurtuniteitskost te groot is omdat nu even te leren - misschien later.

Nietzsche gebruikt het begrip "Verlichting" nauwelijks. Het zijn Adorno & Horkheimer die het begrip "Aufklärung" ruim gebruiken, zoals het Duitse taalgebruik ook toelaat. "Sich aufklären" is zich informeren, kennis verwerven.

Laat ons het zo zeggen: ik vind de filosofische kritiek van Nietzsche omtrent begrippen als moderniteit, rationaliteit, waarheid, kennis, ... relevanter dan wat Adorno & Horkheimer hierover zeggen in de "Dialektik der Aufklärung", omdat er nog teveel Hegelianisme, teveel moraal, teveel "Christendom" aan hun beschouwingen kleeft.

En wat vind jij dan betere analyses?