explosieven gevonden in puin WTC-torens

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dat begrijp ik niet goed. Er is wel degelijk een vergelijkingspunt.
Of beweer jij dat er in de geschiedenis maar één hoogbouw in brand heeft gestaan. Er zijn verschillende voorbeelden van wolkenkrabbers die gebrand hebben en bij maar één daarvan zijn er mensen naar beneden gesprongen.
Er is dus wel degelijk een vergelijkingspunt.

Zegt de brand in de Innovation in Brussel in 1967 u iets?
Daar zijn ook mensen door de vensters gesprongen en te pletter gevallen op de stenen van de Nieuwstraat.

Dus?

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Tiens. HOEVEEL beelden heb jij ter beschikking????
Je kan beter eens wat opzoekingswerk doen vooraleer loze beweringen de wereld in te sturen. De overgrote meerderheid is gesprongen vanuit verdiepingen in de Noordertoren waar GEEN brand heerste.

Nu zijn ze plots wel gesprongen. Make up your mind.
En waarom zou daar dan wel brand moeten geweest zijn.
Hete rook is voldoende uiteraard om een mens over de rand te pushen.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

U zegt het: "naar schatting".
En die schatting betreft een marge van meer dan 200 %. Nogal een redelijke marge, niet?
Vind u het niet vreemd dat men geen accurater getal naar voor kan brengen?
Vanaf enkele minuten na de eerste inslag hebben er CONSTANT talloze camera's de scene gefilmd. En toch leest men dan dingen als "naar schatting" en lopen die schattingen uiteen van 30 tot 200.

Er zijn minstens 200 mensen gesprongen.
Maar misschien zijn niet alle jumpers gefotografeerd of gefilmd.
Vandaar 'naar schatting'.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Tja, als zou blijken dat die mensen NIET zijn gesprongen uit eigen wil, dan is er een andere reden waarom ze naar beneden getuimeld zijn, niet?
Ergo, dan moet men zich uiteraard ook een andere vraag stellen:
nl. NIET waarom ze zijn "gesprongen", maar WEL waarom ze zijn "gevallen"?

Er is NIETS dat erop wijst dat ze niet gesprongen zijn.
En wat zou dat dan wel mogelijk kunnen aantonen volgens u, moesten ze gevallen zijn?

By the way, wat probeert u hier nu eindelijk mee te bereiken?
Geklasseerd worden als paranoide psycho? Mission accomplished in dat geval!

[atmosphere]

Bij brand vallen de meeste doden door rook en/of gas vergiftiging.

Mensen die eerst nog bij het raam stonden konden een minuut later zijn bezweken door KOOLSTOFMONOXIDE vergiftiging . Gezien de hevige rookontwikkeling staat er vast dat er tevens veel van dit gas is vrijgekomen .
Je hebt geen vlammen nodig op een verdieping om hier aan te sterven .

Bij het bestuderen van het gedrag van de jumpers op 9/11 kun je koolstofmonoxide niet weglaten .

[atmosphere]

Ten eerste is dit volledig doodgezwegen na 9/11. Geen foto's in de media, geen video's, etc...

Natuurlijk was dat het geval !!! Daar is een zeer logische verklaring voor welke VOLLEDIG verklaart waarom men zo heeft gehandeld .

[atmosphere]

Vanaf enkele minuten na de eerste inslag hebben er CONSTANT talloze camera's de scene gefilmd. En toch leest men dan dingen als "naar schatting" en lopen die schattingen uiteen van 30 tot 200.

Dat zijn schattingen die uw bron geven , raadpleeg ook eens andere bronnen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Natuurlijk was dat het geval !!! Daar is een zeer logische verklaring voor welke VOLLEDIG verklaart waarom men zo heeft gehandeld .

Ik heb nochtans een krant van 18/9/2001 waarin een foto van 'the falling man' afgedrukt werd.

The subject of the image — whose identity remains unknown, although attempts have been made to identify him — was one of the people (dubbed "jumpers" by the press) trapped on the upper floors of the skyscraper that apparently chose to jump rather than die from the fire and smoke. This picture is somewhat deceptive; it gives the impression the man is falling straight down. In reality, this is just one of a dozen photographs of his fall. In the other photos, it is evident that he is tumbling through the air out of control

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zegt de brand in de Innovation in Brussel in 1967 u iets?
Daar zijn ook mensen door de vensters gesprongen en te pletter gevallen op de stenen van de Nieuwstraat.

Dus?

De hofnar van het forum is hier ook nog eens. Ik dacht dat ik op je negeerlijst stond. "Enkele" mensen zijn gesprongen.

Nu zijn ze plots wel gesprongen. Make up your mind.

Idioot. Moet ik ELKE keer het woord "springen" tussen aanhalingstekens plaatsen??? Jezus, wat ben jij toch traag van begrip.

Er zijn minstens 200 mensen gesprongen.
Maar misschien zijn niet alle jumpers gefotografeerd of gefilmd.
Vandaar 'naar schatting'.

U heeft geen ENKEL bewijs van deze bewering!!!!!!
Juist, enkel een schatting. En op wat is uw schatting gebaseerd?

Er is NIETS dat erop wijst dat ze niet gesprongen zijn.

Dat m'n beste is enkel uw persoonlijke simplistische mening, meer niet.

By the way, wat probeert u hier nu eindelijk mee te bereiken?
Geklasseerd worden als paranoide psycho? Mission accomplished in dat geval!

En zoals gewoonlijk om af te sluiten een denigrerende opmerking.
Ik laat ze maar aan mij voorbij gaan.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wel, doe dat dan ipv weer een postje rond de hete brij blijven draaien

Ok hier zijn ze dan.

1,- Geen enkele stalen hoogbouw vóór of sinds 9/11 heeft ooit ingestort als gevolg van brand. En toen gebeude het ineens 3 keer. Ik geloof niet dat de min of meer permanente natuurwetten van de fysica voor eventjes (maar één dag) werden onderbroken.

2,- De ineenstorting is van start gegaan met de verticale daling van de antenne in het midden op het dak: onweerlegbare bewijs van symmetrie en synchronisatie (niet te vergeten: er waren maar lieft 47 centrale kolommen in de brede centrale "kokers" van 2 grote torens).

3,- Het derde Gebouw (WTC-7) is een 47-verdieping wolkenkrabber en een deel van het World Trade Center complex - werd niet getroffen door een vliegtuig, maar stortte toch volledig in, in minder dan 7 seconden. En dat allemaal op een volkomen symmetrische wijze (naar binnen gerichte implosie).

Allemaal feiten. Ik kan zo doorgaan maar dit is meer dan voldoende. Ik denk dat het voldoende aangetoond is dat we hier niet te maken hebben met drie gevallen van "spontane" ineenstortingen. If it walks like a duck - quacks like a duck = most likely a duck: ik durf zelfs te beweren dat het een feit is dat zelfs niet na duizenden pogingen, 47 kolommen allemaal tegelijk "spontaan" recht naar beneden kunnen zakken binnen tien seconden. Zelfs niet als je alle 4 zijden van het gebouw simultaan laat dorboren met 4 Boeings van één model met dezelfde hoeveelheid kerosine en dezelfde aantal bezette stoelen aan boord.

Nou dan Praha, wat wil je nog meer dan de bovenvermelde zuivere, naakte, harde feiten (zonder opsmuk, zonder toegevoegde 'opinies', zonder theorieën van wat voor soort dan ook (laat staan complottheorieën)

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Keurig symetrisch tot aan de grond toe ingestort,???

OK laten we zeggen de buitenmuur "spatte" gewoon uiteen - maa wat gebeurde er met de ruggegraat? Misschien werden DAAR de "column cutting charges" geplaatst?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ok hier zijn ze dan.

1,- Geen enkele stalen hoogbouw vóór of sinds 9/11 heeft ooit ingestort als gevolg van brand. En toen gebeude het ineens 3 keer. Ik geloof niet dat de min of meer permanente natuurwetten van de fysica voor eventjes (maar één dag) werden onderbroken.

Er is dan ook nooit brand geweest in een constructief gelijkaardig gebouw (kokerprofiel).
En men zal in het vervolg ook 2 keer nadenken wanneer men zulke constructie nog zou maken (feit is ook dat geen enkele wolkenkrabber nu nog op die manier gebouwd wordt)

Op het einde van de Leien in Antwerpen is men nu een toren aan het bouwen die wel volgens het kokerprincipe wordt gebouwd, maar dan in beton ipv staal.
De kern en de gevel dragen dus de vloeren via consoles.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Er is dan ook nooit brand geweest in een constructief gelijkaardig gebouw (kokerprofiel).

Behalve dan .. in het WTC zelf. De brand was toen zelfs heter, en er was toen geen nood aan (structurele) herstellingen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Behalve dan .. in het WTC zelf. De brand was toen zelfs heter, en er was toen geen nood aan (structurele) herstellingen.

De brand was wel veel kleiner en heeft niet aan de kwetsbare vloerconsoles geraakt

[Bertie]

[Bla bla bla]... men zal in het vervolg ook 2 keer nadenken wanneer men zulke constructie nog zou maken

Kom op! Do het dan! Steek een ******domde stalengebouw eens in de fik! Laat zien wat er gebeurt. Leven wij niet in de tijdperk van windtunnels en weet ik allemaal veel? Alles wordt toch eindeloos getest en gesimuleerd en onderzocht? Waarom is er nu dan plots de behoefte om eindloos te filosoferen over de vage toekomst? Jaja... dat trukje kennen wij. Zoals Einstein de nadruk wilde leggen op onuitvoerbare "mind-experiments" om een hoger doel te verwezenlijken: de ondermijning van daadwerkelijke fysische onderzoeken, simuleringen en testen met modellen en dergelijke.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

OK laten we zeggen de buitenmuur "spatte" gewoon uiteen - maa wat gebeurde er met de ruggegraat? Misschien werden DAAR de "column cutting charges" geplaatst?

Bij één van de twee torens bleef er nog meer dan 200 meter van die ruggegraad staan nadat de rest was ingestort . Eerder poste ik hier al foto's van.

De mate van destructie door de instorting van deze structuren is juist alleen verklaarbaar vanuit de hoeveelheden energie ten gevolge van de zwaartekracht . De 2 torens bezaten enorme hoeveelheden potentiële energie, vergelijkbaar met 1/4 deel van de energie die vrij kwam bij de bom die op hyroshima viel !!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Kom op! Do het dan! Steek een ******domde stalengebouw eens in de fik! Laat zien wat er gebeurt. Leven wij niet in de tijdperk van windtunnels en weet ik allemaal veel? Alles wordt toch eindeloos getest en gesimuleerd en onderzocht? Waarom is er nu dan plots de behoefte om eindloos te filosoferen over de vage toekomst? Jaja... dat trukje kennen wij. Zoals Einstein de nadruk wilde leggen op onuitvoerbare "mind-experiments" om een hoger doel te verwezenlijken: de ondermijning van daadwerkelijke fysische onderzoeken, simuleringen en testen met modellen en dergelijke.

Hoe kun je nu dergelijke reuzen even nabouwen voor een test ?

Toen de torens werden gemaakt was men overigens nog niet in staat de effecten van brand of airplane crashes goed in te schatten, computerimulaties waren nog niet mogelijk .

Heel vaak zorgt een dramatisch ongeluk voor verbetering van de gebruikte technieken.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De brand was wel veel kleiner en heeft niet aan de kwetsbare vloerconsoles geraakt

Dus het waren de kwetsbare vloerconsoles die er voor zorgden dat de antenne, en dus de 47 centrale kolommen, eerst gingen?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De 2 torens bezaten enorme hoeveelheden potentiële energie, vergelijkbaar met 1/4 deel van de energie die vrij kwam bij de bom die op hyroshima viel !!

Jaja, dat er veel potentiële energie in zat dat zal wel, maar wat je vergeet is dat de overgrote meerderheid van die energie TEGEN de instorting werktte, niet MET de instorting.

Blijf het vooral tot in het oneindige herhalen!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

"Enkele" mensen zijn gesprongen.

Geweldig. Nu, wat is uw punt juist, als je dat al zou hebben?
Of zijn wij incapabel om uw diepste gedachtenkronkels te doorgronden?

We buigen alvast preventief het hoofd in het stof en rillen bij de schaduw die u werpt.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Idioot. Moet ik ELKE keer het woord "springen" tussen aanhalingstekens plaatsen??? Jezus, wat ben jij toch traag van begrip.

Uw gebrekkig gebruik van consequente bewoording verbleekt bij uw gebrekkig redeneringsvermogen.
In beide gevallen blijft er enkel plaatsvervangende schaamte.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

U heeft geen ENKEL bewijs van deze bewering!!!!!!
Juist, enkel een schatting. En op wat is uw schatting gebaseerd?

De mainstream media.
Dus? Probeer eens een redenering af te ronden aub.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En zoals gewoonlijk om af te sluiten een denigrerende opmerking.
Ik laat ze maar aan mij voorbij gaan.

Houd ons niet langer in spanning en vertel ons : waar gaat dit naartoe?
The suspense is killing us.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Kom op! Do het dan! Steek een ******domde stalengebouw eens in de fik! Laat zien wat er gebeurt. Leven wij niet in de tijdperk van windtunnels en weet ik allemaal veel? Alles wordt toch eindeloos getest en gesimuleerd en onderzocht? Waarom is er nu dan plots de behoefte om eindloos te filosoferen over de vage toekomst? Jaja... dat trukje kennen wij. Zoals Einstein de nadruk wilde leggen op onuitvoerbare "mind-experiments" om een hoger doel te verwezenlijken: de ondermijning van daadwerkelijke fysische onderzoeken, simuleringen en testen met modellen en dergelijke.

Neem contact op met het WTCB.
Zij kunnen u dat haarfijn uitleggen aan de hand van de brandproeven die zij doen.
Zij hebben dacht ik ook de grootste oven in Europa om brandproeven te doen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bij één van de twee torens bleef er nog meer dan 200 meter van die ruggegraad staan nadat de rest was ingestort . Eerder poste ik hier al foto's van.

De mate van destructie door de instorting van deze structuren is juist alleen verklaarbaar vanuit de hoeveelheden energie ten gevolge van de zwaartekracht . De 2 torens bezaten enorme hoeveelheden potentiële energie, vergelijkbaar met 1/4 deel van de energie die vrij kwam bij de bom die op hyroshima viel !!

Hetgeen bewijst dat de consoles die de vloer afdragen op de gevel en de koker bezweken zijn. Zoals ik al zo dikwijls heb gezegd.

[atmosphere]

En die bewering wordt ook nog eens ondersteund door de foto's van verschillende tijdstippen voor de collapse waarop te zien is dat de vloeren steeds verder doorbuigen .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dus het waren de kwetsbare vloerconsoles die er voor zorgden dat de antenne, en dus de 47 centrale kolommen, eerst gingen?

De centrale kolommen van het deel onder de crash zone gingen niet als eerste .

Jaja, dat er veel potentiële energie in zat dat zal wel, maar wat je vergeet is dat de overgrote meerderheid van die energie TEGEN de instorting werktte, niet MET de instorting.

Die bewering is niet juist , de weestand die de resterende structuren boden tegen het vallende puin zijn geen onderdeel van de potentiële energie van de torens .
Deze weerstand is bovendien bij lange na niet in staat geweest het vallende puin te stoppen .