Hoe ziet u Groot Nederland?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja goed, dat mag zo wel wezen, maar het katholieke Zuiden is bij Spanje gebleven. Wij zijn dus niet weggegaan van Spanje. U wel. En dus hebt u ons verlaten. En dat is wat ik stelde.

De opstand tegen Spanje is begonnen in Vlaanderen. De Beeldenstorm is zelfs in Frans-Vlaanderen begonnen. De meest verstedelijkte regio's van de Nederlanden waren ook de hevigste tegenstanders van Spanje en de regio's met de meeste calvisisten. Vlaanderen, Brabant en Holland waren de kern van anti-Spaanse verzet. De gebieden errond bleven meer vasthouden aan Spanje.
De Noord-Zuid-opdeling is er enkel gekomen, omdat Farnese's herrovering van de Nederlanden gestart is in het zuiden, en omdat hij halverwege de herrovering opdracht kreeg vanuit Madrid om een deel van zijn leger naar Engeland en naar Frankrijk te sturen.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De opstand tegen Spanje is begonnen in Vlaanderen. De Beeldenstorm is zelfs in Frans-Vlaanderen begonnen. De meest verstedelijkte regio's van de Nederlanden waren ook de hevigste tegenstanders van Spanje en de regio's met de meeste calvisisten. Vlaanderen, Brabant en Holland waren de kern van anti-Spaanse verzet. De gebieden errond bleven meer vasthouden aan Spanje.
De Noord-Zuid-opdeling is er enkel gekomen, omdat Farnese's herrovering van de Nederlanden gestart is in het zuiden, en omdat hij halverwege de herrovering opdracht kreeg vanuit Madrid om een deel van zijn leger naar Engeland en naar Frankrijk te sturen.

Dus het toeval heeft ons gescheiden.
Dan zal de hereniging ook bij toeval ontstaan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De opstand tegen Spanje is begonnen in Vlaanderen. De Beeldenstorm is zelfs in Frans-Vlaanderen begonnen. De meest verstedelijkte regio's van de Nederlanden waren ook de hevigste tegenstanders van Spanje en de regio's met de meeste calvisisten. Vlaanderen, Brabant en Holland waren de kern van anti-Spaanse verzet. De gebieden errond bleven meer vasthouden aan Spanje.
De Noord-Zuid-opdeling is er enkel gekomen, omdat Farnese's herrovering van de Nederlanden gestart is in het zuiden, en omdat hij halverwege de herrovering opdracht kreeg vanuit Madrid om een deel van zijn leger naar Engeland en naar Frankrijk te sturen.

Een andere versie:

"De opstand onder leiding van Willem van Oranje, Maurits van Nassau en de Staten-Generaal tegen de Spaanse bezetter in de 16e en 17e eeuw was geen glorieuze bevrijdingsstrijd maar een misdadige oorlog waarvan de Brabantse bevolking de dupe was". Dat conludeert de Nederlandse onderzoeker Leo Adriaenssen.Hij promoveert eind oktober aan de Universiteit van Tilburg op het proefschrift 'Staatsvormend geweld. Overleven aan de frontlinies in de meierij van Den Bosch, 1572-1629.' Volgens hem is het nodig dat de Nederlandse geschiedschrijving over de Tachtigjarige oorlog wordt herzien.

"Het heldhaftige beeld van de bevrijdingsstrijd dat nu bestaat, is absoluut niet representatief. Willem van Oranje maakte met zijn tactiek van de verschroeide aarde zich schuldig aan oorlogsmisdaden tegen zijn eigen bevolking."

Terreurcampagne
Vooral de plattelandsbevolking in de frontlinies was het slachtoffer. Onder meer in Brabant en de IJsselstreek vielen veel slachtoffers. Archiefonderzoek toont volgens Adriaenssen aan dat in de Meierij 70 procent van de bevolking tussen 1580 en ongeveer 1600 het leven liet. Mede door de terreurcampagne van de 'vader des vaderlands' Willem van Oranje en diens zonen Maurits en Frederik Hendrik.

Volgens Adriaenssen (*) was er sprake van een uithongeringspolitiek, waarbij Staatse troepen stelselmatig oogsten verwoestten, landerijen onder water zetten en dorpen verbrandden. Hij meent dat de mate van geweld tijdens de Tachtigjarige oorlog niet te verantwoorden is."

"De Brabantse plattelandsbevolking had geen enkel belang had bij een nieuwe staat. De voornaamste cliënten van Willem van Oranje waren Hollandse kooplieden. Dit was geen bevrijdingsoorlog van het volk, maar van een belangenclub die veilig achter het Hollandse water zat."

De onderzoeker zet daarom vraagtekens bij het Wilhelmus. "Ik heb niets tegen het volkslied, maar het blijft vreemd dat onze nationale identificatie berust op het verheerlijken van een vorst die oorlogsmisdaden tegen zijn eigen bevolking beging."

Zo, nu hoort u het eens van een ander. Een Nederlander. En dus zeker geen 'hollandhater'...


(*)
"Leo Adriaenssen onderzocht welke fysieke, politieke, economische en andere middelen de bevolking hanteerde om het geweld te overleven tot de bevrijding van de Spaanse overheersing in 1629 bij het Beleg van 's-Hertogenbosch. Militair-technologische vernieuwingen, professionalisering, fiscalisering en bureaucratisering van de strijd betekenden dat de bevolking zich nauwelijks kon verweren. Ieder verzet werd volgens Adriaenssen beantwoord met gijzeling, brandstichting, marteling en roof. Andere opties voor de boeren waren recht zoeken, om genade smeken, betalen en vertrekken. Het recht werd echter met voeten getreden, de bevolking was te arm om te betalen en vluchten was een allerlaatste optie: boeren konden hun bedrijf niet meenemen en slechts ver onder de waarde verkopen. Omdat smeken en betalen de enige strohalmen waren, organiseerde de bevolking zich. Er werden regionale assemblees en dorpskassen opgericht om de oorlogsschade enigszins te pareren. Beide instanties werden later echter door de staat gebruikt om de bevolking te onderwerpen en belasting te heffen. Toch hielpen ze volgens Adriaenssen een totale maatschappelijke ontwrichting voorkomen".

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een andere versie:

"De opstand onder leiding van Willem van Oranje, Maurits van Nassau en de Staten-Generaal tegen de Spaanse bezetter in de 16e en 17e eeuw was geen glorieuze bevrijdingsstrijd maar een misdadige oorlog waarvan de Brabantse bevolking de dupe was". Dat conludeert de Nederlandse onderzoeker Leo Adriaenssen.Hij promoveert eind oktober aan de Universiteit van Tilburg op het proefschrift 'Staatsvormend geweld. Overleven aan de frontlinies in de meierij van Den Bosch, 1572-1629.' Volgens hem is het nodig dat de Nederlandse geschiedschrijving over de Tachtigjarige oorlog wordt herzien.

"Het heldhaftige beeld van de bevrijdingsstrijd dat nu bestaat, is absoluut niet representatief. Willem van Oranje maakte met zijn tactiek van de verschroeide aarde zich schuldig aan oorlogsmisdaden tegen zijn eigen bevolking."

Terreurcampagne
Vooral de plattelandsbevolking in de frontlinies was het slachtoffer. Onder meer in Brabant en de IJsselstreek vielen veel slachtoffers. Archiefonderzoek toont volgens Adriaenssen aan dat in de Meierij 70 procent van de bevolking tussen 1580 en ongeveer 1600 het leven liet. Mede door de terreurcampagne van de 'vader des vaderlands' Willem van Oranje en diens zonen Maurits en Frederik Hendrik.

Volgens Adriaenssen (*) was er sprake van een uithongeringspolitiek, waarbij Staatse troepen stelselmatig oogsten verwoestten, landerijen onder water zetten en dorpen verbrandden. Hij meent dat de mate van geweld tijdens de Tachtigjarige oorlog niet te verantwoorden is."

"De Brabantse plattelandsbevolking had geen enkel belang had bij een nieuwe staat. De voornaamste cliënten van Willem van Oranje waren Hollandse kooplieden. Dit was geen bevrijdingsoorlog van het volk, maar van een belangenclub die veilig achter het Hollandse water zat."

De onderzoeker zet daarom vraagtekens bij het Wilhelmus. "Ik heb niets tegen het volkslied, maar het blijft vreemd dat onze nationale identificatie berust op het verheerlijken van een vorst die oorlogsmisdaden tegen zijn eigen bevolking beging."

Zo, nu hoort u het eens van een ander. Een Nederlander. En dus zeker geen 'hollandhater'...


(*)
"Leo Adriaenssen onderzocht welke fysieke, politieke, economische en andere middelen de bevolking hanteerde om het geweld te overleven tot de bevrijding van de Spaanse overheersing in 1629 bij het Beleg van 's-Hertogenbosch. Militair-technologische vernieuwingen, professionalisering, fiscalisering en bureaucratisering van de strijd betekenden dat de bevolking zich nauwelijks kon verweren. Ieder verzet werd volgens Adriaenssen beantwoord met gijzeling, brandstichting, marteling en roof. Andere opties voor de boeren waren recht zoeken, om genade smeken, betalen en vertrekken. Het recht werd echter met voeten getreden, de bevolking was te arm om te betalen en vluchten was een allerlaatste optie: boeren konden hun bedrijf niet meenemen en slechts ver onder de waarde verkopen. Omdat smeken en betalen de enige strohalmen waren, organiseerde de bevolking zich. Er werden regionale assemblees en dorpskassen opgericht om de oorlogsschade enigszins te pareren. Beide instanties werden later echter door de staat gebruikt om de bevolking te onderwerpen en belasting te heffen. Toch hielpen ze volgens Adriaenssen een totale maatschappelijke ontwrichting voorkomen".

U hoeft niet over iets totaal anders te beginnen. U doet dat wel vaker als u op uw ongelijk gewezen wordt.
De studie van Adriaenssens verandert niets aan het feit dat de harde kern van het verzet tegen Spanje in Vlaanderen, Brabant en Holland lag.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Mijn informatie komt uit boeken of van het internet. Net zoals uw informatie. De boeken vermeld ik bij naam en auteur en meestal met de blz waar men die informatie kan vinden. De informatie van het internet zet ik tussen aanhalingstekens en in italic zodat iedereen kan zien dat het om een citaat gaat. En dat is correct. Dus wat u zegt is onjuist en dus niet correct. Dat laatste zal wel liggen aan uw gebrek aan degelijke argumenten.

Iedereen die u leest kan vaststellen dat u vaak (nu mss minder als vroeger) citeert uit het internet zonder een linkje te geven het geen u mogelijk maakt uitspraken uit hun context te halen , minstens de lezer niet in staat stelt om uw informatie te situeren.
En d�*t is niet correct.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Monarchie en alleenheerschappij zijn synoniemen. Monos = alleen, arkein = heersen.

Het is niet omdat Nederland een monarchie is dat daarom Trix een alleenheerser is (of alleenheerster, dat wil ik even kwijt) .

Manke deductie.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Dus het toeval heeft ons gescheiden.
Dan zal de hereniging ook bij toeval ontstaan.

Grote veranderingen gebeuren alleen als daar een noodzaak toe is.
Voor een vereniging van de Nederlanden is deze noodzaak bij lange na niet aanwezig.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Mijn koning? En dan nog "koning" met een hoofdletter "K"?

Monarchische Vlamingen of monarchistische Nederlanders, het maakt mij niet uit. Een monachie is en blijft onverzoenbaar met mijn democratische idealen. Ik ben dan ook zowel tegen de Oranje-Nassau's als de Van Saksen-Coburgs. En ook tegen de Winsors, Bernadottes, de Bourbons, etc... Als het van mij afhangt mogen ze allemaal op het schavot eindigen.

Ik ben een tegenstander van de Benelux, maar een voorstander van Vlaams-Nederlandse samenwerking, en liefst ook met Wallonië of Luxemburg erbij. Ik bedoel daarmee, dat ik niet geïnteresseerd ben in de samenvoeging van het huidige België met het huidige Nederland. Beide landen zullen een revolutie moeten ondergaan. Als België blijft vasthouden aan haar statuut als Franse vazalstaat, aan haar monarchie, aan haar onderdrukking van haar volkeren, zal de fusie niets opleveren. Net zoals, als Nederland blijft vasthouden aan haar statuut van Brits-Amerikaanse vazalstaat, aan haar monarchie.
In beide landen is eerst een regimeverandering nodig.

Een staat en de democratie is nooit gebaseerd op idelalen.
Het is een resultaat van belangenstrijd en een vastlegging van het resultaat.
De afspraken over de staat en de vorm van bestuur, is een concensus van dat ,wat op dat moment is bereikt.
Daarom is het ook onzinnig om in heel de wereld en in alle landen een Westerse of Amerikaanse democratie te vestigen.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een andere versie:

"De opstand onder leiding van Willem van Oranje, Maurits van Nassau en de Staten-Generaal tegen de Spaanse bezetter in de 16e en 17e eeuw was geen glorieuze bevrijdingsstrijd maar een misdadige oorlog waarvan de Brabantse bevolking de dupe was". Dat conludeert de Nederlandse onderzoeker Leo Adriaenssen.Hij promoveert eind oktober aan de Universiteit van Tilburg op het proefschrift 'Staatsvormend geweld. Overleven aan de frontlinies in de meierij van Den Bosch, 1572-1629.' Volgens hem is het nodig dat de Nederlandse geschiedschrijving over de Tachtigjarige oorlog wordt herzien.

"Het heldhaftige beeld van de bevrijdingsstrijd dat nu bestaat, is absoluut niet representatief. Willem van Oranje maakte met zijn tactiek van de verschroeide aarde zich schuldig aan oorlogsmisdaden tegen zijn eigen bevolking."

Terreurcampagne
Vooral de plattelandsbevolking in de frontlinies was het slachtoffer. Onder meer in Brabant en de IJsselstreek vielen veel slachtoffers. Archiefonderzoek toont volgens Adriaenssen aan dat in de Meierij 70 procent van de bevolking tussen 1580 en ongeveer 1600 het leven liet. Mede door de terreurcampagne van de 'vader des vaderlands' Willem van Oranje en diens zonen Maurits en Frederik Hendrik.

Volgens Adriaenssen (*) was er sprake van een uithongeringspolitiek, waarbij Staatse troepen stelselmatig oogsten verwoestten, landerijen onder water zetten en dorpen verbrandden. Hij meent dat de mate van geweld tijdens de Tachtigjarige oorlog niet te verantwoorden is."

"De Brabantse plattelandsbevolking had geen enkel belang had bij een nieuwe staat. De voornaamste cliënten van Willem van Oranje waren Hollandse kooplieden. Dit was geen bevrijdingsoorlog van het volk, maar van een belangenclub die veilig achter het Hollandse water zat."

De onderzoeker zet daarom vraagtekens bij het Wilhelmus. "Ik heb niets tegen het volkslied, maar het blijft vreemd dat onze nationale identificatie berust op het verheerlijken van een vorst die oorlogsmisdaden tegen zijn eigen bevolking beging."

Zo, nu hoort u het eens van een ander. Een Nederlander. En dus zeker geen 'hollandhater'...


(*)
"Leo Adriaenssen onderzocht welke fysieke, politieke, economische en andere middelen de bevolking hanteerde om het geweld te overleven tot de bevrijding van de Spaanse overheersing in 1629 bij het Beleg van 's-Hertogenbosch. Militair-technologische vernieuwingen, professionalisering, fiscalisering en bureaucratisering van de strijd betekenden dat de bevolking zich nauwelijks kon verweren. Ieder verzet werd volgens Adriaenssen beantwoord met gijzeling, brandstichting, marteling en roof. Andere opties voor de boeren waren recht zoeken, om genade smeken, betalen en vertrekken. Het recht werd echter met voeten getreden, de bevolking was te arm om te betalen en vluchten was een allerlaatste optie: boeren konden hun bedrijf niet meenemen en slechts ver onder de waarde verkopen. Omdat smeken en betalen de enige strohalmen waren, organiseerde de bevolking zich. Er werden regionale assemblees en dorpskassen opgericht om de oorlogsschade enigszins te pareren. Beide instanties werden later echter door de staat gebruikt om de bevolking te onderwerpen en belasting te heffen. Toch hielpen ze volgens Adriaenssen een totale maatschappelijke ontwrichting voorkomen".

De misdadigheid van de oorlog ,was in overeenstemming met de gebruiken en normen van die tijd.
In deze tijd worden er fatsoenlijke oorlogen gevoerd om dit doel te bereiken,
zoals in Servie en Bosnie en in Irak en Afghanistan.

[system]

.

[system]

.

[system]

.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

U hoeft niet over iets totaal anders te beginnen. U doet dat wel vaker als u op uw ongelijk gewezen wordt.
De studie van Adriaenssens verandert niets aan het feit dat de harde kern van het verzet tegen Spanje in Vlaanderen, Brabant en Holland lag.

Ik begin niet over iets anders. Ik heb het over de zogenaamde 'vrijheidsstrijd' van het Zuiden, geleid door Willem de Zwijger. Tenminste dat wil men ons wijsmaken. De studie van Adriaenssens toont ons Willem van Oranje als een niets ontziend plunderaar. En Adriaenssens heeft een ernstig en degelijk onderzoek gedaan. En overal waar Willem langskwam ging zijn komst gepaard met het honger, kwel , plunderen, brandschatting, verkrachten, martelen en afpersing. Bovendien bevestigt deze studie wat de kroniekschrijvers uit de streek van Limburg melden, namelijk dat de troepen van Willem een der grootste rampen was voor Limburg ' en het land van Loon.

"Willem van Oranje verzamelde zijn legers in Duitsland, om van daaruit pogingen te kunnen ondernemen om Brussel, waar de macht werd uitgeoefend, te gaan veroveren. Dat maakte dat Limburg betrokken werd bij de oorlogshandelingen, daar de troepen van Willem daar door heen moesten. Eerst probeerden ze bij Luik en Maastricht de Maas over te steken. Dat mislukte. De eerste plunderingen in Zuid-Limburg door deze georganiseerde roversbende (want daar leek het volgens ooggetuigen meer op) begonnen. De abdij van Rolduc werd geplunderd en in brand gestoken en Heerlen en het platteland werden leeggeroofd. Toen lukte het wel bij Sittard, maar steden als Maaseik en Hasselt wisten de poorten gesloten te houden. Het land van Loon was vervolgens slachtoffer van enorme plunderingen. De prins ging terug naar Luik, alles mislukte en uiteindelijk ontbond hij het leger in Noord-Frankrijk.

Interessant is een weetje uit het dorp Cadier in Margraten:
"Deze oorlog heeft voor de inwoners van Cadier veel zwarte bladzijden gekend. Vooral de soldaten van Willem van Oranje waren de schrik van de streek. Inwoners van ons dorp moesten regelmatig een veilig heenkomen zoeken in de mergelgrotten."

Dat had allemaal nog maar weinig te maken met 'bevrijding' van het Zuiden. Een vulgaire rooftocht was het ja. De steden die konden, hielden hun poorten dicht voor Willem. Dat was de realiteit.

(Let wel, de Spanjaarden waren niet beter.)

[JP Coen]

We zien je wel System

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

We zien je wel System

Dat zal wel. In ieder geval, we krijgen hier een heel andere kijk op Willem de Zwijger, zogenaamd Vader des Vaderlands. Eerder een 'brandschtichter des Vaderlands', een plunderaar des Vaderlands. Immers, door wetenschappelijk onderzoek komt er een volstrekt heel ander beeld over Willem dan deze, die Hollandse onderwijzers decennia-lang -wat zeg ik éééuwenlang- de Nederlandse kinderen hebben wijsgemaakt in hun scholen. En waarschijnlijk hebben ze u die 'salonfähige' geschiedenis ook wijsgemaakt. Niet veel 'bevrijding door Willem', neem het maar van mij aan. Eerder zoals Adriaenssens het zegt: misdaden tegen de mensheid, begaan door Willem van Oranje. Een oorlogsmisdadiger. En Adriaenssen steunt zich op de feiten en niet op napraterij zoals u. En nu dat we dat allemaal weten, zou u zich eigenlijk moeten schamen wanneer u het Wilhelmus zingt.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zal wel. In ieder geval, we krijgen hier een heel andere kijk op Willem dan deze dit wat men ons wil wijsmaken. Door wetenschappelijk onderzoek komt er een heel ander beeld over Willem dan deze, die Hollandse onderwijzers decennia-lang -wat zeg ik éééuwenlang- de Nederlandse kinderen hebben wijsgemaakt in hun scholen. En waarschijnlijk hebben ze u die 'salonfähige' geschiedenis ook wijsgemaakt. Niet veel 'bevrijding door Willem', neem het maar van mij aan. Eerder zoals Adriaenssens het zegt: misdaden tegen de mensheid. En hij steunt zich op de feiten en niet op napraterij zoals u.

Ze zijn beide waar.
De oorlogsvoering ging op een manier, die je misaden tegen de mensenheid kan noemen en het doel was ,bevrijding van de Spanjaarden.
We hebben in de geschiedenis zoveel van die oorlogen gekend.

Bovendien ,Holland voerde deze oorlog tegen de Spanjaarden, niet alleen in Nederland ,ook in Brazilie en op Java.
Het was in feite een strijd om handelsbelangen en macht in de wereld ,zoals
Amerika en het Westen nu nog doen.
U kunt dus uw eigen land en de NAVO ,beschuldigen van dezelfde zaken als waarvan u Willem van Oranje en Holland van beschuldigt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Ze zijn beide waar.
De oorlogsvoering ging op een manier, die je misaden tegen de mensenheid kan noemen en het doel was ,bevrijding van de Spanjaarden.
We hebben in de geschiedenis zoveel van die oorlogen gekend.

Bovendien ,Holland voerde deze oorlog tegen de Spanjaarden, niet alleen in Nederland ,ook in Brazilie en op Java.
Het was in feite een strijd om handelsbelangen en macht in de wereld ,zoals
Amerika en het Westen nu nog doen.
U kunt dus uw eigen land en de NAVO ,beschuldigen van dezelfde zaken als waarvan u Willem van Oranje en Holland van beschuldigt.

Willem was absoluut geen 'bevrijder'. Dat is een mythe. Daarover gaat het nu. En het wordt eens tijd dat die mythe wordt doorgeprikt. Tot spijt van wie het benijdt

En we mogen gerust besluiten dat, in de feiten, hij een vulgaire warlord was, die die met huurlingen streed, zich niets aantrok van de lokale bevolking en onnoemelijk veel leed heeft berokkend aan de bevolking in het Zuiden.

[Hollander]

We kunnen gerust aannemen dat oorlogen in die tijd een zware tol trokken op de omgeving. Tienduizenden slechtbetaalde soldaten, al dan niet ingehuurd die op pad worden gestuurd om een soortgelijke bende onder een andere vlag te bestrijden.

Wat we natuurlijk liever zouden zien is een bende spaanse rovers/bezetters die wordt verjaagd door keurig gepoetste beroepssoldaten met een bovenmodaal salaris en pensioenopbouw. Bovendien brengen ze dan karren met voedsel mee voor de plaatselijke bevolking.

Maar zo is het niet, en zo is het vast niet geweest. Uiteraard moet een en ander in zn tijdgeest en context worden gezien. Daar komt bij dat er een relevant verschil in draagvlak is geweest, in idealen. Daarnaast kende Willem geen inquisitie of het dermate vervolgen van tegenstanders dat zij op de brandstapel vermoord werden. Wellicht hebt u meegekregen wat de spanjaarden met Naarden hebben gedaan, of met Haarlem.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beleg_van_Haarlem
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Naarden

Dat vergeet u geriefelijk te vermelden.
Geen wonder ook dat daarná, steden zich liever doodvochten dan zich over te geven, soms ook met duizenden burgerslachtoffers tot gevolg, die omkwamen van honger, pest en oorlogsgeweld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beleg_van_Alkmaar
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontzet_van_Leiden

Dus ja, zonder twijfel hebben de troepen van Willem van Oranje hun tol getrokken. Maar ja....wat was het alternatief?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

We kunnen gerust aannemen dat oorlogen in die tijd een zware tol trokken op de omgeving. Tienduizenden slechtbetaalde soldaten, al dan niet ingehuurd die op pad worden gestuurd om een soortgelijke bende onder een andere vlag te bestrijden.

Wat we natuurlijk liever zouden zien is een bende spaanse rovers/bezetters die wordt verjaagd door keurig gepoetste beroepssoldaten met een bovenmodaal salaris en pensioenopbouw. Bovendien brengen ze dan karren met voedsel mee voor de plaatselijke bevolking.

Maar zo is het niet, en zo is het vast niet geweest. Uiteraard moet een en ander in zn tijdgeest en context worden gezien. Daar komt bij dat er een relevant verschil in draagvlak is geweest, in idealen. Daarnaast kende Willem geen inquisitie of het dermate vervolgen van tegenstanders dat zij op de brandstapel vermoord werden. Wellicht hebt u meegekregen wat de spanjaarden met Naarden hebben gedaan, of met Haarlem.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beleg_van_Haarlem
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Naarden

Dat vergeet u geriefelijk te vermelden.
Geen wonder ook dat daarná, steden zich liever doodvochten dan zich over te geven, soms ook met duizenden burgerslachtoffers tot gevolg, die omkwamen van honger, pest en oorlogsgeweld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beleg_van_Alkmaar
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontzet_van_Leiden

Dus ja, zonder twijfel hebben de troepen van Willem van Oranje hun tol getrokken. Maar ja....wat was het alternatief?

Een laat alternatief is, dat men nu eens eindelijk ophoudt om Willem van Oranje te bewieroken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

We kunnen gerust aannemen dat oorlogen in die tijd een zware tol trokken op de omgeving. Tienduizenden slechtbetaalde soldaten, al dan niet ingehuurd die op pad worden gestuurd om een soortgelijke bende onder een andere vlag te bestrijden.

Wat we natuurlijk liever zouden zien is een bende spaanse rovers/bezetters die wordt verjaagd door keurig gepoetste beroepssoldaten met een bovenmodaal salaris en pensioenopbouw. Bovendien brengen ze dan karren met voedsel mee voor de plaatselijke bevolking.

Maar zo is het niet, en zo is het vast niet geweest. Uiteraard moet een en ander in zn tijdgeest en context worden gezien. Daar komt bij dat er een relevant verschil in draagvlak is geweest, in idealen. Daarnaast kende Willem geen inquisitie of het dermate vervolgen van tegenstanders dat zij op de brandstapel vermoord werden. Wellicht hebt u meegekregen wat de spanjaarden met Naarden hebben gedaan, of met Haarlem.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beleg_van_Haarlem
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Naarden

Dat vergeet u geriefelijk te vermelden.
Geen wonder ook dat daarná, steden zich liever doodvochten dan zich over te geven, soms ook met duizenden burgerslachtoffers tot gevolg, die omkwamen van honger, pest en oorlogsgeweld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beleg_van_Alkmaar
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontzet_van_Leiden

Dus ja, zonder twijfel hebben de troepen van Willem van Oranje hun tol getrokken. Maar ja....wat was het alternatief?

Haarlem, Naarden, Alkmaar, Leiden, dat is Noord-Nederland. Ik had het over Willem als 'bevrijder van het Zuiden'. Niks bevrijder. Kommer en kwel door Willem.