Is dit discriminatie?

[DannyS]

Baby, baby, de wetgeving is zelf geen rechtspersoonlijkheid: moet je daarvoor gestudeerd hebben?
Je wilt de wetgever aanklagen? Dat kan! De grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens bepalen dat je een geschil met de overheid kunt voorleggen aan een onafhankelijke en onpartijdige rechter.

[420yeahbaby]

Ok stel u voor, ik wil het recht hebben om voor eigen gebruik cannabis te groeien.
Dit omdat ik geloof in de genotgevers van de natuur. Omdat ik geloof in de natuur.
Tzelfde voor paddo's, ik wil paddo's voor eigen gebruik groeien om mij dichter tot mijn God te brengen.

Kan ik winnen via een rechtzaak???

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

hij zal voor dezelfde legale drugs niet bestraft, of voor dezelfde niet legale drugs wel bestraft worden. Daarvoor moet hij zijn huidskleur niet veranderen.

Dat moet ie inderdaad niet want allochtonen worden in België zwaarder gestraft voor dezelfde misdrijven. Dat is de bedoeling.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ok stel u voor, ik wil het recht hebben om voor eigen gebruik cannabis te groeien.
Dit omdat ik geloof in de genotgevers van de natuur. Omdat ik geloof in de natuur.
Tzelfde voor paddo's, ik wil paddo's voor eigen gebruik groeien om mij dichter tot mijn God te brengen.

Kan ik winnen via een rechtzaak???

Paddo's groeien is nog geen fundamenteel recht van de mens, en er is ook geen verplichting om je dichter bij God te laten brengen, of een bewijs dat paddo's dat doen. Je zal je ongenoegen dus misschien een ietsje anders moeten formuleren.

[420yeahbaby]

Dus op zich, als ik terug een kitje in gang steek van paddenstoeltjes (cubensisen, hallicunerende dus), niet illegaal? Bent U daar zeker van?

Ik heb dat nogal eens gehoord dat in BE paddo's niet illegaal is.

Mja, het is eigenlijk wel waar hoor. Die paddo's brachten mij dichter bij de werking van het universum/de hand van God.
Raar maar waar.

En ja, cannabis, dat symboliseert mijn vrijheid. Ik voel me enorm lastig in het huidig beleid en durf niet één plant meer kweken. Hoewel ik dat met alle passie deed. Ik voel mij een beetje verdrietig dat ik door omstandigheden niet meer kan. Maar leg ik dat zo uit aan de rechter? Die vent stuurt mij naar een psychologe lol

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Dat moet ie inderdaad niet want allochtonen worden in België zwaarder gestraft voor dezelfde misdrijven. Dat is de bedoeling.

Ik dacht dat het juist omgekeerd was.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Welnee, de slikker van peppillen mag gerust slaappillen slikken (hij zal er alleen moeten aangeraken dacht ik - is er geen doktersvoortschrift voor nodig ?) zonder problemen, terwijl de slikker van slaappillen, wel problemen zal krijgen bij het slikken van peppillen.

Daarbij vergeet je dat je van peppillen niet slaapt, en van slaappillen niet opgepept geraakt.

Blijkbaar kan je ook geen "redelijke verantwoording" geven voor het huidige verschil in behandeling.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt waarschijnlijk over het laatste deel van de zin gelezen.
Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.

En de wetgever heeft geoordeeld dat er een redelijke verantwoording bestaat om het gebruik van drugs anders te behandelen dan het gebruik van alcohol, net zoals de wetgever beslist heeft dat er een redelijke verantwoording bestaat om iemand die 180 km/uur rijdt anders te behandelen dan iemand die 120 km/uur rijdt. Dat heet democratie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daarbij vergeet je dat je van peppillen niet slaapt, en van slaappillen niet opgepept geraakt.

Blijkbaar kan je ook geen "redelijke verantwoording" geven voor het huidige verschil in behandeling.

Het ging wel over discriminatie, niet over de uitwerking van pillen.
Maar een "redelijke verantwoording". Leven met de zogenaamde legale (sociale) drugs, het totaal terugschroeven ervan zou op teveel weerstand stuiten, maar wel met zoveel mogelijke beperking van de nadelige gevolgen (rookverbod restaurants, openbare plaatsen..., reglementeringen op het alcoholverbruik...). En tegelijkertijd vermijden van nieuwe drugs, om daar weer niet met dezelfde problemen geconfronteerd te worden, als met de legale drugs.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Of hij nu blank of zwart is, hij zal voor dezelfde legale drugs niet bestraft, of voor dezelfde niet legale drugs wel bestraft worden. Daarvoor moet hij zijn huidskleur niet veranderen.

En de vraag die wij stellen is waarom.

Waarom mag ik wel slaappillen nemen maar geen peppillen?

Jij zegt dan omdat het illegaal is.

Wij vragen waarom het illegaal is.

Jij zegt omdat het slecht voor ons is.

Dan zeggen wij: jamaar, die slaappillen zijn toch even slecht voor ons; dat is dan toch discriminatie?

Jij zegt dan, jamaar, je kan toch slaappillen nemen i.p.v. peppillen? Die zijn wel legaal.

Maar waarom mogen wij die peppillen niet nemen i.p.v. die slaappillen?

Jij zegt omdat 1 soort slechte pil al genoeg is.

Maar wij zeggen dan: jamaar, dat is dan toch discriminatie?

Jij zegt: nee hoor, want je kan toch gewoon slaappillen nemen, die zijn wel legaal.

Maar wij zeggen dan: jamaar, dat is dan toch discriminatie?

Jij zegt dan, jamaar, je kan toch slaappillen nemen i.p.v. peppillen? Dan krijg je geen problemen.

Maar wij zeggen dan: jamaar, waarom?

[Freegrass]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ook bij alle drugs verbieden is er geen discriminatie. Schijnt mij trouwens logischer te zijn.

Dat is inderdaad een mogelijkheid, maar totaal onmogelijk. In wikipedia word drug omschreven als: Het woord drug komt oorspronkelijk van het Middelnederlandse woord droge (waar het woord drogist vandaan komt), het Engels heeft dit woord van het Franse woord 'drogue' geleend die het op zijn beurt weer van het Middelnederlands heeft geleend, Nederland heeft dit woord weer uit het Engels gehaald, hoewel het daar zowel medicijn als verdovend middel betekent.

Dus ga je alle medicijnen verbieden? Ik heb ADHD en krijg hier rilatine voor. Ik heb ooit eens rilatine geplet en gesnoven zoals je doet met speed, en het effect was totaal hetzelfde. Dus m.a.w. elke "drug" kan geneeskundig gebruikt worden of als genotsmiddel. XTC of MDMA werd oorspronkelijk gebruikt in de psychiatrie en psychotherapie, waar het gebruikt werd ter ondersteuning van de behandeling van depressieve en neurotische patiënten. Cocaïne en heroïne/morfine/codeïne worden ook medisch gebruikt, en cannabis word nu (eindelijk) ook gebruikt voor de bestrijding van pijnen en andere kwalen.

Cafeïne of coffeïne, ook bekend onder de naam theïne is een alkaloïde die onder andere voorkomt in koffiebonen, thee, maté, guarana en cacaobonen. De alkaloïden zijn een groep stoffen waartoe ook genotmiddelen zoals nicotine en cocaïne behoren. Ook in de geneeskunde gebruikte stoffen zoals morfine en codeïne zijn alkaloïden.

Dus hoe kan je ooit alle drugs verbieden?
Dit is onmogelijk, drugs zijn nu eenmaal volledig verweven in onze maatschappij. En wie gaat er ooit akkoord gaan met een verbod op alcohol?

Het probleem van de discriminatie zit in het feit dat wanneer bepaalde drugs voor recreatieve doeleinden worden gebruikt, dit niet toegelaten is, terwijl de medische wereld er totaal geen probleem mee heeft om mensen antidepressiva en slaappillen voor te schrijven, waar ook een groot probleem van verslaving mee gemoeid is.

Misschien heb je ooit die documentaire gezien waarin getoond word dat een bepaalde groep bonobo's elk jaar naar een bepaalde boom gaat omdat op dat moment het fruit overrijp is en begint te fermenteren.

Dit is een leuk filmpje hierover waar het niet alleen apen zijn die dronken worden.

http://www.truveo.com/Drunk-animals/id/4033483700

Dus men kan stellen dat drugs doorheen onze ganse evolutie een deel hebben uitgemaakt van ons bestaan, maar pas in de laatste eeuw verboden zijn geworden voor recreatief gebruik nadat de drooglegging in de VS was mislukt.

Maar als recreatieve drugs zo hardnekkig blijven gebruikt worden, ondanks de harde repressie, word het dan eens geen tijd dat dit onder ogen word gezien en de staat zich meer gaat focussen op een beleid dat zich bezig houd met een manier om mensen op een verantwoorde manier drugs te laten gebruiken en hulp te bieden aan mensen met verslavingsproblemen, i.p.v. de verkoop en promotie over te laten aan criminele organisaties die niets meer voor ogen hebben dan profeit en zich niets aantrekken van het feit of een gebruiker problemen heeft met het gebruik?
Hoe meer een gebruiker verslaaft is, hoe liever de criminelen het hebben, want dit betekend alleen maar meer inkomsten waarmee wapens kunnen gekocht worden om hun eigen persoonlijke oorlogjes mee te sponsoren waarbij meer doden vallen dan met het druggebruik zelf...

Drugs maken een onafscheidelijk deel uit van onze maatschappij. Word het geen tijd dat we hier op een beschaafde manier leren omgaan, i.p.v. iedereen die drugs gebruikt te bestempelen als crimineel en een slechte mens?

Groetjes,
Danny

[Freegrass]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

En de vraag die wij stellen is waarom.

Waarom mag ik wel slaappillen nemen maar geen peppillen?

Jij zegt dan omdat het illegaal is.

Wij vragen waarom het illegaal is.

Jij zegt omdat het slecht voor ons is.

Dan zeggen wij: jamaar, die slaappillen zijn toch even slecht voor ons; dat is dan toch discriminatie?

Jij zegt dan, jamaar, je kan toch slaappillen nemen i.p.v. peppillen? Die zijn wel legaal.

Maar waarom mogen wij die peppillen niet nemen i.p.v. die slaappillen?

Jij zegt omdat 1 soort slechte pil al genoeg is.

Maar wij zeggen dan: jamaar, dat is dan toch discriminatie?

Jij zegt: nee hoor, want je kan toch gewoon slaappillen nemen, die zijn wel legaal.

Maar wij zeggen dan: jamaar, dat is dan toch discriminatie?

Jij zegt dan, jamaar, je kan toch slaappillen nemen i.p.v. peppillen? Dan krijg je geen problemen.

Maar wij zeggen dan: jamaar, waarom?

De link tussen peppillen en slaappillen is een prachtig argument dat duidelijk aantoont dat er inderdaad een discriminatie bestaat.

En het eigenaardige bestaat er in dat in de huidige maatschappij iedereen gepushed word om zo hard en zo veel mogelijk te werken. Dus waarom word pep dan niet toegelaten?
Het antwoord zit waarschijnlijk in het feit dat mensen pep zullen misbruiken om veel te veel te werken en daardoor oververmoeit gaan worden waardoor ongevallen ontstaan. Maar zoals bewezen is vinden politici het geen probleem om cocaïne te gebruiken om tijdens de lange vergaderingen wakker te blijven...

http://www.cannaclopedia.be/html/dossier_drugtest.html

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ik dacht dat het juist omgekeerd was.

In Nederland is het volgens de criminologe Mieke Komen nog erger. Daar zitten voor hetzelfde delict allochtonen gemiddeld 53 dagen langer in detentie dan autochtonen. ‘’Zelfs als de omstandigheden bij allochtoon en autochtoon exact dezelfde zijn, dan nog wordt de allochtoon strenger gestraft.'’: stelde ze vast. Ze zette grote vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de gedragskundige rapporten, en gaf hierbij 241 voorbeelden, waardoor we uit haar stelling eigenlijk nog nauwelijks een algemeen gedacht kunnen maken.
Dit onderwerp kan m.i. niet genoeg bestudeerd worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

In Nederland is het volgens de criminologe Mieke Komen nog erger. Daar zitten allochtonen gemiddeld 53 dagen langer in detentie dan autochtonen. Zij analyseerde echter slechts 241 strafdossiers, waardoor ze zich volgens mij nauwelijks een gedacht kon maken.

Ja, die nederlandse criminologen. Zo heeft de nederlandse Van Sant hier ook eens een analyse gedaan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Maar wij zeggen dan: jamaar, waarom?

Het waarom zal dan wel moeten gezocht worden, in het zoveel mogelijk vermijden van overlast.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ja, die nederlandse criminologen. Zo heeft de nederlandse Van Sant hier ook eens een analyse gedaan.

Maar goed dat we jouw gedacht hebben. Wie heeft dan nog een wetenschappelijke analyse nodig?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Freegrass

Dat is inderdaad een mogelijkheid, maar totaal onmogelijk. In wikipedia word drug omschreven als: Het woord drug komt oorspronkelijk van het Middelnederlandse woord droge (waar het woord drogist vandaan komt), het Engels heeft dit woord van het Franse woord 'drogue' geleend die het op zijn beurt weer van het Middelnederlands heeft geleend, Nederland heeft dit woord weer uit het Engels gehaald, hoewel het daar zowel medicijn als verdovend middel betekent.

Dus ga je alle medicijnen verbieden? Ik heb ADHD en krijg hier rilatine voor. Ik heb ooit eens rilatine geplet en gesnoven zoals je doet met speed, en het effect was totaal hetzelfde. Dus m.a.w. elke "drug" kan geneeskundig gebruikt worden of als genotsmiddel. XTC of MDMA werd oorspronkelijk gebruikt in de psychiatrie en psychotherapie, waar het gebruikt werd ter ondersteuning van de behandeling van depressieve en neurotische patiënten. Cocaïne en heroïne/morfine/codeïne worden ook medisch gebruikt, en cannabis word nu (eindelijk) ook gebruikt voor de bestrijding van pijnen en andere kwalen.

Cafeïne of coffeïne, ook bekend onder de naam theïne is een alkaloïde die onder andere voorkomt in koffiebonen, thee, maté, guarana en cacaobonen. De alkaloïden zijn een groep stoffen waartoe ook genotmiddelen zoals nicotine en cocaïne behoren. Ook in de geneeskunde gebruikte stoffen zoals morfine en codeïne zijn alkaloïden.

Dus hoe kan je ooit alle drugs verbieden?
Dit is onmogelijk, drugs zijn nu eenmaal volledig verweven in onze maatschappij. En wie gaat er ooit akkoord gaan met een verbod op alcohol?

Het probleem van de discriminatie zit in het feit dat wanneer bepaalde drugs voor recreatieve doeleinden worden gebruikt, dit niet toegelaten is, terwijl de medische wereld er totaal geen probleem mee heeft om mensen antidepressiva en slaappillen voor te schrijven, waar ook een groot probleem van verslaving mee gemoeid is.

Misschien heb je ooit die documentaire gezien waarin getoond word dat een bepaalde groep bonobo's elk jaar naar een bepaalde boom gaat omdat op dat moment het fruit overrijp is en begint te fermenteren.

Dit is een leuk filmpje hierover waar het niet alleen apen zijn die dronken worden.

http://www.truveo.com/Drunk-animals/id/4033483700

Dus men kan stellen dat drugs doorheen onze ganse evolutie een deel hebben uitgemaakt van ons bestaan, maar pas in de laatste eeuw verboden zijn geworden voor recreatief gebruik nadat de drooglegging in de VS was mislukt.

Maar als recreatieve drugs zo hardnekkig blijven gebruikt worden, ondanks de harde repressie, word het dan eens geen tijd dat dit onder ogen word gezien en de staat zich meer gaat focussen op een beleid dat zich bezig houd met een manier om mensen op een verantwoorde manier drugs te laten gebruiken en hulp te bieden aan mensen met verslavingsproblemen, i.p.v. de verkoop en promotie over te laten aan criminele organisaties die niets meer voor ogen hebben dan profeit en zich niets aantrekken van het feit of een gebruiker problemen heeft met het gebruik?
Hoe meer een gebruiker verslaaft is, hoe liever de criminelen het hebben, want dit betekend alleen maar meer inkomsten waarmee wapens kunnen gekocht worden om hun eigen persoonlijke oorlogjes mee te sponsoren waarbij meer doden vallen dan met het druggebruik zelf...

Drugs maken een onafscheidelijk deel uit van onze maatschappij. Word het geen tijd dat we hier op een beschaafde manier leren omgaan, i.p.v. iedereen die drugs gebruikt te bestempelen als crimineel en een slechte mens?

Groetjes,
Danny

Nu, iemand die iets illegaals doet, kan men moeilijk een voorbeeldig mens noemen.
Maar als werkelijke legale probleemdrugs, beperkt het zich toch tot tabak en alcohol. De rest zijn geneesmiddelen, of minder schadelijke/storende genotsmiddelen.
Of is het de bedoeling om heroine sociaal aanvaardbaar te maken, omdat cafeine toegelaten is ?
Er zal altijd een grens zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Maar goed dat we jouw gedacht hebben. Wie heeft dan nog een wetenschappelijke analyse nodig?

Degenen die mij niet willen geloven

[Freegrass]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Er zal altijd een grens zijn.

Er zal inderdaad altijd een grens zijn, maar het punt dat ik maak is dat als je een grens trekt, die grens zonder discriminatie moet gerespecteerd worden. De grens ligt momenteel bij alcohol, dus mijn stelling is dat alles wat minder gevaarlijk is dan alcohol ook moet toegelaten worden, anders kan men niet meer spreken van een objectief en redelijkerwijs gerechtvaardigd beleid maar van een willekeur waar niemand kop nog staart aan krijgt.

Of is het de bedoeling om heroine sociaal aanvaardbaar te maken, omdat cafeine toegelaten is ?

Heroïne zal nooit een maatschappelijk aanvaarde drug zijn. Maar er zijn wel genoeg bewijzen dat wanneer de staat heroïne verstrekt aan verslaafden, het gebruik en sterfgevallen drastisch daalt. Zwitserland is hier een mooi voorbeeld van.

Dus iedereen aan de heroïne? Zeker niet. Maar heroïne verkoop uit de handen nemen van criminele organisaties? Zeker wel...

Danny

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En de wetgever heeft geoordeeld dat er een redelijke verantwoording bestaat om het gebruik van drugs anders te behandelen dan het gebruik van alcohol, net zoals de wetgever beslist heeft dat er een redelijke verantwoording bestaat om iemand die 180 km/uur rijdt anders te behandelen dan iemand die 120 km/uur rijdt. Dat heet democratie.

Harddrugs zoals alcohol zijn drugs van de schadelijkste soort. Dat is namelijk de betekenis van de bepaling "hard". De wetgever is dus een uitleg verschuldigd voor haar strengere bestraffing van een kleiner misdrijf. Zolang hij geen redelijke verantwoording geeft is ie zelfs schuldig aan discriminatie.
Hij kan niet oordelen dat ie zich niet moet verantwoorden.