Criminelen zullen proces kunnen afkopen in België - Pagina 2

Mambo · 25 april 2009, 18:53

Ik weet dat het al vele jaren zo is dat zaken die door de douane worden behandeld, zoals bv illegaal alcohol stoken en dergelijke waar er enorme boetes op staan, dat die kunnen afgekocht worden.
Maar meestal hebben ze het geld niet.
We spreken dan ook over vele miljoenen meestal.

Amon_Re · 25 april 2009, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mijn ogen vielen bijna uit mijn kassen.

Waar is de gelijke behandeling van arm en rijk plots naartoe?

Kunnen de socialisten zich AUB eens terug engageren om zulke onrechtvaardige voorstellen te bestrijden.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...n-Belgie.dhtml

What.The.Fuck?! Da moet toch een late aprilgrap zijn of wa?!

Amon_Re · 25 april 2009, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik ben niet per sé voor gevangenissen. Alternatieve straffen mag men voor mijn part ook invoeren (werkstraffen, enkelband, etc).
Deze regeling gaat enkel de rijken ten goed komen. (mensen die geen geld hebben en gaan stelen zijn kunnen hun straf niet "afkopen")

100% mee akkoord. Dit is een zegen voor fraudeurs (politici?), als ge genoeg fraudeerd zal je wel op een positief saldo uitkomen, ook na afkopen van de straf als ge toch betrapt wordt...

Dit is te gek voor woorden.

Den Ardennees · 25 april 2009, 21:23

als ik dit nieuwsbericht lees, in combinatie met dit, ga ik me er nóg slechter bij voelen

http://forum.politics.be/showthread.php?t=122125

MaGNiFiCaT · 25 april 2009, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

ik heb hier ook zeer grote bedenkingen bij.

Als je een vermogen hebt van 10 miljoen euro, is het toch niet zo'n zware straf om je met 2 miljoen euro vrij te kopen. De gevangenis is écht wel een veel zwaardere straf voor miljonairs.

Ik kan ook niet begrijpen dat de socialisten dit zouden goedkeuren. Maar binnenkort dus: wie rijk is, hoeft niet naar de gevangenis.

Je moet je niet concentreren op hoe je die crimineel straft. Die straf je sowieso door hem zoveel te laten betalen.

Je moet je concentreren op de inkomsten dat die boete's met zich meebrengen.

Liever een vrije crimineel die veel betaald en zich verder terug nuttig maakt, dan een crimineel in de gevangenis, die dus niet betaald en ook niet meer opbrengt voor de staat.

In de politiek moet men pragmatisch zijn.

MaGNiFiCaT · 25 april 2009, 21:39

Trouwens, die maatregel zou een mooie oplossing betekenen voor het probleem van de overvolle gevangenissen.

Bobke · 25 april 2009, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

er moet een systeem komen waar onvermogenden dan kunnen genieten van vrijstelling van boete of afbtalingsplannen en aangepast aan het vermogen, wat ook nu het geval is met rechtsplegingsvergoedingen, de rechter kan die ook verminderen bij arme sukkelaars. Bovendien is het voor straffen tot 20 jaar en zodus de kleinere misdrijfjes. In de gevangenis wordt men geen beter mens, integendeel.

En hoe gaat die rechter uitmaken of er een arme sloeber voor hem staat ?
Hopelijk niet aan da hand van het belastbaar inkomen van die fraudeur.

Amon_Re · 25 april 2009, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Je moet je niet concentreren op hoe je die crimineel straft. Die straf je sowieso door hem zoveel te laten betalen.

Je moet je concentreren op de inkomsten dat die boete's met zich meebrengen.

Liever een vrije crimineel die veel betaald en zich verder terug nuttig maakt, dan een crimineel in de gevangenis, die dus niet betaald en ook niet meer opbrengt voor de staat.

In de politiek moet men pragmatisch zijn.

Pragmatisch, akkoord, maar hoe ga jij garanderen dat de straf (in dit geval de rekening) zwaar genoeg is om:
a) De winsten van de misdreef teniet te doen
b) Ontmoedigend genoeg is om niet in herhaling te vallen?

Als je noch a noch b kan bereiken door ze een rekening te geven, dan heef je ze enkel argumenten om verder te frauderen.

Bobke · 25 april 2009, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik weet dat het al vele jaren zo is dat zaken die door de douane worden behandeld, zoals bv illegaal alcohol stoken en dergelijke waar er enorme boetes op staan, dat die kunnen afgekocht worden.
Maar meestal hebben ze het geld niet.
We spreken dan ook over vele miljoenen meestal.

Een boete afkopen hoe doe je dat ?

Politikainspe · 25 april 2009, 21:58

Hoe meer ik erover hoor, hoe minder ik me van de indruk kan ontdoen dat het een methode is om bevriende (politici??) uit de gevangenissen te houden en de welgestelde witte-boord-criminelen hun eliteleventje te kunnen laten behouden.
Dit wordt geserveerd onder het sausje van goed van economische winst, iets wat zeker kan aanslaan in deze tijden, omdat de zaken anders zouden verjaren en de gevangenissen volzitten.
Dat (laten) verjaren van megafraude zaken als die van de dioxinecrisis bv. (verjaart volgend jaar), is dat niet een grote wake-up-call voor het FOD justitie??

Benieuwd hoe de andere partijen hierop zullen reageren. Laat me raden: VLD en LDD pro. SPA en Groen! tegen, en VB het ene moment voor en het andere moment tegen.

Bobke · 25 april 2009, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Je moet je niet concentreren op hoe je die crimineel straft. Die straf je sowieso door hem zoveel te laten betalen.

Je moet je concentreren op de inkomsten dat die boete's met zich meebrengen.

Liever een vrije crimineel die veel betaald en zich verder terug nuttig maakt, dan een crimineel in de gevangenis, die dus niet betaald en ook niet meer opbrengt voor de staat.

In de politiek moet men pragmatisch zijn.

Wie belet een rechter om naast een gevangenisstraf een geldboete op te leggen ?

Bobke · 25 april 2009, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Trouwens, die maatregel zou een mooie oplossing betekenen voor het probleem van de overvolle gevangenissen.

Ze kunnen nog de gewone geldboetes niet innen.

MaGNiFiCaT · 25 april 2009, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Pragmatisch, akkoord, maar hoe ga jij garanderen dat de straf (in dit geval de rekening) zwaar genoeg is om:
a) De winsten van de misdreef teniet te doen
b) Ontmoedigend genoeg is om niet in herhaling te vallen?

Als je noch a noch b kan bereiken door ze een rekening te geven, dan heef je ze enkel argumenten om verder te frauderen.

Dan worden ze, indien terug betrapt, opnieuw berecht, en dit keer zwaarder.

Garanderen kan men nooit, in geen enkele omstandigheid. Men kan er enkel naar streven.

MaGNiFiCaT · 25 april 2009, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wie belet een rechter om naast een gevangenisstraf een geldboete op te leggen ?

Het gaat hier om een som om zich vrij te kopen, bovenop de geldboete.

MaGNiFiCaT · 25 april 2009, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ze kunnen nog de gewone geldboetes niet innen.

Wel dan moet daar eens grondig aan gewerkt worden.

Garry · 25 april 2009, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Trouwens, die maatregel zou een mooie oplossing betekenen voor het probleem van de overvolle gevangenissen.

We gaan terug naar de tijd van het Steen. Wie genoeg geld heeft kan zich privileges kopen. Nog een tijdje verder zo en pijnbank en de vergeetput komen ook nog terug.

MaGNiFiCaT · 25 april 2009, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

We gaan terug naar de tijd van het Steen. Wie genoeg geld heeft kan zich privileges kopen. Nog een tijdje verder zo en pijnbank en de vergeetput komen ook nog terug.

Wie had het hier over pijnbank en vergeetput?

Garry · 25 april 2009, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wie had het hier over pijnbank en vergeetput?

Ik, kun je niet lezen soms?

Bobke · 25 april 2009, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het gaat hier om een som om zich vrij te kopen, bovenop de geldboete.

Had ik wel begrepen.
Maar de rechter kan ook gewoon een hogere boete opleggen.
Dat hij er voor kiest om een gevangenisstraf op te leggen zal wel ik reden hebben denk ik zo.

Bobke · 25 april 2009, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wel dan moet daar eens grondig aan gewerkt worden.

Niet alleen daaraan vrees ik.

25 april 2009, 18:53	#21
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Ik weet dat het al vele jaren zo is dat zaken die door de douane worden behandeld, zoals bv illegaal alcohol stoken en dergelijke waar er enorme boetes op staan, dat die kunnen afgekocht worden. Maar meestal hebben ze het geld niet. We spreken dan ook over vele miljoenen meestal. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

25 april 2009, 21:39	#26
MaGNiFiCaT Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 april 2007 Locatie: overal en nergens Berichten: 13.555	Trouwens, die maatregel zou een mooie oplossing betekenen voor het probleem van de overvolle gevangenissen. __________________ Voorlopig wordt mijn idool niet meer weergegeven, wegens altoos wederkerende spot tegenover Haar. Mijn excuses aan Haar. Ik had dit nooit zo lang mogen laten duren!!

25 april 2009, 21:58	#30
Politikainspe Banneling Geregistreerd: 7 april 2009 Berichten: 149	Hoe meer ik erover hoor, hoe minder ik me van de indruk kan ontdoen dat het een methode is om bevriende (politici??) uit de gevangenissen te houden en de welgestelde witte-boord-criminelen hun eliteleventje te kunnen laten behouden. Dit wordt geserveerd onder het sausje van goed van economische winst, iets wat zeker kan aanslaan in deze tijden, omdat de zaken anders zouden verjaren en de gevangenissen volzitten. Dat (laten) verjaren van megafraude zaken als die van de dioxinecrisis bv. (verjaart volgend jaar), is dat niet een grote wake-up-call voor het FOD justitie?? Benieuwd hoe de andere partijen hierop zullen reageren. Laat me raden: VLD en LDD pro. SPA en Groen! tegen, en VB het ene moment voor en het andere moment tegen. Laatst gewijzigd door Politikainspe : 25 april 2009 om 21:59.