Is dit discriminatie?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Confronteren met de gevolgen. Ik herinner mij de film "Christiane F" die we op school in de jaren 70 moesten zien. http://nl.wikipedia.org/wiki/Christiane_Felscherinow

Niets tegen mensen goed informeren. De vraag is of je daarmee het experimenteren tegengaat. Ik stel vast van niet.

Tot nu toe wordt er helemaal niet goed geïnformeerd.
Wat maken we de jongeren wijs over drugs? Alcohol mag, moet zelfs. En al de rest is duivels. Als de jongeren ondervinden dat er gelogen wordt over cannabis, geloven ze de rest ook niet meer.
Maar verbieden houdt het experimenteren ook niet tegen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het verbod om alcohol te verkopen aan -16 werd toch onlangs ingevoerd ? We stellen vast dat objectief informeren blijkbaar niet helpt. Te veel jongeren grijpen nog steeds te veel naar alcohol om zich moed in te drinken en stoer te kunnenn doen. Dit weekend las ik een artikel over een campagne om uiteindelijk aan te tonen dan wie zat is zich uiteindelijk belachelijk maakt. Misschien dat dit helpt.

Je moet als -16 jarige maar eens naar nen Duvel vragen in een nachtwinkel,zonder probleem zeg ik U

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

2 Ik pleit helemaal niet om heroïne op de markt te bommen. Ik begrijp dat zeer goed. Maar als iemand dan toch heroïne gebruikt, is het dan niet beter dat hij in een legaal circuit terecht kan?

Neen. Tenzij tijdens een ontwenningstherapie. Een heroïneverslaafde die z'n dosis niet krijgt wordt ziek of sterft.
Als je heroïne legaliseert dan zou je het ook betaalbaar moeten houden want een verslaafde zou bij wijze van spreken een moord begaan om z'n stuf te financieren.
Neen, er zijn te veel nevenverschijselen. Als je heroïne legaliseert en betaalbaar houdt dan vrees ik dat je met een groot gedeelte van de bevolking opgescheept zit waar je nog enkel voor kan zorgen, niet enkel wat gezondheid betreft maar ook om de veiligheid te garanderen.
Wie dit niet inziet is volgens mij wat wereldvreemd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het verbod om alcohol te verkopen aan -16 werd toch onlangs ingevoerd ? We stellen vast dat objectief informeren blijkbaar niet helpt. Te veel jongeren grijpen nog steeds te veel naar alcohol om zich moed in te drinken en stoer te kunnenn doen. Dit weekend las ik een artikel over een campagne om uiteindelijk aan te tonen dan wie zat is zich uiteindelijk belachelijk maakt. Misschien dat dit helpt.

Het is nog niet ingevoerd. Maar waarschijnlijk bijna.
http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...-jarigen.dhtml

Maar je moet ook de ouders (en de maatschappij) meekrijgen. Uit een onderzoek van OIVO blijkt dat een derde van de 10-jarigen al alcohol dronk. Gemiddeld drinken ze hun eerste glas op 12 jaar en drie maanden, en dit eerste glas kregen ze van hun moeder (31%), goede vriend(in) (29%), hun vader (28%),..

Objectieve informatie is er niet. We weten dus niet of het helpt.
Campagnes over alcohol zijn er nog nooit geweest in België.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Tenzij tijdens een ontwenningstherapie. Een heroïneverslaafde die z'n dosis niet krijgt wordt ziek of sterft.
Als je heroïne legaliseert dan zou je het ook betaalbaar moeten houden want een verslaafde zou bij wijze van spreken een moord begaan om z'n stuf te financieren.
Neen, er zijn te veel nevenverschijselen. Als je heroïne legaliseert en betaalbaar houdt dan vrees ik dat je met een groot gedeelte van de bevolking opgescheept zit waar je nog enkel voor kan zorgen, niet enkel wat gezondheid betreft maar ook om de veiligheid te garanderen.
Wie dit niet inziet is volgens mij wat wereldvreemd.

Wat stel je dan voor om heroïnegebruik te vermijden?
Enkel verbieden helpt toch ook niet. (Wie dit niet inziet is ook een beetje wereldvreemd?)

Info + verbod + verslavingszorg (ontwenningstherapie)? Is het proberen waard.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Je moet als -16 jarige maar eens naar nen Duvel vragen in een nachtwinkel,zonder probleem zeg ik U

So what ? Omdat er dan toch totale wetteloosheid is, dan ineens maar de wetten veranderen zo dat alles toegelaten is ? "Mad max, beyond thunderdome" onze natte droom.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

So what ? Omdat er dan toch totale wetteloosheid is, dan ineens maar de wetten veranderen zo dat alles toegelaten is ? "Mad max, beyond thunderdome" onze natte droom.

Die wetten geven mensen als jou echt een gevoel van veiligheid en zekerheid, he?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is nog niet ingevoerd. Maar waarschijnlijk bijna.
http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...-jarigen.dhtml

Maar je moet ook de ouders (en de maatschappij) meekrijgen. Uit een onderzoek van OIVO blijkt dat een derde van de 10-jarigen al alcohol dronk. Gemiddeld drinken ze hun eerste glas op 12 jaar en drie maanden, en dit eerste glas kregen ze van hun moeder (31%), goede vriend(in) (29%), hun vader (28%),..

Objectieve informatie is er niet. We weten dus niet of het helpt.
Campagnes over alcohol zijn er nog nooit geweest in België.

Dat was vroeger ook al zo. Tabak en alcohol stonden nu eenmaal stoer. Zoals waarschijnlijk cannebis en cocaine nu stoer staan. Maar geloof toch niet in al dat gepamper. Met gepamper alleen mocht er nog altijd gerookt worden in openbare plaatsen, en reden dronken chauffeurs er lustig op los.
Er is wel wat meer nodig.
En nogmaals. Het feit dat er sociale drugs bestaan, waar men slechts schoorvoetend wil aan raken, is geen vrijgeleide om andere drugs legaal te maken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Die wetten geven mensen als jou echt een gevoel van veiligheid en zekerheid, he?

En de sociale wetten geven jou dan weer een gevoel van veiligheid en zekerheid ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En de sociale wetten geven jou dan weer een gevoel van veiligheid en zekerheid ?

Ik geloof niet zo in wetten. Sociale processen vinden plaats, en interageren met de wet op hun manier. Het effect van een wet op een samenleving is telkens van een nonlineair karakter.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat was vroeger ook al zo. Tabak en alcohol stonden nu eenmaal stoer. Zoals waarschijnlijk cannebis en cocaine nu stoer staan. Maar geloof toch niet in al dat gepamper. Met gepamper alleen mocht er nog altijd gerookt worden in openbare plaatsen, en reden dronken chauffeurs er lustig op los.
Er is wel wat meer nodig.
En nogmaals. Het feit dat er sociale drugs bestaan, waar men slechts schoorvoetend wil aan raken, is geen vrijgeleide om andere drugs legaal te maken.

Vroeger?
Alcohol staat nog altijd stoer. De enige sensibilisering rond alcohol is die achter het stuur.
Wat bedoel je met "gepamper"?

Neen, het is niet omdat er sociale drugs bestaan dat je andere drugs legaal moet maken. Het is ook niet om een andere drug sociaal minder aanvaard is dat ze illegaal moet zijn.

Het is omdat je met het verbod meer schade veroorzaakt dan de drug ooit kan veroorzaken.
Het is omdat iedereen de vrije keuze moet hebben om een minder verslavende en minder schadelijke drug te gebruiken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik geloof niet zo in wetten. Sociale processen vinden plaats, en interageren met de wet op hun manier. Het effect van een wet op een samenleving is telkens van een nonlineair karakter.

Och, het zijn niet alleen de wetten die spelen. Ook de brainwashing door de overheid (gesubsidieerde media, gerichte subsidies naar degenen die hun gedachtengoed delen, demonisering van hun vijanden...) maken deel uit van het proces.
En bij de afwikkeling van sociale processen, moet er nog altijd en draagvlak zijn bij een zekere (brede) laag van de bevolking. En het is juist deze laag die democratisch (allé, voor zover er in Belgie een democratie is) de wetten zullen stemmen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och, het zijn niet alleen de wetten die spelen. Ook de brainwashing door de overheid (gesubsidieerde media, gerichte subsidies naar degenen die hun gedachtengoed delen, demonisering van hun vijanden...) maken deel uit van het proces.
En bij de afwikkeling van sociale processen, moet er nog altijd en draagvlak zijn bij een zekere (brede) laag van de bevolking. En het is juist deze laag die democratisch (allé, voor zover er in Belgie een democratie is) de wetten zullen stemmen.

Sociale processen kunnen niet worden afgewikkeld, enkel aangepast. En ze worden nooit aangepast zoals de lineaire input (wet) het probeert te doen.

Je tweede alinea is er compleet naast. Stemmen van wetten heeft niks maar dan ook niks te maken met bestaande sociale processen.
Een van de vele redenen is dat de brede laag geen brede laag is. De maatschappij is een verzameling van (vaak overlappende) groepen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vroeger?
Alcohol staat nog altijd stoer. De enige sensibilisering rond alcohol is die achter het stuur.
Wat bedoel je met "gepamper"?

Neen, het is niet omdat er sociale drugs bestaan dat je andere drugs legaal moet maken. Het is ook niet om een andere drug sociaal minder aanvaard is dat ze illegaal moet zijn.

Het is omdat je met het verbod meer schade veroorzaakt dan de drug ooit kan veroorzaken.
Het is omdat iedereen de vrije keuze moet hebben om een minder verslavende en minder schadelijke drug te gebruiken.

Twijfel er toch aan, of alcohol nog zo stoer staat als vroeger. Om werkelijk stoer over te komen, zal men tegenwoordig wel een stap verder moeten gaan.
Er bestaat wel sensibilisering rond alcohol (heeft trouwens altijd bestaan), maar dit wordt niet sterk gedragen. De alcoholmarkt wordt nu eenmaal overheerst door de alcoholfabrikanten, en hun reklame (zoals vroeger de tabaksmarkt trouwens, waar men het tij heeft doen keren, niet zozeer door sensibilisering, maar vooral door wetten).
Gepamper: de gebruikers niet voor de gevolgen laten opdraaien, doch er slachtoffers van maken.
Maar zeg nu eens. Welke schade veroorzaakt het verbod op cannebis, zeker als men er een gedoogbeleid op nahoud.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Sociale processen kunnen niet worden afgewikkeld, enkel aangepast. En ze worden nooit aangepast zoals de lineaire input (wet) het probeert te doen.

Je tweede alinea is er compleet naast. Stemmen van wetten heeft niks maar dan ook niks te maken met bestaande sociale processen.
Een van de vele redenen is dat de brede laag geen brede laag is. De maatschappij is een verzameling van (vaak overlappende) groepen.

Maar dan gaan we er wel van uit, dat deze groepen drukkingsgroepen zijn, die ofwel de steun hebben, van laat ons zeggen, het establisment, of waar het establisment geen weerwerk tegen heeft, of gewoonweg wil hebben.
Zolang het niet om revolutionaire veranderingen gaat, denk ik, dat het proces toch nog min of meer democratisch zal verlopen (in zoverre politiek en democratie samen gaan).

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Twijfel er toch aan, of alcohol nog zo stoer staat als vroeger. Om werkelijk stoer over te komen, zal men tegenwoordig wel een stap verder moeten gaan.
Er bestaat wel sensibilisering rond alcohol (heeft trouwens altijd bestaan), maar dit wordt niet sterk gedragen. De alcoholmarkt wordt nu eenmaal overheerst door de alcoholfabrikanten, en hun reklame (zoals vroeger de tabaksmarkt trouwens, waar men het tij heeft doen keren, niet zozeer door sensibilisering, maar vooral door wetten).
Gepamper: de gebruikers niet voor de gevolgen laten opdraaien, doch er slachtoffers van maken.
Maar zeg nu eens. Welke schade veroorzaakt het verbod op cannebis, zeker als men er een gedoogbeleid op nahoud.

Ik twijfel er niet aan dat alcohol nog zo stoer staat als vroeger.
Die sensibilisering rond alcohol gebeurt dan wel in het geheim. Waar, wanneer hoe wordt die gevoerd? Ik heb ze nog niet opgemerkt.

Van cannabisgebruikers hoef je helemaal geen slachtoffers maken. Laat ze gewoon hun joint roken en hun gerief legaal kweken en kopen. Wat is het probleem?

Schade veroorzaakt door het verbod?
De vervolging en bestraffing van gebruikers veroorzaakt meer schade dan de drug.
De repressie kost enorm veel geld en middelen, die beter op voor andere doeleinden kunnen worden aangewend.
Wie heeft de handel en productie in handen? Wat gebeurt er met dit drugsgeld?

Is er een gedoogbeleid in België?
Je wordt niet vervolgd als je maximum 3 gram cannabis bezit. Van waar mag die 3 gram komen? Om aan de 3 gram te komen heb je per definitie wetten overtreden!
Die richtlijn is dikke zever.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik twijfel er niet aan dat alcohol nog zo stoer staat als vroeger.
Die sensibilisering rond alcohol gebeurt dan wel in het geheim. Waar, wanneer hoe wordt die gevoerd? Ik heb ze nog niet opgemerkt.

Googel eens met (+alcohol +sensibilisering)

Van cannabisgebruikers hoef je helemaal geen slachtoffers maken. Laat ze gewoon hun joint roken en hun gerief legaal kweken en kopen. Wat is het probleem?

Wat is het probleem als ik mijn belastingen niet betaal ? Als ik 130km/h rij op de autostrade ? Als ik mij electrisch verwarm ? Nu, de wetgever zal voor alles wel een reden hebben, en voor alles zal er wel een reden zijn, om tegen de wet te zijn.

Schade veroorzaakt door het verbod?
De vervolging en bestraffing van gebruikers veroorzaakt meer schade dan de drug.
De repressie kost enorm veel geld en middelen, die beter op voor andere doeleinden kunnen worden aangewend.
Wie heeft de handel en productie in handen? Wat gebeurt er met dit drugsgeld?

Hoeveel gebruikers (geen handelaars) zijn er in Belgie de laatste vijf jaar al daadwerkelijk veroordeeld geweest voor cannebisverbruik ? Bij mijn weten is er nog geen "centrum tegen de cannebis gebruikers" opgericht, met een paar honderd medewerkers.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1 Googel eens met (+alcohol +sensibilisering)

2 Wat is het probleem als ik mijn belastingen niet betaal ? Als ik 130km/h rij op de autostrade ? Als ik mij electrisch verwarm ? Nu, de wetgever zal voor alles wel een reden hebben, en voor alles zal er wel een reden zijn, om tegen de wet te zijn.

3 Hoeveel gebruikers (geen handelaars) zijn er in Belgie de laatste vijf jaar al daadwerkelijk veroordeeld geweest voor cannebisverbruik ? Bij mijn weten is er nog geen "centrum tegen de cannebis gebruikers" opgericht, met een paar honderd medewerkers.

1 Ik moet dus al zelf op zoek gaan naar alcohol + sensibilisering om er iets van weer te vinden? Sensibilisering zou ik toch moeten opmerken, anders is het geen sensibilisering.

2 Wat het probleem is bij de andere voorbeelden is nogal duidelijk; maar heeft niets te maken met druggebruik. Het probleem nij cannabisbegruik kan jij ook al niet duiden, anders zou je er geen zaken moeten bijsleuren die er niets mee te maken hebben.
"De wetgever zal wel een reden hebben" is niet voldoende voor mij. Wat is die reden dan? Is het een geheime reden?

3 Nu antwoordt je toch kompleet naast de kwestie. Je vroeg me wat de schade van de illegaliteit van drugs is. Ik geef je de drie belangrijkste punten. Dan geef je zo'n antwoord.
Ga je er niet mee akkoord dat dit schade veroorzaakt? Betwijfel je mijn stellingen? (alle drie? welke?) Kan je dan duidelijk antwoorden waarmee je niet akkoord gaat en waarom?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och, het zijn niet alleen de wetten die spelen. Ook de brainwashing door de overheid (gesubsidieerde media, gerichte subsidies naar degenen die hun gedachtengoed delen, demonisering van hun vijanden...) maken deel uit van het proces.
En bij de afwikkeling van sociale processen, moet er nog altijd en draagvlak zijn bij een zekere (brede) laag van de bevolking. En het is juist deze laag die democratisch (allé, voor zover er in Belgie een democratie is) de wetten zullen stemmen.

De laag die net het minst ervanaf weet en beinvloedbaar is? Mooie democratie...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Objectieve informatie is er niet. We weten dus niet of het helpt.
Campagnes over alcohol zijn er nog nooit geweest in België.

Er werd in ieder geval vrij recent een campagne opgestart.

Hoe meer ik drink, hoe grappiger ik ben. Of niet? (DS van 23/04)

BRUSSEL - De nationale campagne 'Maak jezelf niets wijs' moet jongeren bewust maken over hun alcoholgebruik.

'Hoe meer je drinkt, hoe grappiger je wordt' of 'Anderen zijn vervelend, maar jij bent een ontzettend leuke zatlap': met die slagzinnen op affiches trok iDA, een samenwerkingsverband tussen de drie koepelorganisaties voor alcohol- en andere drugsproblemen in ons land, gisteren een nieuwe nationale campagne op gang die jongeren tussen 12 en 35 bewust moet maken van de gevaren van alcohol.

enz.

meer info op www.vad.be en www.druglijn.be

Hopelijk werkt het. Dit even terzijde.

Het volledig artikel is te lezen op

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=9O29BTJ1