Eigen hoofddoek eerst?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Voila se, ik hoef al niks meer te zeggen!

Behalve dit dan - als U dat tegen een willekeurige moslim zou zeggen - dat 'idioot geschrift van kweeniehoelanggeledeblablablal' - zou ie nog wel eens heel, maar dan ook heel erg boos kunnen worden - het is tenslotte 'zijn heilig Boek' waar U het over heeft en dat U beledigt - de woorden van 'zijn' god, de enige. echte waarheid - U kent blijkbaar 'de' moslim en zijn boekske niet.

Ik ken moslims, sommige zelfs tamelijk goed.
DE moslim ken ik niet, en gij waarschijnlijk ook niet.
Niet alle moslims zijn zo fanatiek dat ze geen kritiek kunnen verdragen.
Bovendien zou ik nooit in discussie gaan over geloof met een "willekeurig" persoon. Religie is persoonlijk, en pas als men iemand beter kent, kan dat een gespreksonderwerp zijn, en daarna een onderwerp van kritiek.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik ken moslims, sommige zelfs tamelijk goed.
DE moslim ken ik niet, en gij waarschijnlijk ook niet.
Niet alle moslims zijn zo fanatiek dat ze geen kritiek kunnen verdragen.
Bovendien zou ik nooit in discussie gaan over geloof met een "willekeurig" persoon. Religie is persoonlijk, en pas als men iemand beter kent, kan dat een gespreksonderwerp zijn, en daarna een onderwerp van kritiek.

circe spreekt als een ver van mijn bed show,en doet "alsof" hij met een moslim de hele tijd in bed ligt

[schwungman]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Hadden deze politica, en de partij waartoe ze behoort, even genuanceerd gedacht en gesproken toen ze "hun" punt wilden maken over hoofddoeken, dan zou ik met u akkoord kunnen gaan.

Mij goed, het leven zou maar saai zijn als we allemaal hetzelfde zouden denken.

bvb vrouwen met een hoofddoek tekenden automatisch een terugkeercontract. Zie jij daar enige uitzondering voor kankerpatienten?

Kijk, ik ben het helemaal niet eens met VB, en ik verdedig ook hun standpunten niet, en dit citaat komt uit een speech van Dewinter waarin hij probeert zoveel mogelijk aandacht te trekken. Ik weet niet eens of hij het meent maar het zal me worst wezen: ik heb daarmee geen affiniteit.

Maar u weet net zo goed als ik dat het maatschappelijk debat gaat over de context "religieuze symbolen". Dat is een onderwerp dat ik persoonlijk wél belangrijk vind in onze samenleving.

Maar zelfs als u het citaat letterlijk neemt en als "enige waarheid", dan nog is dit een uitspraak van Dewinter en niet Morel. Als u er dan toch vanuit gaat dat automatisch alle partijleden van VB die uitspraak tenvolle ondersteunen, moet u mij eens uitleggen waarom andere mensen er niet van mogen uitgaan dat alle Moslims letterlijk de scherpe kantjes van de Koran 100% onderschrijven.

Waarom eigent u zich dat recht toe? Veralgemenen, een alleenrecht voor "ruimdenkenden" of zoiets?

Mensen die zelf geen hart of geen begrip hebben, voor de situatie waarin ze moslimvrouwen brengen, mogen best een koekje van eigen deeg krijgen.

Dat is de wereld op zijn kop. Moslima's zitten in de eerste plaats in die situatie omwille van hun geloof of omgeving, niet omgekeerd.

Elk geloof heeft grenzen, en de vraag is waar je die grenzen trekt. Ik heb net zoveel recht als een moslim, katholiek of boeddhist mijn "eigen" individueel geloof te beleven. Tot hoever mag men daarin gaan?

Maar in plaats van beschaamd in een hoekje te kruipen, gaan ze wat op hun achterste poten staan, en diegenen uitschelden die nu konsequent hun logica van toen volgden. Marie rose is in openbare dienst, dus volgens de ongenuanceerde VB-speech betaamt het niet een hoofddoek te dragen, in functie, dus niet in het parlement.

Ok, zoals vroeger vastgesteld is context is niet uw sterkste kant, waarvan akte. Toch wel vreemd dat u de uitspraak van Dewinter blijft vereenzelvigen met Morel en bij uitbreiding, met alle forumleden die uw mening niet zijn toegedaan.

Oproepen tot nuance bij bullebakken die elke vorm van nuance schuwen als de pest, wegens niet verkoopbaar aan de mierenhersenen van hun achterban, op hun tekortkomingen wijzen is alesbehalve korte termijn-denken of kortzichtigheid.

Al een geluk dat uzelf zo genuanceerd bent. Blijkbaar hebt u ook het alleenrecht om ganse groepen mensen te stigmatiseren en te kleineren. En dan maar protesteren tegen VB. De pot en de ketel, weet u wel...

Iemand hiervoor van het forum gooien, zou alleen van blinde partijdigheid getuigen.

Nee, dat is een teken van menselijkheid. Het essentiele verschil is de keuze die iemand wel of niet heeft en wat deze keuze vertegenwoodigt. Kanker is vooralsnog geen persoonlijke keuze en je kan de mensen die het hebben er dan ook moeilijk van beschuldigen een standpunt in te nemen door kanker te hebben.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Circe, jij bent mijn lichtpunt als ik van m'n werk kom en het forum bekijk.
Je bent in vorm vandaag !
Tijd dat je een boek gaat schrijven. Ik ben je eerste klant

thx!

ik een boek schrijven? dan moet dat weer uitgegeven worden bij die underground Egmont Uitgever? en dan willen ze het weer niet verkopen bij de "betere" boekhandel.
denk niet dat ik eraan ga beginnen hoor.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik ken moslims, sommige zelfs tamelijk goed.
DE moslim ken ik niet, en gij waarschijnlijk ook niet.
Niet alle moslims zijn zo fanatiek dat ze geen kritiek kunnen verdragen.
Bovendien zou ik nooit in discussie gaan over geloof met een "willekeurig" persoon. Religie is persoonlijk, en pas als men iemand beter kent, kan dat een gespreksonderwerp zijn, en daarna een onderwerp van kritiek.

Ik ook, heel veel zelfs, heb 18 jaar lang in Genk gewoond, you know; Winterslag, Waterschei, Zwartberg, dichtbij Houthalen, Beringen, Heusden, Zolder, moslims genoeg, nooit negatieve ervaringen mee gehad tot ik op 9/11 al die zogenaamde aardige, vriendelijke, minzaam knikkende moslims zag juichen, allahu ackbar brullend in hun theehuizen, ben toen dat boekske gaan (proberen) lezen.

Woon er nu niet meer, woon nu in Spanje, hier zijn er ook, alhoewel niet echt veel in het dorp, vorige week probeerde er nog 1tje me te versieren toen ik 5 minuten opt strand zat, hier óók nooit negatieve ervaringen gehad met geen enkele moslim, nooit - en toch moet ik die ideologie niet - hun sharia wetgeving - waar zij loyaal aan moeten zijn - waar ze achter moeten staan no matter what - druist in tegen álles wat ons heilig is - tegen alles wat ons lief is - wij hebben geen cultuur van het leven haten - wij hebben geen doodscultuur - zij moeten het leven haten en alles wat wij mooi, goed en leuk en de moeite waard vinden in het leven, verachten zij, spuwen ze op - het staat allemaal netjes beschreven in hun heilige geschriften - indien ze daar niet gehoorzaam aan zijn of niet leven volgens die geschriften zijn ze geen echte moslims.
natuurlijk is niet elke moslim een terrorist, de overgrote meerderheid zelfs niet, maar zij zijn alleen maar belangrijk voor de aantallen hier - ik schreef het al eerder - niemand die erop reageert, waarom niet?
"When push comes to shove - waar ligt dan hun loyaliteit?
Bij onze democratische wetten of hun theocratische sharia/allah wetten???

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

circe spreekt als een ver van mijn bed show,en doet "alsof" hij met een moslim de hele tijd in bed ligt

leer uw griekse literatuur.

Circe is een femelleke van Homeros. En o ja hoor, ik heb al met een moslim het bed gedeeld. verschillende zelfs! stoort het je soms?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

UITERAARD NIET!

me dunkt zie jij toch ook wel het verschil tussen een mijter en een witte puntmuts? of vind je dat men aan het loket kan gaan zitten uitgedost een een KKK uniformpje? Jij ziet geen verschil dus?

Prietpraat.
nog een keer:
1)
U hebt al toegegeven dat het VB standpunt over hoofddoeken ongenuanceerd was en geen rekening hield met bvb kaalheid door chemo.
2)
Mocht het VB toen de macht gehad hebben om haar prietpraat in wet om te zetten, dan was deze ongenuanceerde wet er gekomen. Geen hoofddoeken in openbare dienst dus.
3)
Indien dergelijke ongenuanceerde wet gestemd was, dan mocht Morel volgens de letter van deze wet niet binnen in het parlement met haar hoofddoek, chemo of niet.

Besluit: Een partij de dergelijke ongenuanceerde prietpraat verkondigd
1)
Niet geschikt als beleidspartij, of als wetgever, want een wetgever hoort alle situaties en alle mogelijkheden te vatten in een wet. Waarom er nog op stemmen?
2)
Simpele slogans van populisten werken niet in de praktijk, wat hier nogmaals bewezen wordt. Waarom nog voor dommerik willen doorgaan en daar naar luisteren?
3)
De joden nog raar zullen opkijken mocht het VB het ooit voor het zeggen krijgen. Hun gebruiken zijn bijna identiek als die van de moslims. Nu wordt dit door het VB doodgezwegen, maar eens ze hun anti-islamwetten zouden kunnen stemmen, zullen er geen uitzonderingen voor joden zijn. Zijn joden nu echt niet slimmer?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Circe, jij bent mijn lichtpunt als ik van m'n werk kom en het forum bekijk.
Je bent in vorm vandaag !
Tijd dat je een boek gaat schrijven. Ik ben je eerste klant

Ik ben een grenzeloze bewonderaar van haar doorzettingsvermogen. Blijven uitleg geven aan andere forumleden wiens niveau duidelijk een paar treden lager ligt en, omwille van dit feit een groot onbegrip etaleren ; ik zou het op den duur opgeven. Chapeau.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Prietpraat.
nog een keer:
1)
U hebt al toegegeven dat het VB standpunt over hoofddoeken ongenuanceerd was en geen rekening hield met bvb kaalheid door chemo.
2)
Mocht het VB toen de macht gehad hebben om haar prietpraat in wet om te zetten, dan was deze ongenuanceerde wet er gekomen. Geen hoofddoeken in openbare dienst dus.
3)
Indien dergelijke ongenuanceerde wet gestemd was, dan mocht Morel volgens de letter van deze wet niet binnen in het parlement met haar hoofddoek, chemo of niet.

Besluit: Een partij de dergelijke ongenuanceerde prietpraat verkondigd
1)
Niet geschikt als beleidspartij, of als wetgever, want een wetgever hoort alle situaties en alle mogelijkheden te vatten in een wet. Waarom er nog op stemmen?
2)
Simpele slogans van populisten werken niet in de praktijk, wat hier nogmaals bewezen wordt. Waarom nog voor dommerik willen doorgaan en daar naar luisteren?
3)
De joden nog raar zullen opkijken mocht het VB het ooit voor het zeggen krijgen. Hun gebruiken zijn bijna identiek als die van de moslims. Nu wordt dit door het VB doodgezwegen, maar eens ze hun anti-islamwetten zouden kunnen stemmen, zullen er geen uitzonderingen voor joden zijn. Zijn joden nu echt niet slimmer?

jongen, je bazelt.

iemand die een chemokuur volgt is op ziekenkas. Een sjaaltje dat gedragen wordt om de kaalheid van je hoofd te verbergen is iets anders dan een hoofddoek die gedragen wordt om zich als moslim kenbaar te maken.
Een witte puntmuts kan ook je hoofd bedekken, toch draagt Morel geen witte puntmuts. Een islamitische hoofddoek wordt trouwens anders geknoopt dan een westers sjaaltje dat dient om je kale schedel te bedekken.

iemand die in het parlement rondloopt mag gerust een hoofddoek dragen vermits ze volksvertegenwoordiger zijn en geen staatsbeambte (ken je het verschil eigenlijk wel tussen een BEAMBTE en een verkozen parlementslid?)
Een parlementslid hoeft namelijk helemaal niet neutraal te zijn: die mensen dienen net om hun eigen mening te komen ventileren!

Toch wel raar dat je ook d�*t verschil niet inziet.

Een tafellaken is ook niet hetzelfde als een beddelaken en een keukenhanddoek is niet hetzelfde als een zakdoek of een gordijn hoor! Toch zijn het allemaal katoenen stofjes!

Loop jij soms rond in een nazi uniformpje omdat je denkt dathet een maatpak is? oppassen hoor! kan nare gevolgen hebben.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Prietpraat.
nog een keer:
1)
U hebt al toegegeven dat het VB standpunt over hoofddoeken ongenuanceerd was en geen rekening hield met bvb kaalheid door chemo.
2)
Mocht het VB toen de macht gehad hebben om haar prietpraat in wet om te zetten, dan was deze ongenuanceerde wet er gekomen. Geen hoofddoeken in openbare dienst dus.
3)
Indien dergelijke ongenuanceerde wet gestemd was, dan mocht Morel volgens de letter van deze wet niet binnen in het parlement met haar hoofddoek, chemo of niet.

Besluit: Een partij de dergelijke ongenuanceerde prietpraat verkondigd
1)
Niet geschikt als beleidspartij, of als wetgever, want een wetgever hoort alle situaties en alle mogelijkheden te vatten in een wet. Waarom er nog op stemmen?
2)
Simpele slogans van populisten werken niet in de praktijk, wat hier nogmaals bewezen wordt. Waarom nog voor dommerik willen doorgaan en daar naar luisteren?
3)
De joden nog raar zullen opkijken mocht het VB het ooit voor het zeggen krijgen. Hun gebruiken zijn bijna identiek als die van de moslims. Nu wordt dit door het VB doodgezwegen, maar eens ze hun anti-islamwetten zouden kunnen stemmen, zullen er geen uitzonderingen voor joden zijn. Zijn joden nu echt niet slimmer?

Zijn Vlaams belang kiezers volgens u dommeriken ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jongen, je bazelt.

iemand die een chemokuur volgt is op ziekenkas. Een sjaaltje dat gedragen wordt om de kaalheid van je hoofd te verbergen is iets anders dan een hoofddoek die gedragen wordt om zich als moslim kenbaar te maken.
Een witte puntmuts kan ook je hoofd bedekken, toch draagt Morel geen witte puntmuts. Een islamitische hoofddoek wordt trouwens anders geknoopt dan een westers sjaaltje dat dient om je kale schedel te bedekken.

iemand die in het parlement rondloopt mag gerust een hoofddoek dragen vermits ze volksvertegenwoordiger zijn en geen staatsbeambte (ken je het verschil eigenlijk wel tussen een BEAMBTE en een verkozen parlementslid?)
Een parlementslid hoeft namelijk helemaal niet neutraal te zijn: die mensen dienen net om hun eigen mening te komen ventileren!

Toch wel raar dat je ook d�*t verschil niet inziet.

Een tafellaken is ook niet hetzelfde als een beddelaken en een keukenhanddoek is niet hetzelfde als een zakdoek of een gordijn hoor! Toch zijn het allemaal katoenen stofjes!

Loop jij soms rond in een nazi uniformpje omdat je denkt dathet een maatpak is? oppassen hoor! kan nare gevolgen hebben.

Ik denk dat het princiepe nu begrepen is.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zijn Vlaams belang kiezers volgens u dommeriken ?

Ik denk het wel,
Ik zoek al jaren naar volledig uitgewerkte, genuanceerde, met de realiteit afgestemde, becijferde en aan de begroting getoetst, en aan nationale en internationale wetten afgetoetste voorstellen.
Kortom, een voorstel zodanig uitgewerkt dat er geen weg naast is, dat iedereen die het leest dit MOET goedkeuren.
Ander oppositieleden hebben dit voorgedaan, dus kom niet af met het cordon sanitaire als drogreden.
Echt, een dossier to the point, compeet af, wars van alle ideologische zinnen en bijzinnen.
Wij stellen dit vast,
Dit is onze oplossing, dit is onderbouwd, daar is geen speld tussen te krijgen.
Daar hun mediamachine tegen, zodat heel vlaanderen dit weet en zich afvraagt waarom de andere partijen hier niet op ingaan.
Ik heb er tot nu toe niet één gevonden.

Daarom denk IK dat mensen die op dergelijke non-partij blijven stemmen dommeriken zijn, die niet echt geinteresseerd zijn in positieve evolutie.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door schwungman

Mij goed, het leven zou maar saai zijn als we allemaal hetzelfde zouden denken.



Kijk, ik ben het helemaal niet eens met VB, en ik verdedig ook hun standpunten niet, en dit citaat komt uit een speech van Dewinter waarin hij probeert zoveel mogelijk aandacht te trekken. Ik weet niet eens of hij het meent maar het zal me worst wezen: ik heb daarmee geen affiniteit.

Maar u weet net zo goed als ik dat het maatschappelijk debat gaat over de context "religieuze symbolen". Dat is een onderwerp dat ik persoonlijk wél belangrijk vind in onze samenleving.

Maar zelfs als u het citaat letterlijk neemt en als "enige waarheid", dan nog is dit een uitspraak van Dewinter en niet Morel. Als u er dan toch vanuit gaat dat automatisch alle partijleden van VB die uitspraak tenvolle ondersteunen, moet u mij eens uitleggen waarom andere mensen er niet van mogen uitgaan dat alle Moslims letterlijk de scherpe kantjes van de Koran 100% onderschrijven.

Waarom eigent u zich dat recht toe? Veralgemenen, een alleenrecht voor "ruimdenkenden" of zoiets?



Dat is de wereld op zijn kop. Moslima's zitten in de eerste plaats in die situatie omwille van hun geloof of omgeving, niet omgekeerd.

Elk geloof heeft grenzen, en de vraag is waar je die grenzen trekt. Ik heb net zoveel recht als een moslim, katholiek of boeddhist mijn "eigen" individueel geloof te beleven. Tot hoever mag men daarin gaan?



Ok, zoals vroeger vastgesteld is context is niet uw sterkste kant, waarvan akte. Toch wel vreemd dat u de uitspraak van Dewinter blijft vereenzelvigen met Morel en bij uitbreiding, met alle forumleden die uw mening niet zijn toegedaan.



Al een geluk dat uzelf zo genuanceerd bent. Blijkbaar hebt u ook het alleenrecht om ganse groepen mensen te stigmatiseren en te kleineren. En dan maar protesteren tegen VB. De pot en de ketel, weet u wel...



Nee, dat is een teken van menselijkheid. Het essentiele verschil is de keuze die iemand wel of niet heeft en wat deze keuze vertegenwoodigt. Kanker is vooralsnog geen persoonlijke keuze en je kan de mensen die het hebben er dan ook moeilijk van beschuldigen een standpunt in te nemen door kanker te hebben.

Als u de betrokkenheid van Morel zelf zoekt in het hoofdoekendebat, kan ik u verwijzen naar haar interpellatie van toenmalig minister bougois, over de toepassing ervan in de vlaamse diensten.
Bovendien kunnen politici die het niet eens zijn met de uitspraak van een partijgenoot dit nog altijd meedelen aan de goegemeente.

Even later ontstond de Remmery affaire, die eventjes (heel eventjes) het VB aan het twijfelen bracht. Toen haaste Van Hecke zich wel om zich te distantieren van deze uitspraak.
Toen de zaak Remery op een sisser uitliep, keerde men terug naar de "normale" speech.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik denk het wel,
Ik zoek al jaren naar volledig uitgewerkte, genuanceerde, met de realiteit afgestemde, becijferde en aan de begroting getoetst, en aan nationale en internationale wetten afgetoetste voorstellen.
Kortom, een voorstel zodanig uitgewerkt dat er geen weg naast is, dat iedereen die het leest dit MOET goedkeuren.
Ander oppositieleden hebben dit voorgedaan, dus kom niet af met het cordon sanitaire als drogreden.
Echt, een dossier to the point, compeet af, wars van alle ideologische zinnen en bijzinnen.
Wij stellen dit vast,
Dit is onze oplossing, dit is onderbouwd, daar is geen speld tussen te krijgen.
Daar hun mediamachine tegen, zodat heel vlaanderen dit weet en zich afvraagt waarom de andere partijen hier niet op ingaan.
Ik heb er tot nu toe niet één gevonden.

Daarom denk IK dat mensen die op dergelijke non-partij blijven stemmen dommeriken zijn, die niet echt geinteresseerd zijn in positieve evolutie.

De man van de zus van mijn beste vriend is Burgerlijk Ingenieur in de kernenergie en VB mandataris. Ik denk dat dit voldoende uw stelling ontkracht.
Wie bent u trouwens om over het verstandelijk niveau van andersdenkenden te oordelen ?
Uw tussenkomsten die ik tot nu toe gelezen heb slaan nog geen deuk in een pakske boter.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De man van de zus van mijn beste vriend is Burgerlijk Ingenieur in de kernenergie en VB mandataris. Ik denk dat dit voldoende uw stelling ontkracht.
Wie bent u trouwens om over het verstandelijk niveau van andersdenkenden te oordelen ?
Uw tussenkomsten die ik tot nu toe gelezen heb slaan nog geen deuk in een pakske boter.

Over mandatarissen van het VB heb ik een ander mening, die zijn een stuk slimmer, die profiteren van die dommerikken om wat extra centen (naargelang het niveau) mee te graaien. Ze zitten gebeiteld, zolang er dommeriken genoeg zijn.

U hebt trouwens naar mijn mening gevraagd, nu je ze kent, en ze je niet zint, vragen wie ik wel ben is iets te laat hé

Jammer, ik had gehoopt dat jij eindelijk eens met een uitgewerkt dossier zou afkomen, weeral niks.

En ik bewaar ook boter in de diepvries, moeilijk te deuken hoor.

[born2bewild]

windt u niet te veel op he

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Over mandatarissen van het VB heb ik een ander mening, die zijn een stuk slimmer, die profiteren van die dommerikken om wat extra centen (naargelang het niveau) mee te graaien. Ze zitten gebeiteld, zolang er dommeriken genoeg zijn.

Jammer, ik had gehoopt dat jij eindelijk eens met een uitgewerkt dossier zou afkomen, weeral niks.

Ik ben geen mandataris, heb twee univerisitaire diploma's en toch ben ik VB kiezer. Achterlijk zal ik dus niet onmiddellijk zijn. Op basis van welke kriteria meent u te moeten besluiten dat u verstandelijk superieur bent ?
Uw tussenkomst voor deze laatste was nogal onsamenhangend. Bent u dronken of onder invloed van drugs ?
Met welke uitgewerkte dossiers zou ik moeten afkomen ? Ik ben geen politieker en heb ook die ambitie niet. Ik ben enkel van oordeel dat de verdere verspreiding van de islam een gevaar is voor het voortbestaan van de westerse democratische samenleving ,zoals wij die vandaag kennen, en steun daarom politiekers die de verspreiding van deze islam willen tegengaan. Dat is toch mijn democratisch recht of vindt u van niet ?

[circe]

Even later ontstond de Remmery affaire, die eventjes (heel eventjes) het VB aan het twijfelen bracht. Toen haaste Van Hecke zich wel om zich te distantieren van deze uitspraak.
Toen de zaak Remery op een sisser uitliep, keerde men terug naar de "normale" speech.

waar haal je het uit dat de Naima-case het VB aan het twijfelen bracht? We hebben het toch over dezelfde hé? Die mevrouw die geen (door de belgische wet verplicht) hygienisch kapje wou dragen maar wel een eigen kopvod en die na haar bevalling in plaats van de standaard aantallen weken bevallingsverlof ook nog een heimweeziekteverlof van anderhalf jaar kreeg zodat ze naar haar haar moeder in marokko kon? Toch die hoofddoekaffaire hé? of enfin, die "affaire" zullen we maar zeggen zeker?
Goed dat Albert even is tussengekomen! Die is ervaringsdeskundige op dat gebied natuurlijk.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ander oppositieleden hebben dit voorgedaan,

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waar haal je het uit dat de Naima-case het VB aan het twijfelen bracht? We hebben het toch over dezelfde hé? Die mevrouw die geen (door de belgische wet verplicht) hygienisch kapje wou dragen maar wel een eigen kopvod en die na haar bevalling in plaats van de standaard aantallen weken bevallingsverlof ook nog een heimweeziekteverlof van anderhalf jaar kreeg zodat ze naar haar haar moeder in marokko kon? Toch die hoofddoekaffaire hé? of enfin, die "affaire" zullen we maar zeggen zeker?
Goed dat Albert even is tussengekomen! Die is ervaringsdeskundige op dat gebied natuurlijk.

Ik haal dat van TV. De bedreigingen waren inderdaad om de hoofdoek, enkele weken na de beroemde uitspraak van FDW.
Heel bij de start, vreesde het VB waarschijnlijk dat een aanhanger die oproep wat al te letterlijk genomen had.
Van Hecke kwam toen vertellen dat dit NIET het Partijstandpunt was.
Hij had voordien ruim de tijd gehad om FDW terug te fluiten, maar deed dit pas bij het begin van deze zaak. Volgens mij effe paniek, dat iemand de oproep te letterlijk had genomen.