Is dit discriminatie?

[420yeahbaby]

Daarom roken ze in NL hun jointjes in de shop of thuis
Geen blower vraagt om te blowen in het openbaar, integendeel.

Please Bob, recognize the facts: Het is beter de illegaliteit uit

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waarom "moet" men daar een prijs voor betalen?

Waarom moet men voor alcohol een prijs betalen ? Waarom moet men voor tabak een prijs betalen ?
Omdat de staat nu eenmaal geld nodig heeft, omdat een hogere prijs het verbruik afremt, als vergoeding voor de overlast (bij tabak: kankers..., bij alcohol: verkeersongevallen..., bij cannebis:men vult zelf maar in...)...

[420yeahbaby]

Ja bij cannabis vult zelf maar aan..; neen vult gij aan bob

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zie hier alleen voordelen in, voor de verslaafden. Niet voor de maatschappij in zijn geheel.

Ik wel, minder overlast en criminaliteit.

Allé dan. Van supplementaire/nieuwe overlast.

Als je drugs legaliseert verdwijnt er zelfs een groot deel van de reeds bestaande overlast.

Weet nu niet hoe het met heroineverslaafden gaat.

Misschien is het handig als je enige kennis hebt over het onderwerp waar je over wil discussiëren. Het is maar een tip hé.

Wel met alcoholverslaafden. Daar heeft men ook "afkickingsinstituten"..., maar het aantal "bekeerlingen" is daar zeer klein, maw de moeite niet om er veel geld in te steken (men kan dit geld beter anders besteden).

Aan hun lot overlaten dus.

Geld steken in ontrading van gebruik schijnt mij dan logischer te zijn, dan het pamperen van de gebruikers.

Natuurlijk moet er een degelijke voorlichting komen.
De meeste ongelukken met drugs gebeuren juist door een gebrekkige kennis!

En het gaat niet over mensen pamperen, het gaat over mensen niet behandelen als criminelen omdat ze niet dezelfde drug gebruiken als jij.

Ook niet door het te legaliseren, en het toegankelijk te maken op een breed vlak.

Newsflash: het is toegankelijk op een breed vlak.

Nu kom. Als ge sex populiseert, krijgt iemand van 14 jaar complexen omdat hij het nog niet met een tiental heeft gedaan.

Nogmaals, het gaat om criminaliseren niet om "populiseren".

Ik weet dat het moeilijk is door het paradoxale aan de hele zaak, dus ik ga nog eens een poging wagen.

Als je ervan uitgaat dat sex vies is en zeker niet mag voor het huwelijk dan ga je met je kinderen er ook niet uitgebreid over praten.
Zulke mensen geven hun kinderen geen seksuele voorlichting mee.
Het probleem is dat mensen altijd mensen blijven en je kinderen dus ook vroeg of laat hitsig zullen worden.
Als ze geen seksuele voorlichting hebben gekregen, zullen zij dus onveilig vrijen en geen voorbehoedsmiddelen gebruiken. Dus meer kans op soa's, tienerzwangerschappen en abortussen.

Dit soort preutse conservatieve mensen mensen zijn ook vaak niet alleen tegenstander van voorlichting maar ook van voorbehoedsmiddelen en abortus.

Aldus ontstaat de paradox dat in gemeenschappen waar seks taboe is,het meest geneukt wordt en de meeste tienerzwangerschappen en abortussen voorvallen.

Maar zie toch niet in, waarom, als ge drugs criminaliseert ge meer overlast en verslaafden krijgt. Daar blijkt mij het omgekeerde juist waar te zijn.

Hetzelfde met drugs, of je het nu leuk vindt of niet, het is des mensen.

Als je het verbied is er minder voorlichting(ah, ja das toch nergens voor nodig, ze moeten er maar gewoon afblijven.), dus meer onwetendheid, dus ook meer verkeerd gebruik, overdoses, meer verslaafden en dus meer overlast.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Vergis U zeker niet Bob,
Ik heb in Antwerpen nog politie voor de blok gehad omdat de gang "verdacht" geurtje had.
Ze zijn wel letterlijk tot daar gekomen met de melding: leg iets voor je deurspleet.
Ze hebben wel eerst een tijdje gepraat met de buren, onbekend gesprek voor me.
Maar komen doen ze bij telefoon.

Mijn pleidooi is niet goedkope cannabis. Mijn pleidooi is cannabis uit de illegaliteit.
Wanneer mensen dus hun eigen rookwaar kunnen voorzien, zal het weldra uit het straatbeeld verdwijnen. Mensen dat niet kunnen growen hebben in mijn logica toch het recht om aan zuiver rookwaar te komen. Ik heb nooit voor goedkope cannabis gepleit. Van mijn parten mag dat in een shop gerust 10 euro de gram kosten.

Heb het begrepen (dat het enkel te doen is, om cannabis uit de illegaliteit te halen - in dit geval dan de verkoop, het verbruik is dit eigenlijk al, dacht ik).

Vergis U niet, voor je een grow opzet steriliseer je best eerst de ruimte met dettol Kwestie van ongewenste schimmels te voorkomen;
Wat is er onhygiënisch aan een kweekje man? Begrijp het niet goed.
En oncontroleerbaar? Het is NU oncontroleerbaar dankzij haar illegaliteit.

Mijn zinsspeling was eigenlijk bedoeld om ne link te maken met het stoken van alcohol, dat bij wet verboden is. Zo is het niet omdat de drug legaal is, dat �* priorie het produceren hiervan toegelaten is.

[420yeahbaby]

Verkoop moet kunnen. Want dan kan er controle op uitgevoerd worden.
Zie je de staat al dealers bijeen roepen "kom mannekes, laat es zien of ge wel goeie kwaliteit hebt? Ah tis goeie, verkoopt maar verder" ?

Groeien is een fundamenteel recht in mijn ogen.
Het is maar een plant he!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ik wel, minder overlast en criminaliteit.

En wie gaat bij legalistie van heroine, den heroine betalen ? Criminaliteit zal blijven bestaan. En verslaafde gebruikers van alcohol geven ook overlast.

Als je drugs legaliseert verdwijnt er zelfs een groot deel van de reeds bestaande overlast.

Is de overlast door alcohol verdwenen door alcohol te legaliseren ? Daarvoor is wel wat meer nodig.

Misschien is het handig als je enige kennis hebt over het onderwerp waar je over wil discussiëren. Het is maar een tip hé.

Misschien bleef jij beter bij het onderwerp (cannebis).

Aan hun lot overlaten dus.

Wat baten geldverslindende projecten, als het resultaat nihil is.

En het gaat niet over mensen pamperen, het gaat over mensen niet behandelen als criminelen omdat ze niet dezelfde drug gebruiken als jij.

En ik gebruik ?
Trouwens als ik de maatschappij tot last ben door het gebruik van drugs, verwacht ik toch niet van de maatschappij dat ze mij gaat pamperen. Het is dan mijn eigen dikke schuld.

Ik weet dat het moeilijk is door het paradoxale aan de hele zaak, dus ik ga nog eens een poging wagen....

Als je het verbied is er minder voorlichting(ah, ja das toch nergens voor nodig, ze moeten er maar gewoon afblijven.), dus meer onwetendheid, dus ook meer verkeerd gebruik, overdoses, meer verslaafden en dus meer overlast.

Eerst en vooral, is er een verschil tussen sex en drugs.
Sex maakt deel uit van elke mens, en elke mens zal vroeg of laat, zijn gevoelens/drang hebben, of hij er nu op voorbereid/voorgelicht is of niet.
Dat is bij drugs, en zeker bij het drugsgebruik zo niet. Zoals verslaafdheid aan sex ingeboren is, zo zal verslaafdheid aan drugs, pas ontstaan na gebruik.
Verder kan men met allerlei kunstmiddelen de (nadelige) gevolgen van sex vermijden, en zelfs als het misloopt kan men dit nog verhelpen.
De nadelige gevolgen van drugs daarentegen kunnen niet zomaar ondervangen worden met allerlei kunstmiddelen, en de kans op redding is eerder klein bij verslaving.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1 Moeten we dan eens doen.

2 Ja, wat gebeurd daar mee ?
Of het invloed heeft op zijn werk, is een andere vraag. Maar zo zijn er vele factoren die invloed hebben op iemands werk. Zal dit veel veranderen bij legalisatie van de verkoop ? Denk het niet. Bij een "aanvaarding" van cannabisgebruik door het overgrote gedeelte van de gemeenschap. Waarschijnlijk wel. Maar daar staat enerzijds de gemeenschap dan weer niet op te wachten, en anderzijds is dezelfde gemeenschap in den aanval tegen de legale drugs (demonisatie tabak, controle alcoholverbruik op het werk...).

3 Ja, en ? Met tabak wordt ook veel geld verdient, maar in Belgie, en ook niet in Nederland, wordt hij ingevoerd. Wie zegt dat dit met cannabis niet hetzelfde gaat zijn, bij een wereldwijde legalisatie.


4 Bij tabak heeft men er in elk geval veel langer over gedaan, om zekerheid te hebben over de langetermijnnadelen. Dertig jaar geleden, maakte men nog reklame met "de sigaret van de sportman". En dat cannabis een heilzame invloed heeft, komt mij nogal ongeloofwaardig over, daarvoor moet ik wel eerst een ernstige wetenschappelijke studie zien. Het is tenslotte een drug, en geen geneesmiddel.
5 Als iemand op een terras een jointje rookt, verpest hij in elk geval de lucht in zijn naaste omgeving. Dit is ook bij tabakrokers zo.
Men weet gewoon niet of hij minder schadelijk is dan alcohol. Trouwens bij mijn weten is alcohol minder schadelijk dan tabak.

1 Je kan niet tegenspreken dat er veel manschappen worden ingezet. Dat heeft een kostprijs.
2 Die wordt vervolgd, veroordeeld, krijgt een strafblad. Verliest misschien zijn werk.
Dat is toch niet echt voordelig voor de maatschappij.
3 Ja, en? Jij betwijfelde dat er veel geld gemoeid is met cannabis. Is het je duidelijk dat het illegaal houden van cannabis , veel geld doet vloeien naar misdaadorganistaties?
4 Van tabak heeft men de gevolgen lang niet willen zien. Er was/is te veel geld mee gemoeid.
Voor cannabis, informeer je : http://www.cannabis-med.org/
5 Dat is alles van overlast dat je kan bedenken?
Men weet zeer goed dat cannabis minder schadelijk en minder verslavend is dan alcohol.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is de overlast door alcohol verdwenen door alcohol te legaliseren ? Daarvoor is wel wat meer nodig.

Ik vermoed dat je zeer goed weet welke extra overlast er was in de tijd van de drooglegging, wat de gevolgen waren van de drooglegging.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vermoed dat je zeer goed weet welke extra overlast er was in de tijd van de drooglegging, wat de gevolgen waren van de drooglegging.

Hoe dat mensen blijven proberen, dat is toch ongelofelijk?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, en? Jij betwijfelde dat er veel geld gemoeid is met cannabis. Is het je duidelijk dat het illegaal houden van cannabis , veel geld doet vloeien naar misdaadorganistaties?

Dacht dat we hier de rekening van de Belgische staat aan het maken waren. Maar kom. De reden dat de staat geld misloopt, is geen reden tot regularisatie. Kan men alles wel regulariseren waar er geld mee gemoeid is.

Van tabak heeft men de gevolgen lang niet willen zien. Er was/is te veel geld mee gemoeid.
Voor cannabis, informeer je : http://www.cannabis-med.org/

Weet ook niet waarom men er bij tabak zo lang heeft over gedaan. Maar vrees wel dat bij cannabis, de ervaring nog te miniem is. Deze zal pas komen, als de generatie "cannabisgebruikers" de gezegende leeftijd van een zeventig jaar zal bereiken.

Dat is alles van overlast dat je kan bedenken?
Men weet zeer goed dat cannabis minder schadelijk en minder verslavend is dan alcohol.

Overlast is nu eenmaal subjectief. Men kan elke overlast minimaliseren. Het zijn nu eenmaal enkel zij, die de overlast ondervinden, die er een waarde kunnen op plakken.
Men weet evenzeer dat tabak, en verslavend is, en zeer nadelig is voor de gezondheid. De classificatie soft/hard, is blijkbaar geen maat voor de graad van schadelijkheid en verslaafdheid.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vermoed dat je zeer goed weet welke extra overlast er was in de tijd van de drooglegging, wat de gevolgen waren van de drooglegging.

Weet ik eigenlijk niet. Maar kom. Als dat zo was, is het misschien een reden om uiterst voorzichtig te zijn, alvorens een drug te regulariseren. Want eenmaal geregulariseerd, wordt hij ruim verspreid, en geraakt men er niet meer vanaf.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Weet ik eigenlijk niet. Maar kom. Als dat zo was, is het misschien een reden om uiterst voorzichtig te zijn, alvorens een drug te regulariseren. Want eenmaal geregulariseerd, wordt hij ruim verspreid, en geraakt men er niet meer vanaf.

Maar het IS AL ruim verspreid, waarom blijven die tegenstanders dat negeren? In de hoop da de voorstanders het opgeven?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Maar het IS AL ruim verspreid, waarom blijven die tegenstanders dat negeren? In de hoop da de voorstanders het opgeven?

En deze ruime verspreiding, gaat dan minderen als men de handel erin regulariseert ?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En deze ruime verspreiding, gaat dan minderen als men de handel erin regulariseert ?

Ik denk dat die ongeveer hetzelfde zou zijn. Geef toe dat het verbod eerder een kwestie is van emotioneel denken en een irrationele angst voor het verliezen van controle. U beeld zich waarschijnlijk een sociaal rampscenario voor bij het legaliseren. Maar als dat niet het geval in Nederland is, waarom zou dat hier dan wel zo zijn? Zijn Belgen nog wat te achterlijk om met wiet om te gaan? Zorg gewoon dat mensen veilig onbespoten spul kunnen roken, aangezien ze dat zowiezo toch doen. Zet bij elke wietsoort op de kaart hoe sterk die is, zoals met aangeeft bij alcohol.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Hoe dat mensen blijven proberen, dat is toch ongelofelijk?

9 mei zal een signaal worden. Ik ben benieuwd.
Jan en alleman weet er nu van, enfin de mannen/vrouwen die up to date blijven toch.

Can't blame a man for trying he

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1 Dacht dat we hier de rekening van de Belgische staat aan het maken waren. Maar kom. De reden dat de staat geld misloopt, is geen reden tot regularisatie. Kan men alles wel regulariseren waar er geld mee gemoeid is.

2 Weet ook niet waarom men er bij tabak zo lang heeft over gedaan. Maar vrees wel dat bij cannabis, de ervaring nog te miniem is. Deze zal pas komen, als de generatie "cannabisgebruikers" de gezegende leeftijd van een zeventig jaar zal bereiken.
3 Overlast is nu eenmaal subjectief. Men kan elke overlast minimaliseren. Het zijn nu eenmaal enkel zij, die de overlast ondervinden, die er een waarde kunnen op plakken.
4 Men weet evenzeer dat tabak, en verslavend is, en zeer nadelig is voor de gezondheid. De classificatie soft/hard, is blijkbaar geen maat voor de graad van schadelijkheid en verslaafdheid.

1 Ja, wat kost het meest voor de maatschappij? Iemand die gaat werken en sociale lasten en belastingen betaald, of iemand die de staat moet onderhouden? Misschien moet je de kinderen plaatsen. Als je de ouders in den bak draait en/of aanziet voor criminelen.
Ik stelde dat het drugsgeld (ook voor cannabis waarvan je dacht dat het "klein gut" was) nu naar misdaad organisaties gaat. En dat is toch eerder schadelijk voor de maatschappij. Akkoord?
Alles waar geld mee gemoeid is, is geen reden om te legaliseren. Maar het zou nuttig zijn om alle voor en nadelen van (il)legaliteit eens op een rij te zetten en dan een consequent oordeelkundig en gegrond beleid uit te dokteren. Meer vraag ik niet.
2 Die zijn er al, maar persoonlijk ken ik geen 70-jarige die zijn/haar hele leven cannabis rookt; wel ken ik 50-60 jarigen die al 30-40 jaar cannabis gebruiken.
Een bekende cannabisroker, Armand, geboren in 1946 ziet er toch goed uit.
Heb je ook maar iets gelezen op http://www.cannabis-med.org/ ?
3 Is er nu overlast? Dewelke? Waar?
4 Soft/harddrug is inderdaad geen classificatie voor schadelijkheid, wel voor verslaafdheid.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En deze ruime verspreiding, gaat dan minderen als men de handel erin regulariseert ?

Verbod heeft de ruime verspreiding zeker niet tegengehouden. En het gedoogbeleid in Nederland heeft de verspreiding niet vergroot.

Is het de bedoeling dat er minder cannabis gebruikt wordt? Heb je er iets op tegen dat iemand een joint rookt? Zo ja, wat heb je er op tegen?
Waarom mag iemand dat niet uitmaken voor zichzelf?

[420yeahbaby]

Het verbod is niet verantwoordelijk, maar wel oorzaak van dit:

Politie rolt internationale drugsbende op: 3 Belgen aangehouden

De onderzoeksrechter van Tongeren hield drie personen aan nadat speurders tijdens huiszoekingen in Heist-op-den-Berg, Brecht, Maaseik, Nederland en Duitsland 4.500 cannabisplanten aantroffen. Een 50-jarige Maaseikenaar stond aan het hoofd van de Belgische tak van de drugsbende. De verdachte liet zich bijstaan door een 40-jarige kok uit Maaseik en een 47-jarige Genkenaar.

De federale gerechtelijke politie van Tongeren heeft, in samenwerking met Nederlandse en Duitse speurders, een internationale drugsbende opgerold. De verdachten hielden zich op grote schaal bezig met de teelt van cannabis.
Huiszoekingen

De afgelopen week werden huiszoekingen uitgevoerd in Maaseik, Heist-op-den-Berg en Brecht. Daarbij werden verschillende cannabisplantages ontdekt. De plantages waren zeer professioneel ingericht en er werd al lange tijd gekweekt.

Gelijktijdig werden ook in Nederland en Duitsland huiszoekingen uitgevoerd. In totaal werden er ongeveer 4.500 planten in beslag genomen. Deze planten brengen ongeveer 150 kilo verkoopbare wiet op.
Trio aangehouden

Aan het hoofd van de Belgische tak van de drugsbende stond een 50-jarige inwoner van Maaseik. Die liet zich bijstaan door een 40-jarige kok, eveneens uit Maaseik, en een 47-jarige Genkenaar.

De onderzoeksrechter van Tongeren heeft drie personen aangehouden. "Verdere aanhoudingen zijn niet uit te sluiten", aldus hoofdcommissaris Peter De Buysscher.
Bekijk alle artikels binnen binnenland

[Flanelcondoom]

Er zal een hoop kleine burgerij juichen.

Bende, seg. Noemen ze een groepje kwekers een bende.