Is dit discriminatie?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dient men alle vormen van toerisme dan bestrijden?

Nope enkel de vormen van toerisme die een zodanige vorm van overlast met zich meebrengt dat de lokale bevolking het spuugzat wordt, zoals in Roosendaal en Bergen op Zoom.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nope enkel de vormen van toerisme die een zodanige vorm van overlast met zich meebrengt dat de lokale bevolking het spuugzat wordt, zoals in Roosendaal en Bergen op Zoom.

Dus ook dronken toeristen bannen van Spaanse stranden?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Wel Bob en Savatage, verlicht ons eens.
Welke overlast ging gepaard bij drugstoerisme?
Ontloop de vraag niet met een stelling of dergelijke, maar geef een concreet antwoord. Liefst meerdere antwoorden.

Vraag het eens aan de bevolking van Roosendaal en Bergen op Zoom? Er staan hier trouwens verschillende artikels op politics.be waarin het gaat over de overlast die de bevolking ondervindt van het drugstoerisme (http://forum.politics.be/showthread.php?t=87052)

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus ook dronken toeristen bannen van Spaanse stranden?

Als de meerderheid van de Spaanse bevolking daar achter staat dan kan ik er best inkomen dat ze er acties tegen zullen ondernemen. Maar aangezien Spanje miljarden euro's binnenhaalt aan inkomsten uit toerisme denk ik niet dat dat zo vlug zal veranderen

[Flanelcondoom]

Dus voor jou is iets enkel goed als de merendeel van een bevolking het vindt?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus voor jou is iets enkel goed als de merendeel van een bevolking het vindt?

Dat heb ik niet gezegd. Ik zeg wel dat een merendeel van de bevolking een beslissing dient te ondersteunen vooraleer die beslissing in praktijk wordt omgezet.

[Flanelcondoom]

Hier ga ik niet verder op in.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hier ga ik niet verder op in.

Mij best.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Vraag het eens aan de bevolking van Roosendaal en Bergen op Zoom? Er staan hier trouwens verschillende artikels op politics.be waarin het gaat over de overlast die de bevolking ondervindt van het drugstoerisme (http://forum.politics.be/showthread.php?t=87052)

Ik lees:

Waar de overlast nu concreet uit bestaat, kan Manniën moeilijk aangeven. "Het is vooral een kwestie van gevoel. Mensen voelen zich onveilig, vooral 's avonds. Vrouwen durven zich al helemaal niet meer op straat te vertonen, en ook van mannen hoor ik dat ze zich 's avonds onprettig voelen. Ik kan me dat best voorstellen. Je ziet dingen voor je ogen, waarvan je weet dat het niet deugt. Daar voel je je ongemakkelijk bij. En als je er iets van zegt, wat sommigen ook wel gedaan hebben, krijg je een grote bek of erger, word je bedreigd. Bel dan de politie, zou je zeggen, maar dat durven veel mensen niet, bang als ze zijn voor represailles."

Een beetje zoals bomma's die de politie opbellen voor spelende kinderen op straat, vind je ook niet?

'Nough said.

Dat heb ik niet gezegd. Ik zeg wel dat een merendeel van de bevolking een beslissing dient te ondersteunen vooraleer die beslissing in praktijk wordt omgezet.

Nou mij vragen ze nooit wat wanneer ze een grote beslissing maken. We mogen geregeld gaan stemmen, kiezen een partij, die doen dan half wat ze beloven, en voor de rest vraagt men ons nooit wat.
Dus euhm??? Waar slaagt dit op?

Ik wil meer contra horen! Betere contra.
Waarom is cannabis illegaal?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Vraag het eens aan de bevolking van Roosendaal en Bergen op Zoom? Er staan hier trouwens verschillende artikels op politics.be waarin het gaat over de overlast die de bevolking ondervindt van het drugstoerisme (http://forum.politics.be/showthread.php?t=87052)

Heb jij het artikel zelf wel gelezen? Het gaat over overlast door drugsrunners, niet door de coffeeshops.

De overlast van drugstoeristen is vooral te wijten aan de concentratie van veel mensen.
Sluis heeft dat, toen vele Belgen naar Nederland trokken voor sex-boekjes en goedkopere benzine, opgelost door de infrastructuur aan te passen.
Eindhoven wil meer coffeeshops.
Vele Fransen komen naar België om uit te zetten, omdat de (alcohol) drank er in België veel goedkoper is. Met alle overlast van dien. Is er iemand in de grensstreek die klaagt over overlast? Wat is het verschil?

Heb je je al geinformeerd over de gevolgen van de drooglegging? Heb je al een bron om je bewering te staven?

"Weet jij niet dat er nog andere overlast was dan alcoholisme tijdens de drooglegging?
Heb jij nooit iets geleerd over de drooglegging en de gevolgen?

Kan je een bron aangeven dat "het heeft zelfs alcoholisme verder in de hand gespeeld"?"
http://forum.politics.be/showthread....88#post4078888

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus ook dronken toeristen bannen van Spaanse stranden?

Dat moeten de Spanjaarden doen. En wanneer zullen ze dat doen ? Als de kosten groter zullen worden dan de baten. Maar voor mij geen probleem.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus voor jou is iets enkel goed als de merendeel van een bevolking het vindt?

Dat is wat anders. Maar het is toch, wat men noemt democratie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Er wordt toch verwezen naar wetenschappelijke studies uitgevoerd door universiteiten.
Het gaat hier niet over een ideologie of een theologie, het gaat hier over (medische) wetenschappen.

Moet ik eens een paar duizend artikels, voor of tegen nucleaire energie, opsturen, allemaal uitgevoerd door universiteiten, met conclusies mijlenver uit elkaar.

2 Dat is alles dat je kan bedenken als overlast?

Ja, dus laat ons het daar bij houden.

3 Maar de cannabisgebruiker zal wel vervolgd worden, met alle gevolgen van dien.
De gemiddelde cannabisgebruikers betaalt ongetwijfeld evenveel RSZ en belastingen als de niet-gebruikers en zelfs de tegenstander. Als jij aanwijzingen hebt voor het tegendeel, hoor ik die graag.

Zal er eens een ultrarechtse universiteit opzetten.
Maar ernstig.
Een cannabisgebruiker wordt niet vervolgd. En of hij evenveel belastingen/rsz betaald, betwijfel ik toch. De gebruikers schijnen mij eerder jeudigen te zijn, die (nog) niet werken.

4 Er is meer dan één tienpuntenvraag.
Ik begin me af te vragen, of er wel een maatschappelijk debat mogelijk is als veel mensen zo vasthouden aan hun vooroordelen en ideeën en elke studie die hun ongelijk bewijst, in twijfel trekken of verwerpen.
Waar halen zovelen hun ideeën en vooroordelen vandaan? Waarop baseren ze zich?

Eén van de redenen is dan wel dat men alle drugs op ne hoop gooit. Voor de rest de wetenschap dat men met de legale drugs niets dan last heeft, en dus de veronderstelling dat dit met illegale drugs ook wel zo zal zijn, eens ze gelegaliseerd zijn.
Mijne liberale gedachtengang zegt mij wel, dat als iemand drugs zou willen gebruiken, hij dit eigenlijk zou moeten kunnen, maar diezelfde gedachtengang zegt mij, dat hij voor de gevolgen, als er zijn, dan ook maar zelf moet opdraaien.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Eerste zin niet gelezen van mijn post die je quote?

"Weet jij niet dat er nog andere overlast was dan alcoholisme tijdens de drooglegging?
Heb jij nooit iets geleerd over de drooglegging en de gevolgen?

Kan je een bron aangeven dat "het heeft zelfs alcoholisme verder in de hand gespeeld"?"

Je weet toch dat de maffia groot, rijk en machtig geworden is dankzij de drooglegging.
Ik vond laatst een statistiek over het aantal moorden in de USA. Die pieken enorm tijdens de drooglegging en bij de "war on drugs"

Sorry, maar heb mij nooit verdiept "in de drooglegging". Weet wel dat ze heeft bestaan, en weet evenzeer dat men in de states, bepaalde gemeentereglementen heeft die alle alcohol op hun grondgebied verbieden.
Nu ja, de maffia zal altijd bronnen van inkomsten zoeken. En deze zullen altijd te vinden in de illegaliteit (mensensmokkel, (kinder)prostitutie, gokken...).
Maar uiteindelijk zal het toch de gemeenschap zijn, die moet bepalen in welke wereld ze willen leven.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb jij het artikel zelf wel gelezen? Het gaat over overlast door drugsrunners, niet door de coffeeshops.

Het gaat over overlast die de bevolking er ondervindt door de drugshandel:

Oorspronkelijk geplaatst door artikel

Waar de overlast nu concreet uit bestaat, kan Manniën moeilijk aangeven. "Het is vooral een kwestie van gevoel. Mensen voelen zich onveilig, vooral 's avonds. Vrouwen durven zich al helemaal niet meer op straat te vertonen, en ook van mannen hoor ik dat ze zich 's avonds onprettig voelen. Ik kan me dat best voorstellen. Je ziet dingen voor je ogen, waarvan je weet dat het niet deugt. Daar voel je je ongemakkelijk bij. En als je er iets van zegt, wat sommigen ook wel gedaan hebben, krijg je een grote bek of erger, word je bedreigd. Bel dan de politie, zou je zeggen, maar dat durven veel mensen niet, bang als ze zijn voor represailles."

De overlast van drugstoeristen is vooral te wijten aan de concentratie van veel mensen.

Waardoor komt die concentratie er in de grensgemeentes denk je? Precies, door die coffeeshops.

Sluis heeft dat, toen vele Belgen naar Nederland trokken voor sex-boekjes en goedkopere benzine, opgelost door de infrastructuur aan te passen.
Eindhoven wil meer coffeeshops.
Vele Fransen komen naar België om uit te zetten, omdat de (alcohol) drank er in België veel goedkoper is. Met alle overlast van dien. Is er iemand in de grensstreek die klaagt over overlast? Wat is het verschil?

Blijkbaar niet. Drugstoeristen zullen meer overlast met zich mee brengen dan alcoholtoeristen, zeker?

Heb je je al geinformeerd over de gevolgen van de drooglegging? Heb je al een bron om je bewering te staven?

"Weet jij niet dat er nog andere overlast was dan alcoholisme tijdens de drooglegging?
Heb jij nooit iets geleerd over de drooglegging en de gevolgen?

Kan je een bron aangeven dat "het heeft zelfs alcoholisme verder in de hand gespeeld"?"
http://forum.politics.be/showthread....88#post4078888

Denk er eens rustig over na, dan komt ie wel.

[420yeahbaby]

Welke overlast Savatage? Ik heb het nog steeds niet mogen vernemen

Wat ik wel te lezen kreeg van je was:
Waar de overlast nu concreet uit bestaat, kan Manniën moeilijk aangeven. "Het is vooral een kwestie van gevoel

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1 Moet ik eens een paar duizend artikels, voor of tegen nucleaire energie, opsturen, allemaal uitgevoerd door universiteiten, met conclusies mijlenver uit elkaar.

2 Ja, dus laat ons het daar bij houden.

3 Zal er eens een ultrarechtse universiteit opzetten.
Maar ernstig.
Een cannabisgebruiker wordt niet vervolgd. En of hij evenveel belastingen/rsz betaald, betwijfel ik toch. De gebruikers schijnen mij eerder jeudigen te zijn, die (nog) niet werken.

4 Eén van de redenen is dan wel dat men alle drugs op ne hoop gooit. Voor de rest de wetenschap dat men met de legale drugs niets dan last heeft, en dus de veronderstelling dat dit met illegale drugs ook wel zo zal zijn, eens ze gelegaliseerd zijn.
Mijne liberale gedachtengang zegt mij wel, dat als iemand drugs zou willen gebruiken, hij dit eigenlijk zou moeten kunnen, maar diezelfde gedachtengang zegt mij, dat hij voor de gevolgen, als er zijn, dan ook maar zelf moet opdraaien.

1 Het gaat hier niet over nucleaire energie, maar over cannabis als medicijn.
Ja, je mag gerust voor elk onderzoek die je vindt op die site, een evenwaardig onderzoek geven die het tegendeel aantoond. Succes.
3 Cannabisgebruikers worden wel vervolgd indien ze meer in hun bezit hebben dan 3 gram of 1 gekweekte plant. Of als je niet in je eentje in je kelder rookt.
Gebruikers zijn van alle leeftijden. Net zoals gebruikers van alcohol.
Ik ben 49 jaar en ken zeer veel leeftijdsgenoten die al heel hun leven cannabis gebruiken en al heel hun leven gaan werken en dus RSZ en belastingen betalen.
4 Met legale drugs heb je toch ook iets anders dan last.
Bedoel je dat ieder die alcohol, tabak, cannabis gebruikt, ieder die te veel suikers en vetten eet, te weinig aan lichaamsbeweging doet maar zelf voor de eventuele mogelijke gevolgen moet opdraaien?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1 Het gaat over overlast die de bevolking er ondervindt door de drugshandel:

2

Waardoor komt die concentratie er in de grensgemeentes denk je? Precies, door die coffeeshops.


3 Blijkbaar niet. Drugstoeristen zullen meer overlast met zich mee brengen dan alcoholtoeristen, zeker?


4 Denk er eens rustig over na, dan komt ie wel.

1 Door de drugshandel die niet gedoogd wordt, niet door de gedoogde coffeeshops.

2 Precies, door een tekort aan coffeeshops.
Waardoor kwam de concentratie in Sluis? Wanneer verdween die concentratie?

3 Dat geloof je toch zelf niet. Zoek maar een andere reden.

4 Je geeft dus toe dat je weeral geen bron hebt om je bewering te staven.

[artisjok]

@ Savatage.
Deze post schreef je in een andere draad.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik weet niet goed of ik nu moet lachen of huilen. Als je het al immoreel vindt om een keuze toe te laten voor anderen dan is het toch al erg. Nogmaals, ik beslis toch ook niet welke keuzes jij wel of niet zelfstandig kan maken? Dat is mijn zaak ook niet.

Hoe kan jij je opinie van hierboven verzoenen met je opinie dat cannabis illegaal moet blijven? Waarom geldt voor cannabis niet de vrije keuze?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

@ Savatage.
Deze post schreef je in een andere draad.


Hoe kan jij je opinie van hierboven verzoenen met je opinie dat cannabis illegaal moet blijven? Waarom geldt voor cannabis niet de vrije keuze?

Hij heeft eerder in deze draad gezegd dat cannabis verboden dient te blijven om deze maatschappij te beschermen van "links gedoe" en om (kleinburgerlijke) normen te beschermen.