Is dit discriminatie?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1 Ook toch ook eens even Wikipedia raadplegen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrocannabinol

3 Voor prostitutie zal men ook wel een soort gedoogbeleid hebben (prostitutie mag, maar souteneursschap mag niet - waar ben ik iets dergelijks nog tegengekomen ?).
Blijft kinderprostitutie, wapenhandel... Trouwens bij gokken beweegt de regering hemel en aarde om bvb internetpoker aan banden te leggen.

1 Niemand ontkent dat er risico's aan verbonden zijn. De site die ik je gaf over medische cannabis ontkent dit ook niet, en beschrijft ook de risico's.
Meer en beter dan op gelijk welke bijsluiter van medicijnen of wikipedia.

3 Het ging dan ook over het drugsgeld die naar de maffia vloeit.
Nee, je moet niet alles legaliseren waar de maffia geld mee verdient. Je moet de voor en tegen afwegen, en dan kijken wat er best is. Ik denk dat het best is om er een witte economie van te maken. Te meer omdat een verbod faalt om cannabis terug te dringen en cannabis minder schadelijk en minder verslavend is dan alcohol.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1 Er staat wel dat persoonlijk gebruik toegelaten is.

2 En het registreren van alcoholgebruikers kost dan niets, dat in tegenstelling met dit van cannabisgebruikers ?

1 Neen dat staat er niet.
"Met die nieuwe bepalingen legt België zich toe op een normalisatiebeleid. Het gaat geenszins over een tolerantiebeleid noch over de legalisering van bepaalde stoffen.
cannabis bezitten of kweken, blijft een misdrijf. Bij «persoonlijk » gebruik (te weten wanneer iemand een hoeveelheid cannabis bezit die in een keer kan worden gebruikt, of ten hoogste binnen 24 uur, hetzij 3 gram), wordt een loutere vaststelling (plaats, datum en tijdstip van de feiten, aard en gebruik) gedaan."
http://www.just.fgov.be/nl_htm/infor...1-06-2003.html

2 Het registreren van openbare dronkenschap kost even veel als het registreren van bezit voor eigen gebruik.
Maar naar openbare dronkenschap wordt niet actief op zoek gegaan.
Naar cannabis wel. Er zijn acties aan de grens, razzia,...Kostprijs?
Er wordt een hele nacht met tientallen politieagenten grenscontroles gehouden, en wat vinden ze dan? 5 a 10 man die hun grief voor eigen gebruik in Nederland kocht.
Op de trein Antwerpen Lille reist de douane dikwijls mee. 3 a 4 personen. Wat denken ze te vinden? Wat kost dit?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1 Neen, dat staat er ook helemaal niet. Iedereen die in België een jointje wil opsteken heeft daar een vrije keuze toe, ongeacht of het nu legaal of illegaal is. Ik zie niet in hoe dat beperkt wordt.

2 Dat zeggen mensen ook die systematisch boetes in hun brievenbus krijgen wegens snelheidsovertredingen e.d. Als die mensen zich in de eerste plaats aan de regels zouden houden waaraan quasi iedereen zich houdt dan komt er ook geen sanctie in de brievenbus.

3 De thread gaat hier over soft-drugs, dus laat ons het ook daarbij houden. In NLD wordt er melding gemaakt van overlast door drugstoerisme in bepaalde gemeentes, terwijl dat nergens in België, Frankrijk of Duistland voorkomt. Waaraan zou dat nu toch kunnen liggen?

1 Volgens jou is verbod = vrije keuze? Hoe ik zoiets evidents niet eerder inzag.
Dat is eigenlijk een quote om in het "quote archief te zetten.

2 Dat is best mogelijk, maar dit heeft hier niets mee te maken.
Ik schrijf dit terecht i.v.m. legalisering van cannabis
"Wetten moeten niet aangepast worden omdat ze worden overtreden, wel omdat het slechte wetten zijn, of omdat ze veel meer schade veroorzaken dan ze voorkomen."

3 In Nederland wordt er geen melding gemaakt van overlast in de andere steden en gemeentes waar ook coffeeshops zijn. Hoe zou dit nu komen?
Er wordt wel melding gemaakt van overlast (maar het wordt zou niet genoemd) in steden en gemeentes bij o.a. "koninginne Nach" bij overdadig gebruik van alcohol. Hoe zou dat nu komen?
Ik ben blij te horen dat er in België nergens overlast is.

Deze discussie gaat niet over enkel softdrugs, lees de openingspost, deze discussie gaat over
"Is dit discriminatie?"
Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.
http://www.drugsdiscriminatie.be/start.htm
Er is duidelijk een verschil in behandeling van gebruikers van, handelaars in en producenten van alcohol enerzijds en cannabis anderzijds.
Bestaat er hiervoor een redelijke verantwoording?

Niet alleen bij wet is de behandeling verschillend.
Voor alcohol mag publiciteit gemaakt worden, zonder enige waarschuwing. Cannabis en andere illegale drugs worden gestigmatiseerd.
Op welke basis?

Als je op een receptie of feest geen alcohol drinkt wordt je aanzien als asociaal en mag je steeds uitleggen waarom je niet drinkt.
De strafste drink-verhalen worden op luid applaus onthaald; maar vertel nooit dat je een andere drug gebruikte, dan ben je op slag een junk, "niet goed bezig", een paria, een slecht mens, een crimineel,...
Ouders aanvaarden dat hun kinderen dronken thuiskomen (want "we zijn ook nog jong geweest") Maar jongeren durven hun ouders niet te vertellen dat ze een joint gerookt hebben.

"Uit een studie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) blijkt dat alcoholmisbruik de grootste doodsoorzaak is in Europa bij jongeren tussen 15 en 29 jaar. Uit deze leeftijdsgroep stierven in Europa in 1999 56.000 jongeren aan de gevolgen van alcohol. Is het dan logisch dat cannabis en andere minder schadelijke drugs gecriminaliseerd worden? Is het huidige drugsbeleid objectief en op redelijkerwijze gerechtvaardigd zoals de antidiscriminatiewet voorschrijft? Kan men dan niet stellen dat er sprake is van een discriminatie is van drugs en druggebruikers?"
http://www.drugsdiscriminatie.be/doelstelling.htm

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Beste Bob,

Ik weet dat uw zorgen oprecht zijn. En daar zijn wij ons echt niet van onbewust. Maar ik voel dat ik als gebruiker nog steeds in controle ben van mijn lichaam. En ik kan echt wel bevestigen dat ik na tien jaar gebruik geen medische klachten heb. Ik kan mij zelfs al niet meer herinneren wanneer ik nog eens echt goed ziek ben geweest. Dus al bij al? Hoe schadelijk is dat "langdurig" gebruik. Ik zeg niet ongevaarlijk, ik zeg wel dat we dat relatief mogen opvatten.
Dat ge nu sigaretten rookt, alcohol drinkt, teveel vetten eet, slaappillen pakt, anti depresiva's, ... het is allemaal schadelijk. Toch redelijk onzichtbaar in de maatschappij

Cannabis maakt mij een beter mens, en ik vind dat niet dat ik daar in overdrijf. Als gebruiker moet ik wel toegeven dat ik effe heb moeten "worstelen" om mijn sporadisch gebruik te vinden. Aja, ge zijt daar nen oogst gewoon, ge hebt smoor liggen wanneer ge wilt, en dan baf zonder... Het heeft me goed gedaan. Ik heb echt mijnen balans gevonden.
Ik zeg met trots dat ik goed mens ben. Juist buiten een lekker jayke gesmoord en genoten van de sterrenhemel. Met de hond nog een balleke gegooid zodat dat beest zijne loop heeft. De kleine en mijn vriendinneke aan't monitoren door de babyfoon, veilig en geborgen.
Ik blow, so what?
Ik neem al eens een geestverruimd middel als de plichten des leven overgenomen kunnen worden door mijn vriendinneke.

Mijn ervaring met de wet?
Ik vind dat ze echt wel goed zit. Een wakend oog over de veiligheid, mag zeker niet uit de hand lopen! Maar nu ook niet overroepen streng dat we in schrik ons jointje moeten opsteken. Ik vind echt dat als je verantwoord gebruiker omgaat met uw jointje niet veel last ondervind.
Iedereen happy algemeen bekeken denk ik zo, dus handjes af.

Tuurlijk zou het leuk zijn dat er shops enzo zijn, maar eerlijk? Ik ben zelf een blower he, maar mijn dochter? Nee nee, liever niet.
Ze mag niet drinken, en kga dan zeker blowen en sigaretten ook niet toelaten.
Sommige zeggen dan, ja maar ze roken dan toch achter uw rug.
Dan zeg ik: ja maar dan zijn dat thuis sigaretten uitgespaard voor haar longen.

Vergis u niet, mijn dochter gaat niet moeten blowen.

Weet ge, van mijn parten mag het uit het beeld van de maatschappij gehouden worden. Maar wat er achter gesloten deurtjes gebeurd en niemand ziet... Wat niet weet wat niet deert he...
Dus handjes af.
De zoekacties mogen van mijn doorgaan! Maar laat gewoon mensen dat voor eigen gebruik wat in huis hebben toch gewoon hun braaf burgerleventje aanvatten.
En ik denk dat dat eerlijk gezegd wel zo is, ik ken dat wet niet. Ik zeg alleen maar wat ik denk.
Problemen komen er pas als ge dom gaat doen en problemen gaat maken.

Dus op zich? MEdi canna? Het is een bewuste keuze, moet dat persé in de pharma liggen als ge het onzichtbaar voor uw eigen kunt voorzien?
Dat is de vraag he.

Wat vinden jullie? Een onzichtbaar gedoogbeleid

Beste 420yeahbaby,

Een verbod helpt niet hoor.
Informatie moet je je dochter (later) geven. Zowel over vetten en suikers als over tabak, alcohol, cannabis en andere drugs.
En je moet proberen om je dochter weerbaar te maken.

Mijn kinderen worden deze zomer 16 en 18 jaar.
Ze roken niet. Ook niet als vrienden hun een sigaret aanbieden.
Mijn zoon van 18 heeft in heel zijn leven 4 maal bier gedronken, 1 glas tafelbier en 3 maal een pint. Hij drinkt soms koffie, en dikwijls cola en ice-tea.
Mijn dochter heeft nog nooit alcohol gedronken. Ze zegt dat ze dat later wel eens wil proeven. Zelfs op een feest met vriendinnen van dezelfde leeftijd (14-15 jaar) die allemaal (!) pinten drinken, drinkt ze geen pint mee. Haar vriendinnen vinden haar dan ook een zeldzaamheid. Gelukkig is ze weerbaar genoeg om haar gedacht te doen.
Ze drinkt geen koffie, wel cola.
Ze denkt er nog over na of ze later eens cannabis wil proeven.
Ze weet zeer goed, als ze het ooit proeft, dat dit voor later is.

edit
Nee ik ben niet tevreden met een onzichtbaar gedoogbeleid.
Je zou dan mogen gebruiken en kweken in het geheim? Dat is zo tweeslachtig. Het mag, maar het mag niet.

Een gedoogbeleid zou al iets zijn, maar is niet voldoende.
In het geniep? Dat geeft zo'n negatieve bijklank. Alsof het iets crimineel is, of onfatsoenlijk. Dat bevestigt terug de vooroordelen. Dan worden gebruikers weer gestigmatiseerd.
Terwijl het hoog tijd is dat de burger inziet dat de gemiddelde gebruiker een gewone burger is.

[420yeahbaby]

Ik begrijp uw punt wel hoor artisjok.
En dat van bob.
Daarom denk ik dat als we cannabis bespreekbaar willen maken, een compromis moeten hebben.
Eentje waar iedereen tevreden met is. En ik denk dat dat het best te bereiken valt met een onzichtbaar gedoogbeleid. Zolang je voor eigen gebruik teelt en daar niet in overdrijft, hoeft voor mij die grower niet in problemen te komen.

Zolang alles veilig aangesloten is, en je met een relais werkt, echt alle veiligheidnormen in acht neemt en afgesloten houdt van kids, daar gaat niemand last van hebben. Dus iedereen tevreden.

Zolang ze geen klopjachten op eigen gebruik organiseren ben ik een tevreden man.
Denk ook niet dat er klopjachten van doen zijn.
Dat ze achter de big boys gaan, ja.. voor mij geen probleem. Dat is nu eemaal het risico dat die mannen willen nemen.

Ik zou het persoonlijk wreed gemakkelijk vinden in een coffeeshop mijn gerief te kunnen kopen, maar het is niet noodzakelijk voor me.

Mijn kind zal altijd heel open tegen mij kunnen praten, maar ik zal drugs zelf niet ter sprake halen.
Ik zal haar pas goede voorlichting geven als ik merk dat het nodig is, maar ik hoop dat ze zich gaat bezig houden met school, vriendinnetjes, filmpjes, ... kortom, bezigheden waar een normaal kind zich met hoort bezig te houden.

Als er dan coffeeshops zijn is die drempel wel lager. Kijk, voor mij geen probleem, ik ga geen moord en brand schreeuwen als ze daar ooit binnenstap, maar liever niet.

Ik zie echter geen problemen in een onzichtbaar gedoogbeleid. Iedereen is tevreden dan.
Netjes uit het straatbeeld en mooi achter gesloten muren.
Meer moet een mens toch niet hebben?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik begrijp uw punt wel hoor artisjok.
En dat van bob.
Daarom denk ik dat als we cannabis bespreekbaar willen maken, een compromis moeten hebben.
Eentje waar iedereen tevreden met is. En ik denk dat dat het best te bereiken valt met een onzichtbaar gedoogbeleid. Zolang je voor eigen gebruik teelt en daar niet in overdrijft, hoeft voor mij die grower niet in problemen te komen.

Zolang alles veilig aangesloten is, en je met een relais werkt, echt alle veiligheidnormen in acht neemt en afgesloten houdt van kids, daar gaat niemand last van hebben. Dus iedereen tevreden.

Zolang ze geen klopjachten op eigen gebruik organiseren ben ik een tevreden man.
Denk ook niet dat er klopjachten van doen zijn.
Dat ze achter de big boys gaan, ja.. voor mij geen probleem. Dat is nu eemaal het risico dat die mannen willen nemen.

Ik zou het persoonlijk wreed gemakkelijk vinden in een coffeeshop mijn gerief te kunnen kopen, maar het is niet noodzakelijk voor me.

Er is geen klopjacht naar "drie gram voor eigen gebruik", maar wel naar 5 gram die je meebrengt uit Nederland, of drie gram die je bij je hebt als je uitgaat.

Mijn kind zal altijd heel open tegen mij kunnen praten, maar ik zal drugs zelf niet ter sprake halen.
Ik zal haar pas goede voorlichting geven als ik merk dat het nodig is, maar ik hoop dat ze zich gaat bezig houden met school, vriendinnetjes, filmpjes, ... kortom, bezigheden waar een normaal kind zich met hoort bezig te houden.

Als er dan coffeeshops zijn is die drempel wel lager. Kijk, voor mij geen probleem, ik ga geen moord en brand schreeuwen als ze daar ooit binnenstap, maar liever niet.

Ik zie echter geen problemen in een onzichtbaar gedoogbeleid. Iedereen is tevreden dan.
Netjes uit het straatbeeld en mooi achter gesloten muren.
Meer moet een mens toch niet hebben?

Als je het bespreekbaar wil maken moet je er net niet geniepig over doen. Dan lijkt het alsof je iets te verbergen hebt.

Ik hoop als de kweek toegelaten wordt, men ook buiten mag kweken.
Je moet uiteraard je kinderen leren dat ze er af moeten blijven, maar dat moet je ook leren voor veel andere planten.
Geef toe dat mijn aanpak van geen verbod, weerbaarheid en correcte informatie nog niet zo slecht is.

Voor jou is een coffeeshop niet noodzakelijk, maar voor velen, die de gelegenheid niet hebben om te kweken, wel. Die ga je het gebruik toch niet ontzeggen. En dan is er voor de coffeeshops ook kweek nodig.

Ik vrees dat een verbod niet goed samengaat met open praten.
Als le dochter weet dat ze iets niet mag, dat er "geen klappen aan is" zal ze niet komen praten. Dan doet ze het achter je rug. Hoe was je zelf? Dat is menselijk.
Tabak, alcohol, cannabis en andere drugs zijn ook dingen waar ieder normale jongere mee bezig is.

Als er coffeeshops zijn, is de drempel misschien wat lager, maar in Nederland is het gebruik niet verhoogd.

[420yeahbaby]

Ik heb lang over dit topic nagedacht, eigenlijk heb ik over veel nagedacht.
En als ik zo even mijn tien jaar gebruik ontplooi, vind ik echt wel dat wij niet te klagen hebben vergeleken met ander landen.
Neen een verbod houdt gebruikers niet tegen, dat is duidelijk.

Maar zit de wet echt te zoeken achter homegrowers en blowers? Tuurlijk, als ze telefoon krijgen van overlast of dergelijke, gepakt ben je. Maar is het allemaal zo erg?
Zolang jij het binnen de perken houdt ga je heus niet naar het gevang, en dat is dan voor mij weer "vrijheid" genoeg.
Er zijn risico's aan verbonden, en misschien is dat wel goed om ons met de voetjes op de grond te houden.

Een onzichtbaar gedoogbeleid is dus iets dat je niet merkt, en iets dat je niet merkt, wie zou daar nu op kunnen klagen? Zolang je geen anderman aanzet, kwetst of verkoopt bega je in mijn ogen maar een klein misdrijf.
Te snel rijden is ook een misdrijf, een mp3 downloaden is ook misdrijf, maar allemaal heel relatief. Ik denk dat dat met cannabis ook zo is in de maatschappij.

Kijk bv naar Nederland en het paddoverbod. Is dat nu zo'n drama achteraf bekeken? De grows mogen nog doorgaan, enkel de verkoop is stopgezet.
Ze hebben gewoon een nieuwe richtlijn gesteld omdat sommige er helaas niet verstandig genoeg met omgaan. En met paddo's komt een hele grote verantwoordelijkheid kijken. Jammer voor de smartshops ja, maar beter voor de veiligheid.

Dat kan met cannabis toch net hetzelfde? Ik ben ook van mening dat je cannabis niet moet kopen, wordt alleen maar je dealer beter van, en geeft hen een soort "macht" over jou.
Het is dus beter die "macht" in eigen handen te nemen.

Natuurlijk zou het veel aangenamer zijn dat mensen cannabis konden aankopen in een shop, maar is het werkelijk allemaal nodig?
Onzichtbaar gedoogbeleid is wat niemand raken zal, en de brave burger beschermd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik heb lang over dit topic nagedacht, eigenlijk heb ik over veel nagedacht.
En als ik zo even mijn tien jaar gebruik ontplooi, vind ik echt wel dat wij niet te klagen hebben vergeleken met ander landen.
Neen een verbod houdt gebruikers niet tegen, dat is duidelijk.

Maar zit de wet echt te zoeken achter homegrowers en blowers? Tuurlijk, als ze telefoon krijgen van overlast of dergelijke, gepakt ben je. Maar is het allemaal zo erg?
Zolang jij het binnen de perken houdt ga je heus niet naar het gevang, en dat is dan voor mij weer "vrijheid" genoeg.
Er zijn risico's aan verbonden, en misschien is dat wel goed om ons met de voetjes op de grond te houden.

Een onzichtbaar gedoogbeleid is dus iets dat je niet merkt, en iets dat je niet merkt, wie zou daar nu op kunnen klagen? Zolang je geen anderman aanzet, kwetst of verkoopt bega je in mijn ogen maar een klein misdrijf.
Te snel rijden is ook een misdrijf, een mp3 downloaden is ook misdrijf, maar allemaal heel relatief. Ik denk dat dat met cannabis ook zo is in de maatschappij.

Kijk bv naar Nederland en het paddoverbod. Is dat nu zo'n drama achteraf bekeken? De grows mogen nog doorgaan, enkel de verkoop is stopgezet.
Ze hebben gewoon een nieuwe richtlijn gesteld omdat sommige er helaas niet verstandig genoeg met omgaan. En met paddo's komt een hele grote verantwoordelijkheid kijken. Jammer voor de smartshops ja, maar beter voor de veiligheid.

Dat kan met cannabis toch net hetzelfde? Ik ben ook van mening dat je cannabis niet moet kopen, wordt alleen maar je dealer beter van, en geeft hen een soort "macht" over jou.
Het is dus beter die "macht" in eigen handen te nemen.

Natuurlijk zou het veel aangenamer zijn dat mensen cannabis konden aankopen in een shop, maar is het werkelijk allemaal nodig?
Onzichtbaar gedoogbeleid is wat niemand raken zal, en de brave burger beschermd.

Ik betwijfel niet dat je er goed over nagedacht hebt.
Maar je antwoord niet echt, vind ik, op mijn kritiek op "gedogen maar niemand mag het zien"
Dat is zo tweeslachtig. Het mag, maar het mag niet.
In het geniep? Dat geeft zo'n negatieve bijklank. Alsof het iets crimineel is, of onfatsoenlijk. Dat bevestigt terug de vooroordelen. Dan worden gebruikers weer gestigmatiseerd.

Vind je zo'n willekeur positief?
Kan je dan op je gemak enkele planten kweken en een joint roken thuis in je zetel?

De meeste nadelen van illegaliteit blijven.
De kweek en handel en drugsgeld gaan nog altijd naar misdaadorganisaties.
Er is nog altijd de kost aan manschappen en middelen om een repressief beleid te voeren.
En als je buur naar de politie belt omdat je planten in de tuin staan, heb je het toch weer zitten. Al draaien ze je daarvoor niet in de bak, bij een veroordeling heb je een strafblad; dus een serieuze beperking om werk te vinden/houden.

Natuurlijk is het nodig dat de gebruiker zijn/haar cannabis legaal kan kopen.
Ik begrijp niet dat je dan afhankelijk bent van je dealer. Je bent toch ook niet afhankelijk van je beenhouwer.

Waartegen moet die brave burger beschermd worden?
Tegen het zicht van een coffeeshop? Is dat bedreigend? Gevaarlijk?
Tegen het zicht van iemand die op straat wandelt met een joint?

[420yeahbaby]

Ach, ik vraag mij af of een legalisering of openbaar gedoogbeleid wel nodig is.
Ik zou het met open armen verwelkomen Artisjok, niet van dat. Maar zolang ze de homegrower en blower voor eigen gebruik met rust laten, en het braaf burgerleventje laten aanvatten iedere dag zonder problemen, is er geen probleem he.

Wij hebben een heel open gevoel van vrijheid met cannabis. We verwachten dat iedereen zich in onze "ervaring" zou vinden, maar moet dat? Kan het niet andersom? Ik houd dan gedachten met mijn dochter, haar toekomst, en haar omgeving. Van mij mag ze zeker niet blowen, de hersens groeien door tot voorbij de 19 jaar en het is ergens wel bewezen dat cannabis die groei hindert.

Mogen wij dat dan zomaar openbaar op de markt bommen, of zouden we de verantwoordelijkheid die hiermee gepaard gaat overlaten aan de volwassen bewuste gebruiker? Iemand van 18 jaar is niet altijd even volwassen.
En ik ben dan al zo openminded qua cannabis he.
Hoe zijn mensen dan wel niet die er nog dat "taboe-gevoel" bij krijgen?
Een verantwoord gebruiker gaat niet zomaar in het wildeweg een joint opsteken en zéér voorizichtig met zijn planten omgaan. Zolang dat allemaal onzichtbaar gebeurd, en er zijn geen klopjachten. Denk ik dat we dat toch mogen aanzien als een proper beleid. Er moet altijd een mogelijkheid zijn in de wet om probleemgevallen met cannabis te kunnen aanpakken.

Daarom zou ik het dus beter vinden dat het onzichtbaar gedoogd wordt.
Onzichtbaar beleid zoals:
Blowen maar, groei een paar plantjes, maar houdt het een privé zaak binnen je eigen gesloten muren.
Men hamert er zo op dat geloof een privékwestie moet worden, en geen beeld/plaats mag hechten in de maatschappij.
Kan dat met cannabis ook niet?

[Bhairav]

Omdat er niks mis is met cannabis. Heel eenvoudig.

[420yeahbaby]

Met neuken ook niet, maar dat doe je toch ook niet in het openbaar?

[artisjok]

420yeahbaby, wil je mijn laatste post lezen en antwoorden op de vragen die ik je stel?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Met neuken ook niet, maar dat doe je toch ook niet in het openbaar?

Wat een vergelijk...
Neen, gij hebt schrik van uw eigen meningen. En komt af met zo'n compromis tussen voor en tegenstanders. Alsof die er nog niet is...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Volgens jou is verbod = vrije keuze? Hoe ik zoiets evidents niet eerder inzag.
Dat is eigenlijk een quote om in het "quote archief te zetten.

Ga je gang hoor

Ik zal een vergelijking geven: Het is illegaal om muziek en films gratis te downloaden via torrents. Toch heb ik de vrije keuze om elke dag verschillende films en series te downloaden en tegelijkertijd honderden liedjes te beluisteren. En dat allemaal terwijl er een verbod is om illegaal muziek te downloaden en er zware boetes opstaan. Het kost een minimale inspanning.

En zeg nu zelf: Wie graag een jointje wilt roken in België ondervindt daarbij ook geen problemen. De voorstanders van een legalisering van cannabis zijn de eersten om dat te benadrukken.

2 Dat is best mogelijk, maar dit heeft hier niets mee te maken.
Ik schrijf dit terecht i.v.m. legalisering van cannabis
"Wetten moeten niet aangepast worden omdat ze worden overtreden, wel omdat het slechte wetten zijn, of omdat ze veel meer schade veroorzaken dan ze voorkomen."

Start dan een referendum of verzamel handtekeningen voor een petitie ofzo.

3 In Nederland wordt er geen melding gemaakt van overlast in de andere steden en gemeentes waar ook coffeeshops zijn. Hoe zou dit nu komen?
Er wordt wel melding gemaakt van overlast (maar het wordt zou niet genoemd) in steden en gemeentes bij o.a. "koninginne Nach" bij overdadig gebruik van alcohol. Hoe zou dat nu komen?
Ik ben blij te horen dat er in België nergens overlast is.

Laat ons dat dan ook zo houden en geen coffeeshops handel laten bedrijven in België.

Als je op een receptie of feest geen alcohol drinkt wordt je aanzien als asociaal en mag je steeds uitleggen waarom je niet drinkt.
De strafste drink-verhalen worden op luid applaus onthaald; maar vertel nooit dat je een andere drug gebruikte, dan ben je op slag een junk, "niet goed bezig", een paria, een slecht mens, een crimineel,...
Ouders aanvaarden dat hun kinderen dronken thuiskomen (want "we zijn ook nog jong geweest") Maar jongeren durven hun ouders niet te vertellen dat ze een joint gerookt hebben.

Je kan misschien een klacht neerleggen bij de politie om die discriminatie aan te kaarten

"Uit een studie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) blijkt dat alcoholmisbruik de grootste doodsoorzaak is in Europa bij jongeren tussen 15 en 29 jaar. Uit deze leeftijdsgroep stierven in Europa in 1999 56.000 jongeren aan de gevolgen van alcohol. Is het dan logisch dat cannabis en andere minder schadelijke drugs gecriminaliseerd worden?

Ik zie de link niet hoor. Ik probeer de schadelijke gevolgen van alcoholgebruik bij jongeren niet te ontkennen of te minimaliseren, maar het vormt op geen enkele wijze een excuus om toleranter te zijn tov cannabis. Zelfs al wordt iedereen spontaan agressief bij het drinken van een druppel alcohol, dan nog maakt dat cannabis er niet minder schadelijk op.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Kijk bv naar Nederland en het paddoverbod. Is dat nu zo'n drama achteraf bekeken? De grows mogen nog doorgaan, enkel de verkoop is stopgezet.
Ze hebben gewoon een nieuwe richtlijn gesteld omdat sommige er helaas niet verstandig genoeg met omgaan. En met paddo's komt een hele grote verantwoordelijkheid kijken. Jammer voor de smartshops ja, maar beter voor de veiligheid.

Om nog maar te zwijgen van de verschillende dodelijke ongelukken die er gebeurden met mensen die experimenteerden met die paddo's die ze in de winkel konden gaan kopen. Sinds dat illegaal is gemaakt heb ik geen 1 bericht meer gezien in de media over iemand die plots uit een raam naar beneden valt na het gebruik van paddo's. Is er ook maar iemand slechter geworden van dat verbod?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In het geniep? Dat geeft zo'n negatieve bijklank. Alsof het iets crimineel is, of onfatsoenlijk. Dat bevestigt terug de vooroordelen. Dan worden gebruikers weer gestigmatiseerd.

Vind je zo'n willekeur positief?
Kan je dan op je gemak enkele planten kweken en een joint roken thuis in je zetel?

Ik blow zowiezo al niet binnenshuis. Wel buiten in de tuin, meestal onder een mooie sterrenhemel. Wat ik doe is geen misdrijf, maar wat ik doe is wel een genotmiddel waar voorzichtig met moet omgesprongen worden.
Een stigmatisering, ik denk dat we daar stil van los aan het komen zijn. En ach, moet het rooskleurig voorgesteld worden?

Waartegen moet die brave burger beschermd worden?

Tegen een overroepen straf voor het groeien en blowen van cannabis. En ik denk dat we daar toch niet op te klagen hebben.

Tegen het zicht van een coffeeshop? Is dat bedreigend? Gevaarlijk?

De vraag is niet of het bedreigend is, de vraag is: heeft onze maatschappij daar nood aan? Gaat het een meerwaarde betekenen?

Tegen het zicht van iemand die op straat wandelt met een joint?

Een joint hoor je niet te roken op straat vind ik. Dat is eigenlijk vragen om problemen he. Wat als er achter de hoek een agent loopt? Dan kan je of te wel je zakje afgeven, of te wel met veel geluk doorlopen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Om nog maar te zwijgen van de verschillende dodelijke ongelukken die er gebeurden met mensen die experimenteerden met die paddo's die ze in de winkel konden gaan kopen. Sinds dat illegaal is gemaakt heb ik geen 1 bericht meer gezien in de media over iemand die plots uit een raam naar beneden valt na het gebruik van paddo's. Is er ook maar iemand slechter geworden van dat verbod?

Er is geen paddoverbod, er is een verkoopverbod.
Begrijp dat dodelijke gevolgen meestal gepaard gaan met een verkeerde "setting" en combinatie.
Paddo's zijn een geestverruimend middel waar je heel voorzichtig met moet opspringen, niet voor de zwakke geest.
Daarom hoeft de paddoverkoop niet voor me, maar houdt de mogelijkheid om ze voor eigen gebruik te groeien open. En daar hebben we in BE dan ook weer niet over te klagen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1 Ga je gang hoor

Ik zal een vergelijking geven: Het is illegaal om muziek en films gratis te downloaden via torrents. Toch heb ik de vrije keuze om elke dag verschillende films en series te downloaden en tegelijkertijd honderden liedjes te beluisteren. En dat allemaal terwijl er een verbod is om illegaal muziek te downloaden en er zware boetes opstaan. Het kost een minimale inspanning.

En zeg nu zelf: Wie graag een jointje wilt roken in België ondervindt daarbij ook geen problemen. De voorstanders van een legalisering van cannabis zijn de eersten om dat te benadrukken.

2 Start dan een referendum of verzamel handtekeningen voor een petitie ofzo.

3 Laat ons dat dan ook zo houden en geen coffeeshops handel laten bedrijven in België.

4 Je kan misschien een klacht neerleggen bij de politie om die discriminatie aan te kaarten

5 Ik zie de link niet hoor. Ik probeer de schadelijke gevolgen van alcoholgebruik bij jongeren niet te ontkennen of te minimaliseren, maar het vormt op geen enkele wijze een excuus om toleranter te zijn tov cannabis. Zelfs al wordt iedereen spontaan agressief bij het drinken van een druppel alcohol, dan nog maakt dat cannabis er niet minder schadelijk op.

1 Je blijft er dus bij dat een verbod = vrije keuze.
Wie in België een jointje wil roken ondervindt wel problemen.

2 Je hebt dus geen argumenten meer. Dank je voor je advies.

3 Jij zou aantonen dat de overlast veroorzaakt wordt door de aanwezigheid van coffeeshops. Dat kan je blijkbaar ook al niet.

4 Je erkent ook dat dit discriminatie is.

5 Maar er is ook geen reden om cannabis illegaal te houden.
Ik ben blij dat je al zover bent dat je de schadelijke gevolgen van alcohol niet meer wil ontkennen of minimaliseren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Om nog maar te zwijgen van de verschillende dodelijke ongelukken die er gebeurden met mensen die experimenteerden met die paddo's die ze in de winkel konden gaan kopen. Sinds dat illegaal is gemaakt heb ik geen 1 bericht meer gezien in de media over iemand die plots uit een raam naar beneden valt na het gebruik van paddo's. Is er ook maar iemand slechter geworden van dat verbod?

De dodelijke ongevallen was telkens bij het gebruik van paddo's in combinatie met alcohol.
Paddo's werden o.a. al gebruikt door de midden en zuid-amerikaanse indianen voor Amerika werd ontdekt. En ze gebruiken het nog altijd. Maar ze zijn wel zo slim om geen alcohol te gebruiken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik blow zowiezo al niet binnenshuis. Wel buiten in de tuin, meestal onder een mooie sterrenhemel. Wat ik doe is geen misdrijf, maar wat ik doe is wel een genotmiddel waar voorzichtig met moet omgesprongen worden.
Een stigmatisering, ik denk dat we daar stil van los aan het komen zijn. En ach, moet het rooskleurig voorgesteld worden?

Tegen een overroepen straf voor het groeien en blowen van cannabis. En ik denk dat we daar toch niet op te klagen hebben.

De vraag is niet of het bedreigend is, de vraag is: heeft onze maatschappij daar nood aan? Gaat het een meerwaarde betekenen?

Een joint hoor je niet te roken op straat vind ik. Dat is eigenlijk vragen om problemen he. Wat als er achter de hoek een agent loopt? Dan kan je of te wel je zakje afgeven, of te wel met veel geluk doorlopen.

Je antwoord nog niet echt, hé.
Waarom zou dat gedoogbeleid onzichtbaar moeten zijn? Waarom mag het niet zichtbaar?

Die stigmatisering, dat komt toch maar heel stillekes los. Bijlange nog niet eigenlijk. Je moet telkens met handen en voeten uitleggen dat de doorsnee cannabisgebruiker een gewone burger is, en dan wordt je nog niet geloofd.

Natuurlijk zijn coffeeshops nodig. Denk je dat door gebruik en kweek voor eigen gebruik te gedogen er geen nood meer zal zijn aan handel? Moet dit weer illegaal blijven, met alle gevolgen van dien.

Waarom hoor je een joint niet te roken op straat? Alleen omdat het illegaal is?
Je mag er sigaretten roken, en pinten drinken, waarom geen joint?