Is dit discriminatie?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je antwoord nog niet echt, hé.
Waarom zou dat gedoogbeleid onzichtbaar moeten zijn? Waarom mag het niet zichtbaar?

Waarom onzichtbaar?
Ik antwoord wel, je wil misschien gewoon de antwoorden niet zien die je niet bevallen (?)

Iedereen tevreden. De blower en grower zijn speelgoed. De mens die er niets met te maken wil hebben, zal het ook niet zien. Maar met een open gedoogbeleid en shops op de hoek van de straat is het moeilijk te ontlopen.

Zolang jij thuis je eigen grow hebt, wie heeft daar last van zolang niemand het weet?

Die stigmatisering, dat komt toch maar heel stillekes los. Bijlange nog niet eigenlijk. Je moet telkens met handen en voeten uitleggen dat de doorsnee cannabisgebruiker een gewone burger is, en dan wordt je nog niet geloofd.

Wel Artisjok, leg het dan niet meer uit? Je moet toch niets uitleggen.
Jij blowed, je bent daar gelukkig met, het zij zo. Iemand dat daar anders over wil denken is vrij in denken he. Net zoals wij onze vrijheid hebben te blowen, meer moet dat niet zijn vind ik.
De mensen (algemeen) bekeken weten echter inmiddels wel dat een blower ook een burger als een ander is. Die algemeen bekeken weinig tot geen overlast veroorzaakt.
Tuurlijk zijn er uitzonderingen, en voor die uitzonderingen kunnen we best een richtlijn hebben in de wetgeving.

Natuurlijk zijn coffeeshops nodig. Denk je dat door gebruik en kweek voor eigen gebruik te gedogen er geen nood meer zal zijn aan handel? Moet dit weer illegaal blijven, met alle gevolgen van dien.

Dat is een discussie apart. Als er dan een "onzichtbaar growgedoogbeleid" zou zijn, wie gaat er dan nog de zwarte markt opzoeken? Of denk je dat de overheid je wiet gaat groeien? De commerciële grower verkoopt dan gewoon zijn spul aan de shop en zo komt het dan in je pollen. Same story, alleen andere voorgeschiedenis waar de staat nu zijn inkomst mee van kan nemen.
Iedereen kan toch wel een vierkante meter in huis afstaan voor zijn marchandise, niet dan? Is dat niet zo, er zijn microkwekers die het doen op minder dan een halve vierkante meter.

Waarom hoor je een joint niet te roken op straat? Alleen omdat het illegaal is?
Je mag er sigaretten roken, en pinten drinken, waarom geen joint?

Uit respect voor de mens die daar anders over wil denken.
Roken begint stillaan meer aandacht te krijgen, dat we hoffelijk moeten omspringen met niet rokers. Dat het niet aangenaam is voor een niet roker een walm van rook in het aangezicht te vangen.
Kijk, als ik iemand passeer dat een joint rookt, ik denk daar niets van. Behalve dan dat het goed riekt.
Maar is het nodig dat we blowen op straat? Dat geeft voor mij een signaal aan dat het geen verantwoord gebruiker is.
Maar iedereen denkt daar anders over he.
Ik vind gewoon dat we een beetje tegen de wind aan het pissen zijn, en dat we met al die betogen, protest-acties, .... het straks erger gaan maken.
We hebben het goed hoor, en laat dat met tijd in zijn plaats vallen, maar ik denk niet dat die tijd nu al gekomen is.

Het enige dat ik echt zie zitten is kweek voor eigen gebruik. Ik heb in mijn ervaring veel meer respect gekregen voor het rookwaar door het zelf te growen. Gekocht rookwaar is geldverspilling waar een ander rijk op wordt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Iedereen tevreden. De blower en grower zijn speelgoed. De mens die er niets met te maken wil hebben, zal het ook niet zien. Maar met een open gedoogbeleid en shops op de hoek van de straat is het moeilijk te ontlopen.

Zolang jij thuis je eigen grow hebt, wie heeft daar last van zolang niemand het weet?

Wel Artisjok, leg het dan niet meer uit? Je moet toch niets uitleggen.
Jij blowed, je bent daar gelukkig met, het zij zo. Iemand dat daar anders over wil denken is vrij in denken he. Net zoals wij onze vrijheid hebben te blowen, meer moet dat niet zijn vind ik.
De mensen (algemeen) bekeken weten echter inmiddels wel dat een blower ook een burger als een ander is. Die algemeen bekeken weinig tot geen overlast veroorzaakt.
Tuurlijk zijn er uitzonderingen, en voor die uitzonderingen kunnen we best een richtlijn hebben in de wetgeving.

Dat is een discussie apart. Als er dan een "onzichtbaar growgedoogbeleid" zou zijn, wie gaat er dan nog de zwarte markt opzoeken? Of denk je dat de overheid je wiet gaat groeien? De commerciële grower verkoopt dan gewoon zijn spul aan de shop en zo komt het dan in je pollen. Same story, alleen andere voorgeschiedenis waar de staat nu zijn inkomst mee van kan nemen.
Iedereen kan toch wel een vierkante meter in huis afstaan voor zijn marchandise, niet dan? Is dat niet zo, er zijn microkwekers die het doen op minder dan een halve vierkante meter.

Uit respect voor de mens die daar anders over wil denken.
Roken begint stillaan meer aandacht te krijgen, dat we hoffelijk moeten omspringen met niet rokers. Dat het niet aangenaam is voor een niet roker een walm van rook in het aangezicht te vangen.
Kijk, als ik iemand passeer dat een joint rookt, ik denk daar niets van. Behalve dan dat het goed riekt.
Maar is het nodig dat we blowen op straat? Dat geeft voor mij een signaal aan dat het geen verantwoord gebruiker is.
Maar iedereen denkt daar anders over he.
Ik vind gewoon dat we een beetje tegen de wind aan het pissen zijn, en dat we met al die betogen, protest-acties, .... het straks erger gaan maken.
We hebben het goed hoor, en laat dat met tijd in zijn plaats vallen, maar ik denk niet dat die tijd nu al gekomen is.

Het enige dat ik echt zie zitten is kweek voor eigen gebruik. Ik heb in mijn ervaring veel meer respect gekregen voor het rookwaar door het zelf te growen. Gekocht rookwaar is geldverspilling waar een ander rijk op wordt.

Nee, niet iedereen tevree. Degene die er niets mee te maken wil hebben houden er zich buiten.
Anders moeten we nog veel in het geniep doen.
Ik wil niets te maken hebben met voetbal, met dronkaards, en met mannen in pak en das.
Moet dat nu ook ondergronds?

Nee, ik blow niet. Jaren geleden heb ik mijn (voorlopig?) laatste joint gerookt.
Ik pleit niet voor legalisering omdat ik wil blowen, maar omdat ik weet dat legalisering beter is voor de maatschappij, de burger en de gebruiker.
Iedereen is vrij erover te denken wat hij/zij wil, maar moet zijn standpunt niet opdringen. Ik wil echte vrijheid.
De meeste mensen weten helemaal niet dat de gebruiker een gewone burger is. Ze kennen alleen enkel feiten uit de krant. En je weet toch ook wel wat er in krant komt.
Het oordeel van de meeste mensen is gebaseerd op onwetendheid. Ze hebben er schrik van omdat ze het niet kennen.

Nee, niet iedereen heeft plaats om binnen te kweken, heeft geld om de investering te doen, heeft de kennis om cannabis te kweken. Ten andere, binnen kweken vind ik niet milieuvriendelijk. Veel te veel electriciteitsgebruik, terwijl je evengoed buiten kan kweken.
Gegegarandeerd dat bij gedogen van de thuiskweek, er nog altijd vraag zal zijn.

Je kan best hoffelijk op een hoffelijke manier op straat roken.
Maar wat is er nu onverantwoord aan een joint roken op straat?

Waarom zou betogen en manifesteren de zaken erger maken?
We hebben niets te verliezen, want zelfs een verdoken gedoogbeleid is er niet.
Een neen hebben we, een ja kunnen we krijgen.

[420yeahbaby]

Mijn aura is wat verstoord, ben niet echt happy, dus als ik wat bot overkom vandaag, sorry.

Maar Artisjok, we komen nergens en draaien in cirkels
Elk ons mening, maar sta me even toe...

Nee, niet iedereen heeft plaats om binnen te kweken, heeft geld om de investering te doen, heeft de kennis om cannabis te kweken. Ten andere, binnen kweken vind ik niet milieuvriendelijk. Veel te veel electriciteitsgebruik, terwijl je evengoed buiten kan kweken.
Gegegarandeerd dat bij gedogen van de thuiskweek, er nog altijd vraag zal zijn.

Welja, dan kweek je buiten he
Buiten en binnen, moet allemaal kunnen vind ik.
Zolang je met relais werkt en de afstand tussen de lamp en planten respecteert gaat dat niet snel misgaan.

En kom nou? een investering? Buiten kost het misschien eenmalig 50 euro maar dan kan je toch minstens twee jaar verder.

Ik vraag ook niet voor een garant gedoogbeleid, ik vraag gewoon dat ze homegrowers voor eigen gebruik met rust laten

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De dodelijke ongevallen was telkens bij het gebruik van paddo's in combinatie met alcohol.

Quatsch. Het ging telkens om het gebruik van enkel paddo's:

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...leeft_val.html
http://www.spitsnieuws.nl/archives/b..._uit_raam.html
http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...ncidenten.html
http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...incidente.html

Paddo's werden o.a. al gebruikt door de midden en zuid-amerikaanse indianen voor Amerika werd ontdekt. En ze gebruiken het nog altijd. Maar ze zijn wel zo slim om geen alcohol te gebruiken.

Als ze in NLD zo slim waren geweest om het direct illegaal te maken (zoals in elk ander Europees land) dan hadden ze er geen last mee gehad. Om maar aan te tonen tot wat een tolerante drugspolitiek leidt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Je blijft er dus bij dat een verbod = vrije keuze.
Wie in België een jointje wil roken ondervindt wel problemen.

De voorstanders van een algemene legalisering zijn er nochtans steeds als de kippen bij om te benadrukken dat iedereen die een jointje wilt roken in België dit kan doen zonder het minste ongemak te ondervinden. Zitten ze fout volgens jou?

2 Je hebt dus geen argumenten meer. Dank je voor je advies.

Wat zou ik geen argumenten meer hebben? Ik stel je gewoon voor wat het meest gepaste is als je een actie wilt ondernemen om wetten te wijzigen/verwijderen.

3 Jij zou aantonen dat de overlast veroorzaakt wordt door de aanwezigheid van coffeeshops. Dat kan je blijkbaar ook al niet.

Simpel: in gemeentes waar er coffeeshops zijn komt overlast van drugstoerisme voor. In gemeentes waar er geen coffeeshops zijn komt dit niet (of in veel mindere mate) voor.

4 Je erkent ook dat dit discriminatie is.

Discriminatie is zo één van die woordjes waar de linkse kerk de laatste jaren mee afkomt. Heb je eigenlijk al eens stilgestaan bij de definitie van de term 'discriminatie'? Matthias Storme heeft daar trouwens bijzonder treffende artikels over geschreven, waarin hij pleit voor een recht op discriminatie.

5 Maar er is ook geen reden om cannabis illegaal te houden.

Juist wel, die zijn er legio. Het feit dat alcohol ook nefast is voor een samenleving biedt geen enkele legitimatie om cannabis te tolereren.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als ze in NLD zo slim waren geweest om het direct illegaal te maken (zoals in elk ander Europees land) dan hadden ze er geen last mee gehad. Om maar aan te tonen tot wat een tolerante drugspolitiek leidt.

Men moet maar niet zo fokking achterlijk zijn om ermee om te gaan zoals die mensen het deden.

[420yeahbaby]

Wel moet maar is goed omgaan met psychonauten Savatage, je zal nog verbaasd staan.
Ik kan met hand op het hart zeggen dat meer dan 70% er echt wel bewust en verantwoord met omgaat.
Ik doe het nu al even, en ik heb nog telkens een sitter bij mij.
Ik zeg tegen mijn lief: sjoeke? staat gij morgen op voor de kleine? Houdt ge me wat in de gaten? Zie gij naar de kleine?

En als dat antwoord ja is, ik voel me goed in mijn vel en ik heb geen verantwoordelijkheidstaken af te leggen, dan begin ik er pas aan.

Zoiets moet je echt niet onderschatten hoor.
En gelukkig heeft de overgrote meerderheid dat door. Het is alles behalve speelgoed en zomaar een roesmiddel he. Ik vind het allesinds geen roesmiddel, het draagt bij in het bewustzijn van mij leven. Niet meer en niet minder.

Maar ik was hier eerst fel tegen gekant, maar ik ga toch langs één kant akkoord met minister Klink van Nederland. Het is geen paddoverbod daar he, je mag ze nog groeien. En dat is dan weer een drempel lager voor onbewuste gebruikers die er onrespectol met omspringen.
Zoiets vraagt enorm veel respect en inzicht van zaken. Als je bad gaat, gaat het gewoon echt bad. En heb je geen sitter of weet je niet waar je aan begonnen bent ga je letterlijk door de hel... goede les voor velen, maar het kan verkeerd aflopen inderdaad.
Daarom moeten ze zoiets voor mijn parten ook niet verkopen, wel de mogelijkheid geven te growen.

Het wordt voor vele spirituele doeleinden gebruikt, dat is al millennia lang zo. En dat mag niet verloren gaan.
Ik kan het niet beter beschrijven dan een sprookje, het is mijn sprookje

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Quatsch. Het ging telkens om het gebruik van enkel paddo's:

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...leeft_val.html
http://www.spitsnieuws.nl/archives/b..._uit_raam.html
http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...ncidenten.html
http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...incidente.html

2 Als ze in NLD zo slim waren geweest om het direct illegaal te maken (zoals in elk ander Europees land) dan hadden ze er geen last mee gehad. Om maar aan te tonen tot wat een tolerante drugspolitiek leidt.

1 Wat staat er in die artikels? Niets.
Akkoord het gaat niet altijd over gebruik in combinatie met alcohol, maar meestal wel.
http://www.nrc.nl/binnenland/article..._jaar_en_ouder
http://www.nrc.nl/binnenland/article..._gedemoniseerd

2 Geloof je dat echt? Illegaal maken en alles is opgelost.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1 De voorstanders van een algemene legalisering zijn er nochtans steeds als de kippen bij om te benadrukken dat iedereen die een jointje wilt roken in België dit kan doen zonder het minste ongemak te ondervinden. Zitten ze fout volgens jou?

2 Wat zou ik geen argumenten meer hebben? Ik stel je gewoon voor wat het meest gepaste is als je een actie wilt ondernemen om wetten te wijzigen/verwijderen.

3 Simpel: in gemeentes waar er coffeeshops zijn komt overlast van drugstoerisme voor. In gemeentes waar er geen coffeeshops zijn komt dit niet (of in veel mindere mate) voor.

4 Discriminatie is zo één van die woordjes waar de linkse kerk de laatste jaren mee afkomt. Heb je eigenlijk al eens stilgestaan bij de definitie van de term 'discriminatie'? Matthias Storme heeft daar trouwens bijzonder treffende artikels over geschreven, waarin hij pleit voor een recht op discriminatie.

5 Juist wel, die zijn er legio. Het feit dat alcohol ook nefast is voor een samenleving biedt geen enkele legitimatie om cannabis te tolereren.

1 Jij zit fout bij het weergeven van hun stelling.
Niemand beweert dat je aan cannabis geraakt "zonder het minste ongemak".
Stop met rond de pot te draairen. Stellen dat vrije keuze = verbod is al te zot.

2 Geef dan je argumenten.

3 Niet simpel. Je kan niet verklaren waarom er geen overlast is in de andere steden en gemeentes met coffeeshops. Het ligt dus niet aan de aanwezigheid van coffeeshops.
In andere steden en gemeentes geen 'of in veel mindere mate) overlast? Weet je welke draconische maatregelen genomen worden in Aalst voor hun carnaval? Nooit gehoord van de (alcohol) toeristen in Antwerpen?

4 Wie/wat bedoel je met de linkse kerk?
Ik gebruik discriminatie in de oeroude betekenis.

5 Als ze legio zijn, waarom kan je geen enkele geven?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Quatsch. Het ging telkens om het gebruik van enkel paddo's:

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...leeft_val.html
http://www.spitsnieuws.nl/archives/b..._uit_raam.html
http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...ncidenten.html
http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...incidente.html



Als ze in NLD zo slim waren geweest om het direct illegaal te maken (zoals in elk ander Europees land) dan hadden ze er geen last mee gehad. Om maar aan te tonen tot wat een tolerante drugspolitiek leidt.

Quatsch. Er zijn jaarlijks zoveel andere die wel genoten van hun paddotrip. De ongevallen zijn te wijten aan geïsoleerde gevallen die niet weten waaraan ze begonnen (eigen schuld?). Er worden voldoende waarschuwingen gegeven wanneer je paddo's koopt in Nederland als onervarene. Die angstmaatregelen zijn weer getroffen omdat de nonnekes onder de bevolking (ze lijken wat op u) weer moord en brand schreeuwden zonder te weten waarom. Liever in angst en onwetendheid leven. Dom, ja bijna idioot is dat.

[Bhairav]

Maar Lantaarntje, die angst en onwetendheid is net wat de samenleving in stand houdt! Het heet trouwens gezond verstand.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Simpel: in gemeentes waar er coffeeshops zijn komt overlast van drugstoerisme voor. In gemeentes waar er geen coffeeshops zijn komt dit niet (of in veel mindere mate) voor.

Hoe simpel. Nooit gedacht hoe dat dat nu zou komen? Misschien omdat door mensen als u die niet eens weten waarover ze het hebben steeds dat argument (die in feite een pro argument is voor legalisering) aanhalen en daar constant op blijven hameren. Terwijl the real issue gemist wordt.Zo blind als mollen, die gasten.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Maar Lantaarntje, die angst en onwetendheid is net wat de samenleving in stand houdt! Het heet trouwens gezond verstand.

Ik ben dan ook geen fan van de hypocriete manieren. Gezond verstand is kinderachtig.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Wat staat er in die artikels? Niets.
Akkoord het gaat niet altijd over gebruik in combinatie met alcohol, maar meestal wel.
http://www.nrc.nl/binnenland/article..._jaar_en_ouder
http://www.nrc.nl/binnenland/article..._gedemoniseerd

Ik lees in geen van beide artikels dat het "meestal" zou gaan om een combinatie met alcohol, het gaat steeds om het exclusieve gebuirk van paddo's.

2 Geloof je dat echt? Illegaal maken en alles is opgelost.

Wel, kijk eens naar België. Ik moet nog altijd het eerste krantenartikel tegenkomen waarin staat dat mensen uit ramen vallen na het gebruik van paddo's. Hetzelfde voor Frankrijk, Engeland, Duitsland, Spanje, ... Maar in Nederland regende het krantenkoppen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Jij zit fout bij het weergeven van hun stelling.
Niemand beweert dat je aan cannabis geraakt "zonder het minste ongemak".
Stop met rond de pot te draairen. Stellen dat vrije keuze = verbod is al te zot.

Zowat elke cannabisgebruiker kwam hier al aandraven met dat argument. Het is mijn probleem niet dat jij niet in staat bent om in te zien dat een algemeen verbod geen rem vormt op de vrije keuze.

2 Geef dan je argumenten.

Die staan er.

3 Niet simpel. Je kan niet verklaren waarom er geen overlast is in de andere steden en gemeentes met coffeeshops. Het ligt dus niet aan de aanwezigheid van coffeeshops.

Het ligt net voor 100% aan de coffeeshops, in gemeentes waar er geen coffeeshops zijn is er geen overlast. Dat er enkele gemeentes zijn met coffeeshops waar er geen overlast is, duidt niet aan dat coffeeshops geen overlast met zich meebrengen.

In andere steden en gemeentes geen 'of in veel mindere mate) overlast? Weet je welke draconische maatregelen genomen worden in Aalst voor hun carnaval? Nooit gehoord van de (alcohol) toeristen in Antwerpen?

1) Ik heb nog altijd geen weet van artikels waarin de bevolking van Aalst klaagt over de overlast die er komt door de carnavalsfeesten.
2) Die carnavalsfeesten brengen geen geweld of criminaliteit met zich mee.

4 Wie/wat bedoel je met de linkse kerk?
Ik gebruik discriminatie in de oeroude betekenis.

Ken je eigenlijk ook maar de definitie van discriminatie?

5 Als ze legio zijn, waarom kan je geen enkele geven?

Dat heb ik reeds gedaan.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Quatsch. Er zijn jaarlijks zoveel andere die wel genoten van hun paddotrip. De ongevallen zijn te wijten aan geïsoleerde gevallen die niet weten waaraan ze begonnen (eigen schuld?). Er worden voldoende waarschuwingen gegeven wanneer je paddo's koopt in Nederland als onervarene. Die angstmaatregelen zijn weer getroffen omdat de nonnekes onder de bevolking (ze lijken wat op u) weer moord en brand schreeuwden zonder te weten waarom. Liever in angst en onwetendheid leven. Dom, ja bijna idioot is dat.

We zien tot wat een tolerant drugsbeleid leidt: mensen die uit ramen springen in het midden van hun paddotrip. Als NLD gewoon zoals elk ander redelijk land drugs illegaal had gehouden dan waren al die tragische ongevallen niet gebeurd. Ik snap trouwens niet hoe er nog mensen voorstander kunnen zijn van een legaliseringsbeleid tov drugs als je ziet hoeveel ellende en doden het al op zijn rekening heeft staan in Nederland.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1 Ik lees in geen van beide artikels dat het "meestal" zou gaan om een combinatie met alcohol, het gaat steeds om het exclusieve gebuirk van paddo's.

2 Wel, kijk eens naar België. Ik moet nog altijd het eerste krantenartikel tegenkomen waarin staat dat mensen uit ramen vallen na het gebruik van paddo's. Hetzelfde voor Frankrijk, Engeland, Duitsland, Spanje, ... Maar in Nederland regende het krantenkoppen.

1 "Vooral de combinatie met alcohol pakt slecht uit."
http://www.nrc.nl/binnenland/article..._jaar_en_ouder

"Maar als een „stomdronken Brit” een keer paddo’s slikt en vervolgens zijn hotelkamer aan gort slaat, wil „de politiek” de verkoop van paddestoelen opeens verbieden."
http://www.nrc.nl/binnenland/article..._gedemoniseerd

2 Denk je dat er in Frankrijk, Engeland, Duitsland, Spanje,.. geen paddo's gebruikt worden?
Regent het krantenkoppen in Midden- en Zuid-Amerika?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Hoe simpel. Nooit gedacht hoe dat dat nu zou komen? Misschien omdat door mensen als u die niet eens weten waarover ze het hebben steeds dat argument (die in feite een pro argument is voor legalisering) aanhalen en daar constant op blijven hameren. Terwijl the real issue gemist wordt.Zo blind als mollen, die gasten.

De feiten blijven wat ze zijn: in gemeentes zonder coffeeshops geen overlast, in gemeentes met coffeeshops wel overlast. Ik kan best begrijpen dat drugsgebruikers overal coffeeshops willen zien, maar de overlast wordt er alleszins niet door geminimaliseerd.

[Savatage]

2x

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik lees in geen van beide artikels dat het "meestal" zou gaan om een combinatie met alcohol, het gaat steeds om het exclusieve gebuirk van paddo's.



Wel, kijk eens naar België. Ik moet nog altijd het eerste krantenartikel tegenkomen waarin staat dat mensen uit ramen vallen na het gebruik van paddo's. Hetzelfde voor Frankrijk, Engeland, Duitsland, Spanje, ... Maar in Nederland regende het krantenkoppen.

Nogmaals, onervaren personen zouden beter zich inlichten voor ze paddo's nemen. Zo verpest je dergelijke diepgaande ervaring niet voor de meerderheid die er wel kan mee omgaan. Iemand die weet wat hij neemt gaat NOOIT of te nimmer de zin hebben om uit het raam te springen (en dan spreek ik uit ervaring). De vox populi is een schijtluis.