Verdediging van onze vrijheid van meningsuiting - Pagina 4

liberalist_NL · 10 mei 2009, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dan kan je zelfs Filip Dewinter een "moslimvertegenwoordiger" noemen.

Dus Kallikles zijn interpretatie is nogal vreemd.

Kallikles · 10 mei 2009, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dus Kallikles zijn interpretatie is nogal vreemd.

Het is: "Kallikles' interpretatie".

Ik interpreteer helemaal niets, ik stel alleen maar vast dat jij politiek analyseert vanuit de voornaam. De hedendaagse politieke dwaasheid ten top. Elke inhoud wordt uitgebannen en men heeft het alleen nog over intieme en persoonlijke zaken.

liberalist_NL · 10 mei 2009, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

U probeert zich eruit te praten met woordspelletjes, maar zakt verder weg in het moeras van de hedendaagse politieke dwaasheid, mijn beste.

Nogmaals verkleutering aan het werk: iemand met de naam Saïd wordt plots 'moslimvertegenwoordiger'. De vraag of de man iets van de islam afweet, laat staan er zelf in gelooft, wordt zelfs niet gesteld.

U hebt het niet begrepen. Ik nam het voor het gemak aan. Als u nooit voor het gemak dingen aan zou nemen, zou u nergens over kunnen discussiëren. Dit is geen woordspelletje, maar een woordgebruik dat relevant is in deze discussie. Én zijn naam (en daardoor veronderstelde afkomst) maakt het voor mij interessant om deze vraag wel aan hem te stellen, en niet aan andere forumpolitici. Waarom? Omdat deze discussie meer dan gemiddeld betrekking heeft op hem én omdat zijn mening inzake dit belangrijker is dan die van de gemiddelde politicus.

Immers, als alle moslims ter wereld hielden van vrijheid van meningsuiting, zouden we deze discussie helemaal niet voeren.

Zo: Kunt u nu inhoudelijk antwoorden op de openingspost? Of blijven we verder zaniken over wat zogenaamd etiquette is?

liberalist_NL · 10 mei 2009, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is: "Kallikles' interpretatie".

Als ik het niet verkeerd heb is die schrijfwijze alleen in het Engels geoorloofd. ''Zijn'' erachter proppen is in ieder geval altijd goed.

Citaat:

Ik interpreteer helemaal niets, ik stel alleen maar vast dat jij politiek analyseert vanuit de voornaam. De hedendaagse politieke dwaasheid ten top. Elke inhoud wordt uitgebannen en men heeft het alleen nog over intieme en persoonlijke zaken.

Nonsens. De naam heeft overigens niets met de vraag te maken. U hebt volgens mij de openingspost niet eens gelezen. Of u antwoordt er niet op omdat u enkel op zoek bent naar kleine ijkpuntjes om te zeuren, in plaats van serieus te discussiëren.

Kallikles · 10 mei 2009, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U hebt het niet begrepen. Ik nam het voor het gemak aan. Als u nooit voor het gemak dingen aan zou nemen, zou u nergens over kunnen discussiëren. Dit is geen woordspelletje, maar een woordgebruik dat relevant is in deze discussie. Én zijn naam (en daardoor veronderstelde afkomst) maakt het voor mij interessant om deze vraag wel aan hem te stellen, en niet aan andere forumpolitici. Waarom? Omdat deze discussie meer dan gemiddeld betrekking heeft op hem én omdat zijn mening inzake dit belangrijker is dan die van de gemiddelde politicus.

Immers, als alle moslims ter wereld hielden van vrijheid van meningsuiting, zouden we deze discussie helemaal niet voeren.

Zo: Kunt u nu inhoudelijk antwoorden op de openingspost? Of blijven we verder zaniken over wat zogenaamd etiquette is?

Het gaat niet over etiquette, maar over politieke relevantie. U vindt de voornaam relevant, ik spreek een sp.a'er eerder aan de op de (liquidatie van) de politiek-filosofische erfenis van het socialisme. Ieder zijn focus, maar in de heersende media ben je onmiddellijk een clown als je iets inhoudelijks durft te zeggen. Daar zevert men liever over intieme details als de voornaam.

En ik antwoorden op de openingspost? Ik voel me niet aangesproken door een post die begint met "Geachte Saïd". Ik heet namelijk niet zo.

liberalist_NL · 10 mei 2009, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het gaat niet over etiquette, maar over politieke relevantie. U vindt de voornaam relevant, ik spreek een sp.a'er eerder aan de op de (liquidatie van) de politiek-filosofische erfenis van het socialisme. Ieder zijn focus, maar in de heersende media ben je onmiddellijk een clown als je iets inhoudelijks durft te zeggen. Daar zevert men liever over intieme details als de voornaam.

Integendeel. Hoewel het natuurlijk een mooie voornaam is. Wat ik wel belangrijk vind is diegene zijn geloofsovertuiging, wat vaak een bepaald wereldbeeld van diegene impliceert. Dus, vooralsnog: Als meneer Khadraoui geen moslim is, hoor ik dat graag van hem. Maar zolang hij nog niet geantwoord heeft, ga ik er wel van uit dat hij dat is. Waarom? Omdat moslims vernoemd worden naar Koranische personages, en Saïd een van die namen is.

Citaat:

En ik antwoorden op de openingspost? Ik voel me niet aangesproken door een post die begint met "Geachte Saïd". Ik heet namelijk niet zo.

Waarom überhaupt antwoorden dan?

Kallikles · 10 mei 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als ik het niet verkeerd heb is die schrijfwijze alleen in het Engels geoorloofd.

Nonsens. In het Engels is het "Kallikles's", "Marx's". In het Nederlands is het "Kallikles'", "Marx'".

Citaat:

''Zijn'' erachter proppen is in ieder geval altijd goed.

Neen, dat is weinig verzorgde spreektaal.

Kallikles · 10 mei 2009, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom überhaupt antwoorden dan?

Ik antwoord niet. Ik toon uw politieke leegheid aan.

Zoals Van Rossem tegen Bogaert: "Man, je bent een zeveraar eerste klas."

liberalist_NL · 10 mei 2009, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, dat is weinig verzorgde spreektaal.

Juist niet. Het staat juist statiger. Uw spelling is afkomstig van de spreektaal. De mijne uit de schrijftaal.

liberalist_NL · 10 mei 2009, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik antwoord niet. Ik toon uw politieke leegheid aan.
Zoals Van Rossem tegen Bogaert: "Man, je bent een zeveraar eerste klas."

Dan kan ik al helemaal over u beginnen, maar dan zijn we nog wel een tijdje bezig. Ik wacht liever op het antwoord van dhr. Khadraoui.

Kallikles · 10 mei 2009, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Juist niet. Het staat juist statiger. Uw spelling is afkomstig van de spreektaal. De mijne uit de schrijftaal.

Discussieer met een Ollander over taal.

http://vertaalbureau-motte.skynetblo...fs-na-sisklank

Kallikles · 10 mei 2009, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dan kan ik al helemaal over u beginnen, maar dan zijn we nog wel een tijdje bezig.

M.a.w.: "Alles wat je zegt ben je zelf."

Dank u voor deze illustratie van mijn stelling i.v.m. de verkleutering van het politieke debat.

liberalist_NL · 10 mei 2009, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Discussieer met een Ollander over taal.

http://vertaalbureau-motte.skynetblo...fs-na-sisklank

http://www.dutchgrammar.com/en/?n=Pronouns.po06
Dat is Loes haar jas.

Mijn schrijfwijze heeft de voorkeur. Maar goed, de uwe is daarmee nog niet fout. Dat betekent echter niet dat u gelijk had mij daarop te bekritiseren. Integendeel.

Kallikles · 10 mei 2009, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

http://www.dutchgrammar.com/en/?n=Pronouns.po06
Dat is Loes haar jas.

Mijn schrijfwijze heeft de voorkeur. Maar goed, de uwe is daarmee nog niet fout. Dat betekent echter niet dat u gelijk had mij daarop te bekritiseren. Integendeel.

Lees eerst de sites die je aanhaalt, mijn beste:

Citaat:

In Dutch, we sometimes add the possessor's name before the pronoun. It is considered very informal, if not colloquial.

Als je een Europees parlementslid aanspreekt, gebruik je normaal gezien geen informeel taalgebruik. Het is je kameraad niet, hé.

Flanelcondoom · 10 mei 2009, 17:46

En ik had dus gelijk.

liberalist_NL · 10 mei 2009, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

M.a.w.: "Alles wat je zegt ben je zelf."

Dank u voor deze illustratie van mijn stelling i.v.m. de verkleutering van het politieke debat.

Wat ik bedoelde te zeggen was, dat u zelf het recht niet hebt anderen politiek leeg te noemen. U neemt Nietzsche altijd als ijkpunt. En uw andere uitgangspunt is dat de Verenigde Staten altijd de boosdoender zijn. Een ander uitgangspunt van u: Als Liberalist iets zegt, ben ik het eens met het omgekeerde.

Met andere woorden, uw hele ''mening'' is niets anders dan een samenraapsel van vooringenomenheid en valse ijkpunten. Hier bent u niet de enige in. Het is namelijk veel makkelijker de mening van anderen over te nemen (of tegenovergestelde meningen aan te nemen van mensen die u niet mag) dan zelf na te denken.

liberalist_NL · 10 mei 2009, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als je een Europees parlementslid aanspreekt, gebruik je normaal gezien geen informeel taalgebruik. Het is je kameraad niet, hé.

Wat gequote is, doe je normaal inderdaad niet zo snel. Maar uw ''verbetering'' had exact diezelfde fout. Uitkijken met verwijten dus.

liberalist_NL · 10 mei 2009, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En ik had dus gelijk.

Wat een serieuze discussie moest worden is dankzij de politiek correcte maffia uitgelopen op moddergooien.

Flanelcondoom · 10 mei 2009, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat een serieuze discussie moest worden is dankzij de politiek correcte maffia uitgelopen op moddergooien.

Wat IronChef zei over mijn opmerking was volledig correct.

Eerst wordt ervan uitgegaan dat de man moslim, is, daarna worden hem enkele vragen in verwijtende toon gesteld.

smiley · 10 mei 2009, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat een serieuze discussie moest worden is dankzij de politiek correcte maffia uitgelopen op moddergooien.

Inderdaad

10 mei 2009, 17:46	#75
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	En ik had dus gelijk.