Global dimming: Wereld verduistert langzaam door vervuiling

[Mahalingam]

Horizon
For SI units, the straight line of sight distance d in kilometers to the true horizon on earth is approximately

d = \sqrt{13h}

where h is the height above ground or sea level (in meters) of the eye of the observer. Examples:
* For an observer standing on the ground with h = 1.70 m (average eye-level height), the horizon appears at a distance of 4.7 km.
* For an observer standing on a hill or tower of 100 m in height, the horizon appears at a distance of 36 km.

Nu mag je zelf uitrekenen hoe hoog je moet staan om 70 km ver te kunnen kijken.

[wb000]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Horizon
For SI units, the straight line of sight distance d in kilometers to the true horizon on earth is approximately

d = \sqrt{13h}

where h is the height above ground or sea level (in meters) of the eye of the observer. Examples:
* For an observer standing on the ground with h = 1.70 m (average eye-level height), the horizon appears at a distance of 4.7 km.
* For an observer standing on a hill or tower of 100 m in height, the horizon appears at a distance of 36 km.

Nu mag je zelf uitrekenen hoe hoog je moet staan om 70 km ver te kunnen kijken.

De woorden van 3 wetenschappers, niet de mijn en ik vertrouw hun woord nog altijd boven 1 of andere wiskunde berekening waar ik de oorsprong niet van weet.

[Pieke]

link ze dan maar eens

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het grappige is dat het VERMINDEREN van "global dimming" er volgens sommige onderzoekers net voor gezorgd heeft dat het vermoedde broeikas effect net sinds de jaren 90 er volle bak tegenaan is gegaan. Het werd immers tot dan gedeeltelijk gecompenseerd door "global dimming".

Met andere woorden, het proper maken van de lucht zorgt ervoor dat het broeikas effect minder wordt afgeremd...

Dit is een duidelijk bewijs dat de menselijke activiteiten direct de temperatuur op aarde beïnvloeden.

Ofwel zie ik het verkeerd, ofwel die jij het enigszins verkeerd, maar global dimming en global warming hebben volgens mijn niks met elkaar te maken. Het zijn 2 verschillende, los van elkaar staande fenomenen.
Men moet er vanuit gaan dat de partikels in de lucht vnl afkomstig zijn van het gebruik van fossiele brandstoffen, verbranden van steenkool (China) ed.; dus door menselijke activiteiten in de lucht komen. Stel nu dat er geen menselijke partikel uitstoot zou zijn en de lucht dus properder zou zijn, dan zou blijken dat global warming eigelijk erger is dan wat we toch nog toe hebben gemeten. Dat is de juiste conclusie die je daaruit kan trekken. Global warming zou dus in feite erger zijn dan tot nog toe werd aangenomen en global dimming heeft a.h.w. een maskerend effect op global warming. Dit is verontrustend daar men in de toekomst toch mag verwachten dat de lucht properder zal worden door gebruik van properdere technologieën en het implementeren van strengere normen.

[liberalist_NL]

Op milieugebied kan ik Europa alleen maar toejuichen

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dit is een duidelijk bewijs dat de menselijke activiteiten direct de temperatuur op aarde beïnvloeden.

Ofwel zie ik het verkeerd, ofwel die jij het enigszins verkeerd, maar global dimming en global warming hebben volgens mijn niks met elkaar te maken. Het zijn 2 verschillende, los van elkaar staande fenomenen.
Men moet er vanuit gaan dat de partikels in de lucht vnl afkomstig zijn van het gebruik van fossiele brandstoffen, verbranden van steenkool (China) ed.; dus door menselijke activiteiten in de lucht komen. Stel nu dat er geen menselijke partikel uitstoot zou zijn en de lucht dus properder zou zijn, dan zou blijken dat global warming eigelijk erger is dan wat we toch nog toe hebben gemeten. Dat is de juiste conclusie die je daaruit kan trekken. Global warming zou dus in feite erger zijn dan tot nog toe werd aangenomen en global dimming heeft a.h.w. een maskerend effect op global warming. Dit is verontrustend daar men in de toekomst toch mag verwachten dat de lucht properder zal worden door gebruik van properdere technologieën en het implementeren van strengere normen.

De twee fenomenen worden wel met elkaar gelinkt in alle klimaatmodellen: omdat de koelere 1945-1975 periode moeilijk te verklaren was met stijgende CO2 emissies, werden aerosolen ingeroepen als redmiddel om die periode te kunnen verklaren. Maar dat geeft nu problemen: enerzijds is de uitstoot van aerosolen gedaald in Europa (West, maar recent ook meer en meer in Oost) en Noord Amerika, maar dat is meer dan gecompenseerd door de toename in ZO Azië.

Nu zou men verwachten dat dat zou leiden tot een grote temperatuurtoename op die plaatsen in Europa waar het (berekende) effect het grootst is: benedenwinds de meeste vervuilers. Volgens het HadCM3 model (Hadley Centre, UK) was dat ergens bij de Fins-Russische grens. Daar is in de praktijk niets van te merken, enkel een algemene sprong in temperatuur rond 1976 voor heel Europa, toen de NAO (Noord Atlantische Oscillatie) van teken veranderde. Dat geeft warmere (en nattere) winters in heel Noord-Europa...
Zie: http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/aerosols.html

Idem voor Z.O. Azië: de toename van aerosolen daar zou moeten leiden tot een minder snelle toename van de opwarming, maar integendeel, de opwarming aan de noordkant van de evenaar, in Indië, is hoger dan aan de (veel minder vervuilde) zuidkant onder Indië:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/kl...ndia_temp.html

Uit Indië blijkt nu volgens de laatste gegevens (Ramanathan) dat de aerosols daar een opwarmend effect hebben, ondanks dat er minder zonlicht doorkomt, omdat het voornamelijk bruine aerosolen zijn, die zonlicht (en warmte) absorberen. Dus de klimaatmodellen die aerosols voornamelijk als koelend effect zien kloppen gewoon niet en het opruimen van die aerosol vervuiling zou eerder de opwarming (voor zover nog aanwezig) moeten afremmen...

Nu de PDO (de tegenhanger van de NAO in de Stille Oceaan) negatief geworden is lijkt het er op dat de wereldtemperaturen weer blijven "hangen", net als in de 1945-1975 periode. Mogelijk speelt die natuurlijke variatie veel meer rol in het klimaat dan al de menselijke broeikasgassen en aerosolen samen...

[Pieke]

het is belachelijk om te spreken over "de aerosol", goed wetende dat het een heterogene groep is met tegenstrijdige effecten

net zoals het belachelijk is om suggestieve bijzinnen (genre voor zover nog aanwezig) te steken in een tekst die op het eerste zicht moet doorgaan als (semi)wetenschappelijk

Oh, en ferdinand, je bent de zon nog vergeten te vermelden

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het is belachelijk om te spreken over "de aerosol", goed wetende dat het een heterogene groep is met tegenstrijdige effecten

net zoals het belachelijk is om suggestieve bijzinnen (genre voor zover nog aanwezig) te steken in een tekst die op het eerste zicht moet doorgaan als (semi)wetenschappelijk

Oh, en ferdinand, je bent de zon nog vergeten te vermelden

Pieke,

Alle modellen én de IPCC nemen aan dat aerosolen als geheel een sterk koelend effect hebben. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ra...e-forcings.svg
Waar "black carbon on snow" een klein opwarmend effect heeft en de rest van de aerosolen een sterk koelend effect (ongeveer 1/3 van het totale broeikaseffect). Als dat niet klopt, dan is het effect van 2xCO2 ook veel minder dan wat de modellen aannemen...

"Voor zover nog aanwezig": de opwarming sinds de 1998 El Niño en de 1999 La Niña is vrijwel nihil, ondanks nog steeds toenemende CO2 gehaltes in de atmosfeer.

Twee heel normale observaties van de werkelijkheid, die wel wat afwijkt van wat de modellen/IPCC voorspellen...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Pieke,

Alle modellen én de IPCC nemen aan dat aerosolen als geheel een sterk koelend effect hebben. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ra...e-forcings.svg
Waar "black carbon on snow" een klein opwarmend effect heeft en de rest van de aerosolen een sterk koelend effect (ongeveer 1/3 van het totale broeikaseffect). Als dat niet klopt, dan is het effect van 2xCO2 ook veel minder dan wat de modellen aannemen...

Pieke haalde hierboven al aan dat het om een heterogene groep aan met met tegenstrijdige effecten.


Ramanathan schrijft:

Atmospheric brown clouds are mostly the result of biomass burning and fossil fuel consumption. They consist of a mixture of light-absorbing and light-scattering aerosols and therefore contribute to atmospheric solar heating and surface cooling. The sum of the two climate forcing terms—the net aerosol forcing effect— is thought to be negative and may have masked as much as half of the global warming attributed to the recent rapid rise in greenhouse gases.

(...)

During the six-month-long tropical dry season, convective coupling between the surface and the troposphere is weak. As a result, aerosol solar heating can amplify the effect of greenhouse gases in warming the atmosphere while simultaneously cooling the surface.

Ramanathan concludeert m.i. dat de ABC voor koeling zorgt aan het aardoppervlak, en voor warming in de lagere atmosfeer.

Wat de smelt in de Himalaya (tot > 8000 m en dus zeker geen "oppervlak" meer) verklaart.

ik heb het gevoel dat je dat laatste vergeet te incorporeren

"Voor zover nog aanwezig": de opwarming sinds de 1998 El Niño en de 1999 La Niña is vrijwel nihil, ondanks nog steeds toenemende CO2 gehaltes in de atmosfeer.

Pieke haalde hierboven al aan dat je de zon niet mee in rekening brengt

daarenboven negeer je het feit dat er niet zomaar vooropgesteld wordt dat klimaat over langere periodes moet beschouwd worden (dat is dus NET OMDAT schommelingen als bv een ENSO een vertekend beeld geven). Je motiveert niet waarom een tienjarige periode dan wel zinvol zou zijn.

Twee heel normale observaties van de werkelijkheid, die wel wat afwijkt van wat de modellen/IPCC voorspellen...

stropopargumentatie

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Pieke haalde hierboven al aan dat het om een heterogene groep aan met met tegenstrijdige effecten.

Dat klopt, maar de IPCC en álle klimaatmodellen geven de positieve effecten een véél kleinere bijdrage dan de negatieve. De negatieve compenseren zowat een derde van het totale broeikaseffect. Maar daar zitten net de gaten in: aerosols werden gebruikt om de koelere 1945-1975 periode te verklaren, hoewel men nauwelijks of geen data heeft van die periode.

Het recente artikel is een poging tot reconstructie, maar heeft moeite (net als satellieten vandaag) om een onderscheid te maken tussen natuurlijke aerosolen en menselijke. Zelfs boven Azië blijkt dat een (ruim) deel van de aerosolen van natuurlijke oorsprong te zijn, zie bv.
http://www-as.harvard.edu/chemistry/...heald_2005.pdf voor aerosolen in de vrij troposfeer (boven ca. 500 m).
Denk bv. maar aan zand van de Sahara dat bij ons op de auto's waait bij zuidenwind of van de Mongoolse woestijn dat soms het zicht in Phoenix, Arizona belemmert... Hetzelfde met zout als aerosol boven het oceaanoppervlak ten westen van Afrika. Dus de zichtbaarheid als proxy voor de menselijke aerosol load is nogal dubieus...

Bovendien zitten er nogal wat eigenaardigheden in de metingen van de hoeveelheid zonlicht die de aarde bereikt: Indië ziet een continue daling (wat klopt met de emissies), maar China ziet een lichte stijging na een force initiële daling (wat compleet tegengesteld is met de emissies en de zichtbaarheid). Zie het supplementair materiaal van Wild e.a., ook in Science:
http://www.sciencemag.org/cgi/data/308/5723/847/DC1/1
Het abstract is hier:
http://www.sciencemag.org/cgi/conten...t/308/5723/847
Wild e.a. komt tot de conclusie dat global dimming toenemend was tot 1990 en afnemend daarna, wat ook weer niet strookt met de gegevens van de zichtbaarheid...

Ramanathan concludeert m.i. dat de ABC voor koeling zorgt aan het aardoppervlak, en voor warming in de lagere atmosfeer.

Wat de smelt in de Himalaya (tot > 8000 m en dus zeker geen "oppervlak" meer) verklaart.

ik heb het gevoel dat je dat laatste vergeet te incorporeren

Dat er minder direkt zonlicht valt in Indië klopt, maar door de meestal bruine aerosols daar die zelf zonlicht absorberen en opwarmen, wordt er meer warmte uitgestraald naar alle kanten, inclusief het oppervlak. Het netto effect is dat Zuid-Indië sneller opwarmt dan een vergelijkbare plek aan de andere kant van de evenaar (voor zover vergelijkbaar, een kustplaats t.o.v. een eiland). Verder hebben we inderdaad het effect van roet op sneeuw, dat het smeltproces/albedo verandering versneld...

Pieke haalde hierboven al aan dat je de zon niet mee in rekening brengt

daarenboven negeer je het feit dat er niet zomaar vooropgesteld wordt dat klimaat over langere periodes moet beschouwd worden (dat is dus NET OMDAT schommelingen als bv een ENSO een vertekend beeld geven). Je motiveert niet waarom een tienjarige periode dan wel zinvol zou zijn.

Volgens de klimaatmodellen heeft de zon geen/nauwelijks invloed gehad in de laatste 50 jaar, hoewel continu op het hoogste niveau van de afgelopen 8,000 jaar. Vrijwel alle opwarming in de tweede helft van de vorige eeuw wordt toegeschreven aan broeikasgassen, terwijl de koelere periode 1945-1975 werd toegerekend aan aerosols. Nu geeft dat in deze periode van vrijwel geen opwarming een serieus probleem voor de modellen, gezien de globale hoeveelheid aerosols niet zoveel veranderd is om alle effect van het huidige niveau van broeikasgassen te neutraliseren. Men begint er stilaan van uit te gaan dat de huidige periode wordt veroorzaakt door natuurlijke oorzaken, en dat die wel een 30 jaar zou kunnen duren, de periode dat een negatieve fase van de PDO en andere oscillaties duurt.

Maar als bv. de PDO verantwoordelijk is voor een volle compensatie van het huidige extra broeikaseffect, dan was dat voor de periode 1945-1975 zeker het geval. Dus hebben aerosols veel minder belang voor het klimaat dan nu wordt aangenomen en hebben extra CO2 en andere broeikasgassen ook veel minder effect dan aangenomen. Dus moet men eigenlijk de volle cyclus van ongeveer 60 jaar van de PDO/NAO/AMO/... meenemen om te weten in hoeverre die cycli mee verantwoordelijk zijn voor de koeling en opwarming en hoeveel er overblijft voor broeikasgassen...

Het ziet er naar uit dat de modellers nog een hoop werk krijgen...

[Jedd]

tja, als de opmerkingen die je krijgt negeert, ben je aan een monoloog bezig