Verdediging van onze vrijheid van meningsuiting

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Volgens uw eigen website is uw vorm slechts een zeer informeel taalgebruik en de mijne de formeel correcte vorm.

Het feit dat jouw vorm nu op "zeer informeel" staat en niet meer op "foutief" wijst ook op een vervlakking en plebejisering van het taagebruik, maar dit geheel terzijde.

Dat zei de website helemaal niet. Dat heb ik u al proberen uit te leggen. Maar dat kwam niet door, zie ik.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nu doet u het wéér. Het komt niet in u op dat u misschien degene bent die flauwe zever verkoopt. Ik hoop dat dit nog een serieuze discussie gaat worden. Misschien dat Khadraoui een verlichtend inzicht geeft?

Man, je openingspost was flauwe zever. Dat betekent niet dat je minderwaardig bent, natuurlijk. Je bent nog jong en er is nog hoop dat je dit gaat inzien en betere posts gaat produceren.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Man, je openingspost was flauwe zever. Dat betekent niet dat je minderwaardig bent, natuurlijk. Je bent nog jong en er is nog hoop dat je dit gaat inzien en betere posts gaat produceren.

Doet u het wéér.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat zei de website helemaal niet. Dat heb ik u al proberen uit te leggen. Maar dat kwam niet door, zie ik.

Man, jij kan zeveren:

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch grammar

Adding a noun or proper name before a possessive pronoun

In Dutch, we sometimes add the possessor's name before the pronoun. It is considered very informal, if not colloquial. We only do this for the third person singular and plural:
Dat is Loes haar jas. That is Loes' (her) coat.
Ik heb de buurman zijn sleutel hier liggen. I have the neighbour's (his) key (lying) here.
De atleten hun medailles. The athletes' (their) medals.
Turning a proper name into a possessive noun

Next to possessive pronouns, we also have possessive nouns. We find the same in English, e.g. "Andrew's bicycle". In Dutch, we also add the letter 's' to the proper name.
There are two differences between Dutch and English. In Dutch:
We can only turn proper names into possessive nouns. Andrew's bicycle is possible, but my neighbour's bicycle is not.
We only use an apostrophe if the name ends in a vowel (with the exception of the mute e) or the letter s.
[Loes]
Dat is Loes' jas. That is Loes' coat.
[Oma]
Oma's auto. Grandma's car.
[Janneke]
Jannekes dochter. Janneke's daughter.
[Tom]
Toms sleutel Tom's key.
Because Loes ends in 's', we do not add an extra 's'. We simply add an apostrophe. This is identical to English.
Oma ends in a long vowel (a). To keep the vowel long, we add an apostrophe.
Janneke ends in a mute e. We do not have to add an apostrophe.
Tom ends in a consonant. We do not have to add an apostrophe.

M.a.w.: de "very informal" slaat op "Loes haar jas", niet op "Loes' jas".

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Man, je openingspost was flauwe zever.

Het mag u misschien verbazen maar ik heb daar een heel andere mening over.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Man, jij kan zeveren:



M.a.w.: de "very informal" slaat op "Loes haar jas", niet op "Loes' jas".

Neen, het slaat op beide. Het zijn beide ''pronouns''. Ze bedoelen dat ''dat is haar jas'' formeel is, en dat het niet formeel is om er een naam voor te zetten. Maar genoeg hierover. Ik schrijf zoals ik het wil, zelfs al staat het bol van pleonasmen, dt-fouten, anakoloeten, enzovoort.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, het slaat op beide. Het zijn beide ''pronouns''. Ze bedoelen dat ''dat is haar jas'' formeel is, en dat het niet formeel is om er een naam voor te zetten. Maar genoeg hierover. Ik schrijf zoals ik het wil, zelfs al staat het bol van pleonasmen, dt-fouten, anakoloeten, enzovoort.

Man, je moet leren lezen. Er is een verschil tussen een possessive pronoun en een possessive noun:

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch grammar

In Dutch, we sometimes add the possessor's name before the pronoun. It is considered very informal, if not colloquial.

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch grammar

Next to possessive pronouns, we also have possessive nouns. We find the same in English, e.g. "Andrew's bicycle". In Dutch, we also add the letter 's' to the proper name.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ik vind Wolfgang een mooie naam. Ben ik nu een componist?

Enkel als je je zoontje Adolf wil noemen... dan kan je zoon Adolf Wolfgang Hitlerssohn heten en voor de Groenen opkomen. Kan ie zeggen dat hij "prongelluk" die naam heeft vermits zijn moeder Maria heette.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Enkel als je je zoontje Adolf wil noemen... dan kan je zoon Adolf Wolfgang Hitlerssohn heten en voor de Groenen opkomen. Kan ie zeggen dat hij "prongelluk" die naam heeft vermits zijn moeder Maria heette.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

I'm glad someone understands..... vraag blijft of Said op de lijst had gestaan als zijne pa Fons Peeters heette en zijn moeder hem Staf had genoemd, terwijl zij zelf Fatima Kadrousjaka heette.

[Flanelcondoom]

Ik denk niet dat de goede man nog veel zin heeft om de forumsessie bij te wonen, na al dat gedoe hier.

Wat jammer is, hij leek mij een joviaal en dynamisch iemand.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik denk niet dat de goede man nog veel zin heeft om de forumsessie bij te wonen, na al dat gedoe hier.

Wat jammer is, hij leek mij een joviaal en dynamisch iemand.

yeps! ben ik ook van overtuigd.

Alleen: nooit van twee walletjes willen eten! Said zal wel zijn stemmen halen bij de Kadraouie stemmers zeker, al of niet belg? maakt niks uit. Stel je even voor dat hij met dezelfde ouders Staf Peeters had geheten.... zouden dan de kadraouie stemmers ook op hem stemmen? of zou hij gewoonweg geen plaats krijgen op de lijst omdat Mohammed Bouchakra meer stemmen zou halen?

Nee hoor, WE zijn niet racistisch! zeker niet als ze het juist kleurtje hebben in combinatie met de juiste naam zeker... nietwaar Said?

Mijn medeleven hoor.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik denk niet dat de goede man nog veel zin heeft om de forumsessie bij te wonen, na al dat gedoe hier.

Wat jammer is, hij leek mij een joviaal en dynamisch iemand.

Hij kan nog steeds heel serieus antwoorden op de vraag in de openingspost. Een post waar ik naar uitkijk.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik denk niet dat de goede man nog veel zin heeft om de forumsessie bij te wonen, na al dat gedoe hier.

Wat jammer is, hij leek mij een joviaal en dynamisch iemand.

Integendeel een kans om de clichébeelden hier van het scherm te halen

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

Integendeel een kans om de clichébeelden hier van het scherm te halen

Zo is het maar net.

[alice]

Bijna grappig; vrije meningsuiting is hier al ver te zoeken en wie wijst op kromme redeneringen zoals een haatzaaiende imam vergelijken met een politicus die deze figuren juist bekritiseert is direct kop van jut; Ik heb de koran ook gelezen en vond het alles behalve een leuk boek voor niet moslims en vrouwen, gelovig of niet. Ik zie inet in waarom ik dat niet zou mogen vinden.
Ik kijk uit naar het antwoord wat vrije meningsuiting betreft, gezien menige reactie hier bepaald een "hot" item.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door deadlock

Als moslim kan ik ook misschien op deze vraag ingaan, ik heb een paar posten en threads van jou gescand, en ben tot een conclusie gekomen dat u een extremist bent, islamofobie en haat jegens de islam is duidelijk te zien.

Ik ben zeker voorstander van vrijheid voor meningsuiting, maar hoe ver moet je gaan? Juridisch en ethisch? Ja voor vrijheid van meningsuiting zolang het voor dezelfde reden geldt als de historische context waarin deze vrijheid is ontstaan, het is ontstaan tegen wat sommige mensen vandaag met deze vrijheid willen bereiken, contradictio in terminus dus.

Als men Wilders mag toelaten om te zeggen wat hij wil, dan moet de britse regering Abu Hamza al-Masri ook met rust laten om te zeggen wat hij wil!

Niemand heeft een probleem met vrijheid van meningsuiting, maar niet deze vrijheid misbruiken om te trachten een maatschappij op basis van etnische en racistische gronden te creëren. Europa is multi-politica en multi-culturela en moet ook zo blijven binnen de algemene grenzen van democratie.

democratie is dat de meerderheid wint, dus indien binnen enkele decennia hier meer taliban aanhangers in de meerderheid zijn zullen zij het beleid bepalen en nieuwe waarden en normen leggen en vrijheden beperken.
Dus de democratie is net zo mensonvriendelijk als het communisme want in een democratie wiens leiders om de 4 jaar herverkozen moeten worden door de massa worden probleem thema's die meestal onpopulair zijn op de lange baan geschoven waardoor kleine problemen uitgegroeid zijn tot zeer grote problemen. zo is het dus ook gegaan bij de integratie van zovele vreemdelingen in europa vooral moslims.

Waarom mag de ene wel zijn mening zeggen en de andere niet? misschien is het omdat de ene zijn mening haaks staat op al onze waarden normen en vrijheden en de andere zijn mening net ditgene wil voorkomen?

Niemand wil een 2de nazi tijdperk en holocaust net daarom moet er ook geluisterd worden naar rechtse signalen en het is een feit dat er een soort islamisering in europa aan de gang is en het is een feit dat deze religie niet tegen de waarheid kan dus het is helemaal terecht als sommige mensen als wilders en andere hier kritiek over hebben

[deadlock]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Deze man riep op tot geweld, Wilders niet.

Ach jonge, je weet niets over Abu Hamza, dat was niet de reden, maar hij leverde kritiek op oorlog tegen moslims in Afghanistan en Irak, en zijn boodschap is duidelijk een dragend van haat tegen britten zwart/wit zonder onderscheid te maken tussen burger en vertegenwoordiger van de burger. Eigenlijk is dit wat Wilders ook doet.

Stel dat Abu Hamza roept tot geweld, en dan? Zolang dat dat beperkt is tot woorden dan is dat geen probleem, het is vrijheid van meningsuiting, of niet?

Zeg hoe je in godsnaam de koran kunt verbieden zonder geweld, en zeg hoe je in godsnaam hollandse marokkanen uit het land kunt zetten zonder geweld (die zijn hollanders ook al dragen ze marokkaanse namen of zien ze er marokkaans uit want ze zijn daar geboren en getogen en punt uit) ??

Wilders roept niet tot geweld nee nee, hij zaait gewoon wat haat, en legt gewoon de basis voor geweld.

Kritiek op religie is vrijheid van meningsuiting en kritiek op het liberalisme door een moslim is fanatisme of extremisme of fundamentalisme. Lekker mooi, maar laat me even zeggen dat kritiek op religie academisch blijft, en wordt niet opgenomen in een politieke programma om de haat tegen de islam en wat vreemd is, die je zelf tussen jouw aanhangers hebt gezaaid en door middel en tussenkomst van media, te gaan misbruiken en verder een maatschappij op basis van racistisch/etnische of eenzijdige gronden te gaan oprichten. Europa is westers en westen vandaag is volledig en totaal afhankelijk van buiten en buiten is andere culturen en dit allemaal samen heeft Europa multicultureel gemaakt en er is geen Europa zonder deze cultuur: multiculturalisme! Elke vrijheid die deze cultuur onderuit wilt halen, probeer in feite Europa onderuit te halen, met meer haat en ellende in deze wereld.

Wake Up!

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zo is het maar net.

Ik hoop erop.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

...

1. Niemand wil een 2de nazi tijdperk en holocaust ...

2. net daarom moet er ook geluisterd worden naar rechtse signalen en het is een feit dat er een soort islamisering in europa aan de gang is en het is een feit dat deze religie niet tegen de waarheid kan dus het is helemaal terecht als sommige mensen als wilders en andere hier kritiek over hebben

1. Correctie: bijna niemand

2. Ik vind 'islam' doorgaans vrij rechts, maar vraag me vooral af hoe 'deze religie' het moet aan boord leggen om niet tegen 'de waarheid' te kunnen. Het lijkt mij eerder zo dat aanhangers van die religie met 'waarheid' moeite hebben, maar gelukkig zijn ze niet allemaal zo.
Er zijn ongetwijfeld ook moslims die voor 'waarheid' openstaan, al ziet het er niet naar uit dat het om een grote meerderheid gaat.

Het is wel aan 'de moslims' zèlf om tot een grotere openheid te komen. Niemand kan 'hen' daartoe dwingen, en pogingen om 'hen' toch zo ver te krijgen, hebben eerder een tegenovergesteld effect.

'Winning hearts and minds' is geen akkefietje. Wie dat wil proberen, moet zelf op z'n minst ook over een 'heart' en een 'mind' beschikken, me dunkt.

Een 'heart' zonder 'mind' is een hersenloze dweper.
Een 'mind' zonder 'heart' is een levenloze robot.