Rijkaards zijn vrekken

Jedd · 20 mei 2009, 21:31

Iedereen kent het verhaal van de Antwerpse Kathedraal en waarom die maar één toren heeft, en onderzoek in de US lijkt dit bevestigen : armen zijn genereuzer dan rijken !

link

Als we daarenboven weten dat Amerikaanse rijken bovengemiddeld op de conservatieven stemmen, dan weten we dat rechts-liberalen egoïstische vrekken zijn.

parcifal · 20 mei 2009, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Iedereen kent het verhaal van de Antwerpse Kathedraal en waarom die maar één toren heeft, en onderzoek in de US lijkt dit bevestigen : armen zijn genereuzer dan rijken !

De vraag die zich vervolgens stelt is : wordt men rijk omdat men vrekkig is of wordt men vrekkig omdat men rijk is?

Kip en ei?

Brandaan · 20 mei 2009, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Iedereen kent het verhaal van de Antwerpse Kathedraal en waarom die maar één toren heeft, en onderzoek in de US lijkt dit bevestigen : armen zijn genereuzer dan rijken !

link

Als we daarenboven weten dat Amerikaanse rijken bovengemiddeld op de conservatieven stemmen, dan weten we dat rechts-liberalen egoïstische vrekken zijn.

2% van $100.000 is toch echt nog steeds meer dan 4% van $20.000. Geen idee hoe je de mensen die blijkbaar het meeste afdragen kan omschrijven als vrekken.

Rr00ttt · 20 mei 2009, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Iedereen kent het verhaal van de Antwerpse Kathedraal en waarom die maar één toren heeft, en onderzoek in de US lijkt dit bevestigen : armen zijn genereuzer dan rijken !

Tot daar kan ik u nog enigszins volgen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

link

Als we daarenboven weten dat Amerikaanse rijken bovengemiddeld op de conservatieven stemmen, dan weten we dat rechts-liberalen egoïstische vrekken zijn.

Hier haak ik echter om verschillende redenen compleet af.
- in absolute bedragen geeft de gemiddelde 'laagste inkomensgroep' dus een 400$ aan charities, de hoogste ongeveer 3.200$. U doet precies alsof die hoogste groep amper 50$ zou geven.
- wie heeft het moreel gezag? De mens die voornamelijk zelf de vruchten van eigen arbeid wenst te plukken of degene die staat te springen om het geld van een ander af te pakken om het aan iemand anders te geven?

Jedd · 20 mei 2009, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

- in absolute bedragen geeft de gemiddelde 'laagste inkomensgroep' dus een 400$ aan charities, de hoogste ongeveer 3.200$. U doet precies alsof die hoogste groep amper 50$ zou geven.

de kosten van basisbehoeften zijn voor iedereen hetzelfde, dus de rijke houdt procentueel méér over. Maar geeft daar procentueel minder van uit.

duidelijker kan toch niet ?

kiko · 20 mei 2009, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de kosten van basisbehoeften zijn voor iedereen hetzelfde, dus de rijke houdt procentueel méér over. Maar geeft daar procentueel minder van uit.

duidelijker kan toch niet ?

Tja, met statistieken kan men alles bewijzen uiteraard.

Feit blijft dat volgens deze statistieken de rijken aanzienlijk méér geld weggeven dan de minder gefortuneerden.

Ik zie het probleem niet in.

Heftruck · 20 mei 2009, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de kosten van basisbehoeften zijn voor iedereen hetzelfde, dus de rijke houdt procentueel méér over. Maar geeft daar procentueel minder van uit.

duidelijker kan toch niet ?

Ik dacht dat ge een valleke probeerde op te zetten dmv die procenten enzo. Maar blijkbaar zijt ge dus wel gewoon nen typische anti-rijke moraalridder.

Waarschijnlijk vindt ge rijken die hun geld gebruiken om productie te stimuleren ook maar vieze mensen zeker?

Jedd · 20 mei 2009, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik dacht dat ge een valleke probeerde op te zetten dmv die procenten enzo. Maar blijkbaar zijt ge dus wel gewoon nen typische anti-rijke moraalridder.

ik vind het straf dat iemand die elke frank kan gebruiken, méér geeft dan iemand die het geld niet nodig heeft...

Citaat:

Waarschijnlijk vindt ge rijken die hun geld gebruiken om productie te stimuleren ook maar vieze mensen zeker?

als ze even veel geld uitgeven aan zeep als aan charity, kan ik die mogelijkheid niet uitsluiten

beste vriend · 20 mei 2009, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De vraag die zich vervolgens stelt is : wordt men rijk omdat men vrekkig is of wordt men vrekkig omdat men rijk is?

Kip en ei?

Men word rijk omdat men wrekkig is, en men blijft rijk door wrekkig te blijven.
Wrekkige mensen zijn meestal ook heel hebzuchtig, tot op het oneerlijke af. Veel dieven en bedriegers , die voor andermans eigendom niet het minste respect hebben, worden woedend als men hen het minste of geringste afneemt, of zelfs enkel vraagt.

Mambo · 20 mei 2009, 23:21

t' is niet perse meer geven of minder geven.
Als een rijkaard evenveel geeft, dan geeft hij verhoudingsgewijs natuurlijk minder.
Maar feitelijk gaf hij dus evenveel.

Zever dus.

Rr00ttt · 21 mei 2009, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de kosten van basisbehoeften zijn voor iedereen hetzelfde, dus de rijke houdt procentueel méér over. Maar geeft daar procentueel minder van uit.

duidelijker kan toch niet ?

Absoluut geeft hij nog altijd 8 keer zoveel. Hij betaalt gegarandeerd ook nog meer belastingen enz.

Wat maakt iemand die zegt," ik geef 3200$ aan charities per jaar, en de rest besteed ik zoals ik wil", volgens u een slechte mens?

Rudy · 22 mei 2009, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

armen zijn genereuzer dan rijken !

Toch maar eens uitvlooien wat rijken uitgeven aan goede doelen.
Misschien dat de rijken iets doelbewuster geld uitgeven.

stapas · 22 mei 2009, 11:54

Ik vind 3200 dollar aan charity geven anders niet mis,ook al is het maar 2% van je inkomen.

Citaat:

Als we daarenboven weten dat Amerikaanse rijken bovengemiddeld op de conservatieven stemmen, dan weten we dat rechts-liberalen egoïstische vrekken zijn

Dat klopt dus helemaal niet - Republicans geven net meer! (wel eerder via kerken en zo) - zie bv
http://www.arthurbrooks.net/whoreallycares/excerpt.html Ik vond de resultaten ook eerst verrassend.

Heftruck · 22 mei 2009, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik vind het straf dat iemand die elke frank kan gebruiken, méér geeft dan iemand die het geld niet nodig heeft...

Procentueel, ja. En dan?

Mitgard · 22 mei 2009, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik dacht dat ge een valleke probeerde op te zetten dmv die procenten enzo. Maar blijkbaar zijt ge dus wel gewoon nen typische anti-rijke moraalridder.

Waarschijnlijk vindt ge rijken die hun geld gebruiken om productie te stimuleren ook maar vieze mensen zeker?

komaan heftruck.
in anarchistenkostuum in de bres voor de rijken.

IronChef · 22 mei 2009, 13:31

Wie trots is op eer en rijkdom, schept zijn eigen ondergang.

huismus · 22 mei 2009, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Iedereen kent het verhaal van de Antwerpse Kathedraal en waarom die maar één toren heeft, en onderzoek in de US lijkt dit bevestigen : armen zijn genereuzer dan rijken !

link

Als we daarenboven weten dat Amerikaanse rijken bovengemiddeld op de conservatieven stemmen, dan weten we dat rechts-liberalen egoïstische vrekken zijn.

vrekken? dat onderzoek houdt waarschijnlijk geen rekening met de fortuinen die rijken uitgeven om bijvoorbeeld de plaatselijke bevolking(-leiders) in Congo om te kopen voor het behoud van hun diamantmijnen ginder.

dus een beetje meer begrip a.u.b.

AdrianHealey · 22 mei 2009, 17:24

Privatisering sociale zekerheid zal werken.

Merci Jedd.

Rr00ttt · 22 mei 2009, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stapas

Dat klopt dus helemaal niet - Republicans geven net meer! (wel eerder via kerken en zo) - zie bv
http://www.arthurbrooks.net/whoreallycares/excerpt.html Ik vond de resultaten ook eerst verrassend.

Mij verrast dat helemaal niet. De neiging om aan charities te doneren hangt volgens mij sterk samen met de verhouding marktgezind-socialistisch en ik denk ook wel dat een christen meer geneigd is om aan charities te geven dan een seculier persoon.

I.e. socialisten rekenen op 'de overheid' om te doneren, (of de facto rekenen erop via de overheid geld van andere mensen te doneren), wie minder op de overheid rekent om dit te doen zal zich persoonlijk meer aangesproken voelen.

Zoals ook in de tekst staat trouwens, heb hem maar gelezen na dit te typen :/

De geloofskwestie spreekt voor zichzelf.

Tavek · 22 mei 2009, 18:31

Soort aflaten kopen dus ?

Geef mij dan maar de socialistische aanpak. Alhoewel ik eerder terug te vinden ben voor een "help de armen door ze te leren vissen ipv ze een vis te geven" aanpak.

En figuren die niks kunnen leren (of willen) moeten maar darwinistisch doodgaan.

Iedereen moet kansen krijgen, maar ook de vrijheid om te beslissen wat hij of zij doet met die kansen en dan ook de gevolgen hiervan dragen.

20 mei 2009, 21:31	#1
Jedd Banneling Geregistreerd: 2 september 2008 Berichten: 3.629	Rijkaards zijn vrekken Iedereen kent het verhaal van de Antwerpse Kathedraal en waarom die maar één toren heeft, en onderzoek in de US lijkt dit bevestigen : armen zijn genereuzer dan rijken ! link Als we daarenboven weten dat Amerikaanse rijken bovengemiddeld op de conservatieven stemmen, dan weten we dat rechts-liberalen egoïstische vrekken zijn.

20 mei 2009, 23:21	#10
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	t' is niet perse meer geven of minder geven. Als een rijkaard evenveel geeft, dan geeft hij verhoudingsgewijs natuurlijk minder. Maar feitelijk gaf hij dus evenveel. Zever dus. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

22 mei 2009, 13:31	#16
IronChef Minister-President Geregistreerd: 12 februari 2009 Berichten: 4.993	Wie trots is op eer en rijkdom, schept zijn eigen ondergang. __________________ ab lo dolchor qu'al cor mi vai

22 mei 2009, 18:31	#20
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Soort aflaten kopen dus ? Geef mij dan maar de socialistische aanpak. Alhoewel ik eerder terug te vinden ben voor een "help de armen door ze te leren vissen ipv ze een vis te geven" aanpak. En figuren die niks kunnen leren (of willen) moeten maar darwinistisch doodgaan. Iedereen moet kansen krijgen, maar ook de vrijheid om te beslissen wat hij of zij doet met die kansen en dan ook de gevolgen hiervan dragen.