Maingain stuurt zelf franstalige oproepingsbrieven.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Des te beter. Hoe meer provocatie, hoe meer stemmen voor communautaire partijen en hoe sneller dit onland uiteenvalt.

Tja. Het is wel pijnlijk dat de N-VA, of toch bepaalde mandatarissen ervan, in de provocatie trappen en er dan al te sterk op reageren.
Op zich moet Vlaanderen en de Vlamingen wat grootmoediger worden in de Rand. Anderzijds mogen de brave Vlamingen niet zo mak en dom blijven en grootmoedig zijn terwijl de Franstalige politici blijven genieten van privileges en pariteiten allerhande.
Eerst moet dit land erkennen dat de Vlamingen demografisch en economisch de grootste zijn, erkennen dat ze onheus behandeld werden èn aan Vlaanderen en de Vlamingen de macht en erkenning geven die hen toekomt. De koning mag z'n koffers pakken...
Dan kunnen en moeten we grootmoedig zijn.

Nu spelen we Calimero en de underdog en we zijn in socio-politieke context ook de underdog. Het is frusterend, daar hebben de nationalisten gelijk in. Maar de underdog taktiek scoort niet, het buitenland houdt niet van underdogs. Dus moeten we eerst 'winnen' verdorie, niet een beetje de 'winnaar' pesten.

[Cederico]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

U vindt het overtreden van de wet logisch? Weg met de rechtsstaat en lang leve anarchie?

Als het er op aan komt gaat het voor de meesten niet om "de wet is de wet", maar om een vraag naar respect voor de Vlaamse cultuur. Ik lees dingen als 6 uur frans in nederlandstalige scholen en 6 uur nederlands in franstalige scholen. Het feit dat België 3 landstalen heeft vergeet men blijkbaar. Maar het verschil tussen Vlamingen en Duitstalige Belgen is dat de Duitstaligen zonder mediagezeik en stoere taal keer op keer meer bevoegdheden ontfutselen van de Waalse overheid.

Enfin, het is makkelijk er nu op terug te kijken en kritiek te hebben. We hebben het nu gedaan via moddergevechten en scheldpartijen. We zijn daardoor 2 jaar verloren en staan achter op zowat elk aspect.

Aan het succes van mediaproducten als Dedecker te zien hebben we het blijkbaar nog altijd niet door. Met stoere taal geraak je nergens.

We laten ons vangen door harde Vlaamse woorden, maar zij die het hardst roepen, zullen het hardst door de mand vallen...

Maar om concreet terug te komen op wat u zegt. Bent u bereid om over de uitbreiding van Brussel te praten indien de franstaligen in de randgemeenten en ver daarbuiten indien de franstaligen de moeite zouden doen Nederlands te praten?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De Vlaamse 'interpretatie' (di. de wet) is de 'default'-situatie, namelijk dat een nederlandstalige gemeente haar oproepingsbrieven in het nederlands verstuurt.

Het Franstalige standpunt, dat wanneer iemand een vertaling aanvraagt, deze aanvraag levenslang moet gelden, staat nergens in de wet, waardoor teruggevallen wordt op de normale situatie. Deze normale situatie moet niet expliciet bevestigd worden, uiteraard.

Maar dit zijn geen default vlaamse gemeenten maar uitzonderingen zo erkend in de grondwet. Beiden blijven dfis interpretaties immers er staat ook nergens in dat ze het elke keer moeten aavragen. Ik kijk echter naar de normale gang van zaken en normaal moet je dit 1 keer aanvragen, niet elke keer. Neem nu brussel (waar ik lang woonde) ik hoefde ooit maar 1 keer (voor mijn dochter) te wijzigen dat ze nederlandstalig is ipv franstalig , ik hoefde dat (gelukkig) niet elk jaar te doen. (en nee ik zeg NIET dat die gemeenten hetzelfde zoals brussel zijn )

Men weigert de authoriteit van het Vlaamse niveau te erkennen, verwerpt Belgische rechtspraak omdat de rechters geen Franstaligen waren, en wil op termijn hun gemeentes afscheuren van Vlaanderen. 'Deloyaal' was een droge understatement.

Hun politiek recht, nogmaals door hen zo te behandelen win je niks in een puur politieke discussie integendeel .

Dat is exact wat ik daarnet zei. Wat jij vertelt is als beweren dat een moord 100% wettelijk is tot op het moment dat je veroordeeld wordt. Zever.

Ach ik wist niet dat "onschuldig tot tegendeel bewezen is" in belgie afgschaft is.

Dus ja, de gelder is op dit ogenblik ONSCHULDIG totdat hij veroordeeld word. Jij wil iemand veroordelen voordat hij zelfs nog maar een rechter gezien heeft en dat is NIET hoe de rechtspraak in belgie werkt.

Als een wet vernietigd wordt omdat ze ongrondwettelijk is, dan wil dat zeggen dat ze het daarvoor ook al was, aangezien het dezelfde wet was. Dat lijkt mij elementair.

En tot ze vernietigd is is en blijft ze de wet. Jij kan blijkbaar in de toekomst kijken en zien welke wetten zullen verbroken worden, kan ik ide "gave" eens gebruiken voor euromillions?

Ze is rechtsgeldig, maar dat is iets anders. In 2003 (en min of meer 2007) was de huidige federale kieswet zowel rechtsgeldig als ongrondwettelijk.

Dan was er al een uitspraak, zoals ik zeg, een veroordeling volgt een uitspraak en gaat er niet vanvoor vanuit.

Een moord is een misdrijf voor en na de veroordeling. Een wet is ongrondwettelijk voor en na de vernietiging.

Onzin voor een veroordeling is het GEEN moord, dan is het vermoeden van iets heel anders dan een veroordeling. Je beseft toch dat niet alle rechtzaken uitmonden op een veroordeling?

Het artikel dateert van vlak na de vorige federale verkiezingen, en zijn Hof heeft de federale kieswet vernietigd, dus natuurlijk heeft hij het over de federale verkiezingen. Hij doet geen uitspraak over een kiesomschrijving die helemaal niet voor zijn Hof is gebracht, wat me een uitstekend idee lijkt voor iemand in zijn functie.

Leer lezen : 13 november 2007 verkiezingen waren juni 2007 of 6 maand NA de laatste federale verkiezingen.

Hoe dit moet bewijzen dat de Europese kieskring wel grondwettelijk is gaat volledig aan mij voorbij.

Niemand in heel belgie die jouw logica volgt, inclusief de voorzitter van het grondwettelijk hof, tiens je zou zeggen dat je verkeerd zit.

Maar beste vriend, ik vraag het aan jou:

- Als het GH de federale kieswet ongrondwettelijk heeft verklaard, OMDAT deze (citerend uit jouw artikel) de taal- en gewestgrenzen overschrijdt...
- EN we zijn allebei akkoord dat de Europese kieskring de taal-en gewestgrenzen overschrijdt...

Leg me dan aub eens uit hoe de Europese kieskring niet ongrondwettelijk is volgens dezelfde criteria? Dat kan jij niet.

Dat hoef ik niet, nogmaals lees dat artikel hierboven OF toon me 1 persoon die hetzelfde beweert zoals jou die kennis ter zake heeft. JIJ beweerd iets (verkiezingen zijn ongrondwettelijk) dus JIJ mag het bewijzen.

Er is plenty gezegd over de ongrondwettelijkheid van de huidige, het is nota bene de reden die de burgemeesters uit de rand opgeven om de verkiezingen te boycotten. Wat zou dat niet in de media gekomen zijn?

Die zeggen dat al van voor de veroordeling nogmaals toon me 1 export ter zaken die dit zegt. Het is toch raar dat zoiets belangrijk NERGENS ter sprake komt.

Dat is toch wat hij zegt? Er komen geen sancties, want ze doen niets verkeerd. U bent een grappige man.

Neen dat zegt hij nergens

Neen, ik dacht het over BHV te hebben, sorry. Ze zijn dus niet discriminerend, behalve in hun eis dat BHV behouden blijft, maar overtreden enkel de taalwetten. Zo beter?

yep

BHV is trouwens ook niet discriminerend voor mensen uit BHV, het is discriminerend voor alle niet BHV'ers in belgie. (gewoon voor de duidelijkheid)

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Alle omzendbrieven zien er ongeveer zo uit. Die omzendbrief Peeters is geen nieuwe wet, maar een interpretatie van de reeds bestaande wetgeving, en volgens de Raad van State ook de enige juiste interpretatie van de taalwetgeving.

Het gaat hier niet over een gemeente die een dienst wil leveren aan zijn inwoners, maar wetens willens de bestaande wetgeving naast zich neerlegt.

Het gaat hier wel om een dienst leveren (daarvoor dienen immers die briven) maar ze leggen idd de bestaande wetten naast zich neer. Maar zoals ik al zei: wat is het probleem dit in het frans (of andere talen) te doen? Men kan immers in europese verkiezingen eens mensen tegenkomen die NIET nederlands/frans/duits spreken. En nee enkele documenten vertalen naar enkele andere talen lijkt me nu echt een enorme meerkost hoor.

Een rompslomp ja, aangezien die gemeenten taalregisters bijhouden van alle inwoners. (wat trouwens ook onwettig is) Volgens mij hebben ambtenaren wel belangrijkere zaken te verrichten.

Onwettig? In brussel kreeg ik in het nederlands en mijn vrouw in het frans, daar kan het dus wel. Als over romslomp: helemaal niet dat is een excuus.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

die definitie is niet de definitie die algemeen wordt gehanteerd wanneer het op communautaire minderheidsproblematiek aankomt. De Franstaligen zijn geen minderheid maar immigranten.

JIJ hanteerd een andere definitie; dat is jouw probleem voor de rest van de mensheid blijft het een minderheid.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Geen historische minderheid, zoals Vlamingen dat zijn in Brussel...

Ja omdat de NIET vlaams stad brussel vol zat met "historische" vlmaingen die daar blijkbaar zonder migratie gekomen zijn.

Indien je het niet beseft brussel was brabants, niet vlaamse, vlmaingen zijn daar dus net zo goed migranten. Daar gaat je vlaamse minderheid in brussel.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Cederico

Maar om concreet terug te komen op wat u zegt. Bent u bereid om over de uitbreiding van Brussel te praten indien de franstaligen in de randgemeenten en ver daarbuiten indien de franstaligen de moeite zouden doen Nederlands te praten?

Of ze nu nederlands of frans spreken maakt mij NIKS uit dat is onzinnige eisen; mensen zijn vrij de taal te spreken die ze willen.

Ik ben bereid om over een herziening van brussel te spreken dwz: afbouw van de beschermingen die nederlandstaligen in brussel hebben , herzien van 19->4-5gemeenten, loskoppelen van waals/vlaamse/franstaligen gewet/gemeenschap en het een eigen gewest laat worden dat hopelijk wat deftiger beheersd kan worden.

Een uitbreiding van brussel naar meer vlaamse gemeenten lijkt me onzinnig, die gemeenten hebben niks te winnen om bij brussel te komen en integendeel door de chaos in brussel enkel te verliezen.



Het probleem is niet dat men geen nederlands spreekt het probleem is dan men onder het mom van taaleisen economische macht probeert te grijpen (toevallig zijn die gemeenten van de rijkste van belgie) daar gaat het hem hierover.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Of ze nu nederlands of frans spreken maakt mij NIKS uit dat is onzinnige eisen; mensen zijn vrij de taal te spreken die ze willen.

Ik ben bereid om over een herziening van brussel te spreken dwz: afbouw van de beschermingen die nederlandstaligen in brussel hebben , herzien van 19->4-5gemeenten, loskoppelen van waals/vlaamse/franstaligen gewet/gemeenschap en het een eigen gewest laat worden dat hopelijk wat deftiger beheersd kan worden.

Een uitbreiding van brussel naar meer vlaamse gemeenten lijkt me onzinnig, die gemeenten hebben niks te winnen om bij brussel te komen en integendeel door de chaos in brussel enkel te verliezen.



Het probleem is niet dat men geen nederlands spreekt het probleem is dan men onder het mom van taaleisen economische macht probeert te grijpen (toevallig zijn die gemeenten van de rijkste van belgie) daar gaat het hem hierover.

Heren,

U kunt al dan niet bereid zijn van “over de uitbreiding van Brussel te praten”, onder welke vorm dan ook, en u kunt zelfs in de waan verkeren dat dit enig resultaat zou kunnen ressorteren als u daar bij voorbaat allerlei voorwaarden aan koppelt.

De realiteit is, dat er in politiek Vlaanderen geen meerderheid is, en wellicht nooit meer zal zijn, om over “de uitbreiding van Brussel” welkdanige toegeving te doen.

De realiteit is evenzeer, dat Vlaanderen overduidelijk paal en perk heeft gesteld aan het nog verder afstaan van grondgebied en aan het verlenen van allerhande onredelijke gunsten en faciliteiten aan een lawaaimakende kleine minderheid der bevolking.

U bent volkomen vrij van dit alles niet te willen zien, en het zelfs te ontkennen. Maar dat wijzigt nada aan de realiteit.

Laat ons te zijner tijd maar eens bekijken wat het resultaat is van de drie �* vier eerstvolgende verkiezingen (hetzij regionale, hetzij federale), en zien in hoeverre het dan nog mogelijk zal zijn van over wat dan ook enige overeenstemming te vinden, laat staan over dossiers die nu reeds jarenlang in de koelkast liggen te verrotten wegens onbespreekbaar.

Dat dit u evenwel niet belette van verder vuurtje te stoken. Hoe meer u stookt, hoe sneller u het deksel van de democratische meerderheid op de neus zult krijgen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Cederico

Maar om concreet terug te komen op wat u zegt. Bent u bereid om over de uitbreiding van Brussel te praten indien de franstaligen in de randgemeenten en ver daarbuiten indien de franstaligen de moeite zouden doen Nederlands te praten?

-Denkt u dat de Duitse regering bereid is om over de uitbreiding van Nederland te praten als de Nederlanders in Wyler (duits dorpje met een Nederlandstalige meerderheid) meer moeite doen om Duits te spreken?

-Denkt u dat de Italiaanse regering bereid is zuid-Tirol naar Oostenrijk te laten gaan als sommige Zuid-Tirolers meer moeite doen om Italiaans te spreken?

Dit noemt men retorische vragen.


Ik geloof dat u nog steeds denkt dat de grenzen bespreekbaar zijn. U zult deze grenzen alleen kunnen veranderen door uw bloed te geven.

Elke discussie van Franstalige kant over de GRENZEN zal stuiten op woede, haat, en onbegrip. En dan heeft u nog geluk dat de Vlamingen een van de meest dociele en bescheiden volken zijn in europa.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Heren,

U kunt al dan niet bereid zijn van “over de uitbreiding van Brussel te praten”, onder welke vorm dan ook, en u kunt zelfs in de waan verkeren dat dit enig resultaat zou kunnen ressorteren als u daar bij voorbaat allerlei voorwaarden aan koppelt.

De realiteit is, dat er in politiek Vlaanderen geen meerderheid is, en wellicht nooit meer zal zijn, om over “de uitbreiding van Brussel” welkdanige toegeving te doen.

Dat dit u evenwel niet belette van verder vuurtje te stoken. Hoe meer u stookt, hoe sneller u het deksel van de democratische meerderheid op de neus zult krijgen.

Heren? Hmm nog steeds niet schizofreen hoor .

Ik zou eens lezen wat ik zeg, nergens zeg ik dat er een uitbreiding van brussel moet komen, integendeel.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Elke discussie van Franstalige kant over de GRENZEN zal stuiten op woede, haat, en onbegrip. En dan heeft u nog geluk dat de Vlamingen een van de meest dociele en bescheiden volken zijn in europa.

Enkel door enkele debielen mischien, we leven in een democratie, een legetieme vraag van franstalige kant moet je niet onthalen op woede en haat brengt niks op. De vraag van de uitbreiding van brussel is trouwens niks meer dand e eis van sommige vlaamse politici van de aanheching van brussel bij vlaanderen.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Heren? Hmm nog steeds niet schizofreen hoor .

Ik zou eens lezen wat ik zeg, nergens zeg ik dat er een uitbreiding van brussel moet komen, integendeel.

Het "Heren" sloeg niet louter op uw persoon, uiteraard. Bref.

Ik had wel gezien dat u het over "een herziening" van Brussel had, hoor. Wil aannemen dat ik met "uitbreiding" niet enkel of specifiek een gebiedsuitbreiding bedoel, maar evenzeer een uitbreiding van allerlei gunsten cq. faciliteiten etc..., zoals u uit mijn post kunt opmaken.

Maar goed, als het voor u wat makkelijker te begrijpen is, gelieve dan "uitbreiding of herziening" te lezen, waar "uitbreiding" staat. Met excuses voor het ongemak.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

JIJ hanteerd een andere definitie; dat is jouw probleem voor de rest van de mensheid blijft het een minderheid.

internationaal wordt wel doorgaans mijn definitie gebruikt. Migranten tellen niet als historische minderheid.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Enkel door enkele debielen mischien, we leven in een democratie, een legetieme vraag van franstalige kant moet je niet onthalen op woede en haat brengt niks op. De vraag van de uitbreiding van brussel is trouwens niks meer dand e eis van sommige vlaamse politici van de aanheching van brussel bij vlaanderen.

Aan de houding van zowat alle relevante Vlaamse partijen te zien, zijn er nogal wat debielen in Vlaanderen, volgens u.

Of een vraag, hetzij van Franstalige, hetzij van Vlaamse kant legitiem is, zal uiteindelijk door een democratische meerderheid in België worden uitgemaakt. Ikzelf heb er van Franstalige kant eerlijk gezegd nog geen gezien die kans maakt ooit door de meerderheid als legitiem en dus aanvaardbaar geacht te worden. Maar goed, net als u ben ik de meerderheid niet in België, zij het om verschillende redenen. Laten we daarover dus, zoals het een democratie past, te zijner tijd door bedoelde meerderheid beslissen.

Ik hoef er u wellicht niet aan te herinneren in welk landsdeel die meerderheid zich bevindt.

[MORPHEUS]

Verleden week was er nog concert om een “Belgisch “ gevoel te creëren . Met “wederzijds “ respect en “verdraagzaamheid” en “solidariteit”. We kennen de holle woorden intussen al.

Nog geen week later , het podium is net afgebroken- verstuurd ter “ provocatie” een burgemeester in Vlaanderen brieven in het Frans.

Kunnen de artiesten misschien nogmaals optreden? Want dat is wellicht het enige die nog een “ Belgisch “ gevoel kan creëren.

Alhoewel, ik moet denken aan de boek van “priester Daens”. Het waren verkiezingen begin 1900. In Aalst ( Alost voor de Franstaligen) was er een zekere politieker Woeste.
Die was uitsluitend Franstalig en wist niet wat er bij de Vlaamstalige bevolking leefde. Maar voorzag een strategie om stemmen te rapen. Hij kocht worsten ,“ soucissen” in het Frans, en wilde die gratis verdelen in de cafés om stemmen te rapen. Hij stapte met zijn worsten een café binnen vol met socialisten , of in de volksmond “sossen”.

Terwijl Woeste zijn gratis “soucissen” uitdeelde, riepen de cafébezoekers “ we stemmen voor de sossen.”

Woeste die de bevolking niet begreep in hun Vlaamse taal, erkende het woordje “ sossen” en dacht dat ze hem bedankten voor zijn worsten “ soucissen”. En de mand met worsten circuleerde nog eens in het café. De bezoekers riepen nog eens : “ op de sossen drinken we er één” en toonden Woeste hun lege bierglazen. Woeste in de overtuiging dat hij gescoord had, trakteerde het gehele café. En toen al die socialisten een volle pint kregen kon hun plezier niet , ze riepen :” we stemmen op de sossen !!!!”.

Woeste verliet het café met een goed gevoel, net zoals onderstaande artiesten het podium verlieten verleden week.


ADAMO
ARNO
BALOJI
JULOS BEAUCARNE
BOOGIE BOY
A BRAND
KOEN BUYSE
STEF KAMIL CARLENS
THE CATATONICS
CLOUSEAU
DAAN & TELEX
LOU DE PRYCK
JASPER ERKENS
DELPHINE GARDIN
ROCCO GRANATA
JACKOBOND
JERONIMO
JOSHUA
SANDRA KIM & LES GAUFF
STEVEN & STIJN KOLACNY
FLIP KOWLIER
LAURA LYNN
MACHIAVEL
MARKA
MAURANE
STIJN MEURIS
PAUL MICHIELS
JEF NEVE
DIDIER ODIEU
PATRICK OUCHÈNE
BART PEETERS
AN PIERLÉ
TOM PINTENS
AXELLE RED
GABRIEL RIOS
RIVAL CNN
ROLAND
KATE RYAN
SAULE
THE SCABS
SELAH SUE
SIOEN
ETÉ 67
JASPER STEVERLINCK
STTELLLA
SUAREZ
TOOTS THIELEMANS
SACHA TOOROP
STASH
TRIGGERFINGER
WILL TURA
LUNA TWIST
FRANK VANDER LINDEN
JOHAN VERMINNEN
MARIE WARNANT
YEVGUENI
JOOST ZWEEGERS
LAATSTE SHOWBAND WITH PATRICK RIGUELLE

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Het "Heren" sloeg niet louter op uw persoon, uiteraard. Bref.

Ik had wel gezien dat u het over "een herziening" van Brussel had, hoor. Wil aannemen dat ik met "uitbreiding" niet enkel of specifiek een gebiedsuitbreiding bedoel, maar evenzeer een uitbreiding van allerlei gunsten cq. faciliteiten etc..., zoals u uit mijn post kunt opmaken.

Maar goed, als het voor u wat makkelijker te begrijpen is, gelieve dan "uitbreiding of herziening" te lezen, waar "uitbreiding" staat. Met excuses voor het ongemak.

hmm het lijkt me evident dat men om allerlei redenen in Vlaanderen niet wil dat Brussel, als gewest want de verstedelijking houdt men mijns inziens niet tegen, uitbreid. Om te beginnen met de open deur wat levert Wallonië in als Vlaanderen die gemeenten opgeeft... En daarbij is het zo dat veel van internationale bewoners waarschijnlijk Engels beter beheersen dan Frans en Nederlands, maar dat terzijde. Het is mijn indruk dan ook dat in meeste delen van Belgie de verhoudingen tussen de gemeenschappen redelijk normaal zijn. Brussel en omgeving is een verhaal apart, de verhouding liggen daar blijkbaar zo dat haren snel omhoog komen en dat men elkaar snel op zijn .... (vul zelf maar in trap6t en zo op de kast jaagt. Dit viel mij bij de regeringsonderhandelingen na de laatste Belgische nationale verkiezingen ook al op, zowel FDF als NVA konden blijkbaar niet door respectievelijk het MR en CD&V binnenboord worden gehouden, ongelooflijk wat die partijen gedurende de onderhandelingen (voor een Nederlander lastig voor te stellen) lekten naar de pers, de uitkomst daarvan is bekend. Een vraag terzijde heeft het MR het FDF hier nog op aangesproken, aangezien ze nu gedwongen waren de PS te moeten vragen mee te doen; het is namelijk oneerlijk en onrealistisch dat helemaal op de NVA af te schuiven.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Het "Heren" sloeg niet louter op uw persoon, uiteraard. Bref.

Ik had wel gezien dat u het over "een herziening" van Brussel had, hoor. Wil aannemen dat ik met "uitbreiding" niet enkel of specifiek een gebiedsuitbreiding bedoel, maar evenzeer een uitbreiding van allerlei gunsten cq. faciliteiten etc..., zoals u uit mijn post kunt opmaken.

Zelfs dat zeg ik nergens.

Maar goed, als het voor u wat makkelijker te begrijpen is, gelieve dan "uitbreiding of herziening" te lezen, waar "uitbreiding" staat. Met excuses voor het ongemak.

Niet zo radicaal reageren zou al beter zijn. Er is niks mis mee met onderhandelen en compromissen sluiten om voorruit te geraken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

internationaal wordt wel doorgaans mijn definitie gebruikt. Migranten tellen niet als historische minderheid.

Onzin, heel europa bijvoorbeeld ziet het als minderheid, zeg me dan eens andere landen waar men dit niet zo ziet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Aan de houding van zowat alle relevante Vlaamse partijen te zien, zijn er nogal wat debielen in Vlaanderen, volgens u.

Inderdaad.

Of een vraag, hetzij van Franstalige, hetzij van Vlaamse kant legitiem is, zal uiteindelijk door een democratische meerderheid in België worden uitgemaakt.

Hoe kan een VRAAG niet legetiem zijn? Nogmaals al vragen de franstaligen om heel vlaanderen bij brussel te voegen dan nog zou dat legetiem zijn.

Ikzelf heb er van Franstalige kant eerlijk gezegd nog geen gezien die kans maakt ooit door de meerderheid als legitiem en dus aanvaardbaar geacht te worden. Maar goed, net als u ben ik de meerderheid niet in België, zij het om verschillende redenen. Laten we daarover dus, zoals het een democratie past, te zijner tijd door bedoelde meerderheid beslissen.

Kan je net zo goed van vlaanderen zeggen er zijn weinig voorstellen die aanvaard worden langs franstalige kant.

En zoals ik al zij legetiem is iets anders dan aanvaardbaar.

Ik hoef er u wellicht niet aan te herinneren in welk landsdeel die meerderheid zich bevindt.

In de belgische structuur maakt dat weinig uit.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Een vraag terzijde heeft het MR het FDF hier nog op aangesproken, aangezien ze nu gedwongen waren de PS te moeten vragen mee te doen; het is namelijk oneerlijk en onrealistisch dat helemaal op de NVA af te schuiven.

dat was een excuus MR wilde PS erbij voor de verkiezingen zodat ze niet de enige zijn die als zondebok werden beschouiwd.