Global Warming hysterie - Pagina 157

Jedd · 25 mei 2009, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik wilde zeggen dat statistiek gemakkelijk misleidend is.

dat heeft niks met statistiek te maken.

maar ik vind het wel interessant dat je dat vermeld, omdat net zoals het gebruik van de omschrijving "klimaathysterici", het zinnetje "met statistiek kan je alles bewijzen" eveneens veelgebezigd is op een bepaald type websites. Holle frases. "Galilei werd verketterd" is er ook zo één van. Zie je iemand zo'n zinnen zeggen, dan weet je gewoon waar ie de mosterd heeft gehaald.

Citaat:

Maar ik heb me achteraf bekeken ongelukkig uitgedrukt. Waar het op neerkomt is dat op korte termijn gezien de toename van CO2 en temperatuursverhoging in een bepaalde relatie tot elkaar lijken te staan, maar dat op langere termijn die relatie heel anders kan blijken te liggen. Als een toename van 30% CO2 leidt tot een 2% temperatuurstijging, leidt dan een toename van 60% CO2 tot 4% temperatuurstijging? Wij denken allebei van niet.

Mijn verhaal over limieten geldt nog steeds. Hoewel het nu lijkt, volgens grafieken, dat de toename van CO2 tot sterke temperatuursverhoging zal leiden, moet er op een bepaald moment een afvlakking komen. De aarde is geen venus.

een veelgebruikte formule om de forcering van CO2 aan te geven is deze :

Reken zelf maar even uit waar we zitten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik denk niet dat we al in een sterke afvlakking zitten. Maar laten we eerst proberen 2 graden K temperatuursverhoging te bereiken. Dan smelt de noordpool een fijn stuk af, zodat we met schepen de noordroute kunnen gebruiken. Als dat gebeurt, praten we verder.

er is al zo vaak herhaald dat je alle negatieve effecten sowieso negeert, en dat is nu net exact wat je weer doet ...

Jedd · 25 mei 2009, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

- er bestaan meer dan 1, zo te zien 3, "klassen" in CO2 waarvan er 1 "algemeen" is, de andere "zeldzaam" en de derde "zéér zeldzaam".
- planten hebben een VOORKEUR voor de "algemene" CO2 maar nemen wel degelijk iets van de andere, zeldzamere variant(en) op
- de opname van "zeldzaam" CO2 in planten zou over de laatstverstreken ca. 150 jaar verhoudingsgewijs verder verzeldzaamd zijn (ze zijn minder radioactief geworden!?) èn hieruit zou een bewijs te distilleren zijn van menselijke schuld

http://nl.wikipedia.org/wiki/Isotoop

Jedd · 25 mei 2009, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De klokkenluiders natuurlijk, maar, als je dat aan een gelovige vraagt in verband met God krijg je steevast als antwoord: de critici.

de bewijslast om een "staande" wetenschappelijke theorie onderuit te halen ligt bij de critici.

een wetenschaper hoeft bij het berekenen van om het even wat niet telkens opnieuw bv de zwaartekracht te bewijzen. De zwaartekrachttheorie "staat".
Wie het daar mee oneens is, moet de theorie ontkrachten

willem1940NLD · 25 mei 2009, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

http://nl.wikipedia.org/wiki/Isotoop

Ja, daar was ik reeds, haalde ik ook een quote vandaan maar zonder te weten hoe en wanneer "isotopen" van CO2 ontstaan (en eventueel vergaan/vervallen) kan ik mij toch geen beeld vormen van wat er allemaal zou kunnen (mee)spelen.

Ik zoek nog wat verder, vond hier reeds denkelijk een puzzelstukje: http://www.nrg-nl.com/public/straling/node13.html

Jedd · 25 mei 2009, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, daar was ik reeds, haalde ik ook een quote vandaan maar zonder te weten hoe en wanneer "isotopen" van CO2 ontstaan (en eventueel vergaan/vervallen) kan ik mij toch geen beeld vormen van wat er allemaal zou kunnen (mee)spelen.

Ik zoek nog wat verder, vond hier reeds denkelijk een puzzelstukje: http://www.nrg-nl.com/public/straling/node13.html

nuttigere link (hoofdstuk 1)

rikbe · 25 mei 2009, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de bewijslast om een "staande" wetenschappelijke theorie onderuit te halen ligt bij de critici.

Ik vind dat ze staat te waggelen.

Citaat:

een wetenschaper hoeft bij het berekenen van om het even wat niet telkens opnieuw bv de zwaartekracht te bewijzen. De zwaartekrachttheorie "staat".
Wie het daar mee oneens is, moet de theorie ontkrachten

Het gaat over AGW, niet over de zwaartekracht.

rikbe · 25 mei 2009, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Algemeen aanvaard in een wereld waarin de kerk het monopolie had op het wereldbeeld en Dogma's uitmaakten waarheid en onwaarheid was.

Het was de ontluikende wetenschap die het concept van de platte aarde naar de prullenbak verwees.

Ik heb het gevoel dat iets of iemand opnieuw dat monopolie probeert te krijgen.

rikbe · 25 mei 2009, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

nuttigere link (hoofdstuk 1)

Citaat:

3.3. De elektronensin

Jedd · 25 mei 2009, 17:55

dat als antwoord op een post waarin gesteld dat bewijslast nodig is, je eerste woorden "ik vind" zijn, is tekenend.

pijnlijk.

rikbe · 25 mei 2009, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dat als antwoord op een post waarin gesteld dat bewijslast nodig is, je eerste woorden "ik vind" zijn, is tekenend.

pijnlijk.

Ik spreek alleen voor mezelf en gebruik geen uitdrukkingen zoals: "iedereen vindt", "het is algemeen geweten" enz., want dat vind ik pijnlijk.

Uw laatste link was wel goed, mijn kennis terzake is 40 jaar oud en moet nodig wat verfrist worden.

Jedd · 25 mei 2009, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Uw laatste link was wel goed, mijn kennis terzake is 40 jaar oud en moet nodig wat verfrist worden.

die link bevat een bijzonder oppervlakkige inleiding tot de scheikunde, zoals die gegeven wordt in het derde middelbaar.

Als je zegt dat die kennis opgefrist moet worden, dan zeg je eigenlijk zelf dat je geen enkele inhoudelijke kennis hebt over het onderwerp.
En zeg je dus zelf dat je iets verwerpt dat je kent noch begrijpt

Mahalingam · 25 mei 2009, 22:04

Ooit zag ik een grafiek van global temperatuur en CO2 gehalte in de loop van vele 10.000-en jaren. Die twee volgden elkaar. Ik was overtuigd van het belang van de CO2 uitstoot door de mensheid
Toen zag ik een grafiek waaruit bleek dat CO2 verschillen 800 jaar achter liepen bij de temperatuur veranderingen. Ik was niet overtuigd meer van de waarheid dat meer CO2 de temperatuur laat stijgen. (oorzaak<->gevolg)
Ik ging mij verdiepen in de fysische eigenschappen van absorptie van infrarood door CO2. CO2 vangt slechts een klein deel van het spectrum af. En op 80 meter hoogte is al 99 % van de straling geabsorbeerd die door CO2 geabsorbeert kan worden. Verdubbeling van CO2 brengt die grens naar 60 meter. So what?
Nu hoor ik dat de zon wel eens van belang kan zijn. En dat lijkt mij nu een heel waardevolle theorie.
Lees maar bij http://bourabai.narod.ru/landscheidt/new-e.htm
New Little Ice Age Instead of Global Warming?

Citaat:

Analysis of the sun's varying activity in the last two millennia indicates that contrary to the IPCC's speculation about man-made global warming as high as 5.8° C within the next hundred years, a long period of cool climate with its coldest phase around 2030 is to be expected. It is shown that minima in the 80 to 90-year Gleissberg cycle of solar activity, coinciding with periods of cool climate on Earth, are consistently linked to an 83-year cycle in the change of the rotary force driving the sun's oscillatory motion about the centre of mass of the solar system.

rikbe · 25 mei 2009, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

die link bevat een bijzonder oppervlakkige inleiding tot de scheikunde, zoals die gegeven wordt in het derde middelbaar.

Als je zegt dat die kennis opgefrist moet worden, dan zeg je eigenlijk zelf dat je geen enkele inhoudelijke kennis hebt over het onderwerp.
En zeg je dus zelf dat je iets verwerpt dat je kent noch begrijpt

Scheikunde was een bijvak in mijn hogere niet universitaire studies en bovendien op een maandag. Maar ik ben wel door de examens geraakt.

Als je denkt door jouw neerbuigend toontje enig krediet te verwerven ben je er wel vierkant naast. Mogelijk heb je wel enige kennis die ik niet heb, maar mijn visie op een IQ is niet of je een kei bent in één wetenschap maar wel jouw algemene kennis en jouw capaciteit om een verband te leggen tussen veschillende takken van de wetenschap. En daarin schiet je schromelijk tekort. Met jouw uitleg maak je er een zooitje van. Global Warming is meer dan één tak van de wetenschap.

Iets wat ik heel vreemd vind is het fanatisme en agressiviteit die jij en anderen tentoonstellen om ons, sceptici, te overtuigen van jullie gelijk. Fanatisme dat een volleerde Moslimfundamentalist jaloers zou maken.
Kan het dat jullie niet zo zeker bent van jullie zaak en daarom alle kritiek moeten uitschakelen? Want kritiek doet blind geloof wankelen.

rikbe · 25 mei 2009, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Ooit zag ik een grafiek van global temperatuur en CO2 gehalte in de loop van vele 10.000-en jaren. Die twee volgden elkaar. Ik was overtuigd van het belang van de CO2 uitstoot door de mensheid
Toen zag ik een grafiek waaruit bleek dat CO2 verschillen 800 jaar achter liepen bij de temperatuur veranderingen. Ik was niet overtuigd meer van de waarheid dat meer CO2 de temperatuur laat stijgen. (oorzaak<->gevolg)
Ik ging mij verdiepen in de fysische eigenschappen van absorptie van infrarood door CO2. CO2 vangt slechts een klein deel van het spectrum af. En op 80 meter hoogte is al 99 % van de straling geabsorbeerd die door CO2 geabsorbeert kan worden. Verdubbeling van CO2 brengt die grens naar 60 meter. So what?
Nu hoor ik dat de zon wel eens van belang kan zijn. En dat lijkt mij nu een heel waardevolle theorie.
Lees maar bij http://bourabai.narod.ru/landscheidt/new-e.htm
New Little Ice Age Instead of Global Warming?

Wel, er is/zijn een factor/en die de opwarming de laatste tien jaar ongedaan heeft/hebben gemaakt (zelfs Jedd geeft dat toe alhoewel hij niet zegt welke factoren). Welke factor is zo sterk dat hij het effect van de enorme stijging van 0.0220 tot 0.0385% CO2 tegenwerkt? (als het CO2 enig effect heeft, natuurlijk).

Jedd · 26 mei 2009, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Iets wat ik heel vreemd vind is het fanatisme en agressiviteit die jij en anderen tentoonstellen om ons, sceptici, te overtuigen van jullie gelijk. Fanatisme dat een volleerde Moslimfundamentalist jaloers zou maken.

ik begrijp niet goed waar je het moreel gezag vandaan denkt te halen zoiets te schrijven (ikzelf heb genoeg zelfkennis om te weten dat zoiets schrijven als een boemerang zou terugkomen

).

Ik ben even snel gegrasduind door een aantal van je posts.
Lees je even mee ?

Citaat: