Welke misdaden verdienen de doodstraf ? - Pagina 12

manta · 27 mei 2009, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Nee. Maar het probleem heeft zichzelf wel mooi opgelost.

En dwangarbeid is inderdaad een mooi alternatief voor het dure gevangenisleven. Maar wat voor 'arbeid' moet dat dan zijn? Dozen plooien? De koolmijnen in Limburg terug open gooien?

Dat zou nog geen slecht idee zijn ...
Zeker niet met de stijgende energieprijzen ...

beste vriend · 27 mei 2009, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Men kan niets straffen met de dood.

Men kan de dood enkel gebruiken als een daad van zuivering.

Dat kan kloppen. Maar ik ben dan ook meer voor zuivering als voor straffen. Ik vind " straf " enkel positief als het iemand tot nadenken kan brengen, en de mogelijkheid geven zich te verbeteren. Dat kan dus opgaan voor bepaalde mensen, die een slechte richting ingeslagen hebben, zonder evenwel té ver gegaan te zijn.
Eens dat men bloed aan zijn handen heeft, mensen vermoord om te weten te komen waar hun geld ligt , of erger, uit plezier, dan is er geen verbeteren meer nodig : je bent te ver gegaan, de daden zijn overgeeflijk. Idem voor verkrachters, zowel van vrouwen, mannen als kinderen, dat zijn totale egoïsten, die niet het minste respect voor hun medemens hebben, je moet die niet meer " heropvoeden ". Het enige dat nog gedaan kan worden, is " zuivering ", m.a.w. de doodstraf. Die hoeft wat mij betreft niet pijnlijk te zijn , ze moet enkel daadwerkelijk uitgevoerd worden, om verder onheil te voorkomen.

beste vriend · 28 mei 2009, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled

alle vlaanderen is verdeeld, over de vraag of hitler nu de doodstraf moest krijgen of niet ...typisch belgisch.

beste vriend · 28 mei 2009, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vind dat de misdaad er serieus op achteruit aan het gaan is.
Oudjes bestelen voor een paar euro?
Allez zeg, zijn de jongeren den dag van vandaag nu zo dom en lomp geworden of wat is dat feitelijk?

Inderdaad, hoogvliegers zijn het niet hé, die helden ? Sjakosjentrekkers, dat was vroeger zowat de onderste trap van de misdadige ladder, juist voor fietsendief, of kiekendief. Maar nu koppelen ze daar zwaar geweld aan vast, dat je straffen van 20 jaar kan opleveren , zoals voor een bank te overvallen !

beste vriend · 28 mei 2009, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Nee. Maar het probleem heeft zichzelf wel mooi opgelost.

En dwangarbeid is inderdaad een mooi alternatief voor het dure gevangenisleven. Maar wat voor 'arbeid' moet dat dan zijn? Dozen plooien? De koolmijnen in Limburg terug open gooien?

Gevangenissen bouwen ? En sociale woningen ? En daarna een muur rond heel Europa, om de barbaren buiten te houden, zoals destijds in China , en in Schotland.

bgf324 · 28 mei 2009, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Gevangenissen bouwen ? En sociale woningen ? En daarna een muur rond heel Europa, om de barbaren buiten te houden, zoals destijds in China , en in Schotland.

Dat zou inderdaad zeer mooi zijn. Vergeet echter niet (hoe stoer ze er soms uit zien) dat niet elke gevangene metser is.

Duvelke · 28 mei 2009, 09:25

laten arbeiden voor de gemeenschap lijkt me een veel betere straf dan doodstraf.
Daar hebben ze ook meer aan. als ze dood zijn, mogen ze voor altijd rusten...wat is daar nu erg aan?

beste vriend · 28 mei 2009, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Dat zou inderdaad zeer mooi zijn. Vergeet echter niet (hoe stoer ze er soms uit zien) dat niet elke gevangene metser is.

Ze hebben tijd zat om de stiel te leren, nietwaar ? En als ze niet willen, krijgen ze geen eten. Dan doodstraf-fen ze zichzelf.

beste vriend · 28 mei 2009, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

laten arbeiden voor de gemeenschap lijkt me een veel betere straf dan doodstraf.Daar hebben ze ook meer aan. als ze dood zijn, mogen ze voor altijd rusten...wat is daar nu erg aan?

Eerlijk gezegd ben ik tegen slavenarbeid. En doodstraf moet niet " erg " zijn, maar wel de veroordeelden voorgoed uitschakelen.

Duvelke · 28 mei 2009, 09:40

Mja, dan ben ik het niet met je eens, maar dat is ok

Ik ben voor straffen, zodat ze tot inkeer kunnen komen.
Wat ze ook misdaan hebben..

IronChef · 28 mei 2009, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ik ben voor straffen, zodat ze tot inkeer kunnen komen.

Weet jij wat het verschil is tussen intrinsieke en extrinsieke motivatie?

beste vriend · 28 mei 2009, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Weet jij wat het verschil is tussen intrinsieke en extrinsieke motivatie?

Leg het eens uit ?

Duvelke · 28 mei 2009, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Weet jij wat het verschil is tussen intrinsieke en extrinsieke motivatie?

Ja

Intrinsiek komt van binnenuit, iets dat je zelf echt wil
extrinsieke motivatie, is wanneer je beloond wordt als je iets doet.

Juist?

IronChef · 28 mei 2009, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ja

Intrinsiek komt van binnenuit, iets dat je zelf echt wil
extrinsieke motivatie, is wanneer je beloond wordt als je iets doet.

Juist?

Heel goed!

Nu, die extrinsieke motivatie gaat niet alleen op voor beloningen maar ook voor straffen.

Als je bepaald gedrag bestraft, kan het zijn dat men die specifieke gedraging niet meer zal herhalen. Dit is uit angst voor de straf. Van zodra de mogelijkheid tot gestraft worden wegvalt, zal het ongewenste gedrag zich opnieuw manifesteren. Vaak zelfs erger dan voorheen.

Dat is de enige verandering die je kan teweegbrengen met straffen.

Iemand tot inkeer brengen, zoals jij het stelt, kan enkel en alleen als je de intrinsieke motivatie stimuleert.

En dat is nu net wat je met straffen nooit zal bereiken.

Conscience · 28 mei 2009, 10:30

[quote=beste vriend;4128581]Dat kan kloppen. Maar ik ben dan ook meer voor zuivering als voor straffen. QUOTE]

Ik vind dat een gevaarlijk woord. Zelf ben ik tegen de doodstraf op grond van principiele overwegingen.
Ik kan me enkel indenken dat achteraf de doodstraf wordt uitgesproken in gevallen waar het gaat om misdrijven die niemand kon voorzien, en die van die aard zijn dat de autoriteiten moeten ingrijpen op grond van overwegingen van de rechtsorde.
Ik denk daarbij aan Dutroux. Die werd beschuldigd van moord en verkrachting, maar mijns inziens ging dit veel verder. Die had namelijk een vernietigingskamp voor kinderen opgericht, anders kan ik niet beschrijven wat daar aan de gang was. In zo een geval moet een rechtsstaat, ook al is ze tegen de doodstraf, voldoende verbeelding kunnen hebben om een uitzonderingsrechtbank in het leven te roepen die de doodstraf kan uitspreken. Het is dan een signaal van een samenleving die aangeeft dat bepaalde grenzen niet kunnen overschreden worden.
Maar het blijft een risico op dergelijke manier af te wijken van de principes van een rechtsstaat.

beste vriend · 28 mei 2009, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Heel goed!

Nu, die extrinsieke motivatie gaat niet alleen op voor beloningen maar ook voor straffen.

Als je bepaald gedrag bestraft, kan het zijn dat men die specifieke gedraging niet meer zal herhalen. Dit is uit angst voor de straf.
Dat is de enige verandering die je kan teweegbrengen met straffen.

Iemand tot inkeer brengen, zoals jij het stelt, kan enkel en alleen als je de intrinsieke motivatie stimuleert.

En dat is nu net wat je met straffen nooit zal bereiken.

Goed. Nu, als de extrensieke motivatie niet kan gestimuleerd worden bij sommigen ( ze hebben van de straf, en van niks trouwens, angst ), en ze nog minder vatbaar zijn voor intrinsieke motivatie, of niet meer verdienen een kans te krijgen om tot inkeer te komen, omdat hun daden té gruwelijk zijn, blijft enkel en alleen de doodstraf over, nietwaar ?

beste vriend · 28 mei 2009, 10:38

[quote=Conscience;4128977]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Dat kan kloppen. Maar ik ben dan ook meer voor zuivering als voor straffen. QUOTE]

Ik vind dat een gevaarlijk woord. Zelf ben ik tegen de doodstraf op grond van principiele overwegingen.
Ik kan me enkel indenken dat achteraf de doodstraf wordt uitgesproken in gevallen waar het gaat om misdrijven die niemand kon voorzien, en die van die aard zijn dat de autoriteiten moeten ingrijpen op grond van overwegingen van de rechtsorde.
Ik denk daarbij aan Dutroux. Die werd beschuldigd van moord en verkrachting, maar mijns inziens ging dit veel verder. Die had namelijk een vernietigingskamp voor kinderen opgericht, anders kan ik niet beschrijven wat daar aan de gang was. In zo een geval moet een rechtsstaat, ook al is ze tegen de doodstraf, voldoende verbeelding kunnen hebben om een uitzonderingsrechtbank in het leven te roepen die de doodstraf kan uitspreken. Het is dan een signaal van een samenleving die aangeeft dat bepaalde grenzen niet kunnen overschreden worden.
Maar het blijft een risico op dergelijke manier af te wijken van de principes van een rechtsstaat.

Ik heb nooit gezegd dat de doodstraf DE ideale oplossing is. Het is er één die men tot uitvoer zou moeten kunnen brengen als niks anders nog helpt...Als laatste oplossing. Niet zo ver verwijderd van jouw standpunt in feite.

IronChef · 28 mei 2009, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Goed. Nu, als de extrensieke motivatie niet kan gestimuleerd worden bij sommigen ( ze hebben van de straf, en van niks trouwens, angst ), en ze nog minder vatbaar zijn voor intrinsieke motivatie, of niet meer verdienen een kans te krijgen om tot inkeer te komen, omdat hun daden té gruwelijk zijn, blijft enkel en alleen de doodstraf over, nietwaar ?

Neen.

IronChef · 28 mei 2009, 11:07

@beste vriend: Quoting, you're doing it wrong.

beste vriend · 28 mei 2009, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Neen.

zei het orakel.

28 mei 2009, 09:25	#227
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	laten arbeiden voor de gemeenschap lijkt me een veel betere straf dan doodstraf. Daar hebben ze ook meer aan. als ze dood zijn, mogen ze voor altijd rusten...wat is daar nu erg aan? __________________ Chaos is het woord dat we bedacht hebben voor een orde die we niet begrijpen.

28 mei 2009, 09:40	#230
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	Mja, dan ben ik het niet met je eens, maar dat is ok Ik ben voor straffen, zodat ze tot inkeer kunnen komen. Wat ze ook misdaan hebben.. __________________ Chaos is het woord dat we bedacht hebben voor een orde die we niet begrijpen.

28 mei 2009, 11:07	#239
IronChef Minister-President Geregistreerd: 12 februari 2009 Berichten: 4.993	@beste vriend: Quoting, you're doing it wrong. __________________ ab lo dolchor qu'al cor mi vai

28 mei 2009, 10:30	#235
Conscience Staatssecretaris Geregistreerd: 5 oktober 2006 Locatie: Istanbul & Flanders Berichten: 2.966	[quote=beste vriend;4128581]Dat kan kloppen. Maar ik ben dan ook meer voor zuivering als voor straffen. QUOTE] Ik vind dat een gevaarlijk woord. Zelf ben ik tegen de doodstraf op grond van principiele overwegingen. Ik kan me enkel indenken dat achteraf de doodstraf wordt uitgesproken in gevallen waar het gaat om misdrijven die niemand kon voorzien, en die van die aard zijn dat de autoriteiten moeten ingrijpen op grond van overwegingen van de rechtsorde. Ik denk daarbij aan Dutroux. Die werd beschuldigd van moord en verkrachting, maar mijns inziens ging dit veel verder. Die had namelijk een vernietigingskamp voor kinderen opgericht, anders kan ik niet beschrijven wat daar aan de gang was. In zo een geval moet een rechtsstaat, ook al is ze tegen de doodstraf, voldoende verbeelding kunnen hebben om een uitzonderingsrechtbank in het leven te roepen die de doodstraf kan uitspreken. Het is dan een signaal van een samenleving die aangeeft dat bepaalde grenzen niet kunnen overschreden worden. Maar het blijft een risico op dergelijke manier af te wijken van de principes van een rechtsstaat.