De grote 9/11 topic

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Natuurlijk niet. Bekijk de getuigenissen van de politiemensen die eerst het onderzoek deden. Ze zijn van de zaak gezet en er zijn "vriendjes" op de zaak gezet die het onderzoek in de doofpot hebben gestopt.

Dus ik herhaal het, er zijn honderden mensen mee gemoeid staan die allemaal onder "controle"?

Verklaring van één persoon. Man toch, je bewijst dat je er werkelijk niets over weet en je hebt de docu zeker niet bekeken. En dat je het boek half gelezen hebt betwijfel ik ook anders zou je zoiets niet zeggen. Er zijn meerdere verklaringen van meerdere getuigen, enz..

En zelfs dan nog is het van één getuige. Als de feiten kloppen wat de getuige zegt dan moeten we dat serieus nemen.

Je stelt hier tentoon dat je er werkelijk niets van weet en toch beweer je het te weten. Voor mij stopt de discussie dan ook.

Welke meer zijn er dan nog?

En een groot deel van wat die getuige beweerde is nooit bewijs voor gevonden, wat moet de politie dan doen: toch die mensen oppakken?

Nogmaals jij schijnt blijkbaar genoeg te hebben aan verklaringen zo werkt een rechtstaat niet, in een rechtstaat moet je bewijzen hebben dat een persoon rechtstreeks linken aan een misdaad .

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dus ik herhaal het, er zijn honderden mensen mee gemoeid staan die allemaal onder "controle"?[

Natuurlijk niet, lees het boek of bekijk de docu dan weet je al beter hoe het in zijn werk gaat.

En een groot deel van wat die getuige beweerde is nooit bewijs voor gevonden, wat moet de politie dan doen: toch die mensen oppakken?

Nogmaals jij schijnt blijkbaar genoeg te hebben aan verklaringen zo werkt een rechtstaat niet, in een rechtstaat moet je bewijzen hebben dat een persoon rechtstreeks linken aan een misdaad .

Er is wel bewijs voor gevonden. Nogmaals, bekijk de docu. De speurders zeggen daar zelf dat ze nood hadden aan bewijzen, en ze hadden die ook gevonden.

Buiten getuige X1 alias Regina Louf waren er nog een vijftal andere getuigen die ook in deze milieu's zaten.

Zie hier ook een vorige post van mij ivm andere getuigen. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=9582

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Natuurlijk niet. Bekijk de getuigenissen van de politiemensen die eerst het onderzoek deden. Ze zijn van de zaak gezet en er zijn "vriendjes" op de zaak gezet die het onderzoek in de doofpot hebben gestopt.




Verklaring van één persoon. Man toch, je bewijst dat je er werkelijk niets over weet en je hebt de docu zeker niet bekeken. En dat je het boek half gelezen hebt betwijfel ik ook anders zou je zoiets niet zeggen. Er zijn meerdere verklaringen van meerdere getuigen, enz..

En zelfs dan nog is het van één getuige. Als de feiten kloppen wat de getuige zegt dan moeten we dat serieus nemen.

Je stelt hier tentoon dat je er werkelijk niets van weet en toch beweer je het te weten. Voor mij stopt de discussie dan ook.

Ga met je harde bewijzen naar de rechtbank of hou je muil dicht!

Deze onzin heeft echt lang genoeg geduurd. Doe iets met de bewijzen of stop ermee, je gaat echt niemand overtuigen op deze manier.
Wil je de echte criminelen achter de tralies? Begin er dan aan.
Als je harde bewijzen hebt is de zaak al gewonnen voor ze is begonnen.

Doofpot zeg je? Als de believers niet naar de rechtbank stappen...wat is het nut dan om de harde bewijzen te verspreiden? Wil je dat iedereen ter wereld de bewijzen ziet...en that's it?
Wat is het doel van de believers als ze niets doen om de echte criminelen achter de tralies te krijgen, dat wil ik wel eens weten.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Serieus antwoord? Die fantasieverhaaltjes noem ik niet "serieus" hoor, met de nobele truthers die rondgaan de sheeple gaan uitlachten om ze zo bewust te maken van de kwade NWO met de men in black die wereldheerschappij en genocide plannen (owja, just, en tussenin ook nog wat fucked-up rituals uitvoeren). Moest ge nu nog een schrijntje bewijs hebben van al die complottheriën...

'nuff said.

Maar ventje toch, wat zit gij hier allemaal te lullen? Moeten wij u au serieux nemen als ge duidelijk geen zak van objectieve vaststaande feiten weet??

Welke fantasie verhaaltjes???? Ik sprak over de loge, over de vrijmetselaars en wat daar allemaal gebeurt en besproken wordt. Dat is een alledaags vaststaand feit dat de loges sinds mensenheugenis bestaan en gij ontkent dat hier??? De door mij genoemde zaken o.a. rituelen en belang van symboliek zijn vaststaande feiten en intrinsiek, per definitie verbonden aan vrijmetselarij, dat weet iedereen, behalve gij blijkbaar. Ge maakt u dus wel effe zeer belachelijk met uw verwijten.

Neem eens een boek in handen van een mainstream bron, bv van Prof Leo Apostel (RUG). Er zijn genoeg academische bronnen (dus zelfs geen mogelijks twijfelachtige internet bronnen) waar ge die dingen kunt verifieren. Lees dan eens wat over de inhoud en betekenis van die symboliek. Maar ja, dat is allemaal te veel moeite voor u, en ofwel te "boring" , ofwel te moeilijk om te vatten he.

Denk ge dat de Bohemian Grove met deelname van de belangrijskte wereldleiders aan fucked up rituals een uitvindsel is?? Daar is genoeg over terug te vinden op het net.


"Nobele truthers?" Is dat het tegenovergestelde van onverdraagzame en gefrustreerde rechtse boeferkes misschien?

Weet ge wat, als ge nog eens niet objectieve feiten kunt aanvaarden, laat staan weet ervan hebben, hou het dan maar bij koffie drinken in uw cafetaria.

Zoals altijd - antwoord ik in de stijl van de aantijger...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Natuurlijk niet, lees het boek of bekijk de docu dan weet je al beter hoe het in zijn werk gaat.

Dat heb ik gedaan en daar staat net hetzelfde in, tientallen "topmensen" bij betrokken, die dan opdrachten geven om het stil te houden aan tientallen functionarissen en politie. Honderden mensen dus, en enkel in belgie om een seksschandaal.

Je zit hierbij in hetzelfde probleem: waarom? Waarom zou een politieman zijn leven (want dat is het toch moest die betrapt worden) op het spel zetten?

Er is wel bewijs voor gevonden. Nogmaals, bekijk de docu. De speurders zeggen daar zelf dat ze nood hadden aan bewijzen, en ze hadden die ook gevonden.

Ze konden enkele van de beweringen van de getuige bevestigen, zoals ik al zei dat is iets heel anders dan genoeg bewijs om effectief iemand aan te klagen. Alle belangrijke bewijs blijft ontbreken.

Buiten getuige X1 alias Regina Louf waren er nog een vijftal andere getuigen die ook in deze milieu's zaten.

Zie hier ook een vorige post van mij ivm andere getuigen. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=9582

Die ook net zoals de rest niks kunnen bewijzen die in andere "scenes" zaten of die en waarvan zelf jouw bron van zegt " one of the meetings she described is hard to accept without any of the other witnesses backing up"

Het komt allemaal op hetzelfde neer er zijn geen directe bewijzen te vinden die gelijk welke "topper" link aan deze misdaden. He hebt afzonderlijke mensen die gelijkaardige misdaden beweren, dat betekend niks in een rechtstaat enkel dat dit onderzocht moet worden zoals gebeurd is.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Maar ventje toch, wat zit gij hier allemaal te lullen? Moeten wij u au serieux nemen als ge duidelijk geen zak van objectieve vaststaande feiten weet??

Welke fantasie verhaaltjes???? Ik sprak over de loge, over de vrijmetselaars en wat daar allemaal gebeurt en besproken wordt. Dat is een alledaags vaststaand feit dat de loges sinds mensenheugenis bestaan en gij ontkent dat hier??? De door mij genoemde zaken o.a. rituelen en belang van symboliek zijn vaststaande feiten en intrinsiek, per definitie verbonden aan vrijmetselarij, dat weet iedereen, behalve gij blijkbaar. Ge maakt u dus wel effe zeer belachelijk met uw verwijten.

Neem eens een boek in handen van een mainstream bron, bv van Prof Leo Apostel (RUG). Er zijn genoeg academische bronnen (dus zelfs geen mogelijks twijfelachtige internet bronnen) waar ge die dingen kunt verifieren. Lees dan eens wat over de inhoud en betekenis van die symboliek. Maar ja, dat is allemaal te veel moeite voor u, en ofwel te "boring" , ofwel te moeilijk om te vatten he.

Denk ge dat de Bohemian Grove met deelname van de belangrijskte wereldleiders aan fucked up rituals een uitvindsel is?? Daar is genoeg over terug te vinden op het net.

U bent diegne die aan het lullen is ventje, het gaat niet over loges maar over de NWO, 9/11, een wereldwijd complex kwaadaardig complot, iets wat u geloofd en verbind met die organistaties.

En kust m'n k*te zou ik zeggen, als ge zo een toon gaat aanslaan kunt ge tegen de muur verder discussiëren. Veel plezier.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Maar ventje toch, wat zit gij hier allemaal te lullen? Moeten wij u au serieux nemen als ge duidelijk geen zak van objectieve vaststaande feiten weet??

Welke fantasie verhaaltjes???? Ik sprak over de loge, over de vrijmetselaars en wat daar allemaal gebeurt en besproken wordt. Dat is een alledaags vaststaand feit dat de loges sinds mensenheugenis bestaan en gij ontkent dat hier??? De door mij genoemde zaken o.a. rituelen en belang van symboliek zijn vaststaande feiten en intrinsiek, per definitie verbonden aan vrijmetselarij, dat weet iedereen, behalve gij blijkbaar. Ge maakt u dus wel effe zeer belachelijk met uw verwijten.

feiten vaststaand voor jou, niet voor 99% van de overige belgen.

Neem eens een boek in handen van een mainstream bron, bv van Prof Leo Apostel (RUG). Er zijn genoeg academische bronnen (dus zelfs geen mogelijks twijfelachtige internet bronnen) waar ge die dingen kunt verifieren. Lees dan eens wat over de inhoud en betekenis van die symboliek. Maar ja, dat is allemaal te veel moeite voor u, en ofwel te "boring" , ofwel te moeilijk om te vatten he.

Leo apostel de moraalfilosoof? Dood in 95 nog meer van zo'n bronnen?

Denk ge dat de Bohemian Grove met deelname van de belangrijskte wereldleiders aan fucked up rituals een uitvindsel is?? Daar is genoeg over terug te vinden op het net.

Ja en? Het is niet omdat ik een websitje of 10 opzet waarin een zekere stradle meedoet aan jagen op kinderen dat dit zo is he? Oh en wees gerust het zou er geloofwaardig uitzien (voor elkeen die niet verder denkt natuurlijk)

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, het is gewoon een feit dat mensen bewijzen willen en een volledig verhaal, dat is er nu gewoonweg niet, er zijn enkele losse flarden en een heleboel verzinsels en speculatie.

Zoals eerder aangegeven zou de discussie kunnen geholpen worden als we op een volwassen manier eerst kunnen overeenkomen dat er wel degelijk een motief bestaat voor een inside job.

Als dat kan, dan kunnen we over bewijzen en details beginnen praten.

Als je dat al niet kan, valt er inderdaad niet te praten (zie beneden).

Oorspronkelijk geplaatst door k9

onzin, kijk naar straddle, voor hem is het 100% zeker een "inside job" zo zeker zelfs dat hij daar weigerd over te discusieren, dat is een dogma.

Hola baas,

1. Ik weiger geen discussie. Ik weiger wel ONEERLIJKE discussie en loos over en weer geroep. Ik heb een voorstel gedaan om de discussie op een gestructureerde manier te laten verlopen. Ge aanvaardt dit voorstel niet, dus kan er niet gepraat worden.


2. Ik weiger hier om opnieuw honderden details opnieuw te gaan bovenhalen. De draad staat bol van details over alles en nog wat. Ik verwijs naar objectieve bronnen en links (wiki) om de discussie vlotter te laten verlopen.


En wat doet u ?? Kans schoon gezien om mij uit context te halen en te beweren dat ik niet antwoord.... We hebben al ervaring gehad met u op dat vlak.


Speel dus met uw eigen voeten. Ik heb het u al eens gezegd: kereltjes zoals gij lust ik rauw op mijn boterham, ik moet er dagelijks zo'n 10 in goede banen leiden (traders). Ik zit op mijn werk en ik ga geen tijd verspillen aan losers die komen discusieren om "iemand onderuit te komen halen" omdat ze het elders niet kunnen winnen.

Discussie om de discussie is aan mij dus niet besteed.



2. Ik ga niet opnieuw herhalen wat hier al 6 jaar aan bod komt. Niemand is geholpen bij het opdienen van dezelfde soep.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En ook dit zijn grotendeels gebaseerd op speculatie en verzinsels, of was jij toevallig lid van diezelfde broederschappen?

Omdat u het mij vraagt: ik ben geen lid, maar ken insiders, ook weeral vanwege mijn werk.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

U bent diegne die aan het lullen is ventje, het gaat niet over loges maar over de NWO, 9/11, een wereldwijd complex kwaadaardig complot, iets wat u geloofd en verbind met die organistaties.

En kust m'n k*te zou ik zeggen, als ge zo een toon gaat aanslaan kunt ge tegen de muur verder discussiëren. Veel plezier.

Als ge NWO en 9-11 wilt verstaan moet ge die dingen erin betrekken want ze maken er deel van uit, zeveraar.

Wat de toon betreft: ik had u beleefd en inhoudelijk geantwoord, maar ge verkoos het in het belachelijke te trekken, dus antwoord ik u in uwe stijl.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

feiten vaststaand voor jou, niet voor 99% van de overige belgen.



Leo apostel de moraalfilosoof? Dood in 95 nog meer van zo'n bronnen?




Ja en? Het is niet omdat ik een websitje of 10 opzet waarin een zekere stradle meedoet aan jagen op kinderen dat dit zo is he? Oh en wees gerust het zou er geloofwaardig uitzien (voor elkeen die niet verder denkt natuurlijk)

De wetten van de loge vallen of staan niet met de de dood van Apostel onnozelaar, dat weet ge goed genoeg.

Als ik u angelsaksische literatuur over de loge ga doorgeven, dan gaat ge ongetwijfeld daar weer over zeuren.

Zo is het altijd wat.

[straddle]

Zoals gezegd. Eerst motief.

En dan bewijzen.

Om bewijzen te kunnen brengen moet ge eerst de werking van loges begrijpen, er moet dus afgeweken worden van zuiver technische casuistiek inzake de torens etc....


Anders heeft het totaal geen zin om te lullen over 9-11.


Als ge dat al niet wil aanvaarden of inzien, is het onmogelijk u ooit met bewijzen te kunnen overstelpen, dus blijft het eindeloos gelul.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

- Dezelfde media waaruit de alternatieve theoristen hun informatie selecteren .

- Er zijn vele niet-officiële maar wel wetenschappelijke onderzoeken verricht door experts wereldwijd. Dit zijn de meest betrouwbare bronnen .

- De zelf verzonnen onwaarheden , zaken die niet eens door NIST worden beweert

Die experts zijn heel relatief ... ik vermoed dat jij het tijdschrift Popular Mechanics als betrouwbaar beschouwt ... ik herinner me nog een draad hier op P.be waar een artikel van Popular Mechanics onder de loepe werd genomen waar door veel (andere) experts in de VS vragen werden bij gesteld. Enig onderzoek wees uit dat de vrouw van de uitgever van dit Popular Mechanics aan het hoofd stond van een goed doel - organisatie. Ze stond er aan het hoofd samen met ... mvr. Buch jr., de uitgever en zijn eega waren vrienden aan huis bij Bush jr. ... tot zover de betrouwbare bronnen.

En NIST is voor jou blijkbaar nog onontgonnen materie, indien niet zou u veel voorzichtiger omgaan met dit officiële verhaal.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De discussie verloopt moeizaam juist omdat de disbelievers enkel dogmatish vasthouden aan de zeer beperkte realiteit zoals die wordt voorgeschoteld door corporate massamedia.

²

[straddle]

Dus, even samenvatten:

K9 ========> Wil niet aanvaarden dat er een motief is voor inside job 9-11.
K9 ========> Laat verstaan dat loges geen vaststaand feit zijn voor 99 procent van de bevolking ( !!!! ).


Moet ik u eerst bewijzen dat 1+1=2 is ???


Stop met jullie gezeur over bewijzen als je nog eens bovenstaande zaken niet wil aanvaarden. Bende kleuters.






Hahaha....

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Die experts zijn heel relatief ... ik vermoed dat jij het tijdschrift Popular Mechanics als betrouwbaar beschouwt ... ik herinner me nog een draad hier op P.be waar een artikel van Popular Mechanics onder de loepe werd genomen waar door veel (andere) experts in de VS vragen werden bij gesteld. Enig onderzoek wees uit dat de vrouw van de uitgever van dit Popular Mechanics aan het hoofd stond van een goed doel - organisatie. Ze stond er aan het hoofd samen met ... mvr. Buch jr., de uitgever en zijn eega waren vrienden aan huis bij Bush jr. ... tot zover de betrouwbare bronnen.

En NIST is voor jou blijkbaar nog onontgonnen materie, indien niet zou u veel voorzichtiger omgaan met dit officiële verhaal.

Of zoals het Popular Mechanics debunking 9/11 artikel, dat geschreven was door de neef van Michael Chertoff, hoofd van Homeland Security...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Zoals eerder aangegeven zou de discussie kunnen geholpen worden als we op een volwassen manier eerst kunnen overeenkomen dat er wel degelijk een motief bestaat voor een inside job.

Als dat kan, dan kunnen we over bewijzen en details beginnen praten.

Als je dat al niet kan, valt er inderdaad niet te praten (zie beneden).

Volwassen betekend dat er bewijs moet zijn voor een motief, en daar wil je zelfs niet over spreken ik heb al een tiental keer aangegeven dat ik een duscussie daarover wil aangaan JIJ weigerd dat.

Hola baas,

1. Ik weiger geen discussie. Ik weiger wel ONEERLIJKE discussie en loos over en weer geroep. Ik heb een voorstel gedaan om de discussie op een gestructureerde manier te laten verlopen. Ge aanvaardt dit voorstel niet, dus kan er niet gepraat worden.

Je weigerd wel degelijk een discussie, ik heb mijn argumenten al enkele keren gegeven en je weigerd daarop te antwoorden.

2. Ik weiger hier om opnieuw honderden details opnieuw te gaan bovenhalen. De draad staat bol van details over alles en nog wat. Ik verwijs naar objectieve bronnen en links (wiki) om de discussie vlotter te laten verlopen.

Voor de 5e keer dat vraag ik niet en wikipedia heb ik al geantwoord maar ook dat negeer je.

En wat doet u ?? Kans schoon gezien om mij uit context te halen en te beweren dat ik niet antwoord.... We hebben al ervaring gehad met u op dat vlak.

Ach ja nu is het nog mijn fout dat JIJ weigert te antwoorden .

Speel dus met uw eigen voeten. Ik heb het u al eens gezegd: kereltjes zoals gij lust ik rauw op mijn boterham, ik moet er dagelijks zo'n 10 in goede banen leiden (traders). Ik zit op mijn werk en ik ga geen tijd verspillen aan losers die komen discusieren om "iemand onderuit te komen halen" omdat ze het elders niet kunnen winnen.

Discussie om de discussie is aan mij dus niet besteed.

neen je wil geen discussie je wil een blog waar je je fantasietjes post .

En ik had gezworen dat je niet ouder dan 15 was, of bedoel je traders op de speelplaats?

2. Ik ga niet opnieuw herhalen wat hier al 6 jaar aan bod komt. Niemand is geholpen bij het opdienen van dezelfde soep.

neen vooral jij niet ziende dat het grotendeels speculatie en verzinsels zijn.

Omdat u het mij vraagt: ik ben geen lid, maar ken insiders, ook weeral vanwege mijn werk.

tuurlijk

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De wetten van de loge vallen of staan niet met de de dood van Apostel onnozelaar, dat weet ge goed genoeg.

Als ik u angelsaksische literatuur over de loge ga doorgeven, dan gaat ge ongetwijfeld daar weer over zeuren.

Zo is het altijd wat.

Je was bezig over dutroux van 96 die filosoof stierf in 95 . Je bedoelt dan op andere samenzweringen waarschijnlijk? Alien abductions? NWO? moord op kennedy?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Zoals gezegd. Eerst motief.

En dan bewijzen.

Om bewijzen te kunnen brengen moet ge eerst de werking van loges begrijpen, er moet dus afgeweken worden van zuiver technische casuistiek inzake de torens etc....


Anders heeft het totaal geen zin om te lullen over 9-11.


Als ge dat al niet wil aanvaarden of inzien, is het onmogelijk u ooit met bewijzen te kunnen overstelpen, dus blijft het eindeloos gelul.

Wel geef dan het motief van die loges.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dus, even samenvatten:

K9 ========> Wil niet aanvaarden dat er een motief is voor inside job 9-11.

Inderdaad zonder bewijs van motief is er geen motief, lijkt me redelijk logisch, zo werkt immers onze rechtstaat.

K9 ========> Laat verstaan dat loges geen vaststaand feit zijn voor 99 procent van de bevolking ( !!!! ).

Dat is idd zo, ik weet niet in welke kringen jij je begeeft maar voor de niet paranoia is dat idd onbekend of onzin. En dan bedoel ik wel degelijk het bestaan van loges die de wereld controleren.

Moet ik u eerst bewijzen dat 1+1=2 is ???

Nee want in tegenstelling tot hierboven is dat wel bewezen.

Stop met jullie gezeur over bewijzen als je nog eens bovenstaande zaken niet wil aanvaarden. Bende kleuters.

Mai weeral je beledigingen echt volwassen.

En ik kan me idd voorstellen dat een raar iets zoals bewijzen voor een fantast moeilijk ligt.

Hahaha....

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je was bezig over dutroux van 96 die filosoof stierf in 95 . Je bedoelt dan op andere samenzweringen waarschijnlijk? Alien abductions? NWO? moord op kennedy?

Wablief?


Ik heb nog nooit ergens iets over Dutroux geschreven. Ge hebt dus (bewust) de verkeerde voor. Ge moet niet vragen hoe uwe logica werkt en met wat ge bezig zijt.


Ge moet niet afwijken van de essentie en valse beschuldigen uiten.


Opnieuw zijt ge ontmaskert als een kleinzielig psychopatish individu. Vervelend als men u op de feiten wijst he? Hou uzelf voor de zot maar mij niet.



En het mag nu ook eens gezegd worden: leer eerst deftig zonder fouten schrijven, want heel uw expose staat vol van dt fouten. Ik zal ook eens op de man beginnen spelen.