[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het gaat hier over de opvang van gevangenen die (volgens de Amerikaanse overheid zelf!) niets ten laste kan worden gelegd en dus voor vrijlating in aanmerking komen, maar die niet naar eigen land kunnen terugkeren omdat ze daar waarschijnlijk vervolgd, gefolterd of zelfs gedood zouden kunnen worden. Als zelfs de Amerikaanse regering nu toegeeft dat deze mensen, het gaat hier om zo'n 50 van de meer dan 200 overgebleven gedetineerden, werkelijk niets ten laste kan worden gelegd kan je volgens mij moeilijk volhouden dat het hier om terreurverdachten gaat.

Ervan uitgaande dat je gelijk hebt, wat ik overigens niet doe maar kom, dan zie ik nog niet in waarom wij ze zouden moeten opvangen. Als ze al ergens het recht op hebben om naartoe gestuurd te worden, dan is het wel hun eigen land.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ervan uitgaande dat je gelijk hebt, wat ik overigens niet doe maar kom, dan zie ik nog niet in waarom wij ze zouden moeten opvangen. Als ze al ergens het recht op hebben om naartoe gestuurd te worden, dan is het wel hun eigen land.

Nochtans is het zo. De Amerikaanse overheid heeft de overgebleven gedetineerden onderverdeeld in drie categorieën: gedetineerden die berecht kunnen worden, gedetineerden die noch berecht, noch vrijgelaten kunnen worden (wat ook weer een aanfluiting van de principes van de rechtstaat is) en gedetineerden die vrijgelaten kunnen worden. België zou twee of drie ex-gedetineerden van die laatste categorie opvangen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Geef me eens een goede reden om ze hier niet op te vangen als we daarmee de sluiting van Guantanamo kunnen versnellen en vergemakkelijken?

Er is geen enkele reden om die mensen hier toe te laten. Straks laten ze in het kader van de gezinshereniging ook nog hun hele familie overkomen. Dit is gewoon te belachelijk voor woorden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nochtans is het zo. De Amerikaanse overheid heeft de overgebleven gedetineerden onderverdeeld in drie categorieën: gedetineerden die berecht kunnen worden, gedetineerden die noch berecht, noch vrijgelaten kunnen worden (wat ook weer een aanfluiting van de principes van de rechtstaat is) en gedetineerden die vrijgelaten kunnen worden. België zou twee of drie ex-gedetineerden van die laatste categorie opvangen.

Om gedetineerd te worden tengevolge van een oorlogstoestand hoeft men helemaal niet veroordeeld te zijn. Strijdende partijen houden wederzijds vaak jaren vijandige strijders vast. Dat is de normaalste zaak van de wereld.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nochtans is het zo.

Neen, dat is helemaal niet zo

De Amerikaanse overheid heeft de overgebleven gedetineerden onderverdeeld in drie categorieën: gedetineerden die berecht kunnen worden, gedetineerden die noch berecht, noch vrijgelaten kunnen worden (wat ook weer een aanfluiting van de principes van de rechtstaat is) en gedetineerden die vrijgelaten kunnen worden. België zou twee of drie ex-gedetineerden van die laatste categorie opvangen.

Iemand die voor een vrijlating in aanmerking komt is daarom nog niet compleet onschuldig.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het omgekeerde zou iedereen moeten verbazen. Als er iets menselijks in hen is overgebleven, dan zijn ze zeker geradicaliseerd.

Reden temeer om ze hier niet toe te laten.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Iemand die voor een vrijlating in aanmerking komt is daarom nog niet compleet onschuldig.

Zelfs de Amerikaanse overheid erkent van deze mensen dat ze werkelijk niets ten laste kunnen worden gelegd, maar voor u blijven ze schuldig...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Om gedetineerd te worden tengevolge van een oorlogstoestand hoeft men helemaal niet veroordeeld te zijn. Strijdende partijen houden wederzijds vaak jaren vijandige strijders vast. Dat is de normaalste zaak van de wereld.

Deze mensen zijn géén krijgsgevangenen, die status werd hen nadrukkelijk door de Amerikaanse regering ontzegd.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik ben benieuwd wanneer we de eerste rechtzaken zullen hebben hierover. Want ik kan me goed voorstellen dat iemand met familie in de Walen weinig of nooit bezoek zal krijgen ergens in Noord-Nederland.

Mensen in andere landen opsluiten gaat juridisch niet goed komen, er zijn nu eenmaal regels over - ik weet wel, in Belgie hebben gevangenen geen rechten maar in Europa wel.

Waar dan?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Deze mensen zijn géén krijgsgevangenen, die status werd hen nadrukkelijk door de Amerikaanse regering ontzegd.

Inderdaad. Het zijn echter wel enemy combatants: irreguliere strijders. Die mogen evenzeer als krijgsgevangenen vastgehouden worden. daarom trouwens dat het Rode Kruis ook toegang tot hen kreeg.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Inderdaad. Het zijn echter wel enemy combatants: irreguliere strijders. Die mogen evenzeer als krijgsgevangenen vastgehouden worden. daarom trouwens dat het Rode Kruis ook toegang tot hen kreeg.

Als dat zo is, dan moet men wel kunnen aantonen dat ze strijders waren. Van die vijftig waarover sprake is kan men dat blijkbaar niet, vandaar dat ze worden vrijgelaten.

[Andy]

En dan zitten we nog met de vraag in welke mate dat 'strijder' zijn strafbaar zou mogen zijn. De agressor en dus ook schuldige was niet het militielid dat in 2001 of 2003 de wapens opnam.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er is geen enkele reden om die mensen hier toe te laten. Straks laten ze in het kader van de gezinshereniging ook nog hun hele familie overkomen. Dit is gewoon te belachelijk voor woorden.

Gezinsherenigingen zijn geen familieherenigingen. Je halve trouwboek en kinderen vormen je gezin. Belgen en EU-burgers die het kunnen en zullen betalen mogen wel ouders ten laste nemen, volledig op hun eigen kosten. Zitten die in Gitmo?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als dat zo is, dan moet men wel kunnen aantonen dat ze strijders waren. Van die vijftig waarover sprake is kan men dat blijkbaar niet, vandaar dat ze worden vrijgelaten.

Ik ken niet elk individueel geval. Eén van de perverse gevolgen van de gevolgde aanpak was dat zonder twijfel ook vergissingen zijn begaan bij het aanhouden en vastzetten van sommige mensen. Die kunnen m.i. dan best naar hun thuisland teruggestuurd worden.
Maar ik denk dat niet elke vrijgelatene er definitie geen strijder was. Sommigen bleken bij nader inzicht waarschijnlijk weinig belangrijk.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ken niet elk individueel geval. Eén van de perverse gevolgen van de gevolgde aanpak was dat zonder twijfel ook vergissingen zijn begaan bij het aanhouden en vastzetten van sommige mensen. Die kunnen m.i. dan best naar hun thuisland teruggestuurd worden.
Maar ik denk dat niet elke vrijgelatene er definitie geen strijder was. Sommigen bleken bij nader inzicht waarschijnlijk weinig belangrijk.

En wat als hun thuisland én onveilig én een Amerikaanse vazalstaat is? Nu die mensen gedwongen terugsturen naar Irak of Afghanistan is zowat het allerlaagste dat je kan doen.

[Adam Smith]

Wat heeft Amerikaanse vazalstaat er nu weer mee te maken en hoe definieert u dat?

[ministe van agitatie]

... en waarom wij bereid moeten zijn om mensen op te vangen.

Het bericht komt van AP en staat hier

A Yemeni detainee at Guantanamo Bay has died of an apparent suicide, U.S. military officials said Tuesday. His is the fifth apparent suicide at the offshore U.S. prison, which President Barack Obama hopes to close by January.

...

The Yemeni prisoner, also known as Mohammad Ahmed Abdullah Saleh Al-Hanashi, had been held without charge at Guantanamo since February 2002.
...

Meer dan zeven jaar dus. Zonder inbeschuldigingstelling...

The prisoner appeared to have joined the long-running hunger strike at Guantanamo, according to medical records previously released by the military in response to a Freedom of Information Act lawsuit filed by The Associated Press.
His weight was down to about 86 pounds (39 kilograms) in December 2005. He weighed 124 pounds (56 kilograms) when he was first taken to Guantanamo in February 2002.

Attorney David Remes identified the Yemeni as one of six inmates held in the prison's psychiatric ward along with his client, Adnan Latif. He said all the men in the ward had been force-fed a liquid nutrition mix through a tube inserted in their noses and down their throats.

Vastgebonden op een stoel in een psychiatrische afdeling, een buis door je neus in je keel omdat je na drie gevangenis zonder ergens van beschuldigd te worden aan een hongerstaking begint.

"Salih was being force-fed in a restraint chair; the other six surviving inmates are being force-fed from bed," Remes said, adding that he didn't think the Yemeni had any legal representation until two lawyers arrived in February. "They were due to see him for the first time in a couple of weeks," he said.

De man had dus gedurende meer dan zeven jaar niet eens een advocaat gezien.

"This kind of desperation is caused by the uncertainty of not knowing whether one will ever be released or even charged," said Ben Wizner, an American Civil Liberties Union attorney.

Obama has pledged to close the prison but maintain the controversial military tribunal system to try at least some Guantanamo detainees. Eleven detainees are facing charges, including five men accused of organizing the Sept. 11 attacks.

Elf worden dus van iets in beschuldiging gesteld. Elf van de paar honderd die er nog zitten en de bijna duizend die er gezeten hebben. Elf.

The Joint Task Force said that the remains are being treated with "utmost respect."

'Respect' als je dood bent, maar niet het minste respect terwijl je leeft. Geen respect voor je menselijkheid, geen respect voor je rechten, je fysieke integriteit, voor de wetten van de VS of internationale wetten en conventies. Maar als je aan dat gebrek aan respect bent doodgegaan, dan:

A cultural adviser is assisting the Joint Task Force "to ensure that the remains are handled in a culturally sensitive and religiously appropriate manner," the JTF said.

Wat een walgelijke en misselijk makende hypocrisie.

Over the years, there have been many attempts at suicide at Guantanamo, though military officials have often characterized them as acts of "self-injurious behavior" intended to draw media attention.
A former detention center commander, Navy Rear Adm. Harry B. Harris, said three simultaneous suicides in June 2006 were "an act of asymmetrical warfare,"

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Wat heeft Amerikaanse vazalstaat er nu weer mee te maken en hoe definieert u dat?

De regimes die die uitleveringen zonder aanklacht of eis tot proces überhaupt toegestaan hebben zijn o.m. in Irak en Afghanistan nog steeds aan de macht. Geen enkel van die landen biedt bij mijn weten zelfs nog maar de minste juridische bescherming aan haar onderdanen, zoals de schandalen waar de Minister hierboven over bericht opnieuw aantonen. Sterker nog: zelfs die landen die officieel niet bezet worden, schijnen weinig te geven of te kunnen doen om het lot van hun staatsburgers enigszins te beschermen. In het geval hierboven ging dat om een Yemeniet. Yemen wordt officieel niet eens bezet door de VS. Dat zegt volgens mij meer dan voldoende over de autonomie die die landen hebben waar de VS-troepen in alle openheid aanwezig zijn. Een voorstel om die mensen terug te sturen naar hun thuisland is dan ook volstrekt onrealistisch zolang dat 'thuisland' haar staatsburgers niet afdoende kan beschermen. Ik vind de term vazalstaat dan ook een correcte omschrijving voor de mate van autonomie die landen als Irak en Afghanistan hebben. Dat het regime in Yemen misschien koos voor die koers (en niet met militair geweld gedwongen werd zoals de regimes in Irak of Afghanistan) verandert weinig aan de veiligheid van de Yemenietische staatsburgers.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En wat als hun thuisland én onveilig én een Amerikaanse vazalstaat is? Nu die mensen gedwongen terugsturen naar Irak of Afghanistan is zowat het allerlaagste dat je kan doen.

Als we die mensen niet naar Irak of Afghanistan kunnen sturen, zullen we dan maar onmiddellijk alle ontwikkelingshulp aan die landen stoppen?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als we die mensen niet naar Irak of Afghanistan kunnen sturen, zullen we dan maar onmiddellijk alle ontwikkelingshulp aan die landen stoppen?

Het verband ontgaat me.